contro gli esperimenti mentali

C'è un aspetto in cui la formazione filosofica sembra rendere (molti) filosofi peggiori nell'etica pratica. Troppi sono tentati di trattare gli esperimenti di pensiero ordinati come un modello per i problemi etici del mondo reale.le nostre intuizioni sulle situazioni del mondo reale possono basarsi su una conoscenza implicita di come sono queste situazioni, e questa conoscenza implicita (se contraria alle clausole esplicite dello scenario) può distorcere i nostri verdetti teorici.Ma è ancora peggio quando l'errore va nella direzione opposta, e i verdetti che hanno senso solo in base alle stipulazioni teoriche vengono esportati in situazioni di vita reale in cui le stipulazioni non sono valide."Perché non possiamo salvare tutti dai binari senza uccidere nessuno?". È un buon istinto! Ahimè, per impegnarsi correttamente negli esperimenti di pensiero, dobbiamo rispettare le clausole.è sbagliato uccidere una persona come mezzo per salvarne cinque,Ora, è fondamentale che nella vita reale questa non sia una situazione di scelta in cui ci si possa trovare. L'esperimento mentale prevede una certezza stabilita; la vita reale no.Quindi, gran parte del know-how morale pratico si basa sulla capacità di giudizio, compreso il modo di gestire i propri pregiudizi,Questo è il motivo per cui gli utilitaristi parlano molto di rispettare le regole generalmente affidabili, piuttosto che prendere ingenuamente i calcoli del valore atteso (EV) al valore nominale. Prendere sul serio la nostra fallibilità è fondamentale per fare davvero del bene nel mondo.Se "rubare per donare" è una strategia con un valore negativo per gli enti di beneficenza ordinari, la mia ipotesi predefinita è che sia un valore negativo anche per le cause a lungo termine.1Ci sono scenari immaginabili in cui non è così; ma è necessario un argomento positivo per pensare che una data situazione di vita reale (come quella di SBF) assuma questa forma invertita.Se Lazar non è d'accordo, e pensa davvero che la frode sia una strategia efficace a lungo termine per la raccolta di fondi di beneficenza, dovrebbe argomentare esplicitamente per questo.4Il problema è che sta trattando la frode dell'SBF come un esperimento di pensiero, e la nostra formazione disciplinare ci insegna a non mettere in discussione i presunti guadagni negli esperimenti di pensiero. Ma nella vita reale, questo è un errore.Il problema del carrello non è una guida per l'etica praticaSetiya dà in gran parte per scontata l'efficacia strumentale del rubare per donare, al fine di concentrarsi meglio sull'interessante questione filosofica del "se sia giusto causare un danno per un bene maggiore".Sono d'accordo che quest'ultima domanda sia più interessante dal punto di vista filosofico. Ma questo non la rende importante dal punto di vista pratico.Ai fini pratici, la domanda da porre è se la frode paga.7Agire sulla base di convinzioni empiriche ingiustificate è una forma molto importante di errore morale pratico!credo che il problema sia che le persone non sono affidabili nell'applicare le teorie morali nella pratica. Il ragionamento motivato può facilmente portarle a credere (irrazionalmente ma convenientemente) che esista una qualche caratteristica genuina di creazione del diritto,Si tratta di una caratteristica del tutto prevedibile della natura umana.Il problema del ragionamento motivato è in qualche modo molto più profondo del problema del carrello.

https://www.goodthoughts.blog/p/astronomical-cake