hl Too Much Dark Money In Almonds

Riccardo Mariani

Adesso · 

Come mai in politica girano così pochi soldi?

SLATESTARCODEX.COM

Too Much Dark Money In Almonds

Everyone always talks about how much money there is in politics. This is the wrong framing. The right framing is Ansolabehere et al’s: why is there so little money in politics? But Ansolabehe…

Too Much Dark Money In Almonds

Posted

Citation (APA): Posted. (2019). Too Much Dark Money In Almonds [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

Too Much Dark Money In Almonds

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

Everyone always talks about how much money there is in politics. This is the wrong framing. The right framing is Ansolabehere et al’s: why is there so little money in politics?

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

during the 2018 election, candidates, parties, PACs, and outsiders combined spent about $ 5 billion– $ 2.5 billion on Democrats, $ 2 billion on Republicans, and $ 0.5 billion on third parties.

Evidenzia (giallo) - Posizione 9

The US almond industry earns $ 12 billion per year. Americans spent about 2.5x as much on almonds as on candidates last year.

Nota - Posizione 10

Ccccc

Nota - Posizione 10

Ccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 11

But also, what about lobbying? Open Secrets reports $ 3.5 billion in lobbying spending in 2018.

Evidenzia (giallo) - Posizione 21

In fact, we’re still less than Elon Musk’s personal fortune; Musk could personally fund the entire US political ecosystem on both sides for a whole two-year election cycle.

Nota - Posizione 22

LA RICCHEZZA CHE CIRCOLA IN POLITICA

Nota - Posizione 22

LA RICCHEZZA CHE CIRCOLA IN POLITICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

The Washington Post was sold for $ 250 million in 2013

Evidenzia (giallo) - Posizione 26

These properties seem to be priced entirely as cash cows– based on their ability to make money through subscriptions or ads. The extra value of using them for political influence seems to be priced around zero,

Nota - Posizione 27

Cccc

Nota - Posizione 27

Cccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

Or: Jacobin spends a lot of time advocating socialism. The Economist spends a lot of time advocating liberalism. First Things spends a lot of time advocating conservatism. They all have one thing in common: paywalls. How could this be efficient?

Nota - Posizione 30

Cccccc

Nota - Posizione 30

Cccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 33

Tumblr.com, which recently sold for $ 3 million, ie the cost of a medium-sized house in San Francisco. Tumblr has 400 million monthly visitors, and at least tens of millions of active users. These people talk politics all the time,

Nota - Posizione 35

UN CASO ESTREMO

Nota - Posizione 35

UN CASO ESTREMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 35

Nobody thinks that one of the central political discussion platforms of the far-left is worth more than $ 3 million? Nobody on the right wants to shut it down?

Nota - Posizione 36

Ccccc

Nota - Posizione 36

Ccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 41

we should expect ordinary people to donate more to politics. A lot of the ordinary people I know care a lot about politics.

Nota - Posizione 42

STRANEZZE 1

Nota - Posizione 42

STRANEZZE 1

Evidenzia (giallo) - Posizione 49

we should expect the rich to donate more to politics. Many politicians want to tax billionaires; billionaires presumably want to prevent that from happening.

Nota - Posizione 50

2

Nota - Posizione 50

2

Evidenzia (giallo) - Posizione 52

we should expect big corporations to donate more to politics.

Nota - Posizione 53

3

Nota - Posizione 53

3

Evidenzia (giallo) - Posizione 54

The government regulates corporations, so having friendly politicians in power can mean life or death for entire industries.

Nota - Posizione 54

Ccccccc

Nota - Posizione 54

Ccccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

money neither makes a candidate much more likely to win, nor buys much influence

Nota - Posizione 65

MESSO IN EVIDENZA DA MOLTI

Nota - Posizione 65

MESSO IN EVIDENZA DA MOLTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 66

Most research (plus the 2016 results) confirms that money has little effect on victory,

Nota - Posizione 67

Ccc

Nota - Posizione 67

Ccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 71

If everyone who cared about homelessness donated $ 100 to the problem, homelessness would be solved. Nobody does this, because they know that nobody else is going to do it,

Nota - Posizione 72

CI SONO POI PROBLEMI DI COORDINAMENTO

Nota - Posizione 72

CI SONO POI PROBLEMI DI COORDINAMENTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

No single greedy corporation wants to pony up the money to change the laws to favor greedy corporations all on its own, while its competitors lie back and free-ride on its hard work.

Nota - Posizione 76

Cccc

Nota - Posizione 76

Cccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 78

In this model, the difference between politics and almonds is that if you spend $ 2 on almonds, you get $ 2 worth of almonds.

Nota - Posizione 79

Ccccc

Nota - Posizione 79

Ccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 81

the same factors that keep money out of politics keep it out of charity too.

Nota - Posizione 81

Ccccccc

Nota - Posizione 81

Ccccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 86

This is one reason I’m so gung ho about people pledging to donate 10% of their income to charity.

Nota - Posizione 87

PROMETTERE PUBBLICAMENTE X COORDINARE

Nota - Posizione 87

PROMETTERE PUBBLICAMENTE X COORDINARE

Populismo negato

Study: Hitler’s public speeches did not measurably increase support for the Nazi Party, challenging the story that everything comes down to his skill as an orator and demagogue (and further reinforcing the idea of campaigns in general not being very effective at changing minds)

https://mobile.twitter.com/DegenRolf/status/1024888237175791616

Hacker russi e falsificazione delle preferenze

Riccardo Mariani

Adesso · 

Amazon

 · 

A quanto pare siamo riluttanti ad esprimere una posizione ideologica, se collocati in un contesto ostile dove siamo minoranza e rischiamo lo stigma sociale; ce la teniamo per noi occupandoci d’altro. In casi estremi ricorriamo ad alcuni singolari meccanismi psicologici in grado di occultarla anche a noi stessi.

Il fenomeno ha un nome ben preciso, si chiama “falsificazione delle preferenze”. Spiega molte cose, per esempio l’imprevedibilità delle rivoluzioni, la cui dinamica ricorre: accade sempre qualcosa di minimo che innesca poi un effetto domino nel corso del quale le preferenze a lungo falsificate dalla popolazione si disvelano via via.

Penso ora alla propaganda degli hacker russi, poniamo si siano limitati ad inondare la rete con messaggi estremisti postati sotto falso nome. Ebbene, così facendo avrebbero condizionato l’opinione pubblica, ma, e qui sta il bello, nel senso di renderla più autentica: l’ elettore estremista – ingannato - si sarebbe sentito meno solo e quindi in condizione di non “falsificare” più la sua preferenza ma di esprimerla in modo sincero.

Naturalmente questo puo’ essere un male, e io penso che lo sia, ma lo penso poiché penso che la democrazia stessa – nella sua forma più autentica -sia deleteria per noi.

#Amazon

Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification

The Social Consequences of Preference Falsification

AMAZON.IT

Campagne elettorali: spendere di più non fa la differenza

Campaign Spending Not that Effective, by David Henderson http://econlog.econlib.org/archives/2014/12/campaign_spendi.html

Libertarianismo A-Z: finanziamento campagne elettorali

S’ invoca un limite di spesa nel finanziamento delle campagne elettorali al fine di porre un argine a candidati super potenti.

Ma i soldi non sono voti e convertire i primi nei secondi è tutt’ altro che agevole.

Misurando la cattiva reputazione dei “ricchi” nelle democrazie moderne si ottiene un indice di come i soldi influenzino le opinioni. Per non parlare delle onnipresenti politiche redistribuite.

Ma è davvero così disdicevole investire nella politica? A volte l’ unico effetto che si ottiene è quello di far pesare di più un’ opinione informata rispetto al disinteresse generalizzato. Effetto tutt’ altro che malvagio.

E poi, anche se dei limiti ci fossero, come farli rispettare? L’ impresa non è agevole. In questi casi la trasparenza sopravanza la proibizione.