tempo e relatività

Il tempo della fisica è un po' come il nulla della fisica.

Se pensi che gli oggetti matematici non siano nel tempo, e che gli oggetti matematici non cambino - il che è perfettamente vero - e poi usi sempre oggetti matematici per descrivere il mondo, potresti facilmente cadere nell'idea che il mondo in sé non cambia, perché le tue rappresentazioni di esso non cambiano.

Confondere la matematica che usano per descrivere la realtà con la realtà stessa” – ecco in poche parole l’errore dello scientismo.

Ma resta l'osservatore stesso . E come ha sottolineato Popper, non si può negare il fatto che il cambiamento realmente avviene almeno all’interno della coscienza stessa dell’osservatore . Negare ciò significa implicitamente negare la base probatoria empirica su cui si suppone che la teoria fisica poggi. ( Ancora il paradosso di Democrito .) Quindi, se Einstein fosse davvero Parmenides redevivus , la sua posizione si troverebbe incoerente proprio come quella del filosofo eleatico,.

https://edwardfeser.blogspot.com/2012/01/maudlin-on-philosophy-of-cosmology.html?m=1

Molti fisici e filosofi amano dire che il passare del tempo è un'"illusione". Secondo il mio punto di vista, non è affatto illusorio: il tempo passa dal passato al futuro per sua natura intrinseca. Inoltre, le leggi fondamentali della natura sono esattamente vincoli fisici su quali tipi di stati successivi possono derivare da stati precedenti. Parmenide, ovviamente, sosteneva anche che il tempo e il movimento sono illusioni. Credo di aver capito cosa sosteneva e penso che sia semplicemente falso. Non vedo i difensori moderni dell'affermazione "illusione" in una posizione migliore di quella di Parmenide.un'interpretazione parmenidea della relatività è in definitiva incoerente; e come ho sostenuto in diversi luoghi, molti ragionamenti fallaci sulle implicazioni della fisica si basano sulla tendenza a confondere le sue rappresentazioni matematiche del mondo fisico con una descrizione esaustiva di quel mondo.(Il fatto che i fisici siano stati fuorviati dai loro modelli matematici, negando la realtà del tempo, è anche un tema del nuovo libro del fisico Lee Smolin, Time Reborn. Legga la recensione di Ray Monk qui).Credo inoltre che i fisici siano stati fuorviati dal linguaggio matematico che utilizzano per rappresentare il mondo fisico. La struttura temporale fa parte (forse tutta!) della geometria dello spaziotempo, e la descrizione matematica standard della struttura geometrica è stata sviluppata tenendo conto della struttura puramente spaziale. Lo spazio, a differenza del tempo, non ha direzionalità e la matematica sviluppata per descrivere la geometria spaziale non rappresenta facilmente o naturalmente la direzionalità.

http://edwardfeser.blogspot.com/2013/07/maudlin-on-time-and-fundamentality-of.html

Nel 1949, in un festschrift dedicato ad Einstein, Kurt Gödel pubblicò un articolo molto breve ma profondo intitolato "Un'osservazione sulla relazione tra la teoria della relatività e la filosofia idealistica". Da allora è diventato noto come difesa della possibilità in linea di principio del viaggio nel tempo in un universo relativistico. Ma in realtà non è esattamente ciò che Gödel voleva dimostrare. Stava cercando di dimostrare invece che il tempo è illusorio. Utilizzava Einstein per far rivivere la concezione senza tempo della realtà difesa storicamente da pensatori come Parmenide

Le relazioni "prima di" e "dopo" cessano di essere caratteristiche oggettive della situazione.Per Gödel, se c'è il viaggio nel tempo, non c'è il tempo. L'obiettivo del grande logico non era quello di fare spazio nella fisica per il proprio episodio preferito di Star Trek, ma piuttosto di dimostrare che se si segue la logica della relatività più in là di quanto suo padre fosse disposto ad azzardare, i risultati non solo illumineranno, ma elimineranno la realtà del tempo.Ora, tra le ipotesi che si devono fare per accettare l'argomento di Gödel, c'è quella che GTR fornisca una descrizione esaustiva della natura del tempo e dello spazio. (Questo è un presupposto che non si farebbe se si desse a GTR un'interpretazione strumentale o un'interpretazione epistemica realista strutturale).dovrebbe assumere che se la GTR non coglie un aspetto presunto del tempo e dello spazio, allora quell'aspetto non c'è davvero.Yourgrau nota che l'argomentazione di Gödel è in un certo senso interessante e parallela, ma in un altro si discosta in modo interessante dai suoi famosi risultati di Incompletezza in matematica. Il parallelo è questo. Il Teorema di Incompletezza dimostra che la verità aritmetica non può essere catturata all'interno di un sistema formale (perché ci saranno proposizioni vere ma non dimostrabili all'interno del sistema). L'argomento della relatività, nel frattempo, dimostra (così pensava Gödel) che il tempo, in senso stretto, non è definibile all'interno della GTR. La partenza è questa.Nel caso dell'aritmetica, la conclusione di Gödel non era che la verità aritmetica non esiste, ma piuttosto che, poiché esiste, i sistemi formali del tipo in questione sono incompleti.Perché non avrebbe concluso che la GTR è semplicemente incompleta se non riesce a catturare il tempo? La risposta di Yourgrau consiste nel suggerire che ci sono problemi filosofici con la nostra comprensione del senso comune del tempo, e con la teoria A del tempo che ne è l'espressione filosofica, che potrebbero essere presi indipendentemente per mettere in dubbio la sua realtà, mentre non ci sono obiezioni altrettanto formidabili alla nozione di verità aritmetica.Ma ipotizzerei che la spiegazione più profonda risieda nel platonismo di Gödel. Per il platonista, il più alto grado di realtà si trova nel regno degli oggetti astratti, concepiti come abitanti di un "terzo regno" eterno, al di sopra del mondo spazio-temporale dei particolari concreti da un lato e della mente dall'altro.Se un sistema formale non cattura la verità aritmetica, allora, poiché tale verità matematica è il gold standard della realtà platonica, il problema deve essere del sistema formale. Ma se un'immagine matematizzata della natura come la GTR non cattura il tempo (come Gödel pensava che non lo facesse), allora, poiché la matematica è il gold standard della realtà e il tempo è al massimo un tipo di realtà di seconda categoria, il problema deve essere con il tempo.

https://edwardfeser.blogspot.com/2018/05/godel-and-unreality-of-time.html?m=1

Cundy vs feser

Ora, una rappresentazione è astratta nella misura in cui si concentra su alcune caratteristiche della cosa rappresentata, escludendone altre, e la modalità specifica di rappresentazione astratta utilizzata dalla fisica moderna è quella matematica.il problema che si pone è il seguente. Il verificazionismo può essere letto sia come posizione filosofica che come vincolo metodologico. Come posizione filosofica, è la tesi secondo cui nessuna affermazione è significativa se non è analitica o empiricamente testabile (dove la matematica si colloca sul lato analitico di questa divisione). Nel contesto attuale, ciò implica che parlare di un quadro di riferimento assoluto è, poiché non è né analitico né empiricamente testabile, strettamente privo di significato. Vale a dire, non ha letteralmente alcun contenuto intelligibile.relatività speciale accoppiata al verificazionismo filosofico avrebbe quindi la drammatica conseguenza metafisica che è in linea di principio impossibile che esista un quadro di riferimento privilegiato. Il problema di questa interpretazione, però, è che il verificazionismo è stato confutato con la massima decisione possibile per una tesi filosofica. I suoi problemi (che riassumo alle pagine 139-45 de La vendetta di Aristotele) sono molti e gravi, e hanno portato al suo quasi completo abbandono all'interno della filosofia della scienza entro la metà del XX secolo.Meglio, quindi, leggere il verificazionismo come un semplice vincolo metodologico. In questo caso, l'idea sarebbe che, anche se le affermazioni che non sono né analitiche né empiricamente testabili non sono strettamente prive di significato, la fisica semplicemente non se ne occupa.Il fallimento di un metodo nel rivelare una cosa X dà motivo di pensare che X non esista solo se si hanno già motivi indipendenti per pensare che il metodo avrebbe rivelato X se X fosse esistito.Nel caso in questione, l'assenza di un quadro di riferimento privilegiato dalla fisica della relatività comporterebbe l'assenza di tale quadro nella realtà oggettiva solo se abbiamo una motivazione filosofica indipendente per pensare che la fisica lo avrebbe rivelato se fosse esistito.

http://edwardfeser.blogspot.com/2019/12/cundy-on-relativity-and-a-theory-of-time.html

presentismo

Il presentismo è la tesi che solo il presente esiste e che gli eventi e gli oggetti passati e futuri non esistono.L'obiezione del costruttore di verità è essenzialmente la seguente. Se un'affermazione è vera, allora deve esserci qualcosa che la rende vera. Per esempio, se è vero che il gatto è sul tappeto, ciò deve essere dovuto al fatto che esiste davvero un gatto su un particolare tappeto. Ora, consideri l'affermazione che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Questa affermazione è vera, quindi ci deve essere un creatore di verità che la rende vera. Ma fa riferimento a un evento passato, e il presentismo sostiene che gli eventi passati non esistono più. Quindi, come può esistere un creatore di verità per questa affermazione?per quanto il principio del truthmaker ci dica, può darsi che ciò che rende vero che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo sia semplicemente il fatto che Cesare fu realmente assassinato alle Idi di marzo. Non ci dice che il creatore di verità deve essere un fatto su qualcosa che esiste, invece di essere un fatto su qualcosa che esisteva.Bill obietta: Feser sembra proporre quanto segue. Nel caso del tempo presente 'BV esiste', il creatore di verità è BV. Ma quando BV non c'è più ed è vero che BV esisteva, il creatore di verità della verità al passato sarà il fatto che BV esisteva e non coinvolgerà BV stesso.In risposta, direi che è un errore identificare i fatti con le proposizioni. C'è il fatto che sono seduto davanti al mio computer e c'è la proposizione che sono seduto davanti al mio computer. La prima rende vera la seconda, ma non è identica alla seconda.Allo stesso modo, è il fatto che Cesare esisteva e fu assassinato alle Idi di marzo che rende vera la proposizione che Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Il fatto non è il portatore di verità; lo è la proposizione. Il fatto è appunto il creatore di verità.

Bill scrive anche: Concludo che Feser non ha apprezzato la profondità del problema di fondamento. 'Cesare fu assassinato' ha bisogno di un creatore di verità esistente. Ma con il presentismo, né Cesare né il suo assassinio esistono. Non è solo che questi due elementi non esistono ora; per il presentismo, non esistono affatto. Che cosa rende vera la frase al passato? Questa è la domanda a cui Feser non ha risposto in modo soddisfacente.In realtà ho risposto. Sì, "Cesare fu assassinato" ha bisogno di un creatore di verità esistente. E questo fabbricante di verità non è Cesare o il suo assassinio (che non esistono più), ma il fatto che fu assassinato (che esiste ancora - dopo tutto, è un fatto ora come lo era ieri, e rimarrà un fatto domani). A questo Bill obietta che "ovviamente questo non va bene [perché] la verità al passato non può servire come [proprio] creatore di verità". Ma ancora una volta, questo confonde i fatti con le proposizioni, che non dovrebbero essere confuse.La visione eternalista, infatti, non è ben definita. È un tessuto di confusioni che presuppone errori come la tendenza a caratterizzare il tempo in termini che si applicano intelligentemente solo allo spazio e a scambiare astrazioni matematiche per realtà concrete. In effetti, sulla visione aristotelica del tempo che difendo nel libro, gli approcci al tema comunemente adottati da vari scrittori contemporanei sono sotto diversi aspetti sbagliati.