argomento antropico

Si tratta dell'opinione che una teoria che prevede l'esistenza di più persone spiega meglio la sua esistenza.supponiamo che una teoria dica che esistono N volte più persone di un'altra teoria. La SIA dice - e forse ci sono delle strane avvertenze che affronteremo più avanti - che la prima teoria spiega la sua esistenza N volte meglio della seconda.Se una teoria prevede l'esistenza di un numero 10 volte maggiore di persone, allora è 10 volte più probabile che lei esista.Lancio estremo della moneta da parte di Dio: Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". A condizione che il messaggio sia vero, quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?Se una persona è convinta della SIA, dovrebbe pensare che il testa è 1 milione di volte meno probabile del croce, perché se la moneta esce croce, esistono 1 milione di volte più persone.con il naturalismo, ci si aspetterebbe che ci siano molte meno persone.Ora si potrebbe pensare: non è sufficiente un numero infinito di persone? Se un ateo crede in un multiverso infinito, o in un universo infinitamente grande, la sua teoria prevede l'esistenza di infinite persone. Come può allora il teismo avere un vantaggio? La risposta: perché esistono infiniti più grandi e più piccoli.Questo sembra strano, ma non è controverso in matematica.Quindi, anche se l'universo è infinito, non ha abbastanza persone.Quindi l'idea di base è: le teorie che prevedono più persone sono migliori.Ora che sappiamo cos'è l'ASI e perché sostiene il teismo, perché pensare che sia vera? Penso che ci siano molti buoni argomenti a favore - troppi da elencare - ma elencherò 4 degli argomenti più forti a favore.2.1 Argomenti del giorno del giudizioPrimo esperimento: Il consiglio del serpente Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio, e se lo avesse fatto, sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato miliardi di figli che avrebbero coperto la Terra di miseria. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi abbracciate, Eva avrà un figlio o non lo avrà. Se avrà un figlio, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La sua probabilità condizionata di avere una posizione così precoce nella specie umana, data questa ipotesi, è estremamente piccola.Se, invece, Eva non rimane incinta, allora la probabilità condizionale, data questa ipotesi, che lei sia tra i primi due esseri umani è uguale a uno. Secondo il teorema di Bayes, il rischio che lei abbia un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Vada avanti, si conceda e non si preoccupi delle conseguenze!".La situazione diventa ancora più assurda nel secondo caso, chiamato Adamo pigro: Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: Hanno la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, avranno un figlio.Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi razionalmente, con quasi certezza, che un cervo ferito - un facile bersaglio per la sua lancia - passi presto di lì.Se vuole saperne di più, ho un articolo in uscita probabilmente tra qualche settimana per Synthese in cui lo difendo in modo più dettagliato. Distruggo anche la principale obiezione alla SIA, il temuto risultato del filosofo presuntuoso.Dio creerebbe tutte le persone? Ecco una prima obiezione preoccupante: Dio creerebbe tutte le persone? Forse lei pensa che Dio non creerebbe. O forse creerebbe solo i tipi migliori di esseri.In primo luogo, si potrebbe pensare che Dio non ci creerebbe affatto.La risposta è che anche se esiste già un essere perfetto, l'aggiunta di altri esseri buoni rende le cose ancora migliori. Dio potrebbe essere la cosa migliore in assoluto, ma il mondo migliora con l'aggiunta di altre cose buone.In secondo luogo, si potrebbe pensare che creare persone non sia buono.Se è così, allora Dio che crea non migliorerebbe le cose,Il problema qui è che l'asimmetria della procreazione - l'idea che creare persone felici non sia un bene - è ridicolmente implausibile.In terzo luogo, si potrebbe pensare che Dio non creerebbe esseri come noi.Dio potrebbe creare degli angeli straordinari, per esempio,Questa è l'unica di queste argomentazioni che ritengo rappresenti una sorta di sfida,Prima di tutto, questo è solo il problema del male.se c'è un Dio, perché facciamo così schifo, invece di essere fantastici?la mia spiegazione del male è che la creazione di creature temporaneamente imperfette serva a un bene più grande: per esempio, fornire il libero arbitrio o metterci in un universo ampiamente indifferente per rafforzare il nostro rapporto con Dio.secondo luogo, potrebbe esserci un valore nella diversità.Forse Dio vuole creare sia esseri davvero fantastici che esseri meno fantastici, proprio come si potrebbe desiderare di avere dei bambini e un cane.forse Dio crea tutti gli angeli possibili. Poi, quando ha finito di creare questi esseri, crea noi.3.2 L'ateismo può spiegare i dati antropici?Di tutte le teorie mai proposte dagli atei, ce ne sono, per quanto ne so, solo due che prevedono naturalmente l'esistenza di ogni persona possibile. Si tratta del realismo modale, secondo il quale esiste ogni mondo possibile, e della visione di Tegmark, secondo la quale ogni possibile struttura matematica è fisicamente istanziata.Il problema - e questo è un problema più generale per le visioni atee - è che entrambe queste visioni minano l'induzione.Per esempio, mi aspetto che le leggi della fisica continuino a funzionare grazie all'induzione: hanno funzionato in passato. Ma se il realismo modale è vero, per ogni mondo in cui le leggi della fisica continuano a funzionare, ce ne sono infiniti in cui persone esattamente come me vedono l'induzione smettere di funzionare in modo violento, dove il mondo viene sostituito da un cetriolo o da una giraffa o da una palla di peluche.Lo stesso punto si applica alla visione di Tegmark: ci sono un numero infinito di strutture matematiche più complicate in cui le leggi della nostra fisica smettono di funzionare tra un secondo.Ma se non c'è Dio, allora ci sono infinite persone in mondi in cui l'induzione non funziona - almeno tante quante in mondi in cui l'induzione funziona - quindi non dovremmo fidarci dell'induzione.

https://benthams.substack.com/p/the-best-argument-for-god

una critica a sia

Adotto l'ipotesi dell'autoindicazione, come sanno i lettori del blog. Questo punto di vista dice che, dato che si esiste, si dovrebbe pensare che ci sono più persone: ad esempio, se una teoria dice che ci sono un miliardo di persone e io vengo ad esistere, dovrei pensare che, a parità di altre condizioni, quella teoria è un miliardo di volte più probabile di una teoria che dice che c'è solo una persona. Aron concorda sul fatto che l'ipotesi dell'autoindicazione è molto plausibile ed elegante quando si tratta di casi finiti. Il problema, secondo lui, è che la SIA implode completamente quando si tratta di casi infiniti.Per esempio, supponiamo che in alcuni dei mondi infiniti che Dio crea, l'induzione non funzioni. Ora, questo non richiede che Dio crei mondi completamente non induttivi, senza leggi prevedibili, ma sicuramente ci sono alcuni mondi in cui varie previsioni induttive vanno male. Ma allora come dovrei fare le mie previsioni induttive? Diciamo che ci sono Beth 2 persone - ebbene, ci sono Beth 2 persone per le quali l'induzione funziona e Beth 2 persone per le quali non funziona. Quindi, perché dovrei fidarmi dell'induzione: le probabilità sembrano indefinite. Sono d'accordo che questo è un vero rompicapo.Questa è, di gran lunga, la migliore obiezione alla SIA -Ma nonostante ciò, alla fine non mi commuove questa obiezione,Prima di tutto, sono ottimista sul fatto che ci sarà un modo piacevole di fare la matematica che circonda il ragionamento probabilistico con infiniti più grandi. È già possibile con alcuni infiniti piccoli: ad esempio, c'è un senso coerente in cui ci sono più numeri dispari che primi, nel senso che hanno una densità maggiore. Forse qualcosa di simile è possibile con i mondi di Dio:se immaginiamo che Dio abbia creato i mondi uno per uno, se per ogni numero finito di mondi che creerà, questi saranno per lo più induttivi, allora l'induzione è affidabile. Ancora una volta, non so se questo sia giusto, ma sono ottimista sul fatto che quando arriveremo in Paradiso, Dio avrà qualcosa di convincente da dire su come fare un ragionamento antropico infinitoIn secondo luogo, l'infinito sembra rompere tutto! Rompe l'etica generando paradossi terrificanti, crea un milione di paradossi quando viene applicato alla causalità, fa implodere il ragionamento antropico e ha un mucchio di altri paradossi con soluzioni estremamente non ovvie."Come al solito, gli infiniti rovinano tutto"."come al solito", qui, dovrebbe essere di conforto per i sostenitori della SIA.Data la stranezza che circonda l'infinito, non credo che sia un grosso problema quando una visione molto plausibile implica una stranezza infinita. Molte teorie plausibili implicano una stranezza quando si tratta dell'infinito.Se l'antropica fosse l'unica cosa che si fa strana con gli infiniti, sarebbe una cosa, ma quando tutto lo fa, è il momento di cambiare paradigma!Sono d'accordo che la probabilità oggettiva diventa molto strana quando si ha a che fare con gli infiniti. Ma le probabilità oggettive sono una propaganda del grande frequentismo; ciò che conta molto di più sono le probabilità soggettive. E quando si tratta di queste ultime, sono ottimista sul fatto che ci siano alcuni modi limitati per ragionare.Se uno è un realista modale, per esempio, o adotta qualche altra visione in cui ci sono infinite persone diverse dal teismo, non è chiaro come possa fidarsi dell'induzione. Allo stesso modo, la SIA ci dice di pensare che ci sono N persone, dove N è il numero massimo di persone che potrebbero esserci, che sia Beth 2, Beth 3 o un numero incerto.penso che i rompicapo per la SIA siano solo rompicapo generici se si ha una priorità uniforme tra le persone che si potrebbero essere, cosa che penso si debba fare!

https://benthams.substack.com/p/breaking-the-fourth-wall

antropica: introduzione

https://benthams.substack.com/p/speedrunning-anthropics

perforazione dell induismo

https://wollenblog.substack.com/p/the-evidence-for-hinduism

Prologo: se si crede nel deserto retributivo (un punto che discuterò nella sezione IV), allora il karma è direttamente previsto dal teismo, poiché si prevede che un Dio giusto dia alle persone i loro giusti meriti, sia in questa vita che nella prossima.

Argomenti. 

Per iniziare, ecco due fatti sull'Induismo che contano debolmente a suo favore (arriveranno cose più forti, lo prometto): È grande.La lezione generale è: più una religione è diffusa, più prove si hanno della sua verità. Non una prova decisiva, certo, ma una prova. Quindi, il fatto che l'Induismo sia la terza religione più grande - con il 15% della popolazione mondiale e 1,2 miliardi di membri - lo pone accanto al Cristianesimo e all'Islam come uno dei grandi contendenti.È antico: Qui si applica una logica simile, ma questa volta l'Induismo ottiene l'oro e non il bronzo. L'Induismo è la più antica religione vivente.dal momento che, a priori, ci si aspetta che la verità di Dio sia disponibile per una parte maggiore della storia che per una parte minore della storia, a parità di condizioni.se Dio ha creato tutte le persone possibili, ciò rende la probabilità della sua esistenza pari a 1, poiché lei è una persona possibile. Al contrario, se Dio ha creato un numero inferiore di persone, la probabilità che lei esista è inferiore a 1.Ma se Dio ha creato tutte le persone possibili, allora non solo ha creato un numero infinito di persone come lei e me; ha anche creato un numero infinito di persone sufficientemente potenti, buone e sagge, che soddisfano il concetto di Dio con la 'g' minuscola.

"Dio crea tutte le creature possibili a cui potrebbe dare una buona vita".Ora, ecco la parte interessante: se pensiamo, su basi antropiche, che Dio abbia creato tutte le possibili creature coscienti a cui potrebbe dare una buona vita, è plausibile che tra queste possibili creature ci siano creature estremamente potenti, estremamente consapevoli ed estremamente buone, in virtù delle loro caratteristiche intrinseche. E intuitivamente, fintanto che queste creature sono sufficientemente consapevoli, potenti e buone, soddisferanno il concetto di divinità con la lettera 'g'.

assumendo il teismo, la teoria più intrinsecamente probabile che fa sì che ciò accada è quella in cui Dio ha creato tutte le creature possibili, compreso un pantheon di dei. Tutto questo sembra sospettosamente indiano.Anche se Dio avesse creato altri esseri altrettanto potenti, intelligenti e buoni di lui, questi non conterebbero come Dei con la 'G' maiuscola, poiché sono stati creati e un Dio deve essere increato;Forse Dio non poteva creare altri Dei per ragioni logiche, perché così facendo avrebbe creato un irrisolvibile 'paradosso della pietra' ("Può Dio #1 creare una pietra così pesante che Dio #2 non può sollevarla? Se sì, allora Dio #2 non è onnipotente, e se no, allora Dio #1 non è onnipotente");A condizione che il tempo sia infinito in entrambe le direzioni, lei, caro lettore, ha una prova antropica quasi certa che si è reincarnato un numero infinito di volte nel passato e che si reincarnerà un numero infinito di volte nel futuro. Questo è stato dimostrato da Michael Huemer nel suo recente articolo su Nous, Existence is Evidence of Immortality.se il tempo è infinito in entrambe le direzioni, lei esiste ora, ma la sua esistenza non si ripete attraverso infinite vite, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0, dal momento che - dato il tempo infinito - o si è già verificato nel passato, con probabilità 1 (dopo di che non potrebbe più verificarsi, dato il presupposto che lei non è ripetibile), o non si è mai verificato affatto. In entrambi i casi, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0. Ma lei esiste ora. Quindi, deve essere esistito in infinite vite.Perché è intuitivo che il tempo sia infinito? Beh, come scrive Huemer: [L'idea di un inizio del tempo mi sembra metafisicamente impossibile, in modo simile a quella di un bordo dello spazio. Per qualsiasi posizione nello spazio, ha senso chiedersi che cosa si trova, ad esempio, un metro a sinistra (anche se la risposta è che non c'è nulla). Se ci fosse un bordo dello spazio, cosa succederebbe se ci si avvicinasse e si cercasse di guardare oltre il bordo?Quando cerchiamo di immaginare questo, ci troviamo a cercare di immaginare un luogo in cui non c'è spazio, il che è ovviamente impossibile. L'idea di uno spazio delimitato è perfettamente coerente dal punto di vista matematico; semplicemente non sembra che lo Spazio, cioè tutto lo spazio, possa avere questa struttura.A volte si suggerisce che Dio, esistendo al di fuori del tempo, abbia creato il tempo. Ma nemmeno Dio potrebbe farlo, perché qualsiasi atto di creazione - o qualsiasi altra azione o evento - presuppone un momento in cui l'atto o l'evento può avere luogo. Si può identificare, naturalmente, una struttura matematica coerente che contenga un primo tempo; ma non sembra che il Tempo, cioè tutto il tempo, possa avere questa struttura.la reincarnazione huemeriana non si sposa bene con la teologia indù: secondo l'induismo, lo scopo principale della nostra vita è la moksha, o liberazione, cioè l'uscita dal ciclo delle rinascite. Se la moksha è considerata definitiva, allora, data la prova di Huemer, possiamo dedurre con probabilità 1 che non la raggiungeremo mai, poiché, con probabilità 1, continueremo a reincarnarci per sempre, sempre e sempre.La mossa migliore è quella di rivedere un po' la moksha: Forse non sfuggiremo mai al ciclo delle rinascite in modo permanente, ma forse lo sfuggiremo per periodi di tempo ridicolmente lunghi, così lunghi che potrebbero essere giustamente considerati come 'eternità'.Secondo me, la migliore scommessa del teista è dire che ognuno di noi preesisteva alla nostra vita terrena e, prima di nascere, ha acconsentito a che Dio permettesse che il male si abbattesse su di noi (dopo di che ha cancellato la nostra memoria - di nuovo, con il nostro permesso - e ci ha mandato nel mondo). Ho scritto di più su questa teodicea qui.la reincarnazione implica la preesistenza,Beh, se si crede nel deserto - una parola che qui significa: la dottrina etica secondo cui è intrinsecamente buono per i malfattori essere danneggiati in proporzione alle loro malefatte o vizi, e intrinsecamente buono per i benefattori essere beneficiati in proporzione alla loro virtù o alle loro buone azioni - allora, dato che, dati gli altri obiettivi di Dio (la costruzione dell'anima, il permesso di un libero arbitrio moralmente significativo, ecc.), potrebbe non essere in grado di soddisfare le richieste del deserto in questa vita, ci aspettiamo che soddisfi le richieste del deserto nella prossima vita. Da qui, il karma.Ecco due linee di prove molto discusse a favore del teismo: Le esperienze religiose. Un numero enorme di persone sincere e sane di mente riferiscono di aver vissuto esperienze in cui sembra che stiano sperimentando un essere divino.Consenso comune. Come discusso in precedenza, se molte persone credono in qualcosa, questa è una prova che è vera. Poiché la maggior parte del mondo crede in un essere divino, questa è banalmente una prova di un essere divino.L'Induismo raccoglie questi dati di consenso comune in modo più naturale rispetto a qualsiasi altra religione mondiale: prevede l'esistenza di un Dio, di una pluralità di divinità e non è una religione esclusivista (tradizionalmente intesa), il che significa che musulmani, cristiani, ebrei e mormoni entrerebbero realmente in contatto con il divino durante le loro pratiche devozionali.le prove del consenso comune sono più forti quando la credenza comunemente accettata è stata raggiunta in modo indipendente, da gruppi che non hanno avuto contatti tra loro. Questo rende l'argomento del consenso comune, ad esempio, per il Dio abramitico, e solo per quel Dio, particolarmente debole, poiché la credenza diffusa nel Dio abramitico è riconducibile alla stessa radice storica: lo zio Abe. Al contrario, l'Induismo è sostenuto da una diffusa credenza teistica, politeistica e animistica, gran parte della quale è nata in modo indipendente in comunità separate.

Molti indù, soprattutto i Vaisnava, pensano che Dio si sia incarnato e abbia interagito con noi sotto forma di una serie di avatar. (In questa visione, gli avatar non sono creazioni divine distinte, ma sono forme assunte da Dio stesso).

antropica

https://benthams.substack.com/p/the-anthropic-argument-for-theism

https://benthams.substack.com/p/why-care-about-anthropics

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0dvyMtfjk3zvib5JcgvFvsEdkvnYnVNnAEy7713ZiWbFRDbAqykDRpCeH96iL9a8sl

Esiste un argomento per Dio che nessuno ha confutato con successo e che fornisce, se corretto, una prova assurdamente forte dell'esistenza di Dio. A differenza di tutti gli argomenti dei tomisti, l'argomento è relativamente semplice e si basa su una sola premessa controversa, sostenuta da molti atei!Persino i teisti più sofisticati, che di solito riflettono molto attentamente su questi argomenti, per lo più dicono dell'argomento "hmm, è interessante", e poi lo ignorano.Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". Quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?I soci SIA hanno visto che si dovrebbe pensare che croce sia 1 milione di volte più probabile di testa. Il ragionamento è semplice: se c'è un numero di persone un milione di volte superiore, le probabilità che lei esista sono un milione di volte più alte.(se esiste una soluzione all'etica infinita, la conoscono solo Dio, gli angeli e forse Alexander Pruss).

parte dal presupposto che io esisto, poi passa a dimostrare che esistono infinite altre persone, poi passa a dimostrare che Dio esiste.se non ci fosse Dio, quasi certamente non esisterei. Quindi, il fatto che io esista è una prova molto forte a favore di Dio.Perché pensare che la mia esistenza sia molto probabile se c'è un Dio? Semplice: Dio avrebbe creato tutte le persone possibili.È bello creare una persona e darle una buona vita. Nulla impedisce a Dio di creare qualsiasi persona, quindi le creerebbe tutte.Quindi, come minimo, la mia esistenza condizionata al teismo è abbastanza probabile, diciamo il 50%. Penso che sia molto più alta, ma questa è una stima ragionevole. Al contrario, quali sono le probabilità della mia esistenza condizionata all'ateismo? All'incirca zero.Ma c'è una grande obiezione all'argomento, che procede notando che presuppone una teoria controversa dell'antropica.

Obiezione: ma il mondo con tutti gli uomini possibili non è inconciliabile con la presenza del Mae? Se Dio volesse un mondo perfetto il male non ci sarebbe.  Risposta: il male che esiste è RISARCIBILE. La non creazione è un male non risarcibile. 

Alcune persone hanno questa visione dell'antropica chiamata SSA (l'ipotesi di autocampionamento), in cui si suppone di ragionare come se si fosse selezionati casualmente dall'insieme degli osservatori come lei. Quindi, dovrebbe pensare che non ci sono molte persone come lei che non sono sulla Terra, perché è improbabile che lei sia sulla Terra. In SSA, dovrebbe pensare che il mondo abbia poche persone come lei, piuttosto che molte.l'SSA è chiaramente falso. Si noti come l'argomentazione finora ha proceduto osservando che io esisto e poi chiedendo la migliore spiegazione di ciò. Questo è il modo in cui dovrebbe funzionare il ragionamento probabilistico. Si osservano alcuni dati e si utilizza il teorema di Bayes. Ma l'SSA non fa questo: le chiede di fingere in modo casuale, senza alcun motivo se non quello di dare un senso alle intuizioni antropiche, di essere come un vaso estratto sua classe di riferimento.l'SSA è una bizzarra deviazione dal modo in cui il ragionamento probabilistico dovrebbe funzionare. Inoltre, e tutte le altre alternative alla SIA, implicano risultati assolutamente bizzarri,In terzo luogo, anche se penso che sia abbastanza ovvio che nel teismo Dio creerebbe ogni persona possibile, non è del tutto ovvio. Molti teisti non sono d'accordo.Beh, dato che le probabilità della mia esistenza sono molto basse, condizionate all'ateismo e all'SSA, questa è ancora una prova molto forte per il teismo.

Casi pazzi Ssa

Il consiglio del serpente.

Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio e se lo avesse partorito sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato una progenie molto numerosa che avrebbe ricoperto la Terra. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi unite, Eva potrebbe avere un figlio. Se lo avrà, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La probabilità condizionata di avere una simile posizione nella specie umana è estremamente piccola. Se, invece, Eva non rimane incinta, allora sarete i primi due uomini di una serie di due uomini e la probabilità condizionale di un simile esito è pari a uno. Quindi, la probabilità di avere un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Procedete senza preoccuparvi delle conseguenze".

L Adamo pigro.

Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: esprimono la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, genereranno un figlio con la loro tecbica infallibile. Poiché cio' avrebbe come conseguenza che saranno i primi due membri di una serie di miliardi di persone, ed essendo questa conseguenza estremamente improbabile, Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi con certezza che un cervo ferito - un bersaglio facile per la sua lancia - passi presto di lì.

I poteri di Eva.

Una mattina, Adamo mescola un mazzo di carte. Più tardi, Eva, non avendo avuto alcun contatto con le carte, decide di usare la sua forza di volontà per scegliere retroattivamente quale carta si trova in cima. Decide che sarebbe stata la Donna di Picche. Al fine di ordinare questo risultato, Eva e Adamo formano la ferma intenzione di avere un figlio a meno che la dama di picche non sia in cima. Per i motivi già detti, possono essere praticamente certi che quando guarderanno la prima carta, troveranno effettivamente la dama di picche. In questo caso, sembra che la coppia stia compiendo, in un unico atto, sia la psicocinesi che la causalità a ritroso. Un'impresa non da poco, prima di colazione.

Dal fatto di non sapere altro se non che esistiamo qui ed ora, si possono trarre conseguenze differenti a seconda del nostro concetto di razionalità. Alcuni privilegiano l'approccio SSA (Self Sampling Assunption), quello per cui siamo rappresentanti tipici della nostra classe di riferiento. Altri privilegiano l'approccio SIA (Self Indication Assumption), quello per cui più varietà c'è nella nostra classe di riferimento più è probabile la nostra esistenza particolare. Entrambi gli approcci presentano inconvenienti che si possono rendere con un paio di esperimenti mentali.

ADAMO ed EVA. Assumiamo che i due avi si orientino su SSA e sappiano anche che, qualora abbiano un figlio, saranno scacciati dal Paradiso terrestre generando poi una progenie numerosissima. Il Serpente dice loro: "scopate pure senza problemi poiché non ci saranno conseguenze: essere i primi uomini su miliardi e miliardi di uomini è un caso praticamente impossibile mentre essere i soli uomini ad esistere (e quindi essere i tipici rappresentanti dell'umanità) è molto molto probabile, cio' significa che non avrete mai un figlio, siete protetti da questo anticoncezionale infallibile". Per un SSA, e Adamo ed Eva sono tali, il serpente fa un ragionamento impeccabile. Si puo' andare oltre: Adamo puo' intraprendere le imprese più assurde dicendo che, qualora falliscano, genererà un figlio (poniamo che abbia un metodo infallibile per farlo). Poiché quest'ultimo esito è praticamente impossibile, cio' significa che le imprese più assurde, come per magia diverranno tutte alquanto sensate.  

IL FILOSOFO PRESUNTUOSO. Supponiamo che in un domani ipotetico i fisici siano indecisi tra due teorie per spiegare l'universo: T1 postula un solo universo mentre T2 postula molti universi con molti più osservatori. Hanno anche in serbo un esperimento per dirimere la questione una volta per tutte. Si presenta al loro cospetto un "filosofo presuntuoso" che, con un tipico ragionamento SIA, dice: "inutile sprecare tempo e denaro per realizzare l'esperimento cruciale, posso già dirvi con certezza quasi assoluta che T2 è la teoria corretta poiché prevedendo molti più osservatori rende più probabile la nostra esistenza". Tuttavia, sembra decisamente assurdo che i fisici debbano astenersi dall'eseguire l'esperimento. Forse ad essere assurdo è un principio come SIA. 

SOLUZIONE: non lo so. A me sembra più assurda la situazione in cui si trovano Adamo ed Eva mentre il FILOSOFO PRESUNTUOSO, per quanto ragioni correttamente, non deve necessariamente concludere che compiere l'esperimento sia una perdita di tempo. Nuove informazioni su un problema, infatti, possono comportare anche aggiornamenti drastici nelle proprie credenze. Bostrom la pensa diversamente: trova che la mancanza di esperienza da parte di Adamo ed Eva fornisca loro una giustificazione razionale per credere all'infido consiglio del Serpente.

USI IMPROPRI DEL PRINCIPIO ANTROPICO

USI IMPROPRI DEL PRINCIPIO ANTROPICO

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16ef5fcb7b6:9a416b:c315d5e2

Il principio antropico ci dice che una certa proprietà del nostro universo è così com' è perché altrimenti non saremmo qui per parlarne. La cosa è approssimativamente corretta se si intende che l'universo deve avere determinate proprietà perché altrimenti la nostra stessa esistenza non sarebbe possibile. In questa versione la nostra esistenza non è né necessaria né inevitabile. È semplicemente un fatto osservato che porta a vincoli sulle leggi della natura.

Si tratta di un principio che ha facilitato alcune scoperte scientifiche, la più nota è la previsione di Fred Hoyle secondo cui un certo isotopo del carbonio deve avere una certa risonanza perché, senza quella risonanza, la vita come la conosciamo non sarebbe possibile. Tale previsione si rivelò corretta. Come è facile vedere non c'è nulla di non scientifico in tutto cio'

Un altro esempio è che puoi usare il semplice fatto che siamo qui per dire che una certa costante cosmologica deve essere tarata in un certo intervallo microscopico. Se la costante cosmologica fosse sballata l'universo sarebbe collassato da tempo, oppure si espanderebbe troppo velocemente per formare le stelle. Ancora una volta, non c'è nulla di a-scientifico in tutto questo.

il principio antropico non è né scientifico, né inutile. Ma allora perché è così controverso?

Per questioni filosofiche più che scientifiche. Di solito viene propugnato da chi crede che il nostro universo è solo uno tra gli infiniti che esistono. Se credi in questa ipotesi, allora il principio antropico può essere riformulato per dire che la probabilità di trovarci qui non sia affatto minuscola come sembrerebbe.

Tuttavia, questo utilizzo è improprio: il principio antropico è corretto indipendentemente dal fatto che tu creda o meno nel multiverso. Il principio si limita a dire che le leggi della natura devono essere tali da consentire la nostra esistenza, né più né meno. Che questo derivi da una coincidenza incredibile o dall'esistenza del multiverso è assolutamente indifferente.

In this video, I explain why the anthropic principle is a good, scientific principle. First I explain the difference between the strong and the weak anthropi...

YOUTUBE.COM

Is the Anthropic Principle scientific?

In this video, I explain why the anthropic principle is a good, scientific principle. First I explain the difference between the strong and the weak anthropi...

LINK Multiverso

https://www.facebook.com/enzo.michelangeli/posts/10215717729948799

A che serve il multiverso?

Carissimo, tutte le volte che discuto con te si va a parare sempre lì: l’esistenza di Dio. Non so perché ma nemmeno con i preti il tema ricorre tanto spesso. In realtà  una risposta posso immaginarmela: come è possibile infatti osservare la volta celeste senza un pensiero alla creazione? La cosmologia è una disciplina dove il miracolo della matematica si disvela in tutta la sua pienezza lasciandoci attoniti, annaspiamo così in cerca di spiegazioni. Per altro verso la tua mentalità è quella dello scienziato  moderno e quindi restia ad accogliere un’ipotesi razionale di Dio. Come è giusto che sia sei sempre a caccia di alternative, e il tuo genio, in questo senso, è prodigo di offerte. Ma poiché c’è un punto particolare in cui ci incartiamo di continuo, qui vorrei prenderlo di petto per trattarlo un po’ più a fondo.

Partiamo allora dai fatti, una roba su cui è difficile non concordare. Secondo i tuoi stessi  colleghi, le condizioni richieste per l’esistenza della vita nel nostro universo sono molto-molto-molto-molto particolari (fine tuning). Ci sono cioè tutta una serie di parametri fisici che devono assumere valori ben precisi da ricomprendersi in un intervallo estremamente ristretto, e devono farlo contemporaneamente. Se per esempio la costante di gravitazione differisse anche solo di 1/10 alla quarantesima rispetto al suo valore standard tutto crollerebbe. Una roba del genere vale anche per grandezze quali la massa dei protoni, la forza nucleare debole e quella forte, la forza elettromagnetica, i valori entropici nella fase iniziale dell’universo, eccetera.

Ora, per un credente come me è del tutto istintivo interpretare questo stato di cose come indizio dell’esistenza di un progettopresente sin dall’inizio. Ma tu, caro amico cosmologo, hai sempre avuto la risposta pronta su questo punto: un’alternativa atea in realtà esiste e si chiama “universo multiplo”.

A questo punto urge chiarimento: il fatto che un universo compatibile con la vita sia tanto improbabile supporta davvero l’esistenza di molteplici universi? In caso affermativo, questa singolare ipotesi entrerebbe in legittimaconcorrenza con quella teistica.

La cosa migliore per portare a casa una risposta attendibile all’enigma è farsi aiutare da un logico di professione con una certa dimestichezza nel calcolo probabilistico, propongo di interpellare il filosofo Mike Huemer– ateo convinto ma non sospettabile di professione ideologica – che fortunatamente dedica il suo saggio “Self-Locating Beliefs” proprio a questi temi.

Mike Huemer mi piace perché anziché impantanarsi nel gergo filosofico professionale ragiona per analogie comprensibili a tutti. Per soppesare l’ipotesi del multiverso  ne propone diverse tra cui mi permetto di estrapolarne  tre rilevanti. Partiamo con la prima. (1) Immagina allora, carissimo, di essere un condannato a morte che attende l’esecuzione a cura di un plotone di fucilieri scelti. Dopo essere messo al muro il capitano ordina di fare fuoco, i soldati sparano ma tu ti ritrovi ancora vivo: tutte le pallottole partite dalle canne ti hanno solo schivato.  Questo evento è così improbabile che la tua testa si metterà subito al lavoro per cercare una spiegazione plausibile dell’evento. Penserai subito che c’è sotto qualcosa, una cospirazione ordita per salvarti la vita. Poi però qualcuno ti riferisce un’ipotesi alternativa: altrove nell’universo potrebbero esserci trilioni di trilioni di plotoni di esecuzione, pertanto la tua sorte non è poi così improbabile: numeri elevati rendono tutto più probabile. Tra tante esecuzioni che una sia andata storta è del tutto normale, non c’è quindi bisogno di pensare a complotti e cospirazioni.

Ovviamente un ragionamento del genere è strampalato: quand’anche esistano miliardi di esecuzioni in giro per l’universo cio’ spiegherebbe il fatto che una possa andare male ma non che questa debba essere proprio la tua. L’evidenza che devi spiegare riguarda te stesso, non una persona qualsiasi. In altri termini, il fatto che su Alpha Centauri stiano fucilando un poveraccio non influenza le probabilità che chi ti sta sparando manchi il bersaglio.
In questo caso il trucco di  moltiplicare gli eventi per giustificare l’improbabile non funziona.

Altra analogia (2). Lanci una moneta dieci volte e fai dieci “teste” consecutive.  Ma aspetta, ecco un’ulteriore informazione: qualcuno nella stanza accanto sta lanciando come te una moneta. Questo ha reso più probabile la tua impresa? No, e non è questione di numeri. Allo stesso modo il fatto che miliardi e miliardi di persone lancino insieme a te una moneta non sembra agevolare il quasi-miracolo delle dieci teste consecutive.

Siamo nella stessa situazione precedente: la moltitudine spiega al massimo che qualcuno farà dieci teste consecutive ma non che le farai tu, ovvero l’evidenza che devi spiegare.

Le due analogie precedenti sembrano invalidare il ragionamento sottostante all’ipotesi dei molti universi: in questi casi l’esistenza di molte situazioni simili alla tua non spiega cio’ che di singolare ti sta capitando. Ciò significa allora che il fatto di ritrovarci vivi nell’universo non è reso più probabile  dal fatto che esistano molti universi? Non affrettiamo conclusioni, ci sono infatti anche analogie più favorevoli al multiverso.

Veniamo alla terza analogia (3): apri gli occhi e ti ritrovi a vivere sulla terra. Come giudichi questa evidenza? E’ forse resa più probabile dal fatto che nel nostro universo esistano molti pianeti simili alla terra? Bè, direi di sì: quanti più pianeti simili alla terra esistono, tanto più è probabile che io mi sia svegliato proprio in un posto del genere.

Questa volta ipotizzare una moltiplicazione dell’evento di base rende l’evidenza disponibile decosamente più probabile.

Ma che differenza c’è allora tra (1), (2) e (3)? In tutti e tre i casi, in fondo, cerchiamo di spiegare l’improbabile ipotizzando che certe premesse a eventi unici siano presenti in gran quantità (si tratti di esecuzioni, di lanci o di pianeti).
Provo a rispondere: in (1) l’esperienza che ho io, ovvero quella di sopravvivere alla fucilazione, è fondamentalmente diversa da quella che avrebbe un “io” destinato a soccombere.

In (2) la cosa si ripete: l’esperienza di fare dieci teste consecutive è qualitativamente diversa da quella di fare una serie anonima.

Ma in (3) le cose sono molto diverse: tra la mia vita su Terra1e la mia vita su Terra2 non ci sono grandi differenze. In realtà, per quanto ne so, non sarei mai in grado di distinguerle in senso qualitativo.

Ora torniamo a bomba: l’ipotesi dei molti universi assomiglia più a (1), a (2) o a (3)?

Di primo acchito direi a (3), tra “pianeti” e “universi” in fondo c’è una certa affinità. Ma poiché, come abbiamo appena visto, la forza che distingue (3) da (1) e (2) sta nel fatto che io potrei esistere su uno qualsiasi dei tanti pianeti gemelli della Terra, occorre chiedersi se lo stesso si possa dire quando si ragiona in termini di universi. Ebbene, poiché le condizioni per ospitare la vita sono così particolari la quasi totalità dei “tanti” universi sarà sterile, tuttavia è anche possibile pensare che i “tanti” universi siano così tanti che un numero ristretto di loro accolga la vita e che quindi io possa pensare di trovarmi in uno di loro. In questo caso l’ipotesi dei molti universi diverrebbe un’alternativa concreta all’ipotesi di Dio.

C’è ancora qualcosa da aggiungere, però: difficile coniugare il materialismo con l’ipotesi dei molti universi, te ne sei accorto? Per il materialista ogni individuo è solo un oggetto fisico e se un oggetto fisico è “qui” non puo’ essere “lì”. E’ una questione di molecole. L’ oggetto fisico può esistere solo nell’universo in cui si trova, se esisti in questo come potresti immaginarti altrove? L’ipotesi del “multiverso” pensata dal materialista, dal punto di vista logico, si apparenta più a (1) e (2) che a (3) non potendo così  competere con quella divina.

Personalmente non sono materialista, quindi sono propenso a vedere l’ipotesi del multiverso e quella di dio sullo stesso piano. Se scelgo la seconda è solo per la sua maggiore semplicità, un tema su cui qui non mi soffermo. Tuttavia, se continuerai a professarti materialista, carissimo, prevedo per te qualche problema nel contrapporre l’idea dei “molti universi” a quella di un Dio creatore.

VOTA:

11. Self-Locating Beliefs

11. Self-Locating Beliefs
Note:11@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 4,553

11.1 The Sleeping Beauty Paradox
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,555

At the beginning of the week, they put a person (“Sleeping Beauty”, as we will call her) to sleep by chemical means. Then they flip a fair coin. If it comes up heads, the scientists wake up Sleeping Beauty on Monday, talk to her briefly, then put her back to sleep, using a drug that causes her to forget
Note:DESCRIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,560

If, on the other hand, the coin comes up tails, then the scientists wake up Beauty twice: once on Monday, and again on Tuesday. Each time, the scientists talk to her briefly, then put Beauty back to sleep using the same drug,
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,564

When the scientists wake Beauty, they ask her one question: “What is your credence that the coin came up heads?”
Note:ccccccccc UN BEL GIORNO

Yellow highlight | Location: 4,566

If she is perfectly rational, what answer should Beauty give?

Note | Location: 4,566

Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,567

Answer 1:
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,568

Coins have a ½ probability of coming up heads when flipped.
Note:RISPOSTA ELEMENTARE

Yellow highlight | Location: 4,572

Answer 2:
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,573

Suppose that the experiment were repeated with 200 subjects.
Note:100 TESTE 100 CROCI E 300 RISVEGLI. A CHE GRUPO APOARTENGO? AL PIÙ NUMEROSO QUELLO DEI "RISVEGLI CROCE". PUOI ANCHE IMMAGINARE UNA SOLA SB CHE RIPETE L ESPERIMENTO X 200 SETTIMANE E CONSIDETA I SUOI 200 RISVEGLI NOTANDO CHE BEN 200 AVVENGONO IN SEGUITO A UNA CROCE E AI 100 IN SEGUITO A UNA TESTA

Yellow highlight | Location: 4,574

There would then be a total of 300 occasions on which someone was woken up,
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,576

100 wakings in which the coin had come up heads, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Tuesday
Note:Cccccc DETTAGLIO DEI 300 RISVEGLI

Yellow highlight | Location: 4,579

300 wakings, of which you believe roughly 1/3 are “heads wakings”
Note:1/3 VS 2/3

Yellow highlight | Location: 4,584

11.2 The Fine Tuning Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,586

According to many scientists, the conditions required for life to exist are extremely specific.
Note:IL DATO DI PARTENZA

Yellow highlight | Location: 4,588

a number of physical parameters of the universe that must take on values in an extremely narrow range,
Note:LO SPECIFICO

Yellow highlight | Location: 4,589

if the gravitational constant differed by more than 1/1040
Note:Es...1/10 ALLA 40...O TROPPO CALDO O TROPPO FREDDO

Yellow highlight | Location: 4,591

the strength of the strong nuclear force, the strength of the electromagnetic force,
Note:ES DI ALTRI PARAMETRI

Yellow highlight | Location: 4,596

it is very lucky that the universe started with extremely low entropy.
Note:ALTRO ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 4,599

the best explanation for the universe’s having such properties is that our universe was designed
Note:PER ALCUNI

Yellow highlight | Location: 4,604

The most popular non-theistic alternative is the Multiple Universes (“Multiverse”)
Note:ALTERNATIVA

Yellow highlight | Location: 4,610

In the many other universes where life is impossible, there just is no one around to notice this fact.
Note:DESERTO

Yellow highlight | Location: 4,617

Does the fine tuning evidence – the fact that the universe has parameters falling within very narrow ranges that are necessary for life to exist – support the existence of multiple universes? If so, does this neutralize whatever reason we would otherwise have for accepting the Design hypothesis?
Note:LE DOMANDE CHE MI PONGO

Yellow highlight | Location: 4,620

11.3 The Doomsday Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,623

How much longer will the human species last?
Note:LA DOMAMDA

Yellow highlight | Location: 4,624

nuclear war.
Note:APOCALISSE 1

Yellow highlight | Location: 4,624

biological weapon
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,624

giant asteroid
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,625

superintelligent robots
Note:4

Yellow highlight | Location: 4,627

Short-lived Species:
Note:PER SEMPLICITÀ CONSIDERIAMO SOLO DUE CASI...1

Yellow highlight | Location: 4,628

extinct within the next ten thousand years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,629

Long-lived Species:
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,630

species will continue for more than ten thousand more years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,632

human beings have existed for at least 50,000 years
Note:PRIMO DATO

Yellow highlight | Location: 4,634

number of humans who have ever existed is surprisingly low, only about 108 billion, of which around 7.4 billion are alive now.
Note:SECONDO

Yellow highlight | Location: 4,635

you are somewhere between the 100 billionth and the 108 billionth human
Note:TU

Yellow highlight | Location: 4,636

that is, your “birth order”
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,642

The probability of finding that one’s birth order is less than 108 billion is greater if one belongs to a short-lived species than it is if one belongs to a long-lived

Yellow highlight | Location: 4,643

the fact that your birth order is less than 108 billion is evidence that you belong to a short-lived species,
Note:POICHÈ RAPPRESENTI LA MEDIA

Yellow highlight | Location: 4,645

the hat contains either ten slips of paper, with the numbers 1 through 10 written on them, or a hundred slips of paper, with the numbers 1 through 100. You know it’s one of those two alternatives,
Note:ANALOGIA...DEVI PESCARE UN NUMERO

Yellow highlight | Location: 4,647

It turns out to be the number 8.
Note:PESCHI...

Yellow highlight | Location: 4,647

what should you think about the contents of the hat?
Note:EVIDENTEMENTE LA PICCOLA

Yellow highlight | Location: 4,660

you are a random person chosen from the human species.
Note:NEL DA...ANCHE ASSUNTI I TASSI DI NATALITÀ IL NUMERO CHE PESCHI È MOLTO BASSO...QUINDI...

Yellow highlight | Location: 4,662

Since your birth order number is relatively small,
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,671

all three issues can be resolved in a similar manner.
Note:TESI SU DA FINE TUNING E SLEEPY

Yellow highlight | Location: 4,671

11.4 The Multiverse : Pro and Con
Note:TttttttttttttDT DESIGN THEORY VS MT MULTIVERSE THEORY

Yellow highlight | Location: 4,675

11.4.1 The “This Universe” Objection
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,676

Imagine that you are scheduled to be executed by a firing squad.
Note:ANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,678

you find yourself still alive.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,679

this event seems so unlikely that there must be some explanation.

Note | Location: 4,679

TUA RIFLESSIONE

Yellow highlight | Location: 4,681

suppose it occurs to you that there might perhaps be a trillion trillion other firing squads elsewhere in the universe.
Note:SUPPOSIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,685

Therefore, you conclude (?), you now have good reason to think there actually are all these other firing squads.
Note:LA STRANA CONCLUSIONE

Yellow highlight | Location: 4,687

there is no need to postulate any sort of conspiracy
Note:IN QS CASO

Yellow highlight | Location: 4,687

I take it that this pretty obviously is not good reasoning.
Note:GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,691

your evidence is not that at least one person somewhere in the universe has experienced this; your evidence is that you experienced this.
Note:MOTIVAZUONE DEL GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,693

what needs to be explained is the fact that you personally survived the firing squad.
Note:Cccccccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,696

If someone starts up a firing squad on Alpha Centauri, that doesn’t make your firing squad suddenly more likely to miss.
Note:COME SI INFLUENZANO LE PROB

Yellow highlight | Location: 4,701

You are about to flip a coin. What is the probability that it will come up heads? 50%. But wait, here is an additional piece of information: someone in the next room is flipping a coin too. Does that make it more likely that you will flip heads? No. That makes it more likely that at least one of the coins will come up heads, but the probability that this coin will do so remains 50%.
Note:ANALOGIA DELLA FALLACIA

Yellow highlight | Location: 4,706

Champions of the Multiverse appear to be committing the very fallacy that we have just criticized.
Note:TORNIAMO A BOMBA

Yellow highlight | Location: 4,709

This assumes that our evidence is merely that life exists in at least one universe. But this is not correct; our evidence is that life exists in this universe.
Note:LA LORO CONCLUSIONE NN DICE NULLA SUL NS UNIVERSO

Yellow highlight | Location: 4,716

11.4.2 In Defense of the Multiverse
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,717

Earth contains peculiar features that make it especially hospitable to life.
Note:ALTRA ANALOGIA CHE RIABILITA L OPZIONE MT

Yellow highlight | Location: 4,718

distances from the sun,
Note:1

Yellow highlight | Location: 4,719

appropriate size,
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,719

large amount of surface water,
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,721

it is only on the few planets suitable to life that any intelligent beings could have evolved to wonder about the characteristics of their planet.
Note:TUTTO NORMALE

Yellow highlight | Location: 4,722

Now imagine someone pressing the “this planet” objection:
Note:TUTTAVIA...

Yellow highlight | Location: 4,723

Our evidence is not merely that at least one planet somewhere is habitable; our evidence is that this planet is habitable. And however many other planets there may be, they don’t affect the habitability of this one.
Note:THIS PLANET OBJ...MA QUI NN SEMBRA AVERE FORZA...PERCHÈ?

Yellow highlight | Location: 4,744

11.4.3 Four Cases Resolved
Note:Ttttttttttttttttt COSA CONTA 1) TEORIA...2) DESCRIZIONE EVIDENZA 3) QUALITÀ E SOSTITUIBILITÀ

Yellow highlight | Location: 4,744

a theory that accounts for all four of the above cases: the Firing Squad, the Coin Flip, Planet Earth, and the Uranium case.
Note:COSA CERCHIAMO

Yellow highlight | Location: 4,747

Your evidence supports a hypothesis, H, provided that the truth of H would make it more likely that you would receive that qualitative evidence than it would be if H were false.
Note:LA TEORIACENTRALE DESCRIVERE CORRETTAMENTE L'ESPERIENZA. ESEMPIO FUCILAZIONE: IO SOPRAVVIVO (IL FATTO CHE ESISTANO MILIARDI DI PLOTONI NON SPIEGA CHE UNO SOPRAVVIVERA' NON CHE QUELL'UNO SIA IO...NN C È SOSTITUIBILITÀ). ESEMPIO DIECI TESTE: IO LE FACCIO (IL FATTO CHE SIAMO MILIARDI DI PERSONE A LANCIARE NON ALZA LA PROB CHE SIA PROPRIO IO A FARE LE DIECI TESTE, SPIEGA SOLO CHE UNO LE FARA'...NN C È SOSTITUIBILITÀ). MULTIVERSO: IL NOSTRO UNIVERSO OSPITA LA VITA (SE ESISTONO MOLTI UNIVERSI IN GRADO DI OSPITARE LA VITA AUMENTA LA PROB DELLA NOSTRA EVIDENZA. MA SE GLI ALTRI UNIVERSI SONO STERILI NN C È SOSTITUIBILITÀ)

Yellow highlight | Location: 4,749

what needs to be explained is always your having a certain set of evidence, not merely someone’s
Note:PRIMA PRECISAZIONE...TU...NN UNO QUALSIASI

Yellow highlight | Location: 4,751

The evidence itself should be understood qualitatively.
Note:SECONDA...QUALITÀ NN QUANTITÀ...ES CONTA IL COLORE NN IL NUMERO...ASSUNTO NECESSARIO X GARANTIRE LA SOSTITUIBILITÀ NEI MULTIPLI. Es SU QS O SU UN ALTRA TERRA GEMELLA LA MIA ESPERIENZA È LA MEDESIMA SOLO SE CONTA ESCLUSIVAMENTE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,755

explanatoriness of a hypothesis is evaluated relative to the alternatives.
Note:TERZA CONDIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,757

In the Firing Squad case, your evidence consists of an experience of surviving a firing squad.
Note:PRIMO CASO

Yellow highlight | Location: 4,759

The existence of other firing squads raises the probability that there will be some other people having that experience, but it does not affect your probability of having that experience.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,763

In the Coin Flip case, your evidence is your experience of flipping a coin ten times and seeing it come up heads every time.
Note:SECONDO CASO

Yellow highlight | Location: 4,764

The probability of your receiving this evidence if there are many other coins being flipped elsewhere by other people is also (1/2)10.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,766

In the Planet Earth case, your evidence consists of your experience of living on a life-sustaining planet.

Yellow highlight | Location: 4,767

if there were many planets in the universe, it is much more likely that you would find yourself existing,
Note:PASSA IL TEST...UN PÒ- AL CONTRARIO - COMEVINCERE LA LOTTERIA...IL M DEI PARTECIPANTI CONTA: È PIÙ PROBABILE SE I PARTECIPANTI SONO POCHI

Yellow highlight | Location: 4,773

Why not describe the evidence as being that this specific planet that you find yourself on is life-sustaining, rather than merely that you find yourself on some life-sustaining planet?
Note:OBIEZIONE..XCHÈ NN CONSIDERARE QLCS DI PIÙ INFORMATIVO

Yellow highlight | Location: 4,775

The answer is that your evidence does not really identify a specific, individual planet. If you had instead found yourself on another planet, qualitatively like Earth but located in another galaxy, you would not have noticed the difference; thus, we should count the evidence you would have had in that case as being the same as the evidence you actually have.
Note:RISPOSTA....ECCO A COSA SERVE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,785

why not include in the evidence more information, besides just that you are on a life-sustaining planet?
Note:ALTRA OBIEZIONE

Yellow highlight | Location: 4,786

number of continents
Note:ES ALTRE INFO

Yellow highlight | Location: 4,786

number of other planets in its solar system,
Note:INFO 2

Yellow highlight | Location: 4,786

shapes of the constellations visible
Note:INFO 3

Yellow highlight | Location: 4,789

It is irrelevant because the theories under consideration do not differentially impact the probabilities of these details.
Note:RISPOSYA

Yellow highlight | Location: 4,793

A refined version of the total evidence requirement, then, would state that we should take a more informative characterization of the evidence rather than a less informative one, whenever this makes a difference to the relative probabilities of the evidence
Note:X EVITARE ERRORI

Yellow highlight | Location: 4,795

in the case of the uranium atoms, your evidence is that an atom named Bob decayed in the last five minutes.
Note:CASO DELL URANIO

Yellow highlight | Location: 4,800

You would be much more likely to receive this evidence if the box contained many atoms than if it contained few.
Note:SUPERA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,802

11.4.4 Personal Identity and the Multiverse Theory
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,803

Now at last, what of the Multiverse theory ?
Note:PASSIAMO AL NS CASO

Yellow highlight | Location: 4,805

more likely to happen if there were many universes than if there were only one.
Note:LA NS ESPERIENZA

Yellow highlight | Location: 4,806

the argument requires the assumption that you could have existed in a universe other than this one.
Note:CAVEAT!!!!!!!

Yellow highlight | Location: 4,808

You might well doubt this.
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,809

you are an individual, physical object. And a particular physical object can only exist in the universe it is in.
Note:IL PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 4,812

if you had not existed in this universe, you could not have existed at all,
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,814

An alternative view is that you would exist as long as an organism with a brain sufficiently like your actual brain had come into existence
Note:ALTERNATIVA LASCA

Yellow highlight | Location: 4,815

perhaps your identity is tied to a particular, immaterial soul,
Note:LASCA BIS

Yellow highlight | Location: 4,816

if a person in another universe could count as you, then the fine tuning evidence supports multiple universes.
Note:CONCLUSIONE RIPETUTA

Yellow highlight | Location: 4,820

if a person in another universe could not count as you, then the fine tuning evidence gives you no reason at all to believe in other universes.
Note:COROLLARIO

Yellow highlight | Location: 4,823

11.5 Against Doomsday
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,824

It misunderstands our evidence by characterizing it in an overly general way.
Note:L ERRORE DA

Yellow highlight | Location: 4,837

The probability of your being born at the time you were actually born is completely unaffected by anything that happens after that time. Therefore, that you were born at that time does not provide any evidence about what will happen later;
Note:INFATTI

Yellow highlight | Location: 4,862

Notice how this case differs from the case of picking numbers from a hat. In the hat case, when you pick a small number, you can infer that the hat probably contains few numbers rather than many numbers. This inference is legitimate because the size of the hat can in fact affect what number you draw.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,867

The slip numbered “501”, for example, can prevent the slip numbered “8” from being chosen, by getting in the way and getting itself drawn out of the hat instead.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,869

in the Doomsday Argument, since individuals who exist later in time could not have prevented you from being born when you were.
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,873

Multiverse argument does not require any problematic backward causation, since the many universes are supposed to exist simultaneously.
Note:IL VANTAGGIO DI MT RISPETTO A DA

Yellow highlight | Location: 4,876

There could be a version of the Multiverse theory that makes the same mistake as the Doomsday Argument: suppose we claimed that because we find ourselves existing at all, there probably will be many universes in the future.
Note:LA FALLACIA DELL UNIVERSO CICLICO

Yellow highlight | Location: 4,879

11.6 Sleeping Beauty: For a Third
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,880

In the Firing Squad case, it is important that your evidence is that you survived your firing squad, not merely that someone survived
Note:L IMPORTANZA DI DESCRIVERE BENE L EVIDENZA

Yellow highlight | Location: 4,882

In the Doomsday case, it is important that your evidence is that you were born at the time you were, not merely that some random person from the species’
Note:ANCORA

Yellow highlight | Location: 4,885

E1 I am woken up at least once.
Note:MODI DI DESCRIVERE L EVIDENZA DELLA BELLA ADDORMENTATA 1

Yellow highlight | Location: 4,886

E2 I am woken up now.
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,888

she in fact has no new evidence, since she knew from the start that she would be woken up at least once regardless of whether the coin came up heads or tails.
Note:CASO E1.....MI HANNO SVEGLIATO ALMENO UNA VOLTA...SI REALIZZA SIA CON TESTA CHE CON CROCE

Yellow highlight | Location: 4,892

In the statement of E2, “now” refers to the specific time at which Beauty has just found herself awoken.
Note:CASO E2…INFO SPECIFICA CHE SI AGGIUNGE

Yellow highlight | Location: 4,893

But times at which a subject of this experiment is woken up are more likely to be Mondays than to be Tuesdays.
Note:QUINDI LUNEDÌ QUINDI TESTA...NB SB SI RITROVA XFETTAMENTE SOSTITUIBILE TRA LUNEDÍ E MARTEDÌ

Yellow highlight | Location: 4,895

Beauty has no reason to think she is special
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,909

E2 is in fact the correct characterization of the evidence, given the total evidence principle: we should use the most informative accurate characterization of the subject’s evidence. Beauty knows both E1 and E2, but E2 is more informative: that Beauty is woken up now logically entails that she is woken up at least once,
Note:E2>E1

Yellow highlight | Location: 5,011

The theories are not empirically equivalent;
Note:MULTIVERSO VS DESIGN@@@@@@@@@@NELLE NOTE

Yellow highlight | Location: 5,012

Multiverse predicts, roughly, that we should find ourselves to be fairly typical examples of the sort of conscious beings who would exist in a multiverse filled with universes with randomly chosen parameter values.
Note:ESEMPIO 1 SEMBREREBBE SFAVOREVOLE A MT

Yellow highlight | Location: 5,015

Multiverse might lead us to expect the initial entropy of the universe to be approximately the highest that it could be, compatible with life later being likely to evolve; Design would probably lead us to expect a lower initial entropy, perhaps the minimal physically possible initial entropy.
ESEMPIO 2…ANCORA SFAVOREVOLE A MT@@@@@@@@@NOTE