argomento antropico

Si tratta dell'opinione che una teoria che prevede l'esistenza di più persone spiega meglio la sua esistenza.supponiamo che una teoria dica che esistono N volte più persone di un'altra teoria. La SIA dice - e forse ci sono delle strane avvertenze che affronteremo più avanti - che la prima teoria spiega la sua esistenza N volte meglio della seconda.Se una teoria prevede l'esistenza di un numero 10 volte maggiore di persone, allora è 10 volte più probabile che lei esista.Lancio estremo della moneta da parte di Dio: Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". A condizione che il messaggio sia vero, quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?Se una persona è convinta della SIA, dovrebbe pensare che il testa è 1 milione di volte meno probabile del croce, perché se la moneta esce croce, esistono 1 milione di volte più persone.con il naturalismo, ci si aspetterebbe che ci siano molte meno persone.Ora si potrebbe pensare: non è sufficiente un numero infinito di persone? Se un ateo crede in un multiverso infinito, o in un universo infinitamente grande, la sua teoria prevede l'esistenza di infinite persone. Come può allora il teismo avere un vantaggio? La risposta: perché esistono infiniti più grandi e più piccoli.Questo sembra strano, ma non è controverso in matematica.Quindi, anche se l'universo è infinito, non ha abbastanza persone.Quindi l'idea di base è: le teorie che prevedono più persone sono migliori.Ora che sappiamo cos'è l'ASI e perché sostiene il teismo, perché pensare che sia vera? Penso che ci siano molti buoni argomenti a favore - troppi da elencare - ma elencherò 4 degli argomenti più forti a favore.2.1 Argomenti del giorno del giudizioPrimo esperimento: Il consiglio del serpente Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio, e se lo avesse fatto, sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato miliardi di figli che avrebbero coperto la Terra di miseria. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi abbracciate, Eva avrà un figlio o non lo avrà. Se avrà un figlio, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La sua probabilità condizionata di avere una posizione così precoce nella specie umana, data questa ipotesi, è estremamente piccola.Se, invece, Eva non rimane incinta, allora la probabilità condizionale, data questa ipotesi, che lei sia tra i primi due esseri umani è uguale a uno. Secondo il teorema di Bayes, il rischio che lei abbia un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Vada avanti, si conceda e non si preoccupi delle conseguenze!".La situazione diventa ancora più assurda nel secondo caso, chiamato Adamo pigro: Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: Hanno la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, avranno un figlio.Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi razionalmente, con quasi certezza, che un cervo ferito - un facile bersaglio per la sua lancia - passi presto di lì.Se vuole saperne di più, ho un articolo in uscita probabilmente tra qualche settimana per Synthese in cui lo difendo in modo più dettagliato. Distruggo anche la principale obiezione alla SIA, il temuto risultato del filosofo presuntuoso.Dio creerebbe tutte le persone? Ecco una prima obiezione preoccupante: Dio creerebbe tutte le persone? Forse lei pensa che Dio non creerebbe. O forse creerebbe solo i tipi migliori di esseri.In primo luogo, si potrebbe pensare che Dio non ci creerebbe affatto.La risposta è che anche se esiste già un essere perfetto, l'aggiunta di altri esseri buoni rende le cose ancora migliori. Dio potrebbe essere la cosa migliore in assoluto, ma il mondo migliora con l'aggiunta di altre cose buone.In secondo luogo, si potrebbe pensare che creare persone non sia buono.Se è così, allora Dio che crea non migliorerebbe le cose,Il problema qui è che l'asimmetria della procreazione - l'idea che creare persone felici non sia un bene - è ridicolmente implausibile.In terzo luogo, si potrebbe pensare che Dio non creerebbe esseri come noi.Dio potrebbe creare degli angeli straordinari, per esempio,Questa è l'unica di queste argomentazioni che ritengo rappresenti una sorta di sfida,Prima di tutto, questo è solo il problema del male.se c'è un Dio, perché facciamo così schifo, invece di essere fantastici?la mia spiegazione del male è che la creazione di creature temporaneamente imperfette serva a un bene più grande: per esempio, fornire il libero arbitrio o metterci in un universo ampiamente indifferente per rafforzare il nostro rapporto con Dio.secondo luogo, potrebbe esserci un valore nella diversità.Forse Dio vuole creare sia esseri davvero fantastici che esseri meno fantastici, proprio come si potrebbe desiderare di avere dei bambini e un cane.forse Dio crea tutti gli angeli possibili. Poi, quando ha finito di creare questi esseri, crea noi.3.2 L'ateismo può spiegare i dati antropici?Di tutte le teorie mai proposte dagli atei, ce ne sono, per quanto ne so, solo due che prevedono naturalmente l'esistenza di ogni persona possibile. Si tratta del realismo modale, secondo il quale esiste ogni mondo possibile, e della visione di Tegmark, secondo la quale ogni possibile struttura matematica è fisicamente istanziata.Il problema - e questo è un problema più generale per le visioni atee - è che entrambe queste visioni minano l'induzione.Per esempio, mi aspetto che le leggi della fisica continuino a funzionare grazie all'induzione: hanno funzionato in passato. Ma se il realismo modale è vero, per ogni mondo in cui le leggi della fisica continuano a funzionare, ce ne sono infiniti in cui persone esattamente come me vedono l'induzione smettere di funzionare in modo violento, dove il mondo viene sostituito da un cetriolo o da una giraffa o da una palla di peluche.Lo stesso punto si applica alla visione di Tegmark: ci sono un numero infinito di strutture matematiche più complicate in cui le leggi della nostra fisica smettono di funzionare tra un secondo.Ma se non c'è Dio, allora ci sono infinite persone in mondi in cui l'induzione non funziona - almeno tante quante in mondi in cui l'induzione funziona - quindi non dovremmo fidarci dell'induzione.

https://benthams.substack.com/p/the-best-argument-for-god