l'infedele.

Molti cristiani pensano che se non si crede in Gesù si va all'inferno. In realtà bisogna fare di più che credere in Lui, bisogna "giocare nella sua squadra" di Gesù, perché "anche i demoni credono". Ma credere a qualcosa di sbagliato ci rende colpevoli? Questo va contro le nostre intuizioni. Certo, se uno credesse che occorre sterminare i gay sarebbe colpevole per noi tutti, quindi non può essere che una persona non sia mai colpevole per le sue convinzioni sbagliate. Forse ciò che conta non sono le convinzioni in sé, ma ciò che segnalano sul tuo carattere. Esempio: cosa c'è di così negativo nei negazionisti dell'Olocausto? Si sbagliano, ma molte persone si sbagliano, eppure i negazionisti dell'Olocausto sono considerati un male unico. La ribellione di An Lushan in Cina ha ucciso circa 13 milioni di persone. Sono molte. Ma se una persona negasse questo - pensando, per esempio, che solo poche centinaia di migliaia di persone sono state uccise sulla base del fatto che i cinesi non avevano abbastanza spade per fare un simile macello - non sarebbe malvagia. Quindi non può essere che ogni volta che una persona nega che siano morte molte persone, sia malvagia. Forse colleghiamo i negazionisti all'antisemitismo ma come dovremmo reagire di fronte a un negazionista non antisemita? E come giudicare chi non crede che il mondo sia reale? E chi crede che non ci sia nulla di male nel mangiare la carne dopo averci pensato cinque minuti mentre molti filosofi professionisti ci hanno pensato una vita giungendo a conclusioni contrarie? Mi sembra un gran casino, per fortuna esiste un giudice finale.

Molti cristiani pensano che se non si crede in Gesù, si va all'inferno. Bisogna fare di più che credere in Lui, bisogna essere ampiamente nella squadra di Gesù, perché "anche i demoni credono".non si sceglie ciò che si crede.Supponiamo che una persona sia convinta che le minoranze debbano essere uccise.La maggior parte di noi, me compreso, giudicherebbe questa persona come colpevole. Quindi non può essere che una persona non sia mai colpevole per le sue convinzioni sbagliate.ciò che conta non sono le convinzioni in sé, ma ciò che segnalano sul suo carattere.supponiamo che una persona pensi che gli ebrei prima del 1950 non avessero l'anima e, di conseguenza, non avessero coscienza.Quindi, l'olocausto non è stato affatto negativo,Un cristiano potrebbe analogamente sostenere che coloro che non credono in Dio hanno una convinzione molto negativa. La loro fede li porta a non avere una relazione con il perfetto creatore onnipotente dell'universo, che è morto per loro. Se una persona è colpevole di credenze razziste perché tali credenze la portano a compiere azioni cattive, e la mancata adorazione di Dio è un'azione molto cattiva, le persone non sarebbero altrettanto colpevoli.Cosa c'è di così negativo nei negazionisti dell'Olocausto? Penso che si sbaglino, ovviamente. Ma molte persone sbagliano, eppure i negazionisti dell'Olocausto sono considerati un male unico.La ribellione di An Lushan in Cina ha ucciso circa 13 milioni di persone. Sono molte. Ma se una persona negasse questo - pensando, per esempio, che solo poche centinaia di migliaia di persone sono state uccise, sulla base del fatto che i cinesi non avevano abbastanza spade per uccidere così tante persone in così poco tempo e che le spade non erano sufficientemente macchiate di sangue, e che le spade macchiate di sangue sono state usate per il delousing - non sarebbe malvagia. Quindi non può essere che ogni volta che una persona nega che siano morte molte persone, sia malvagia.Diverse persone sono scettiche sul mondo esterno: pensano di essere cervelli in vasche o qualcosa del genere. Non pensiamo che tale visione sia malvagia,Quanto sono cattivi i mangiatori di carne?La maggior parte delle persone forma le proprie convinzioni sul consumo di carne in modo palesemente irrazionale. La maggior parte riflette sull'argomento per meno di cinque minuti, prima di giungere a conclusioni ridicolmente sicure che non riesaminano mai. Lo fanno anche se molte persone intelligenti, tra cui molti filosofi professionisti, sostengono che il consumo di carne è la cosa peggiore che una persona comune fa per molti ordini di grandezza (e hanno ragione!).Tuttavia, c'è qualcosa che non quadra. Di solito non pensiamo che le gentili signore anziane che mangiano carne siano molto colpevoli,Se crede nel deserto, probabilmente la strada migliore da percorrere è quella di accettare il resoconto che ho dato prima, ovvero che è negativo avere delle convinzioni se queste incitano ad agire in modo sbagliato o segnalano qualcosa sul suo carattere e sono formate in modo irrazionale.un negatore dell'olocausto non antisemita non sarebbe affatto degno di biasimo, il rifiuto irrazionale di Gesù potrebbe rendere una persona degna di biasimoLe nostre intuizioni contrarie derivano da pressioni sociali, non da un'autentica intuizione morale.Le nostre intuizioni morali sono spesso eccessivamente inclusive: concludono che, poiché quasi tutti i membri di una categoria sono cattivi, un particolare membro deve essere cattivo,Perché abbiamo bisogno di un giudizio semplice, unificato e sommario? Se ci fosse un giudizio finale, sarebbe necessario mandare l'intero uomo moralmente misto in Paradiso o all'Inferno. Allora ci sarebbe davvero bisogno di un verdetto unificato. Sarei molto contento di lasciare il problema del verdetto unificato a coloro che credono in un giudizio finale. E farebbero bene a lasciarlo al Giudice".

https://benthams.substack.com/p/when-does-believing-false-things