Visualizzazione post con etichetta ltcm. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta ltcm. Mostra tutti i post

lunedì 31 agosto 2015

The Missing Risk Premium: Why Low Volatility Investing Works - Eric Falkenstein - Prefazione


Prefazione
  • Tesi del libro: la teoria accademica cresciuta intorno alla finanza è fondamentalmente fallata così come lo è la nozione di rischio che supporta. Questo errore trova una chiara conferma nei fatti...
  • Uno degli effetti collaterali: oggi un PHD in finanza è poco utile per agire sui mercati: meglio una laurea in fisica o in computer science, per lo meno si puo' costruire un programmino...
  • CAPM conta in borsa quanto Il Capitale di Marx in economia, ovvero qualcosa vicino allo zero. Cosa insegna CAPM: ogni investimento ha un rischio diversificabile che si assume senza premi (se lo puoi azzerare diversificando non ha senso comporare un'assicurazione) e un rischio specifico che si assume dietro pagamento di un premio. Ma i fatti non confermano.
  • Ma la lezione di CAPM conta ben poco x gli investitori (tanto è vero che in borsa il premio di rischio latita). Altri insegnamenti prevalgono e F. li consiglia caldamente: 1) studiare la storia delle crisi 2) considerare gli operatori di borsa come agenti in relazione tra loro e qs relazioni contano molto più delle analisi di rischio, una strizzatina d'occhio della FED vale mille analisi quantitativa 3) pensare sempre che l'investimento rende bene se si ha una conoscenza superiore alla media. Purtroppo noi non abbiamo quasi mai informazioni superiori alla media (anche se su questo punto tendiamo ad ingannarci: quindi, stare coperti...
  • LTCM (il fondo dei Nobel) è il classico esempio di come finanza accademica e finanza pratica collidano. Ma nn tanto x il fallimento del fondo, quanto xchè già da prima si era rinunciato ad applicare gli algoritmi dei Nobel...
  • Nella finanza la matematica ha essenzialmente un ruolo: intimidire l'outsider...
  • "Rischio" ormai è un concetto come "Trinità": usato da gente un pò confusa che crede in buona fede che la sua confusione derivi da comprensione insufficiente dei fatti...
  •  giusto criticare l'ortodossia ma ancora più giusto criticare chi critica l'ortodossia in nome di una presunta irrazionalità del mercato che confuterebbe EMH...
continua

martedì 13 novembre 2012

EMH e Eugene Fama

Fama è un po' il Philip Roth dell' economia: il fatto di non aver preso ancora il Nobel getta discredito sul premio più ancora che su di lui.

Sull' efficienza dei mercati:


As the market efficiency ideas took shape, it 
dawned on me that the reason the trading rules I’d 
developed earlier didn’t work out of sample was 
because price changes were random, which at that 
point was what people thought an efficient market 
meant. We know now it doesn’t. Market efficiency 
means that deviations from equilibrium expected 
returns are unpredictable based on currently available information.  But equilibrium expected returns 
can vary through time in a predictable way, which 
means price changes need not be entirely random...

Sulla crisi finanziaria del 2008:

: I think the global crisis was first a problem of political pressure to encourage the financing of subprime mortgages... . I don’t think the crisis was a problem with markets.

Dove sta dunque il bubbone?


The worst thing to come out of that 
experience, in my view, is the concept of “too big 
to fail.” Basically, the institutions that are considered to be too big to fail have their debt priced 
as if it’s riskless, which gives them a low cost of 
capital and makes it very easy for them to expand 
and become an even bigger problem. Plus, everybody now accepts the assertion that they are too 
big to fail, which creates a terrible moral hazard 
for the management of these financial institutions.


Soluzioni:


The simplest solution would be to raise the capital 
requirements of banks. A nice place to start would 
be a 25% equity capital ratio, and if that doesn’t 
work, raise it more. The equity capital ratio needs 
to be high enough that a too-big-to-fail financial 
institution’s debt is riskless,

Che ne pensi della finanza comportamentale?

is  ex post storytelling and doesn’t 
generate new testable hypotheses It’s not a 
science. In Daniel Kahneman’s book Thinking, Fast 
and Slow,  he states that our brains have two sides: 
One is rational, and one is impulsive and irrational. 
What behavior can’t be explained by that model?


Come risolvere in USA il problema del debito?


Simple. Balance the budget. I heard a 
very prominent person say in private that we could 
balance the budget by going back to the level of 
government expenditures in 2007. The economy 
is currently about the size it was then. If you just 
rolled expenditures back to that point, I think it 
would come close to balancing the budget.

http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v68.n6.1

***********************************.

Paradossi:

here is something I never would have expected.  The failure of LTCM, a firm founded and run on the premise that the EMH was wrong, actually shows that .  .  . the EMH is wrong!

Eppure:

The efficient market hypothesis implies that it should be very difficult to beat the markets, as asset prices should already reflect all publicly available information.  Many people found this hard to accept; surely really smart people are better investors than the average schmuck!  Not surprisingly, the very smartest people of all, including not one but two Nobel Prize-winning finance professors, gave in to temptation and joined a hedge fund that was set up to find market anomalies and to make investments that took advantage of the market’s inefficiencies.  That hedge fund was called “Long Term Capital Management.”  Of course anyone who has read ancient Greek tragedies knows what happened next...

E qui ci sta a fagiolo l' aneddoto con Fama:

You have to be impressed by the resourcefulness of the anti-EMH, crowd.  If LTCM and its merry band of Nobel-Prize winning economists had actually beat the market, if they had used market anomalies to get rich, well then it would have been the death knell of the EMH.  Every time Fama said “if you’re so smart how come you’re not rich,” people would have responded that Scholes and Merton did get rich by spotting market inefficiencies.  Instead they failed miserably, and this shows . . . it show that markets are inefficient because the market can stay irrational longer than you can stay solvent

La cosa non vi ricorda qualcosa?

 It reminds me of people who see monopoly everywhere.  High prices?  Clearly monopolistic exploitation.  Low prices?  Ah, that’s predatory pricing.  The same price as your competitor?  Obviously price fixing.
http://www.themoneyillusion.com/?p=4121