Cosa distingue Scienza e Filosofia.

Qualcuno conosce una buona teodicea per la sofferenza animale? Come giustificare cio' che sopporta un pollo in allevamento intensivo? Mi sembra un compito ben più ostico rispetto all'elaborazione delle teodicee tradizionali, tutto sommato convincenti.

Cosa distingue Scienza e Filosofia.

Un tempo ben poco: Galileo si riteneva un filosofo (naturale). A me piace questa immagine: la Scienza è una luce che come ogni punto luminoso produce intorno a sè una zona di oscurità. La filosofia si applica a questa zona oscura. E nota che quanto più la luce si ingrandisce, tanto più l'area oscura si ingrandisce. Una scienza avanzata richiede molta filosofia. Con la meccanica quantistica, tanto per dire, il filosofo puo' lavorare una vita intera.

Poi c'è un metodo più pragmatico per separare e riconoscere le due discipline: il Principio di Conservazione Fenomenica (PCF: quello secondo il quale le cose sono come sembrano, fino a prova contraria) è irrilevante per la scienza ma quasi sempre decisivo per la filosofia. Irrilevante per la scienza perché spesso nella scienza le apparenze sono già da tempo dietro le nostre spalle. Ma soprattutto perché chi le nega non puo' farlo senza provare/verificare cio' che dice, cosicché il principio diventa tautologico. Decisivo per la filosofia perché un buon filosofo puo' accumulare una serie di argomenti a supporto di tesi bizzarre ma quasi mai "dimostrarle vere". Quando "provare" è molto difficile, stabilire a chi spetta l'onere della prova diventa decisivo, e il PCF adempie in modo eccellente a questo compito

ODE ALL’ANALOGIA

Riccardo Mariani

Adesso · 

ODE ALL’ANALOGIA

Che invidia quando una persona geniale spiega senza sforzo apparente una cosa complicata, mi chiedo sempre come possa dominare così bene cio’ con cui io ho lottato tanto (invano) per comprendere.

Tuttavia, l’invidia è un sentimento fuori luogo, sono giunto alla conclusione che i bravi pensatori non sono degli stregoni, sono delle persone ordinarie che utilizzano al meglio alcuni trucchi mentali. La meccanica quantistica o le neuroscienze, tanto per dire, sono cose difficili da pensare anche per loro: molti scienziati non sono migliori della media quando si tratta di figurarsi in modo intuitivo gli oggetti astratti su cui lavorano.

Il fatto è che nessuno di noi è attrezzato per farlo, la nostra mente è nata per "competere" non per "comprendere", puo’ giusto riconoscere delle facce, ideare degli strumenti, capire certe situazioni sociali ma si perde di fronte ad un’equazione o ad una distribuzione probabilistica. Arranca, chi più chi meno. Provate ad immaginare uno spazio a 6 dimensioni. Ci sete riusciti? No, non ci riesce nessuno, nemmeno quei fisici teorici che con lo spazio a 6 dimensioni ci lavorano ogni giorno. Nemmeno loro capiscono cio' su cui lavorano, senonché posseggono un pacchettino di istruzioni per far quadrare i conti. Qualora dovessero cercare di "spiegarvi" lo spazio a 6 dimensioni potrebbero giusto trasferirvi parte di quelle istruzioni e voi, che su quell'oggetto non dovete lavorarci ma solo "capirlo", sareste punto e a capo.

Gli unici nostri “rifugi” sono le analogie e i trucchi mentali, attraverso questi strumenti pieghiamo la nostra mente ad un compito innaturale. L’analogia, oltre ad essere al centro della letteratura, è al centro della scienza: la nostra capacità di astrazione è fondata sulle metafore, in genere tratte dal nostro corpo. Senza quelle siamo perduti: le idee si fondano su idee più vicine al nostro corpo.

Recentemente ho letto con interesse come Gian-Carlo Rota ha difeso il giovane prodigio Erdos dalle critiche: “mi sento disturbato quando i vecchi matematici sostengono che tutto il lavoro di Erdos potrebbe essere ridotto a pochi trucchetti mentali a cui ricorre continuamente per le sue dimostrazioni. Non capisco l’accusa, qualsiasi matematico, anche i più eccelsi, non fanno che ricorrere continuamente ai “soliti trucchetti mentali” applicandoli un po’ a tutto cio' che incontrano”. Il trucco e l’analogia sono le uniche bussole quando navighiamo su un mare nel quale nessuno di noi puo' nuotare, non disprezziamoli.

ALUMNI.MEDIA.MIT.EDU

alumni.media.mit.edu

Now let us shift to the other end of the spectrum, and allow me to relate another personal anecdote. In the summer of 1979, while attending a philosophy meeting in Pittsburgh, I was struck with a case of detached retinas. Thanks to Joni's prompt intervention, I managed to be operated on in the nick....

Use ‘Metaphorical Scaffolding’ to Learn Hard Stuff charles chu

Use ‘Metaphorical Scaffolding’ to Learn Hard Stuff

charles chu

Citation (APA): chu, c. (2018). Use ‘Metaphorical Scaffolding’ to Learn Hard Stuff [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

Use ‘Metaphorical Scaffolding’ to Learn Hard Stuff By charles chu

Evidenzia ( giallo) - Posizione 8

effortless for them but impossible for you.

Nota - Posizione 8

IL DOMINIO DELL ARGOMENTO CHE HA LA PERSONA INTELLIGENTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 10

Gian-Carlo Rota

Nota - Posizione 10

SULLE CRITI CHE A ERDOS

Evidenzia ( giallo) - Posizione 10

mathematician only has a few tricks:

Nota - Posizione 11

GENERALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 12

I felt annoyed when the older mathematician flatly and definitively stated that all of Erdos’ work could be reduced to a few tricks which Erdos repeatedly relied on in his proofs.

Nota - Posizione 13

ROTA DISTURNATO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 13

other mathematicians, even the very best, also rely on a few tricks

Nota - Posizione 14

TRUCCHI MENTALI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 14

High-level thinkers are not dark magicians — they’re smart-but-otherwise-ordinary people who’ve picked up some interesting tricks.

Nota - Posizione 15

I GRANDI PENSATORI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 17

hard to understand.

Nota - Posizione 17

MECCANOCA QUANTISTICA O NEUROSCIENZE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 18

its true for everyone

Nota - Posizione 18

MA QS È VERO ANCHE X GLI ESPERTI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 19

“I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.”

Nota - Posizione 19

RF

Evidenzia ( giallo) - Posizione 22

“… most scientists aren’t much better than average at when it comes to intuitively working with such abstractions.

Nota - Posizione 22

MICHEL NIELSEN

Evidenzia ( giallo) - Posizione 28

our bodies aren’t ‘designed’ for modern life at all.

Nota - Posizione 29

TUTTO È DIFFICILE X NOI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 31

The mind developed as a way of furthering competition with our fellow living beings, and only incidentally to understand the laws of the Universe.

Nota - Posizione 32

COMPETIZIONE NN COMPRENSIONE...TUTTO È DIFFICILE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 32

recognizing faces, making tools, and understanding social situations.

Nota - Posizione 33

COSA SAPPIAMO FARE...NIENTE EQUAZIONI O LEGGI COSMOLOGICHE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 35

Try to imagine a six-dimensional space. Tried?

Nota - Posizione 35

ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 36

impossible for everyone, including theoretical physicists.

Nota - Posizione 36

Cccccccccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 36

But theoretical physicists do think in six dimensions all the time.

Nota - Posizione 37

MA....COME FANNO?

Evidenzia ( giallo) - Posizione 39

Steven Pinker’s book The Blank Slate:

Nota - Posizione 39

ILLUMINANTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 40

mismatch between the purposes for which our cognitive faculties evolved and the purposes to which we put them today.

Nota - Posizione 41

MISMATCH

Evidenzia ( giallo) - Posizione 44

“… we have no mental tools to grasp [these subjects] intuitively. We depend on analogies

Nota - Posizione 45

IL RIFUGIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 45

or on jerry-built mental contraptions

Nota - Posizione 45

CcccccccTRUCCHI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 53

metaphors aren’t just for English teachers, poets, and singer-songwriters.

Nota - Posizione 54

.....ANCHE LA SCIENZA NN LA LETTERATURA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 58

our capacity for abstract thought is grounded in (conceptual) metaphor. We reason about abstract domains in terms of more concrete, embodied domains.

Nota - Posizione 58

LAKOFF

Evidenzia ( giallo) - Posizione 61

we understand ideas in terms of other ideas.

Nota - Posizione 61

FONDAMENTALMENTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 63

Metaphors have to come from somewhere. Well, this “somewhere” happens to be our bodies.

Nota - Posizione 64

IL CORPO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 77

Anyway, another way to help master abstract ideas is to give them a sexy name.

Nota - Posizione 77

ALTRO MEZO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 88

Any small shift in context destroys your ability to think —

Nota - Posizione 89

È INEVITABILE CHE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 97

Start with intuitive, physically-understandable, experience-grounded diagram to aid your understanding

Nota - Posizione 98

PARTENZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 102

For years and years, I thought relying on diagrams & intuition was a weakness,

Nota - Posizione 103

L EQUIVOCO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 104

The teachers I admire today (like the physicists above) all start with intuition & metaphor before layering in rigor & abstraction.

Nota - Posizione 106

IL MIGLIOR INSEGNANTE

LA SCIENZA “CAPISCE” QUELLO CHE DICE?

Riccardo Mariani

Adesso · 

LA SCIENZA “CAPISCE” QUELLO CHE DICE?

La filosofia capisce qualcosa spiegandone la funzione, la scienza spiegandone il funzionamento.

Di fronte ad una rete stradale il filosofo nota, per esempio, che serve a condurre da A a B, lo scienziato che per utilizzarla al meglio bisogna svoltare a sinistra ogni due svolte a destra.

C’è da chiedersi se la scienza “capisca” le cose di cui parla, in passato certo idealismo lo ha negato provocando così la reazione di certo scientismo che tende a considerare la filosofia inutile (magari evidenziando l’assenza di scopi nell’universo).

Forse è meglio lasciare da parte idealisti e scientisti puntando invece su ammissioni involontarie e disinteressate di chi conosce da vicino cio’ di cui parla. Viene in mente allora lo scienziato Richard Feynman quando un tempo ebbe a dire: “penso di poter affermare con certezza che nessuno capisce la meccanica quantistica”. Strano perché gli scienziati sembrano dominarla in tutto e per tutto, fanno esperimenti, fanno previsioni attendibili, le leggi fondamentali dell’infinitamente piccolo sembrano non avere più segreti per loro, la comprensione meramente scientifica dei fenomeni (funzionamento) sembra ormai pienamente matura. Cosa manca? Manca la comprensione filosofica: difficile capire cosa sia una realtà che si presenta in forma di distribuzione probabilistica! Non impossibile ma difficile. In altri termini la situazione è questa: facile per il ricercatore sapere cosa fare, le regolette e i protocolli sono ampiamente collaudati, ma difficile per il filosofo trovare metafore concettuali adeguate per descrivere cio’ che ha di fronte.

Conclusione: sembra proprio che le parole dello scienziato Richard Feynman tradiscano un' amara verità, almeno per molti membri della categoria a cui appartiene: solo la filosofia “capisce” in senso stretto, solo la filosofia “conosce” cio' di cui parla. Poi, uno puo’ sempre dire che la pratica è tutto e la conoscenza niente!

MEDIUM.COM

Use 'Metaphorical Scaffolding' to Learn Hard Stuff – The Polymath Project – Medium

Surprise! Theoretical physics isn't black magic.