FORTUNA, INVIDIA E GIUSTIZIA

Riccardo Mariani

1 min · 

E anche quest'anno arriva la Domenica con una lettura evangelica speciale, quella che giustifica la diseguaglianza arbitraria.

Vangelo secondo Matteo 20, 1-16

In quel tempo. Il Signore Gesù disse: «Il regno dei cieli è simile a un padrone di casa che uscì all’alba per prendere a giornata lavoratori per la sua vigna. Si accordò con loro per un denaro al giorno e li mandò nella sua vigna. Uscito poi verso le nove del mattino, ne vide altri che stavano in piazza, disoccupati, e disse loro: “Andate anche voi nella vigna; quello che è giusto ve lo darò”. Ed essi andarono. Uscì di nuovo verso mezzogiorno, e verso le tre, e fece altrettanto. Uscito ancora verso le cinque, ne vide altri che se ne stavano lì e disse loro: “Perché ve ne state qui tutto il giorno senza far niente?”. Gli risposero: “Perché nessuno ci ha presi a giornata”. Ed egli disse loro: “Andate anche voi nella vigna”.
Quando fu sera, il padrone della vigna disse al suo fattore: “Chiama i lavoratori e da’ loro la paga, incominciando dagli ultimi fino ai primi”. Venuti quelli delle cinque del pomeriggio, ricevettero ciascuno un denaro. Quando arrivarono i primi, pensarono che avrebbero ricevuto di più. Ma anch’essi ricevettero ciascuno un denaro. Nel ritirarlo, però, mormoravano contro il padrone dicendo: “Questi ultimi hanno lavorato un’ora soltanto e li hai trattati come noi, che abbiamo sopportato il peso della giornata e il caldo”. Ma il padrone, rispondendo a uno di loro, disse: “Amico, io non ti faccio torto. Non hai forse concordato con me per un denaro? Prendi il tuo e vattene. Ma io voglio dare anche a quest’ultimo quanto a te: non posso fare delle mie cose quello che voglio? Oppure tu sei invidioso perché io sono buono?”. Così gli ultimi saranno primi e i primi, ultimi».

LA FORTUNA DEI SANTI

Riccardo Mariani

1 min · 

LA FORTUNA DEI SANTI

Devi avere culo per diventare Santo! Aristotele, che dovrò pure citare qualche volta, pensava che senza una buona dose di fortuna non puoi sviluppare un buon carattere, e l’arguto Kant ci metteva il carico legando indissolubilmente moralità e intenzioni.

Puoi prendere le tue decisioni con tutta la buona fede di cui sei capace ma se il tuo progetto fallisce non sarà d’aiuto a nessuno, l’incertezza mondana miete vittime ovunque. Purtroppo davanti a noi abbiamo solo i risultati per giudicare (e santificare). Inoltre, una persona virtuosa che non si trova nelle circostanze adatte per esercitare la sua virtù non verrà riconosciuta tale da nessuno. Salute, amici, disponibilità di beni materiali… a molti Santi autentici mancano le pre-condizioni per essere proclamati tali. Pensate poi alla fortuna di possedere un talento, un’ inclinazione, una disposizione caratteriale, questi sono doni gratuiti: non nasciamo come una tabula rasa! Ma c’è anche il problema del libero arbitrio: noi possiamo adempiere o non adempiere a un nostro desiderio ma siamo realmente responsabili per il nostro desiderio?

Per tutti questi motivi ribadisco che devi avere un bel culo per diventare Santo. Il che ha come conseguenza che l’ Inferno contiene parecchi Santi, sono quegli uomini che il tribunale umano ha sopravvalutato. La cosa ha anche un portato teologico, ci spiega a che serve il Giudizio Universale: a sancire quel giudizio impossibile sulla terra, a rettificare il giudizio umano spedendo all’ Inferno i santi non meritevoli e ripescando in Paradiso quei malvagi solo sfortunati.

PLATO.STANFORD.EDU

Moral Luck (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Moral luck occurs when an agent can be correctly treated as an object of moral judgment despite the fact that a significant aspect of what she is assessed for depends on factors beyond her control. Bernard Williams writes, “when I first introduced the expression moral luck, I expected to suggest a...

Moral Luck Thomas Seager

Moral Luck

Thomas Seager

Citation (APA): Seager, T. (2018). Moral Luck [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

Moral Luck By Thomas Seager

Evidenzia ( giallo) - Posizione 6

without luck, you can’t develop a virtuous character.

Nota - Posizione 6

ARISTOTELE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 7

you need situations to arise where generosity is called for.

Nota - Posizione 7

X ESSERE GENEROSO...SENZA PRATICA NESSUNO IMPARA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 8

nobody can lead the good life without adequate fortune-dependent goods, such as health, friends, and money.

Nota - Posizione 8

INOLTRE...

Evidenzia ( giallo) - Posizione 12

The Control Principle: “We are morally assessable only to the extent that what we are assessed for depends on factors under our control.”

Nota - Posizione 13

PRINCIPIO KANTIANO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 15

moral worth should be decided solely upon intentions

Nota - Posizione 15

PER KANT

Evidenzia ( giallo) - Posizione 15

People are free to determine intentions; they lie within control.

Nota - Posizione 16

Ccccccccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 21

When decisions are made under uncertainty,

Nota - Posizione 21

PRIMO TIPO DI SFORTUNA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 21

we judge the decision-makers differently depending on the outcome.

Nota - Posizione 21

PURTROPPO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 25

A morally virtuous person who never faces circumstances that reveal that virtue may not be recognized as such.

Nota - Posizione 25

FORTUNA CIRCONSTANZIALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 27

Constitutive luck is luck in who one is, or in the traits and dispositions that one has. Since our genes, care-givers, peers, and other environmental influences

Nota - Posizione 28

LOTTERIA DEI TALENTI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 35

we cannot be morally responsible even for our willings.

Nota - Posizione 35

MA C È ANCHE IL PROB DELLA LIBERTÀ....IMO...DUBBIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 55

greenhouse gas emissions attributable to a single person today will cause the death of one or more persons in the future.

Nota - Posizione 56

IL CASO MORALE DEL GW

Evidenzia ( giallo) - Posizione 56

Although present-day behavior is exactly the same as in #1, thanks to some powerful techno-fix, or a massive volcanic eruption, or some other improbable intervention, greenhouse gases don’t harm anyone.

Nota - Posizione 58

ANALOGO CON CONSEG FORTUNOSE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 61

The individuals #1 and #2 behaved exactly the same way.

Nota - Posizione 61

PERCHÈ DUE GIUDIZI DIVERSI?

Evidenzia ( giallo) - Posizione 62

main difference between #1 and #2 is luck.

Nota - Posizione 62

AMMETTIAMOLO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 69

Concerns about inequalities that result from luck

Nota - Posizione 70

E SIAMO A RAWLS

Evidenzia ( giallo) - Posizione 80

force us to think outside of our parochial personal concerns

Nota - Posizione 80

IL VELO D IGNORANZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 88

we are not necessarily disposed to view poor luck as justifying the assistance of the more fortunate

Nota - Posizione 88

MA LA FORTUNA NN È UNA COLPA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 97

challenge of stepping outside of our own personal skin

Nota - Posizione 97

IL MOTIVO OTIVO X CUI LA FORTUNA NN È VISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 98

In cultures with a strong individualist ethos, people are encouraged to see successes as a result of their own hard work and failure as a result of their mistakes.

Nota - Posizione 99

ALTRO MOTIVO

Sinistra nonsense SAGGIO

Sinistra nonsense

Bill: in un mondo perfetto avrei braccia talmente lunghe da potermi grattare la schiena.

Hank: in un mondo perfetto la schiena non ti pruderebbe mai.

Unequivocal Justice (Political Philosophy for the Real World) – Christopher Freiman

***

Trigger warning: – l’errore di Rawls – sinistra nonsense – Gerusalemme e Babilonia –

***

A perfect state is a pointless state.

Note:FILOSOFIA POLITICA E NONSENSE

If Rich would donate his 40% to the poor, the state wouldn’t need to tax his income. If Mimi would buy a hybrid instead of a Hummer, the state wouldn’t need to cap… But since virtue alone won’t do the job, the state needs to redistribute equitably and regulate efficiently. …

Note:PERCHE’ TASSARE? PERCHE’ REGOLARE?

the very reasons why the state is needed are reasons why the state won’t work.

Note:DOVE LO STATO SERVE NON PUO’ FUNZIONARE

a state that efficiently provides public goods is itself a public good… Free riders won’t pay the costs of good government … our theory cannot coherently assume a just state. …

Note:ARGOMENTO SPECCHIO

But ideal theories of the state, like John Rawls’s, make precisely this assumption. Rawls and others stipulate fair-playing, equality-prizing citizens who work hard to make their democratic state completely just. But people who play fair and prize equality don’t need a state to force them to do the right thing—

Note:L’ASSUNTO DI RAWLS

The shift to nonideal theory should prompt Rawls and other liberal egalitarians to rethink their rejection of a free market,

Note:RIPENSARE IL MERCATO

I defend the claim that an ideally just society has no need for a coercive state. Coercion is needed to achieve justice only when society is less than fully just. But when society is less than fully just, we cannot stipulate the ideal justness of the state itself.

Note:LA GERUSALEMME CELESTE E BABILONIA… NON CONFONDIAMO

ideal theorists have sidestepped this dilemma by implicitly violating what Geoffrey Brennan and James Buchanan call “behavioral symmetry”—

Note:VIOLARE L’ASSUNTO DEL COMPORTAMENTO SIMMETRICO (O PRINCIPIO DELL’EGUAGLIANZA)

liberal egalitarians’ objections to classical liberalism miss the mark precisely because classical liberal arguments typically presuppose behavioral symmetry.

Note:PARADOSSO: I VIOLENTATORI DELL’ASSUNTO SONO PROPRIO QUELLI CHE LO USANO AD OGNI PIE’ SOSPINTO

that purports to challenge the principle of behavioral symmetry. I conclude that the principle, properly understood, withstands these challenges. As a result, philosophers should abandon ideal theories of the state entirely.

EVIDENZA EMPIRICA

Rawls and Desert

Rawls and Desert - Bleeding Heart Libertarians:



'via Blog this'

1. The problem is that on this view no one can possibly deserve anything. According to Rawls, no one deserves anything obtained through the use of inborn assets. Now the view that some things are morally arbitrary because they are undeserved implies that there are things that would be deserved and thus not morally arbitrary.
2. Consider two cases. Kasey is born into a wealthy family and as a result of that and her slightly above-average intelligence she attends a good college and secures a good job. For Rawls, Kasey doesn’t deserve her earnings because they result from undeserved assets. Society should allow her to keep just those earnings that maximize the position of the worst-off (through incentives, etc.) Now consider Akbar. Akbar is born in a slum of Mumbai, India. His family is very poor, but Akbar, blessed with high intelligence and a remarkable business sense, slowly and through many sacrifices succeeds in improving himself, getting a high school education, and even supporting his family with earnings in the informal economy of the slum. Courageously, he boards a ship bound for New York. Once in the United States, he takes computer science classes at a community college, where he displays an unusual talent for things digital. A couple of years later, Akbar and two friends found an instantly-successful digital company. Akbar is now a rich man. Rawls is committed to saying that Akbar does not deserve any of this. His case is indistinguishable from Kasey’s, because Akbar’s present holdings, like Kasey’s, result from the exercise of undeserved inborn traits, namely intelligence, business sense, and entrepreneurship.
3. conclusione: Any theory of desert that prevents us from distinguishing between Kasey and Akbar has to be wrong.

La lotteria dei talenti. I 5 argomenti - definitivo sul tema della fortuna (specie il post facebook)

Esiste un dovere dei più fortunati ad aiutare gli altri?

Esiste un diritto dei più sfortunati a ricevere un aiuto dagli altri?

Per molti la risposta è affermativa ma qui vorrei fare il caso contrario presentando cinque argomenti.

Innanzitutto, c’è l’argomento straussiano: la fortuna ha larga parte nelle vicende umane ma non divulgare la notizia massimizza lo sforzo della massa. E’ chiaro che se io stabilisco ufficialmente un chiaro diritto degli sfortunati ad essere risarciti e un chiaro dovere dei fortunati a restituire, faccio trapelare una "notizia" socialmente dannosa.

In secondo luogo, c’è l’argomento metafisico: se io non sono il mio corpo e i miei talenti, chi sono? Ovvero, chi è esattamente il fortunato e lo sfortunato?

In terzo luogo, c’è l’argomento delle analogie ripugnanti. Si tratta di analogie presentate con l’intenzione di mostrare che in realtà neanche chi proclama certi doveri crede nella loro esistenza.

Quando vedo all’Olimpiade Karl Lewis tagliare maestosamente il traguardo penso sia giusto assegnare a lui la medaglia d’oro. Trovo assurdo che un po’ di quella medaglia vada anche a chi è privo di quei mezzi che invece madre natura ha donato generosamente a Karl.

Secondo voi una donna bella ha e sente il dovere di sposare un uomo brutto? O comunque di andare con uomini brutti? E un uomo brutto ha il diritto di prendersi una donna bella ogni tanto? Ovviamente no, la cosa ci ripugna solo a pensarla. Ma perché? Perché in fondo non crediamo nemmeno noi che esista alcun dovere dei fortunati verso gli sfortunati.

Il primo della classe, un tipo brillante, dovrebbe girare parte dei suoi voti al tardone che non strappa la sufficienza? No. E diciamo no perché nessuno crede nel dovere di livellare fortunati e sfortunati  

Che ne dite se domani Renzi istituisse in Italia una bella patrimoniale del 40% sulle nostre ricchezze da devolvere al Malawi? Assurdo? Ma perché? Evidentemente, perché noi non pensiamo affatto che i più fortunati debbano obbligatoriamente aiutare i più sfortunati.

Che ne dite di tassare l’altezza o l’intelligenza delle persone? Per quanto sia un modo di tassare la fortuna, molti avrebbero dei dubbi in merito.

Si potrebbe proseguire a lungo con le analogie ripugnanti ma mi sembra che il punto sia ora chiaro.

In quarto luogo, c’è l’argomento della schiavitù: se non ho diritto al corpo e alle doti con cui vengo al mondo, ci sarà chi decide per me, in questo senso rischio seriamente di essere schiavizzato. Insomma, esiste un pericolo pratico messo indirettamente in luce anche dal dialoghetto immaginario tra Papa Francesco e James Buchanan.

Papa Francesco: mi piacerebbe una politica che aiutasse i più sfortunati.

James Buchanan: ehi ragazzo, ma il mondo che sogni è il paradiso di opportunisti, corrotti e cacciatori di rendite parassitarie!

Papa Francesco: no, io penso alla politica che dovrebbe seguire una società illuminata. Indico la direzione quand’anche la perfezione fosse irraggiungibile.

James Buchanan: ma allora il regime che cerchi è quello del capitalismo selvaggio!

Papa Francesco: assurdo! Io combatto proprio quello, la ritengo  una società che acuisce i divari anziché colmarli.

James Buchanan: e perchè mai? I ricchi illuminati della tua società illuminata darebbero quel che devono dare ai poveri illuminati.

In quinto luogo, c’è l’argomento costruttivo: esiste comunque un’alternativa al dovere obbligatorio di aiutare gli sfortunati. I cattolici parlano di doveri supererogatori: adempierli ci fa meritare un plauso ma non adempierli non ci condanna. Ecco, la morale laica potrebbe prendere in prestito questo concetto. E’ la teoria del “just desert”: anche se non merito cio’ che possiedo ho diritto a tenermelo e un dovere supererogatorio a condividerlo con chi ritengo più sfortunato di me.

Due libri che rispondono diversamente al quesito iniziale:

1) John Rawls: A theory of justice.

2) Robert Nozick: Anarchy, state and utopia.

P.S. Un altro problema per chi vuole combatter la lotteria dei talenti è che a quanto pare nulla è meritato. prendiamo due casi:

Kasey is born into a wealthy family and as a result of that and her slightly above-average intelligence she attends a good college and secures a good job. For Rawls, Kasey doesn’t deserve her earnings because they result from undeserved assets. Society should allow her to keep just those earnings that maximize the position of the worst-off (through incentives, etc.)... Now consider Akbar. Akbar is born in a slum of Mumbai, India. His family is very poor, but Akbar, blessed with high intelligence and a remarkable business sense, slowly and through many sacrifices succeeds in improving himself, getting a high school education, and even supporting his family with earnings in the informal economy of the slum. Courageously, he boards a ship bound for New York. Once in the United States, he takes computer science classes at a community college, where he displays an unusual talent for things digital. A couple of years later, Akbar and two friends found an instantly-successful digital company. Akbar is now a rich man... Rawls is committed to saying that Akbar does not deserve any of this. His case is indistinguishable from Kasey’s, because Akbar’s present holdings, like Kasey’s, result from the exercise of undeserved inborn traits, namely intelligence, business sense, and entrepreneurship...

Ebbene, una teoria che non distingue tra Kasey e Akbar è una teoria sbagliata, e le teorie à la Rawls non sembrano proprio in grado di distinguere.

POST FACEBOOK DEFINITIVO

ABOLIAMO LA FORTUNA!

E' l'urlo di battaglia dell'egalitarista. Qui di seguito cerco di farlo ragionare.

Dunque, l'esito degli affari umani dipende da merito e fortuna, alcuni enfatizzano la prima componente, altri la seconda. Concentrarsi sul merito giova alla produttività sociale, esaltare la fortuna minimizza i costi psichici legati allo stress da ricerca di status. Nelle società povere e desiderose di arricchirsi ci si orienta di solito sul primo atteggiamento, in quelle ricche e satolle sul secondo. Noi siamo in fase di transizione.

La mia idea chiave è questa: non penso che fortuna e merito siano fenomeni così differenti come si crede, penso invece che siano parole diverse per guardare allo stesso fenomeno. Non c'è una radicale differenza nel valutare la realtà ma c'è una differenza etica di fondo che divide i due schieramenti, molto più semplicemente chi esalta il merito potrebbe anche formulare diversamente la sua opzione sostenendo che i "fortunati" non sono dei colpevoli da punire. Ok? Il fortunato, quand'anche non abbia dei meriti, mantiene dei diritti. Vale infatti la pena di sottolineare che chi vuole "abolire la fortuna" lo puo' fare solo "condannando e punendo" i fortunati, anche se costoro non hanno commesso nessuna ingiustizia manifesta impossessandosi della ricchezza che detengono.

Voglio dire ancora una cosa sull'indistinguibilità di merito e fortuna, e per farlo sceglierò la feconda metafora sportiva. Domanda: Carl Lewis ha meritato le sue medaglie d'oro o avrebbe dovuto condividerle con gli altri partecipanti alle gare? Ovviamente le ha "meritate", anche se il suo talento e la sua perseveranza sono state per lui una "fortuna" caduta dal cielo. Penso che anche il secondo classificato, il terzo e tutti gli altri atleti che hanno partecipato con lui alle gare non abbiano nulla da obbiettare, e nessuno di loro soffra di particolari stress da status. Ecco, lo sport è un esempio mirabile di come sia possibile prendere due piccioni con una fava: il rispetto per il perdente non ha bisogno di essere acquistato colpevolizzando il vincitore! Sarebbe assurdo chiedere a Carl Lewis di restituire le sue medaglie olimpiche per il fatto che Madre Natura lo abbia beneficiato, così come dovrebbe suonarci assurdo il progetto "aboliamo la fortuna!".

Puoi pensare che tutti meritino una vita dignitosa e anche pensare che alcune persone meritano più di altri. Costruire una meritocrazia non punitiva non è affatto semplice, ma è un progetto in grado di arricchire la società mantenendo bassi i costi psichici dei perdenti. D'altronde, in una società pluralista, esistono tanti agoni tra cui scegliere quello che ci è più congegnale.

Vorrei aggiungere ancora una cosa: noi siamo nati per lo stress, il che rende questo "nemico" molto meno letale di quanto si creda. Abbiamo la fortuna di tollerare bene la diseguaglianza poiché questa condizione appartiene alla nostra natura di grandi scimmie. E' abbastanza naturale ritenere che se qualcosa ci è connaturata non potrà mai produrre costi psichici troppo elevati, abbiamo sviluppato robusti anti-corpi. Il progetto "aboliamo la fortuna" è una rivoluzione che crea devastazione intorno a noi senza portare a casa nulla di rilevante.

L'incoerenza di Rawls

Jim Buchanan to John Rawls: "Dude, your favored political-economic regime would have massive moral hazard, corruption, and rent seeking."

Rawls: "Nah, dude, I'm doing ideal theory. I'm asking how the system would work if we imagine people are fully motivated by a sense of justice. So that stuff won't happen."

Buchanan: "Oh, okay. Well then why not favor what you call welfare-state capitalism over property-owning democracy?"

Rawls: "Because in that system the rich could use their money to buy power and use it for corrupt ends!"

Buchanan: "But didn't you just say we're doing ideal theory and asking how institutions would work if only people were fully motivated by a sense of justice? And by hypothesis isn't that unjust and so they wouldn't do that under ideal..."

Rawls: "Nah nah nah nah nah, I can't hear you!"

Rawlsians: "Nah nah nah nah nah, we can't hear you."

Buchanan: "Huh. Political philosophers kind of suck at political philosophy."

See JaF, 137-8.

76 THE POSITIVE ARGUMENT - Anarchy, State, and Utopia by Robert Nozick

76 THE POSITIVE ARGUMENT - Anarchy, State, and Utopia by Robert Nozick - uguaglianzacomedefault andiamotuttinellostessocinemacomedefault? giustificarelepreferenze rawlsegalitarista

THE POSITIVE ARGUMENTRead more at location 4259

Note: 76@@@@@@@@@@@@@@@ Edit

capitalism distribution generally is in accordance with perceived service to others.Read more at location 4292

Note: I TALENTI SONO ARBITRARA? Edit

Often writers state a presumption in favor of equality in a form such as the following: “Differences in treatment of persons need to be justified.”Read more at location 4389

Note: UGUAGLIANZA COME DEFAULT Edit

But if I go to one movie theater rather than to another adjacent to it, need I justify my different treatment of the two theater owners? Isn’t it enough that I felt like going to one of them?Read more at location 4392

Note: DEVO GIUSTIFICARE LE PREFERENZE? Edit

Why must differences between persons be justified?Read more at location 4398

Add a note

Perhaps here is where social cooperation enters in: though there is no presumption of equality (in, say, primary goods, or things people care about) among all persons, perhaps there is one among persons cooperating together. But it is difficult to see an argument for this;Read more at location 4399

Note: COOPERARE Edit

Here we need only note that the connection argument D forges between not deserving natural assets and some conclusion about distributive shares assumes equality as a normRead more at location 4406

Note: IL MODELLO DI RAWLS È UNA VARIANTE EGALITARISTA