"DEL VIRUS SAPPIAMO ANCORA BEN POCO..."
Quando sentite queste parole le considerate pro o contro lockdown?
Visualizzazione post con etichetta covid lockdown. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta covid lockdown. Mostra tutti i post
lunedì 29 giugno 2020
RISCHIO COVID
L'automobilista medio è disposto a pagare fino a 800 euro per un dispositivo di sicurezza che abbia una probabilità dello 0,0001 di salvargli un giorno la vita mentre è alla guida. Il tipico operaio edile è disposto ad un lavoro più rischioso che comporti un aumento delle probabilità di morte dello 0.001 qualora riceva 800 euro in più in busta paga. Se si scopre che la tua casa si trova vicino a un sito contaminato che uccide il proprietario con una probabilità dello 0.0001, il suo valore scenderà di 800 euro circa. Le persone che pagano di tasca propria la sanità, in genere sborsano fino a 800 euro per un trattamento che abbia una probabilità dello 0.0001 di salvare loro la vita. Eccetera, eccetera, eccetera.
Ora, pensiamo ad un governo onesto che intende dare al popolo cio' che il popolo vuole. Cosa fa durante la pandemia? Immaginiamo stia valutando una politica di loscdown che dovrebbe salvare 6.000 vite. Come capire se vale la pena adottarla? In Italia 6.000 vite sono all'incirca lo 0,0001 degli abitanti totali, ciò significa che questa politica ha una probabilità 0,0001 di salvarti la vita. Cosa sei disposto a pagare per questa sicurezza aggiuntiva? Presumibilmente, se sei un uomo medio - lo stesso importo che saresti disposto a pagare per un dispositivo automobilistico di sicurezza che ha una probabilità 0.0001 di salvarti la vita sulla strada, ovvero circa 800 euro. Ciò significa che il lockdown ti va bene se non ti costa più di 800 euro. Una politica che costa 800 euro a ogni italiano, costa alla nazione circa 48 miliardi di euro. Quindi, in base al principio secondo cui il governo dovrebbe dare alle persone ciò che vogliono, questa è una buona politica se (e solo se) riduce il reddito nazionale di una cifra non maggiore ai 48 miliardi. Naturalmente si puo' giocare con questi numeri salendo e scendendo, mi sembra che da noi si preveda un calo del PIL del 9-10%, ovvero di circa 180 miliardi, il che significa che il blocco si giustifica se ha salvato almeno 23/25 mila vite.
giovedì 11 giugno 2020
CRITICHE DISONESTE.
CRITICHE DISONESTE.
Il mio temperamento da bamboccione rifatto si accorda bene al lockdown, sento d'istinto il Potere come protettivo, lo cerco, il mio stile di vita si sintonizza facilmente su questa misura e la mia pancia benedice chi la adotta. La mia pancia, ma la mia testa, ahimé, no. La mia testa si dissocia. Perché questa schizofrenia?
Da un lato sono mosso da una paura istintiva del virus, non so che fare, entro nel panico e cerco di deresposabilizzarmi delegando un Padrone. Dall'altro lato, il lato della testa, mantengo una forte presunzione in favore della libertà individuale. Mi dico che non puoi ordinare alle persone di rimanere a casa - di fatto ai domiciliari - come misura "prudenziale", se lo fai hai l'onere di dimostrare che i benefici così ottenuti superano drasticamente i costi, e quando dico "drasticamente" intendo con un rapporto di almeno 5 a 1. Quasi nessuno ha nemmeno provato a sobbarcarsi questo onere. E, vi prego, non venitemi a parlare di quella pseudo-scienza a base di "modelli predittivi", fossero anche quelli inutilmente sofisticati dell'Imperial College. Aggiungo subito che questa è la mia filosofia, molti ne fanno volentieri a meno e invocano ogni tre per due il mitico "principio di precauzione".
Consentire ad un governo di "sbagliare per eccesso di prudenza" significa spianare la strada all'oppressione e/o alla codardia. Fateci caso, il tiranno come il codardo non fanno che invocare "prudenza", non esiste altro per loro, è l'unica bussola. Purtroppo, non c'è Male sulla Terra che non possa essere giustificato sventolando questo vessillo. Il nostro, per fortuna, è un caso di codardia, di un tale capitato lì per caso che cerca affannosamente qualcuno che gli scriva le leggi affinché possa declamarle in prima serata con tutto il contegno del caso, e naturalmente questo qualcuno lo trova nei soliti tecno-burocrati che fanno quello di mestiere: scrittori di decreti ministeriali ritagliati sulle esigenze dei burocrati stessi e sull'ampliamento del loro arbitrio. Uso parole dure perché il bersaglio è troppo facile, ma sono parole "disoneste", lo so, chissà quanti altri si sarebbero comportati in modo simile, probabilmente anche i nostri beniamini. E' la politica ad avere nel suo DNA certi automatismi, non si scappa. Più o meno hanno fatto così tutti, non vedo né colpe né meriti particolari. Per questo i modelli "sc-sc-scientifici" che fanno finta di mettere da parte le dinamiche politiche e la psicologia delle masse con lo scopo dichiarato di isolare la parte sanitaria del fenomeno sono solo complicati giochetti che consentono giusto a qualche professore di mettere per un attimo il naso fuori dalla noiosissima accademia.
E sia chiaro che, se il governo deve difendere i nostri diritti e non le nostre vite, gli individui, al contrario, hanno tutto il diritto di sbagliare per eccesso di prudenza. Se mi chiudo in casa e declino ogni invito, non accetto critiche di incoerenza.
Con la testa, poi, penso ai possibili errori fatti (più o meno da tutti) e mi stupisco di come non si sia sfruttata l'estrema eterogeneità del rischio contagio: le persone sane avrebbero dovuto avere una vita avvertita ma approssimativamente normale, mentre le persone con disturbi di base avrebbero dovuto essere molto più prudenti. Chiudere tutto a prescindere dai soggetti e dai luoghi significa somministrare la stessa medicina a tutti i malati. Ci siamo trasformati in un ospedale con una sola medicina, chi andrebbe a farsi curare in un posto del genere? Oltretutto, una medicina rozza: mia nonna con la terza elementare sa benissimo che senza contatti la malattia non si diffonde. I virologi che hanno studiato mezzo secolo più di lei non hanno davvero nulla da aggiungere? Un intervento governativo, semmai, avrebbe dovuto garantire alla minoranza vulnerabile di potersi isolare, procurare stanze d'albergo o strutture ad hoc disponibile per chi convive con gente attiva in case troppo piccole. Ma noi abbiamo un' idiosincrasia per i "vestiti su misura" e un amore inquietante per le uniformi. E allor ecco una legge uguale per tutti: ottuagenari, giovanotti, Lombardia, Sardegna... per il grande capo nulla cambia. A proposito, fossi stato un terrone allora sì mi sarei veramente incazzato, da lombardo non posso nemmeno concedermi uno sfogo adeguato: ma come è possibile che regioni con un numero di casi irrisori vengano letteralmente congelate per mesi? Come e più delle regioni letteralmente impestate? Perché non ci si ribella? Al malizioso viene il dubbio che facciano più gola gli appetitosi sussidi che la possibilità di lavorare. Sarò un caso particolare ma non mi offendo affatto se una regione meridionale chiude le porte ai lombardi: in questa vicenda abbiamo avuto un destino differente ed è giusto prendere misure differenti. L'uniformità inefficiente ha invece trionfato, forse anche perché giova alla Santa Alleanza tra burocrazia e politica, evita che politiche diverse entrino in concorrenza e si confrontino, evita che ci siano vincitori e vinti, che ci sia chi ha fatto meglio e chi ha fatto peggio, consente al politico di turno di poter liquidare in modo evasivo le domande e le obiezioni.
Mi tolgo l'ultimo rospo: se un invasore facesse piovere i suoi missili sulle nostre città uccidendo migliaia di persone, reagiremmo, non ci limiteremmo a nasconderci nel buco. Ecco, noi abbiamo speso montagne di soldi in sussidi per far fronte alle conseguenze economiche di COVID-19, ma abbiamo speso relativamente poco a combattere il virus, o anche solo per conoscerlo meglio. Il virus ci attacca ma noi non lo combattiamo. Lasciamo che lo facciano altri per poi salire sul carro del loro vaccino. Quanto abbiamo investito per aumentare la capacità nel fare i vari tipi di test? Quanto abbiamo investito per il vaccino? Come abbiamo organizzato la sperimentazione su esseri umani volontari? Dopo mesi di crisi i soldi spesi per "tener buoni" i reclusi (l'unica cosa che interessa alla politica) sono una montagna che ci indebita a vita, quelli spesi per affrontare le cause del male un'inezia. Oltretutto, le conseguenze economiche della crisi si possono affrontare in due modi: deregolamentando l'economia (meno tasse, meno burocrazia) oppure sussidiandola (coldi a pioggia per tutti). Nel primo modo si libera il cittadino, nel secondo lo si rende dipendente e debitore. Secondo voi qual è stata la via scelta? Senza contare che nelle elemosine mafiose dei sussidi, i furbetti sguazzano. Devo anche spiegarvi il perché? Non ve lo spiego, non c'ho tempo, devo andare sul sito dell'INPS ad inventarmi una nuova babysitter, chiedere il PIN e incassare altri 600 euro di giugno. Se queste cose uno non le capisce, meglio, c'è meno concorrenza.
lunedì 1 giugno 2020
RIASSUNTO DELLE PUNTATE PRECEDENTI
Con la pancia capisco il lockdown, con la testa meno. Perché? Da un lato per una paura istintiva, dall'altro per una forte presunzione a favore della libertà. Non puoi ordinare alle persone di "rimanere a casa" come misura prudenziale, hai l'onere di dimostrare che i benefici così ottenuti superano drasticamente i costi, e quando dico "drasticamente" intendo con un rapporto di almeno 5 a1. Quasi nessuno ha nemmeno provato a sobbarcarsi questo onere.
Consentire ad un governo di "sbagliare per eccesso di prudenza" significa spianare la strada all'oppressione. Gli individui, al contrario, hanno tutto il diritto di sbagliare per eccesso di prudenza.
L'estrema eterogeneità del rischio, poi, mette in evidenza una chiara alternativa alle politiche adottate: le persone sane avrebbero dovuto tornare a una vita approssimativamente normale, mentre le persone con disturbi di base avrebbero dovuto essere molto più prudenti. Chiudere tutto significa somministrare la stessa medicina a tutti i malati.
martedì 19 maggio 2020
MA QUANTO CONTA LA POLITICA NELLA GESTIONE DEL VIRUS?
MA QUANTO CONTA LA POLITICA NELLA GESTIONE DEL VIRUS?
Quanto è stato efficace il lockdown nel controllo della diffusione del virus? Tre paesi hanno fatto blocchi deboli o inesistenti: Svezia, Paesi Bassi e Giappone. Tutti hanno scelto di mantenere aperta gran parte dell'economia in nome dell' "immunità di gregge". Se prendiamo Danimarca, Germania e Corea del Sud come "paesi di controllo" che hanno fatto blocchi più aggressivi, la differenza è appena visibile. La Svezia sta facendo un po' peggio della Danimarca, i Paesi Bassi leggermente peggio della Germania e il Giappone leggermente peggio della Corea del Sud - ma comunque al di di sotto di intervalli casuali. Se avessimo scelto di usare il Belgio come controllo per i Paesi Bassi, il Belgio avrebbe fatto peggio. Paesi come Spagna o UK sono messi peggio di paesi più "rilassati".
Forse la politica dei governi conta meno di quel che crediamo. Prendevamo a modello Corea del Sud e Taiwan, ma il Giappone, che continuava a negare il problema al fine di preservare le Olimpiadi, sembra andare altrettanto bene.
In questo senso, uno degli esempi più chiari è la Svizzera, una confederazione che ricomprende regioni culturalmente francesi, tedesche e italiane. La Francia e l'Italia sono state devastate dal virus mentre la Germania è rimasta quasi incolume. Ecco, lo stesso vale per le regioni svizzere; i cantoni di lingua francese e italiana sono stati devastati, mentre i loro vicini di lingua tedesca si chiedono cosa sia il virus.
venerdì 8 maggio 2020
EFFETTO DIMOSTRATIVO
MAI ATTRAVERSARE CON IL ROSSO!
https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_171ed737355:29fb58:60b3195
https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_171ed737355:29fb58:60b3195
L' "effetto dimostrativo" è quella roba per cui se faccio qualcosa, altri mi imiteranno. Capita spesso ai pedoni al semaforo: meglio non passare con il rosso, anche se la situazione lo consentirebbe; altri meno pronti che attendono con noi, magari bambini, saranno portati d'istinto a imitarvi come pecore ma il loro piccolo ritardo potrebbe essere fatale. Avremo per sempre sulla coscienza questa gente.
Altro esempio: se l'occidente opta per il lockdown, i paesi poveri che lo prendono a modello sono portati ad imitarlo. Ma i paesi poveri hanno una popolazione più giovane e un'economia più più fragile e vicina alla sussistenza, per loro il lockdown sarà fatale.
Domanda: i nostri modelli mettono tra i costi quelli derivanti dall'"effetto mimetico"? Ne dubito.
Iscriviti a:
Post (Atom)