una critica a sia

Adotto l'ipotesi dell'autoindicazione, come sanno i lettori del blog. Questo punto di vista dice che, dato che si esiste, si dovrebbe pensare che ci sono più persone: ad esempio, se una teoria dice che ci sono un miliardo di persone e io vengo ad esistere, dovrei pensare che, a parità di altre condizioni, quella teoria è un miliardo di volte più probabile di una teoria che dice che c'è solo una persona. Aron concorda sul fatto che l'ipotesi dell'autoindicazione è molto plausibile ed elegante quando si tratta di casi finiti. Il problema, secondo lui, è che la SIA implode completamente quando si tratta di casi infiniti.Per esempio, supponiamo che in alcuni dei mondi infiniti che Dio crea, l'induzione non funzioni. Ora, questo non richiede che Dio crei mondi completamente non induttivi, senza leggi prevedibili, ma sicuramente ci sono alcuni mondi in cui varie previsioni induttive vanno male. Ma allora come dovrei fare le mie previsioni induttive? Diciamo che ci sono Beth 2 persone - ebbene, ci sono Beth 2 persone per le quali l'induzione funziona e Beth 2 persone per le quali non funziona. Quindi, perché dovrei fidarmi dell'induzione: le probabilità sembrano indefinite. Sono d'accordo che questo è un vero rompicapo.Questa è, di gran lunga, la migliore obiezione alla SIA -Ma nonostante ciò, alla fine non mi commuove questa obiezione,Prima di tutto, sono ottimista sul fatto che ci sarà un modo piacevole di fare la matematica che circonda il ragionamento probabilistico con infiniti più grandi. È già possibile con alcuni infiniti piccoli: ad esempio, c'è un senso coerente in cui ci sono più numeri dispari che primi, nel senso che hanno una densità maggiore. Forse qualcosa di simile è possibile con i mondi di Dio:se immaginiamo che Dio abbia creato i mondi uno per uno, se per ogni numero finito di mondi che creerà, questi saranno per lo più induttivi, allora l'induzione è affidabile. Ancora una volta, non so se questo sia giusto, ma sono ottimista sul fatto che quando arriveremo in Paradiso, Dio avrà qualcosa di convincente da dire su come fare un ragionamento antropico infinitoIn secondo luogo, l'infinito sembra rompere tutto! Rompe l'etica generando paradossi terrificanti, crea un milione di paradossi quando viene applicato alla causalità, fa implodere il ragionamento antropico e ha un mucchio di altri paradossi con soluzioni estremamente non ovvie."Come al solito, gli infiniti rovinano tutto"."come al solito", qui, dovrebbe essere di conforto per i sostenitori della SIA.Data la stranezza che circonda l'infinito, non credo che sia un grosso problema quando una visione molto plausibile implica una stranezza infinita. Molte teorie plausibili implicano una stranezza quando si tratta dell'infinito.Se l'antropica fosse l'unica cosa che si fa strana con gli infiniti, sarebbe una cosa, ma quando tutto lo fa, è il momento di cambiare paradigma!Sono d'accordo che la probabilità oggettiva diventa molto strana quando si ha a che fare con gli infiniti. Ma le probabilità oggettive sono una propaganda del grande frequentismo; ciò che conta molto di più sono le probabilità soggettive. E quando si tratta di queste ultime, sono ottimista sul fatto che ci siano alcuni modi limitati per ragionare.Se uno è un realista modale, per esempio, o adotta qualche altra visione in cui ci sono infinite persone diverse dal teismo, non è chiaro come possa fidarsi dell'induzione. Allo stesso modo, la SIA ci dice di pensare che ci sono N persone, dove N è il numero massimo di persone che potrebbero esserci, che sia Beth 2, Beth 3 o un numero incerto.penso che i rompicapo per la SIA siano solo rompicapo generici se si ha una priorità uniforme tra le persone che si potrebbero essere, cosa che penso si debba fare!

https://benthams.substack.com/p/breaking-the-fourth-wall