QUEST'UOMO + CORRUZIONE + hl The Joyful Contrarianism of Gordon Tullock Michael Munger

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16d21ca88e0:41dfa45:235c00fd

LA CORRUZIONE FUNZIONA ABBASTANZA BENE. NON TOCCATELA SE NON SAPETE COME SOSTITUIRLA.

Immaginate un burocrate che intenda accelerare delle pratiche, viste le sue forze limitate potrebbe procedere arbitrariamente ma invece decida di agire sulla base delle bustarelle che gli vengono sottoposte dagli interessati. Questo comportamento tutelerà il bene collettivo? In buona parte sì poiché a spuntarla saranno le imprese più efficienti anziché il mero caso o la simpatia personale. Questo a patto che tutte partecipino all'asta delle bustarelle, ovvero a patto che la corruzione sia sufficientemente tollerata da non intimorire nessuno.

Alla fine i sistemi che funzionano meglio sono quelli che tollerano la corruzione, oppure quelli che la debellano del tutto. I problemi sorgono quando si è in una posizione a metà tra questi estremi.

Si noti che il lato sexy della corruzione è anche il suo lato più preoccupante: quanto più la corruzione è efficiente, tanto più diventa difficile debellarla. Il motivo è chiaro: ci guadagnano tutti o quasi.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1465-7287.1996.tb00619.x

Riccardo Mariani

Adesso · 

Quest'uomo, in nome della guida prudente, propose in commissione sicurezza di collocare al centro del volante uno stiletto con la punta rivolta verso l'autista.

The Joyful Contrarianism of Gordon Tullock

Michael Munger

Citation (APA): Munger, M. (2019). The Joyful Contrarianism of Gordon Tullock [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

The Joyful Contrarianism of Gordon Tullock By Michael Munger

Nota - Posizione 3

@@@@corruzione...mercato evoluzione...irrazionalità...populismo

Nota - Posizione 3

@@@@corruzione...mercato evoluzione...irrazionalità...populismo

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

put bayonets in steering wheels, praises political corruption as "working out rather well," and thinks that competition can be harmful and should be discouraged?

Evidenzia (giallo) - Posizione 17

Safety Regulations

Nota - Posizione 17

Tttttttt

Nota - Posizione 17

Tttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 17

Should governments mandate more safety in products?

Evidenzia (giallo) - Posizione 18

weigh reduced injuries— the "human toll"— against increased cost,

Nota - Posizione 18

LA BILANCIA

Nota - Posizione 18

LA BILANCIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

The idea that perfect safety is morally undesirable,

Evidenzia (giallo) - Posizione 24

the only way to make cars completely safe is to park them and throw away the keys. Driving is dangerous.

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

Tullock's contribution

Nota - Posizione 25

Tttttt

Nota - Posizione 25

Tttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 27

The state can only mandate the safety of the car. Ultimately, the driver's behavior determines the risk of driving.

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

the "Peltzman Effect,"

Evidenzia (giallo) - Posizione 30

the government "subsidizes" accidents by mandating airbags,

Evidenzia (giallo) - Posizione 31

Safer cars mean more injuries.

Evidenzia (giallo) - Posizione 32

Tullock's famous counterproposal was to place a long, sharp dagger firmly in the center of the steering column.

Nota - Posizione 32

LA PROPOSTA

Nota - Posizione 32

LA PROPOSTA

Evidenzia (giallo) - Posizione 35

The risk of injury is jointly determined by the behavior of all the people who are driving in a particular area.

Nota - Posizione 36

QUEL CHE STA SOTTO LA PROVOCAZIONE

Nota - Posizione 36

QUEL CHE STA SOTTO LA PROVOCAZIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 37

safety "improvements" subsidize risk-taking,

Evidenzia (giallo) - Posizione 39

Safety regulations have negative externalities.

Nota - Posizione 39

LA TROVAYA... E QUI AVEVA RAGIONE

Nota - Posizione 39

LA TROVAYA... E QUI AVEVA RAGIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 40

According to the American Automobile Association, there have been substantial increases in driver aggressiveness since 2000,

Evidenzia (giallo) - Posizione 44

This problem is borne out in the real "national sport" of America, NASCAR. Starting in 1988, the racing entity imposed "restrictor plates" as a safety measure, limiting the airflow into an engine

Evidenzia (giallo) - Posizione 47

But two refereed journal articles, one in the Southern Economic Journal in 2004 by J.B. O'Roark and W.C. Wood, and one in 2010 in Public Choice by A.T. Pope and R.D. Tollison, concluded that safety improvements had increased the number of crashes

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

NASCAR fans come for the racin', but they stay for the wreckin'. Using a "safety" rationale— particularly one that really does reduce injuries slightly— as a means of increasing the number of wrecks makes a lot of economic sense.

Nota - Posizione 58

NN SONO STUPIDI

Nota - Posizione 58

NN SONO STUPIDI

Evidenzia (giallo) - Posizione 58

If the authorities really wanted to prevent accidents, NASCAR would put big daggers in steering columns, not little tapered spacers in carburetors.

Nota - Posizione 60

Ttttttt

Nota - Posizione 60

Ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

Corruption

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

comparing (a) the honest services and choices of a public official with (b) actions "corrupted" by considerations that are not legitimate.

Nota - Posizione 62

LA COMPARAZIONE INFONDATA

Nota - Posizione 62

LA COMPARAZIONE INFONDATA

Evidenzia (giallo) - Posizione 65

Suppose, though, you are an entrepreneur in a developing nation and you have a good idea for a new company. It normally takes six months to have a telephone or internet line set up, because the state monopoly utility company is notoriously inefficient. But if you pay lagay (" speed money" in Tagalog), or if you khilana para (" feed him" in Hindi), a happily willing, competent work crew will be there tomorrow. Who will actually cough up the cash? Whoever values the service most.

Nota - Posizione 69

IL CASO DI CORRUZIONE EFFICIENTE

Nota - Posizione 69

IL CASO DI CORRUZIONE EFFICIENTE

Evidenzia (giallo) - Posizione 69

In a system with bad rules or limited state capacity, tacit endorsement of corruption improves the working of the system. The more inefficient the system, the greater the efficiency increase in the near term,

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

those with control over the resources and thus access to the rents will start competing— very likely by offering bribes of their own— to maintain their lucrative positions.

Nota - Posizione 76

IL VERO DANNO DELLA CORRUZIONE È CHE SE TUTTO VA BENE SI FORMA UN EQ CHE IMPEDISCE PASSI VERSO L EFGICIENZA

Nota - Posizione 76

IL VERO DANNO DELLA CORRUZIONE È CHE SE TUTTO VA BENE SI FORMA UN EQ CHE IMPEDISCE PASSI VERSO L EFGICIENZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 86

The purchase of government jobs usually is thought to be corrupt, but in some cases, it has worked out quite well."

Evidenzia (giallo) - Posizione 89

All we need to do is suggest that developing nations cultivate corrupt systems and voilà! Problem solved.

Evidenzia (giallo) - Posizione 91

In China, he said, officials write laws with the explicit expectation of selling "permits"

Nota - Posizione 91

VENDITA DELLE INDULGENZE

Nota - Posizione 91

VENDITA DELLE INDULGENZE

Evidenzia (giallo) - Posizione 113

For Tullock, the really interesting question is not why so many governments are corrupt. Instead, the puzzle is how any government manages to solve this problem and avoid corruption.

Evidenzia (giallo) - Posizione 116

The U.S. Internal Revenue Code is replete with relatively high income tax rates, at least on paper. But as each industry or investment group pays its "bribe" to Congress by organizing voting support, making campaign contributions, and the like, the actual rates to which it is subject are reduced, often sharply, via esoteric subsidies, tax credits, or deductions.

Nota - Posizione 118

INDULGENZE

Nota - Posizione 118

INDULGENZE

Evidenzia (giallo) - Posizione 118

In the early 16th century, Martin Luther recognized this kind of corruption in the Catholic Church.

Evidenzia (giallo) - Posizione 124

Our understanding of the temptations of corruption, especially in developing nations— he called it "the transitional gains trap"

Nota - Posizione 126

Ttttttttttt

Nota - Posizione 126

Ttttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 126

Bio-Economics

Evidenzia (giallo) - Posizione 135

the "coherence" produced by evolution is not the same as efficiency, equity, or any other admirable property. One of the most coherent, and persistent, arrangements of matter on Earth are the insects called "cockroaches." No one would claim they are good. They just are.

Nota - Posizione 137

SCARAFAGGIO ED EVOLUZIONE EFFICIENTE

Nota - Posizione 137

SCARAFAGGIO ED EVOLUZIONE EFFICIENTE

Evidenzia (giallo) - Posizione 137

institutional structures of domination and control may be persistent features of political economies that survive. But that tells us nothing about whether these features are desirable.

Nota - Posizione 139

SE UNA COSA DURA È BUONA?

Nota - Posizione 139

SE UNA COSA DURA È BUONA?

Evidenzia (giallo) - Posizione 139

for nonhuman species, markets are not available as an institutional context for interaction. That would appear to imply that biology and economics are separate,

Nota - Posizione 140

MERCATO E EVOLUZIONE

Nota - Posizione 140

MERCATO E EVOLUZIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 141

Tullock thought that was wrong.

Nota - Posizione 142

LE ISTITUZIONI NN SONO MAI IDEALI...

Nota - Posizione 142

LE ISTITUZIONI NN SONO MAI IDEALI...

Evidenzia (giallo) - Posizione 155

Tullock's point was that evolution selected for behavior that is clever "as if" the creatures were clever, even though they were not.

Nota - Posizione 156

CREATURE IN GAMBA

Nota - Posizione 156

CREATURE IN GAMBA

Evidenzia (giallo) - Posizione 162

Tullock thought that creatures which have developed highly specialized, precisely adapted behaviors may be more fragile, in the sense that they may have limited ability to adjust even to small changes in the environment.

Evidenzia (giallo) - Posizione 173

another paper, called "The Edge of the Jungle"

Evidenzia (giallo) - Posizione 175

It turns out smaller lions often engage in threatening behavior toward larger lions in an attempt to secure food.

Nota - Posizione 176

BLEFFARE

Nota - Posizione 176

BLEFFARE

Evidenzia (giallo) - Posizione 177

If the larger lion "calls the bluff," engaging in the fight is likely to end badly for the smaller lion.

Nota - Posizione 178

Cccccc

Nota - Posizione 178

Cccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 178

What, then, leads smaller lions (sometimes) to not back down?

Nota - Posizione 178

ENIGMA

Nota - Posizione 178

ENIGMA

Evidenzia (giallo) - Posizione 179

"Individuals make threatening noises about things that they want for rational calculations. The actual serious fighting… however, requires temporarily behaving in what is an irrational way.

Nota - Posizione 180

RAZONALI O NO?

Nota - Posizione 180

RAZONALI O NO?

Evidenzia (giallo) - Posizione 181

a built-in, hereditary reaction pattern such that you will, on occasion, behave irrationally may be quite rational in the long run."

Nota - Posizione 182

STRATEGIA DEL FOLLE

Nota - Posizione 182

STRATEGIA DEL FOLLE

Evidenzia (giallo) - Posizione 182

"Hard-wired" emotional responses can allow animals to engage in behavior that is evolutionarily advantageous but difficult to sustain under a regime of purely "rational" decision making in any particular situation.

Nota - Posizione 184

TIPICO DELLA PSIC EV

Nota - Posizione 184

TIPICO DELLA PSIC EV

Evidenzia (giallo) - Posizione 184

if the larger animal thinks I might go crazy and fight anyway, he'll leave me alone.

Nota - Posizione 185

SPIEHA

Nota - Posizione 185

SPIEHA

Evidenzia (giallo) - Posizione 186

This kind of argument was also developed by Friedrich Hayek,

Evidenzia (giallo) - Posizione 189

Within groups, selfish individuals beat altruistic individuals, but groups of altruists beat groups of selfish individuals.

Nota - Posizione 190

WILSON...CPMPETIZIONE TRA GRUPPI

Nota - Posizione 190

WILSON...CPMPETIZIONE TRA GRUPPI

Evidenzia (giallo) - Posizione 190

individual selection promoted sin, while group selection promoted virtue."

Nota - Posizione 190

Ccccc

Nota - Posizione 190

Ccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 191

Emotions allow us to suspend our rationality and act in the interests of the group.

Nota - Posizione 191

A CHE SERVONO LE EMOZIONI?

Nota - Posizione 191

A CHE SERVONO LE EMOZIONI?

Evidenzia (giallo) - Posizione 193

someone who tries to cut in line will likely experience shame— a

Nota - Posizione 194

COSA CI FA RISPETTARE LE NORME ANCHE SENZA POLIZIA

Nota - Posizione 194

COSA CI FA RISPETTARE LE NORME ANCHE SENZA POLIZIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 205

This capacity for human social cooperation is what makes civilization possible, but it is also a psychological hook that demagogues can use to catch mass populations.

Nota - Posizione 206

DEMAGOGIA

Nota - Posizione 206

DEMAGOGIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 206

his particular genius lay in his ability to make men willing to die for little pieces of ribbon.

Nota - Posizione 207

NAPOEONE

Nota - Posizione 207

NAPOEONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 208

'And Then What?'

Nota - Posizione 208

Ttttttttt

Nota - Posizione 208

Ttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 216

He walked up and stared at me sideways through thick glasses, wheezing: "You don't make sense." Here we go. "Why don't I make sense, Gordon?" "Because you have long hair. So you must be a leftist. But you are carrying an umbrella. So you must be a conservative. You don't make sense."

Nota - Posizione 218

SEI SENZA SENSO...

Nota - Posizione 218

SEI SENZA SENSO...

Ma perché il socialismo ancora non si leva dalle palle?

Quante popolazioni nel corso della storia sono state prima illuse poi impoverite e rese infelici dall’idea socialista? Ormai possiamo tranquillamente dire: innumerevoli.

Nelle sue forme più truci, quelle marxiste, il socialismo non si è limitato ad impoverire, ha letteralmente gareggiato con il nazismo nell’ evocare Satana in terra. E poiché più seduttivo del suo concorrente, ha potuto spingersi anche oltre.

Eppure, ancora oggi nel 2017, non si leva dalle palle!

Combina i suoi casini, sparisce per un breve lasso di tempo, e poi ritorna più vispo che mai.

Da Hugo Chavez a Jeremy Corbyn fino Papa Francesco lo zombie del socialismo sembra indistruttibile.

E trova sempre una “Radio Tre” o una “Repubblica” che subodorandolo all’orizzonte accorre sollecita con la bombola dell’ossigeno per rianimarlo.

Ma perché questa scoraggiante resistenza, che eguaglia solo il male prodotto nella storia?

C’è chi dice che noi il socialismo ce l’abbiamo nella testa, che è un baco inestirpabile dalla nostra rete neuronale. Siamo cablati per essere dei “socialisti naturali”. Il nostro cervello penserebbe in termini di “eguaglianza” e raddrizzarlo è impresa non meno vana del raddrizzar banane.

Ecco, è a questo punto che voglio entrare nel merito: siamo davvero una specie egualitaria? La nostra biologia ci rende altruisti? Quali sono le basi evoluzionistiche della nostra morale profonda?

Spiegare l’altruismo su vasta scala è sempre stato un cruccio degli psicologi evoluzionisti. Il modello che alla fine si è affermato è quello della “selezione tra gruppi”.

La competizione tra geni si traduce in competizione tra individui e quest’ultima in competizione tra gruppi. Un gruppo vincente richiede anche individui altruisti.

Ma come evolvono cultura e geni?

Chi in passato si è posto questi interrogativi è sempre stato trattato male. I riferimenti al darwinismo sociale sono percepiti come “reazionari”, se non fascisti. Ma lo sdoganamento è stato inevitabile e oggi costituiscono il cuore delle scienze sociali.

Forse perché in questo ambito anche “certa sinistra” ha trovato le sue brave “pezze d’appoggio”.

Una conclusione avanzata di frequente è che noi siamo una specie “egalitarista” nell’animo. Per buona parte della nostra storia siamo vissuti in formazioni con ethos altamente egalitario come quelle dei cacciatori/raccoglitori.

Da qui la preoccupazione di un liberale come Friedrich August von Hayek per il quale l’idea di mercato non si sarebbe mai potuta veramente imporre nella società umana.

È fondata la cosiddetta “preoccupazione-Hayek”? Probabilmente non del tutto. Vediamo meglio.

L’ipotesi più considerata: siamo evoluti da primati che vivevano in piccole formazioni non particolarmente inclini alla socializzazione, caratterizzate da una forte gerarchia litigiosa, specialmente tra i maschi. Un maschio Alfa in cima alla piramide assoggettava – finché durava – una sequela di subordinati.

La politica della scimmia-uomo era probabilmente una politica di dominio. Le società che si agglutinavano erano esili e dispotiche.

Ma a un certo punto le cose cambiarono, le relazioni tra i nostri antenati divennero socialmente più intense, crebbe la capacità di cooperare. Ma quando avvenne questo cambiamento? La risposta è oggetto di dispute.

In Israele sono state rinvenute carcasse che risalgono ad un epoca tra i 200.000 e i 400.000 anni fa. Si tratta di prede smembrate da uomini, a quanto pare le carni non venivano distribuite, ognuno prendeva per sé, lo si evince dai tagli approssimativi e diversificati. Il modello di pasto era altamente individualistico.

Prede simili sono state rinvenute anche per epoche più recenti, prima di 200000 anni fa, e mostrano un sezionamento delle carni più accurato, probabilmente realizzato da un’unica persona  che poi distribuiva i pezzi simili agli altri. Gli uomini erano evidentemente sulla strada dell’ egalitarismo.

Di fronte a queste evidenze è lecito congetturare che la svolta verso società più uguali avvenne circa 200000 anni fa.

Assumendo che l’uomo moderno è apparso circa 40000 anni fa, prima del neo-individualismo della rivoluzione agricola, ci sono 6000/8000 generazioni per fissare nel nostro cervello un sentimento socialista. Più che sufficienti, direi.

In quest’epoca, nota come tardo Pleistocene, l’uomo si muoveva in bande da 25-150 elementi e la sua vita può essere ricostruita abbastanza fedelmente. Inoltre, la ricostruzione può ricevere conferme dallo studio di organizzazioni sociali primitive che ancora oggi sopravvivono con modalità presumibilmente simili.

Ebbene, l’ egalitarismo di queste formazioni sociali sembrerebbe appurato. La risorsa più preziosa era la carne, che veniva distribuita in modo paritario tra i membri del gruppo.

Ma l’ egalitarismo non può essere solo constatato, può essere anche spiegato.

Innanzitutto serviva per gestire il problema della “varianza”.

L’attività di caccia può dare esiti differenti di giorno in giorno. A volte si preda una quantità di cacciagione superiore alle necessità di consumo, altre volte si preda quel che si consuma, e altre volte ancora non si preda nulla. Mettendo in comune le prede si diversificano i rischi riducendoli per tutti.

L’uomo è l’unica specie animale ad  aver adottato questa semplice e geniale soluzione al problema della “varianza”.

Ma c’è una seconda funzione, l’eguaglianza serviva a sopprimere ogni “segnale di dominanza”. Si trattava di una forma di “resistenza” contro i bulli. Ricordiamoci sempre che la competenza nella cooperazione si è sviluppata a questo fine.

I nostri antenati, più che del socialismo, erano preoccupati di resistere e tarpare i tentativi di dominanza di un potenziale maschio alfa.

Contro i potenziali bulli una serie di sanzioni sociali ben precise era costantemente in vigore.

Anche nelle popolazioni primitive del nostro tempo, la modestia del cacciatore è proverbiale. Un uomo torna dalla caccia con un bottino esuberante. La prima cosa che fa è nasconderlo e sedersi al suo solito posto in silenzio. Dopodiché, gli viene chiesto: “hai trovato qualcosa oggi?”. E lui risponde di no. Poi, dopo qualche secondo, riprende: “giusto qualcosina ma poca roba”. Gli altri ridacchiano perché hanno già capito. Solo alla fine, pressato dalle richieste e con discrezione si decide a mostrare la sua “magnifica preda”.

Perché tanto modestia? Perché bisogna far passare il messaggio: “io sono un abile cacciatore, molto più abile di te, ma non ho nessuna intenzione di metterti sotto il mio tallone”

L’ethos egualitario in questi casi è un antidoto contro le gerarchie e la dominanza del maschio alfa, non una via al socialismo, non un imperativo morale.

Ma come siamo arrivati dalla scimmia-uomo gerarchica all’eguaglianza?

Grazie all’abilità umana nella cooperazione.

Quando nel gruppo esiste un esemplare chiaramente più forte degli altri, impone la sua legge, è normale: noi restiamo pur sempre degli egoisti. È il caso dei gorilla, per esempio. Nella società umana questo non è avvenuto per la nostra grande capacità di coalizzazione. Il candidato al dominio veniva contrastato da un forte gruppo coeso e doveva cedere nelle sue pretese. Naturalmente, questa dinamica comportava il pesante costo di un conflitto. L’ ethos egalitario era un modo per tagliare alla radice il costo del conflitto. Rompere l’egalitarismo segnalava l’intenzione di tornare alla gerarchia, una tentazione che doveva essere repressa all’istante per evitare conflitti più onerosi. Rompere l’egalitarismo era un modo per innescare l’inizio delle procedure di coalizione.

Naturalmente, c’è anche da dire che il costo del conflitto è particolarmente diseconomico quando tra gli individui non esistono chiare differenze nelle potenzialità. Man mano che nella specie le differenze di produttività tra gli esemplari si riducono, ad un certo punto scatta una soglia oltre la quale il costo del conflitto diventa diseconomico e la convenzione dell’eguaglianza diventa ottimale.

Inutile dire che le abitudini iterate per lungo tempo tendono poi a diventare coscienza. L’abitudine all’eguaglianza si trasforma presto in ethos egalitario.

Boehm e Lee hanno argomentato in modo convincente che l’ethos egualitario delle popolazioni primitive non è di stampo collettivista. La motivazione non è quella di redistribuire le ricchezze ma quella di prevenire la tirannia. Il valore da salvaguardare non è quello per cui tutti debbano avere come gli altri ma quello dell’ autonomia individuale. Il motto delle popolazioni primitive potrebbe essere: “che ognuno sia padrone di se stesso”. Non esistono capi, e se esistono non si mostrano, la loro influenza è sottile e indiretta. Le popolazioni primitive sono animate da un amore autentico per la libertà personale. Hanno un sacro terrore dell’autorità esterna.

Il nostro antenato è caratterizzato quindi da un’ ambivalenza di fondo, proviene da scimmie egoiste che vivevano in società gerarchiche ma possiede un forte sentimento egualitario in virtù della sua vita da cacciatore nomade. Ha tentazioni autoritarie ma ha anche sviluppato strategie per resistere all’assoggettamento. L’egalitarismo rientra tra queste strategie, è a pieno titolo un mezzo di controllo sociale.

Il nostro antenato non è particolarmente vocato ad aiutare il suo prossimo ma è particolarmente attento a che il suo prossimo non abbia pretese di dominio.

Di fronte all’ egalitarismo dell’uomo primitivo possiamo allora fare due ipotesi. La prima: gli uomini hanno un particolare gusto per l’eguale distribuzione delle risorse. La seconda: gli uomini hanno la tendenza a resistere contro il dominio di un’autorità.

Nello studio del tardo Pleistocene scopriamo che la prima ipotesi non manca di supporto, dobbiamo ammetterlo. L’esigenza di controllare la varianza della dispensa rientra tra queste.

Anche le sperimentazioni fatte con il cosiddetto gioco dell’ultimatum sembrano confermare.

Senonché, proprio guardando più da vicino quanto succede nel gioco dell’ultimatum, scopriamo cose interessanti. A quanto pare l’uomo, più che all’uguaglianza, è interessato alrispetto corretto delle regole. Sono le regole che garantiscono la sua autonomia. Se c’è questo rispetto fondamentale si tende ad accettare anche un esito diseguale.

Per capire meglio questo concetto guardiamo ai nostri giorni. Le forti diseguaglianze di reddito ci provocano una sensazione sgradevole, inutile negarlo. Ma alcune più di altre.

Per esempio, lo stipendio stratosferico di Cristiano Ronaldo non distrae la nostra ammirazione del magnifico atleta. Tendiamo a considerare meritato il suo compenso faraonico: Cristiano Ronaldo si esibisce tutti i giorni davanti ai nostri occhi sui campi di calcio mostrando il suo valore e quindi mostrando che si “guadagna” il pane. Ce l’abbiamo sempre “vicino a noi”. Al contrario, lo stipendio di un manager ci sembra esoso: “ma che cazzo fa un manager per meritarsi tanto?”.

In sintesi, quando noi verifichiamo che una regola è stata rispettata correttamente ci tranquillizziamo. La diseguaglianza ci disturba invece quando non è accompagnata da trasparenza. Così nell’ ultimatum game, così nella vita.

Il mercato è un meccanismo di regole con esiti a volte fortemente diseguali. Chi conosce l’esistenza di queste regole, chi vive la cultura di mercato sa che la diseguaglianza può essere legittima ed è più propenso ad accettarla. Chi invece non conosce i meccanismi di mercato oppure non si fida di quei meccanismi vedrà la diseguaglianza come un sintomo di abuso.

L’ “egalitarismo” per noi è segno di correttezza nel rispetto delle regole più che un esito auspicabile di per sé.

Se nel tardo Pleistocene un cacciatore si presentava con una quantità di prede 10 volte quella del comune mortale i suoi compagni erano turbati. Ma perché? Non perché avesse più di loro ma perché questo era un chiaro segno che il cacciatore “ricco” avesse rubato il suo bottino a qualcun altro. Era il furto e l’abuso a preoccupare, non la diseguaglianza.

E così oggi, temiamo la diseguaglianza perché rinvia a possibili abusi e non perché costituisca un’ ingiustizia di per sé.

Se così stanno le cose, c’è una speranza che un giorno il socialismo si levi dalle palle (insieme a Radio Tre). Quanto più il capitalismo sarà trasparente e capace di ingenerare fiducia, tanto più il socialismo diverrà improponibile anche dal punto di vista morale.

Cos’è il mercato se non un gioco con delle regole? Nel momento in cui le regole sono rispettate, l’uomo è disposto ad accettare il suo esito e la rivendicazione morale socialista potrà essere accantonata: noi ereditiamo dai nostri antenati una psicologia individualista,  non ereditiamo il senso dell’eguaglianza come fine in sé.

L’eguaglianza è una sonda per segnalare potenziali abusi, nel momento in cui può essere sostituita da strumenti migliori la potremo finalmente gettare nell’immondezzaio della storia con un grande sospiro di sollievo.

Conoscere meglio la cultura del mercato ci aiuterà a superare le resistenze del nostro ethos egualitario e a silenziare i campanelli d’allarme che suonano ogni volta che siamo posti di fronte a una disparità.

A guardar bene, ci sono tanti egalitarianismi: c’è quello dei risultati, quello delle opportunità e quello dei diritti. Fissarsi sul primo non ha senso quando gli altri due sono disponibili ed accettati. L’unica vera minaccia al nostro amore per l’uguaglianza è l’abuso di chi viola le regole del gioco, e questo vale sia nella società di mercato che in quella socialista.