Are markets efficient? eugene fama

Notebook per

Are markets efficient?

eugene fama

Citation (APA): fama, e. (2016). Are markets efficient? [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

Are markets efficient? By eugene fama

Evidenzia (giallo) - Posizione 4

What is the efficient-markets hypothesis and how good a working model is it? Fama: It’s a very simple statement: prices reflect all available information.

Nota - Posizione 5

EMH

Evidenzia (giallo) - Posizione 6

Thaler: I like to distinguish two aspects of it. One is whether you can beat the market. The other is whether prices are correct.

Nota - Posizione 7

FORTE E DEBOLE

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

Fama: It’s a model, so it’s not completely true. No models are completely true. They are approximations to the world. The question is: “For what purposes are they good approximations?” As far as I’m concerned, they’re good approximations for almost every purpose.

Nota - Posizione 9

APPROSSIMAZIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 13

Richard Thaler, you give the example of the 1987 crash, when stock prices fell 25 percent, as an example of how prices can be wrong in some sense.

Nota - Posizione 14

ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 15

I don’t think anyone thinks that the value of the world economy fell 25 percent that day. Nothing happened. It’s not a day when World War III was declared.

Nota - Posizione 16

NESSUNA NOYIXIA IL GIORNI DRL CROLLO

Evidenzia (giallo) - Posizione 16

Fama: It was a time when people were talking about perhaps an oncoming recession, which turned out not to have happened. In hindsight, that was a big mistake; but in hindsight, every price is wrong.

Nota - Posizione 17

AVPOSTRRIORI

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

Robert Shiller. His argument was, “Prices fluctuate too much to be explained by a rational process.”

Nota - Posizione 20

SHILLER

Evidenzia (giallo) - Posizione 21

Fama: Shiller’s model was based on the proposition that there is no variation through time in expected returns. But we know there is variation in expected returns. Risk aversion moves dramatically through time. It’s very high during bad periods

Nota - Posizione 22

DIFETTI DI SHILLER

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

Do bubbles exist? How do we define bubbles? Thaler: I have two examples. The first is house prices.

Nota - Posizione 24

ES DI BOLLA

Evidenzia (giallo) - Posizione 26

Fama: What’s the bubble? The up? The down? The subsequent up?

Nota - Posizione 26

INDEFINIBILITÀ

Evidenzia (giallo) - Posizione 33

Fama: That’s an anecdote. There’s a difference between anecdotes and evidence, right? I don’t deny that there exist anecdotes where there are problems. For bubbles, I want a systematic way of identifying them.

Nota - Posizione 34

ANEDDOTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 35

All the tests people have done trying to do that don’t work.

Evidenzia (giallo) - Posizione 48

The point is not that markets are efficient. They’re not. It’s just a model. The question is, “How inefficient are they?” I tend to give more weight to systematic things like failure to adjust completely to earnings announcements, or momentum, than to anecdotes, which are curiosity items rather than evidence.

Nota - Posizione 50

IL PUNTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 98

Whereas I think the rational thing to do, because prices reflect available information pretty much, is to be a passive investor.

EMH e Eugene Fama

Fama è un po' il Philip Roth dell' economia: il fatto di non aver preso ancora il Nobel getta discredito sul premio più ancora che su di lui.

Sull' efficienza dei mercati:

As the market efficiency ideas took shape, it 

dawned on me that the reason the trading rules I’d 

developed earlier didn’t work out of sample was 

because price changes were random, which at that 

point was what people thought an efficient market 

meant. We know now it doesn’t. Market efficiency 

means that deviations from equilibrium expected 

returns are unpredictable based on currently available information.  But equilibrium expected returns 

can vary through time in a predictable way, which 

means price changes need not be entirely random...

Sulla crisi finanziaria del 2008:

: I think the global crisis was first a problem of political pressure to encourage the financing of subprime mortgages... . I don’t think the crisis was a problem with markets.

Dove sta dunque il bubbone?

The worst thing to come out of that 

experience, in my view, is the concept of “too big 

to fail.” Basically, the institutions that are considered to be too big to fail have their debt priced 

as if it’s riskless, which gives them a low cost of 

capital and makes it very easy for them to expand 

and become an even bigger problem. Plus, everybody now accepts the assertion that they are too 

big to fail, which creates a terrible moral hazard 

for the management of these financial institutions.

Soluzioni:

The simplest solution would be to raise the capital 

requirements of banks. A nice place to start would 

be a 25% equity capital ratio, and if that doesn’t 

work, raise it more. The equity capital ratio needs 

to be high enough that a too-big-to-fail financial 

institution’s debt is riskless,

Che ne pensi della finanza comportamentale?

is  ex post storytelling and doesn’t 

generate new testable hypotheses It’s not a 

science. In Daniel Kahneman’s book Thinking, Fast 

and Slow,  he states that our brains have two sides: 

One is rational, and one is impulsive and irrational. 

What behavior can’t be explained by that model?

Come risolvere in USA il problema del debito?

Simple. Balance the budget. I heard a 

very prominent person say in private that we could 

balance the budget by going back to the level of 

government expenditures in 2007. The economy 

is currently about the size it was then. If you just 

rolled expenditures back to that point, I think it 

would come close to balancing the budget.

http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v68.n6.1

***********************************.

Paradossi:

here is something I never would have expected.  The failure of LTCM, a firm founded and run on the premise that the EMH was wrong, actually shows that .  .  . the EMH is wrong!

Eppure:

The efficient market hypothesis implies that it should be very difficult to beat the markets, as asset prices should already reflect all publicly available information.  Many people found this hard to accept; surely really smart people are better investors than the average schmuck!  Not surprisingly, the very smartest people of all, including not one but two Nobel Prize-winning finance professors, gave in to temptation and joined a hedge fund that was set up to find market anomalies and to make investments that took advantage of the market’s inefficiencies.  That hedge fund was called “Long Term Capital Management.”  Of course anyone who has read ancient Greek tragedies knows what happened next...

E qui ci sta a fagiolo l' aneddoto con Fama:

You have to be impressed by the resourcefulness of the anti-EMH, crowd.  If LTCM and its merry band of Nobel-Prize winning economists had actually beat the market, if they had used market anomalies to get rich, well then it would have been the death knell of the EMH.  Every time Fama said “if you’re so smart how come you’re not rich,” people would have responded that Scholes and Merton did get rich by spotting market inefficiencies.  Instead they failed miserably, and this shows . . . it show that markets are inefficient because the market can stay irrational longer than you can stay solvent. 

La cosa non vi ricorda qualcosa?

 It reminds me of people who see monopoly everywhere.  High prices?  Clearly monopolistic exploitation.  Low prices?  Ah, that’s predatory pricing.  The same price as your competitor?  Obviously price fixing.

http://www.themoneyillusion.com/?p=4121

A 360 gradi

Atteso che ogni libertà dell’ uomo è riducibile ad una libertà economica, faccio due constatazioni:

1. l’ insensatezza di chi afferma “io sono liberale ma non liberista” o l’ equivalente: “io sono per la libertà, ma non per quella economica”.

2. il fatale magnetismo che ci fa passare regolarmente da auliche discussioni con a tema la libertà degli uomini, a prosaiche diatribe che hanno al centro il concetto di “efficienza dei mercato”.

Il secondo punto è particolarmente angosciante! Proprio cio’ che d’ istinto tendo ad evitare come la peste diventa la “fatale gravitazione” di ogni scambio di idee.

Sì, “angosciante”, perché in pochi, almeno al bar, trattano di “efficienza dei mercati” (Efficient Market Hipotesys - EMH) con cognizione di causa. Il concetto è sfuggente, direi contro-intuitivo.

Avete presente cosa diventa una discussione ideologica quando in più si maneggiano concetti contro-intuitivi che nessuno ha voglia di intuire a fondo?

Un inferno.

Spendo solo due parole per accennare alla difficoltà principale.

Comprendere cosa sia l’ efficienza di un’ organizzazione non aiuta a comprendere cosa sia l’ efficienza di un sistema complesso, anzi, a volte svia.

Prendiamo il mercato per eccellenza, quello borsistico; quando è efficiente?

Il profano pensa subito in modo vago ad operatori piuttosto informati che compiono scelte tutto sommato razionali. Per l’ “efficienza” questo è il minimo.

Santa ingenuità!

L’ “efficienza” di un meccanismo complesso ha a che fare con una particolare configurazione degli errori generati dagli operatori, mica con la fantomatica correttezza delle decisioni prese.

La gente sul mercato sbaglia eccome, ma…

… the problem for those who think the market is irrational is to generate a model that is better. To merely state, with hindsight, that people were overreact in one case, underreact in another, leads to an unbiased market in real time, and it is unbiasedness, not zero price variance, that is the essence of the efficient markets hypothesis… The efficient markets paradigm is a triumph of economics because it is so counterintuitive to the layman, so restrictive in what it allows, and so pervasive in its application… (link)

Insomma, capire che il mercato è efficiente significa capire che non c’ è a nostra disposizione un algoritmo per “batterlo” (in borsa “battere” il mercato significa generare nel periodo di riferimento un profitto superiore a quello medio di mercato).

Possiamo allora dire che il “sistema” non è perfetto ma non possiamo dire dove sbaglia.

Così come le “crisi”, anche gli errori di chi vi opera sono continui, ma non sistematici (ovvero “sistemabili” entro formule).

In ultima analisi accettare l’ efficienza del mercato significa accettare i limiti della nostra conoscenza (e quindi anche il fatto che non è per noi disponibile una ricetta attraverso cui diventare miliardari in borsa).

Ecco, il profano, pronunciando l’ espressione “efficienza del mercato” dovrebbe pensare più al concetto di “ignoranza” che a quello di “efficienza”.

Solo chi è disposto umilmente a riconoscere ed omaggiare l’ ignoranza dell’ uomo, simpatizza con EMH.

L’ efficienza non nasce da atti volontari, bensì da errori ed ignoranza. EMH è il frutto succoso di una pianta fiorita involontariamente grazie al corto circuito che genera la simultanea e imperfetta azione dei molti goffamente impegnati a chiudere il loro strampalato circuito personale.

Lo psicologo si dedica ad elencare i bias cognitivi che rendono irrazionali le nostre scelte. Ma come mai gli psicologi non si arricchiscono giocando in borsa, visto che la sanno tanto lunga sul lato debole dei loro “avversari”?

Forse perché il loro elenco è troppo lungo e i bias individuati li spintonerebbero in tutte le direzioni.

Eugene Fama ebbe a dire che il mercato è efficiente proprio  perché è verosimilmente ipotizzabile che esistano una miriade di errori possibili e solo su un libero mercato si compiono tutti.

Ma proprio tutti: errori a 360 gradi!