Visualizzazione post con etichetta eugene fama. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta eugene fama. Mostra tutti i post

lunedì 8 agosto 2016

Are markets efficient? eugene fama

Notebook per
Are markets efficient?
eugene fama
Citation (APA): fama, e. (2016). Are markets efficient? [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
Are markets efficient? By eugene fama
Evidenzia (giallo) - Posizione 4
What is the efficient-markets hypothesis and how good a working model is it? Fama: It’s a very simple statement: prices reflect all available information.
Nota - Posizione 5
EMH
Evidenzia (giallo) - Posizione 6
Thaler: I like to distinguish two aspects of it. One is whether you can beat the market. The other is whether prices are correct.
Nota - Posizione 7
FORTE E DEBOLE
Evidenzia (giallo) - Posizione 7
Fama: It’s a model, so it’s not completely true. No models are completely true. They are approximations to the world. The question is: “For what purposes are they good approximations?” As far as I’m concerned, they’re good approximations for almost every purpose.
Nota - Posizione 9
APPROSSIMAZIONE
Evidenzia (giallo) - Posizione 13
Richard Thaler, you give the example of the 1987 crash, when stock prices fell 25 percent, as an example of how prices can be wrong in some sense.
Nota - Posizione 14
ESEMPIO
Evidenzia (giallo) - Posizione 15
I don’t think anyone thinks that the value of the world economy fell 25 percent that day. Nothing happened. It’s not a day when World War III was declared.
Nota - Posizione 16
NESSUNA NOYIXIA IL GIORNI DRL CROLLO
Evidenzia (giallo) - Posizione 16
Fama: It was a time when people were talking about perhaps an oncoming recession, which turned out not to have happened. In hindsight, that was a big mistake; but in hindsight, every price is wrong.
Nota - Posizione 17
AVPOSTRRIORI
Evidenzia (giallo) - Posizione 20
Robert Shiller. His argument was, “Prices fluctuate too much to be explained by a rational process.”
Nota - Posizione 20
SHILLER
Evidenzia (giallo) - Posizione 21
Fama: Shiller’s model was based on the proposition that there is no variation through time in expected returns. But we know there is variation in expected returns. Risk aversion moves dramatically through time. It’s very high during bad periods
Nota - Posizione 22
DIFETTI DI SHILLER
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
Do bubbles exist? How do we define bubbles? Thaler: I have two examples. The first is house prices.
Nota - Posizione 24
ES DI BOLLA
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
Fama: What’s the bubble? The up? The down? The subsequent up?
Nota - Posizione 26
INDEFINIBILITÀ
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
Fama: That’s an anecdote. There’s a difference between anecdotes and evidence, right? I don’t deny that there exist anecdotes where there are problems. For bubbles, I want a systematic way of identifying them.
Nota - Posizione 34
ANEDDOTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 35
All the tests people have done trying to do that don’t work.
Evidenzia (giallo) - Posizione 48
The point is not that markets are efficient. They’re not. It’s just a model. The question is, “How inefficient are they?” I tend to give more weight to systematic things like failure to adjust completely to earnings announcements, or momentum, than to anecdotes, which are curiosity items rather than evidence.
Nota - Posizione 50
IL PUNTO
Evidenzia (giallo) - Posizione 98
Whereas I think the rational thing to do, because prices reflect available information pretty much, is to be a passive investor.

martedì 13 novembre 2012

EMH e Eugene Fama

Fama è un po' il Philip Roth dell' economia: il fatto di non aver preso ancora il Nobel getta discredito sul premio più ancora che su di lui.

Sull' efficienza dei mercati:


As the market efficiency ideas took shape, it 
dawned on me that the reason the trading rules I’d 
developed earlier didn’t work out of sample was 
because price changes were random, which at that 
point was what people thought an efficient market 
meant. We know now it doesn’t. Market efficiency 
means that deviations from equilibrium expected 
returns are unpredictable based on currently available information.  But equilibrium expected returns 
can vary through time in a predictable way, which 
means price changes need not be entirely random...

Sulla crisi finanziaria del 2008:

: I think the global crisis was first a problem of political pressure to encourage the financing of subprime mortgages... . I don’t think the crisis was a problem with markets.

Dove sta dunque il bubbone?


The worst thing to come out of that 
experience, in my view, is the concept of “too big 
to fail.” Basically, the institutions that are considered to be too big to fail have their debt priced 
as if it’s riskless, which gives them a low cost of 
capital and makes it very easy for them to expand 
and become an even bigger problem. Plus, everybody now accepts the assertion that they are too 
big to fail, which creates a terrible moral hazard 
for the management of these financial institutions.


Soluzioni:


The simplest solution would be to raise the capital 
requirements of banks. A nice place to start would 
be a 25% equity capital ratio, and if that doesn’t 
work, raise it more. The equity capital ratio needs 
to be high enough that a too-big-to-fail financial 
institution’s debt is riskless,

Che ne pensi della finanza comportamentale?

is  ex post storytelling and doesn’t 
generate new testable hypotheses It’s not a 
science. In Daniel Kahneman’s book Thinking, Fast 
and Slow,  he states that our brains have two sides: 
One is rational, and one is impulsive and irrational. 
What behavior can’t be explained by that model?


Come risolvere in USA il problema del debito?


Simple. Balance the budget. I heard a 
very prominent person say in private that we could 
balance the budget by going back to the level of 
government expenditures in 2007. The economy 
is currently about the size it was then. If you just 
rolled expenditures back to that point, I think it 
would come close to balancing the budget.

http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v68.n6.1

***********************************.

Paradossi:

here is something I never would have expected.  The failure of LTCM, a firm founded and run on the premise that the EMH was wrong, actually shows that .  .  . the EMH is wrong!

Eppure:

The efficient market hypothesis implies that it should be very difficult to beat the markets, as asset prices should already reflect all publicly available information.  Many people found this hard to accept; surely really smart people are better investors than the average schmuck!  Not surprisingly, the very smartest people of all, including not one but two Nobel Prize-winning finance professors, gave in to temptation and joined a hedge fund that was set up to find market anomalies and to make investments that took advantage of the market’s inefficiencies.  That hedge fund was called “Long Term Capital Management.”  Of course anyone who has read ancient Greek tragedies knows what happened next...

E qui ci sta a fagiolo l' aneddoto con Fama:

You have to be impressed by the resourcefulness of the anti-EMH, crowd.  If LTCM and its merry band of Nobel-Prize winning economists had actually beat the market, if they had used market anomalies to get rich, well then it would have been the death knell of the EMH.  Every time Fama said “if you’re so smart how come you’re not rich,” people would have responded that Scholes and Merton did get rich by spotting market inefficiencies.  Instead they failed miserably, and this shows . . . it show that markets are inefficient because the market can stay irrational longer than you can stay solvent

La cosa non vi ricorda qualcosa?

 It reminds me of people who see monopoly everywhere.  High prices?  Clearly monopolistic exploitation.  Low prices?  Ah, that’s predatory pricing.  The same price as your competitor?  Obviously price fixing.
http://www.themoneyillusion.com/?p=4121




giovedì 19 maggio 2011

A 360 gradi

Atteso che ogni libertà dell’ uomo è riducibile ad una libertà economica, faccio due constatazioni:

1. l’ insensatezza di chi afferma “io sono liberale ma non liberista” o l’ equivalente: “io sono per la libertà, ma non per quella economica”.

2. il fatale magnetismo che ci fa passare regolarmente da auliche discussioni con a tema la libertà degli uomini, a prosaiche diatribe che hanno al centro il concetto di “efficienza dei mercato”.

Il secondo punto è particolarmente angosciante! Proprio cio’ che d’ istinto tendo ad evitare come la peste diventa la “fatale gravitazione” di ogni scambio di idee.

Sì, “angosciante”, perché in pochi, almeno al bar, trattano di “efficienza dei mercati” (Efficient Market Hipotesys - EMH) con cognizione di causa. Il concetto è sfuggente, direi contro-intuitivo.

Avete presente cosa diventa una discussione ideologica quando in più si maneggiano concetti contro-intuitivi che nessuno ha voglia di intuire a fondo?

Un inferno.

Spendo solo due parole per accennare alla difficoltà principale.

Comprendere cosa sia l’ efficienza di un’ organizzazione non aiuta a comprendere cosa sia l’ efficienza di un sistema complesso, anzi, a volte svia.

Prendiamo il mercato per eccellenza, quello borsistico; quando è efficiente?

Il profano pensa subito in modo vago ad operatori piuttosto informati che compiono scelte tutto sommato razionali. Per l’ “efficienza” questo è il minimo.

Santa ingenuità!

L’ “efficienza” di un meccanismo complesso ha a che fare con una particolare configurazione degli errori generati dagli operatori, mica con la fantomatica correttezza delle decisioni prese.

La gente sul mercato sbaglia eccome, ma…

… the problem for those who think the market is irrational is to generate a model that is better. To merely state, with hindsight, that people were overreact in one case, underreact in another, leads to an unbiased market in real time, and it is unbiasedness, not zero price variance, that is the essence of the efficient markets hypothesis… The efficient markets paradigm is a triumph of economics because it is so counterintuitive to the layman, so restrictive in what it allows, and so pervasive in its application… (link)

Insomma, capire che il mercato è efficiente significa capire che non c’ è a nostra disposizione un algoritmo per “batterlo” (in borsa “battere” il mercato significa generare nel periodo di riferimento un profitto superiore a quello medio di mercato).

Possiamo allora dire che il “sistema” non è perfetto ma non possiamo dire dove sbaglia.

Così come le “crisi”, anche gli errori di chi vi opera sono continui, ma non sistematici (ovvero “sistemabili” entro formule).

In ultima analisi accettare l’ efficienza del mercato significa accettare i limiti della nostra conoscenza (e quindi anche il fatto che non è per noi disponibile una ricetta attraverso cui diventare miliardari in borsa).

Ecco, il profano, pronunciando l’ espressione “efficienza del mercato” dovrebbe pensare più al concetto di “ignoranza” che a quello di “efficienza”.

Solo chi è disposto umilmente a riconoscere ed omaggiare l’ ignoranza dell’ uomo, simpatizza con EMH.

L’ efficienza non nasce da atti volontari, bensì da errori ed ignoranza. EMH è il frutto succoso di una pianta fiorita involontariamente grazie al corto circuito che genera la simultanea e imperfetta azione dei molti goffamente impegnati a chiudere il loro strampalato circuito personale.

Joe Liles in circolo

Lo psicologo si dedica ad elencare i bias cognitivi che rendono irrazionali le nostre scelte. Ma come mai gli psicologi non si arricchiscono giocando in borsa, visto che la sanno tanto lunga sul lato debole dei loro “avversari”?

Forse perché il loro elenco è troppo lungo e i bias individuati li spintonerebbero in tutte le direzioni.

Eugene Fama ebbe a dire che il mercato è efficiente proprio  perché è verosimilmente ipotizzabile che esistano una miriade di errori possibili e solo su un libero mercato si compiono tutti.

Ma proprio tutti: errori a 360 gradi!