IL WELFARE STATE E’ MORALMENTE GIUSTIFICATO?

Riccardo Mariani

3 min · 

IL WELFARE STATE E’ MORALMENTE GIUSTIFICATO?
Puo’ anche darsi che esista il dovere etico di aiutare gli ultimi, almeno quando sono tali senza loro colpa ma questo non significa che il welfare sia giustificato. Anzi, l’ eventuale esistenza di questo dovere suona piuttosto come una condanna: un welfare nazionale diffuso, infatti, ostacola l’accoglienza degli stranieri, ovvero dei veri poveri, peggiorando di fatto la loro condizione.

AMAZON.IT

L'etica della redistribuzione

Macerata, Liberlibri, 1992, 8vo brossura pp. 95

Libertarianism Against the Welfare State Bryan Caplan

Libertarianism Against the Welfare State

Bryan Caplan

Citation (APA): Caplan, B. (2016). Libertarianism Against the Welfare State [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

Libertarianism Against the Welfare State By Bryan Caplan

Evidenzia ( giallo) - Posizione 15

to restate what I see as the standard libertarian case against the welfare state,

Nota - Posizione 15

INTENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 16

1. Universal social programs that "help everyone" are folly.

Nota - Posizione 17

PRIMA FOLLIA CHURNING

Evidenzia ( giallo) - Posizione 17

taxing everyone to help everyone makes no sense.

Nota - Posizione 17

Ccćvvcccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 19

3. Social programs - universal or means-tested - give people perverse incentives, discouraging work, planning, and self-insurance. The programs give recipients very bad incentives; the taxes required to fund the programs give everyone moderately bad incentives.

Nota - Posizione 21

PROBLEMA DELL INCENTIVO...L AIUTATO E IL TARTASSATO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 21

As a result, even programs carefully targeted to help the truly poor often fail a cost-benefit test.

Nota - Posizione 22

Ccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 23

4. "Helping people" sounds good; complaining about "perverse incentives" sounds bad. Since humans focus on how policies sound, rather than what they actually achieve, governments have a built-in tendency to adopt and preserve social programs that fail

Nota - Posizione 25

DESIDERABILITY BIAS

Evidenzia ( giallo) - Posizione 26

5. There is a plausible moral case for social programs that help people who are absolutely poor through no fault of their own . Otherwise, the case falters.

Nota - Posizione 28

SCOPI LIMITATI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 31

7. "No fault of their own." Why you're poor matters. Starving because you're born blind is morally problematic. Starving because you drink yourself into a stupor every day is far less so.

Nota - Posizione 32

IL CASO MORALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 35

9. First World welfare states provide a popular rationale for restricting immigration from countries where absolute poverty is rampant:

Nota - Posizione 37

SE VOGLIAMO TROVIAMO RAGIONI XSONO X NN AIUTARE I PIÙ POVERI AL MONDO...IL WELFARE FA ACCOGLIERE MENO STRANIERI E RENDE LA POVERTA' ASSOLUTA ANCORA PIU' ACUTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 40

10. Ambiguity about what constitutes "absolute poverty" and "irresponsible behavior" should be resolved in favor of taxpayers, not recipients. Coercion is not acceptable when justification is debatable.

Nota - Posizione 41

COME RISOLVERE LE AMBIGUITÀ

Evidenzia ( giallo) - Posizione 47

our "fellow citizens" are strangers - and the moral intuition that helping strangers is supererogatory is hard to escape.

Nota - Posizione 48

ESPERIMENTO MENTALE

Behavioral Economics and Perverse Effects of the Welfare State

behavioral

riccardo-mariani@libero.it

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2017). behavioral [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

Behavioral Economics and Perverse Effects of the Welfare State Scott Beaulier and Bryan CaplanÃ

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

profitable for the poor to behave in the short term

Nota - Posizione 6

NEL MONDO MODIFICATO

Evidenzia (giallo) - Posizione 6

mask these longterm losses

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

We tried to provide more for the poor and produced more poor instead.

Nota - Posizione 7

L EFFETTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 24

student does not get a better education because he is at a more prestigious school.

Nota - Posizione 24

I NERI DI SOWELL

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

Yes, giving money to the poor reduces their incentive to enter the workforce,

Nota - Posizione 29

LA TEORIA STANDARD...WELFARE COME MALE SOCIALE... NON MALE PERSONALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 30

Butthis hardly shows that it makes the poor worse off!

Nota - Posizione 30

cccccccc

Evidenzia (giallo) - Posizione 34

the ‘traditional conservative critique of the welfare statey’

Nota - Posizione 34

CRITICA CONS AL WELFARE

Evidenzia (giallo) - Posizione 67

behavioral economics can reinvigorate arguments about the perverse effects of the welfare

Nota - Posizione 68

RINVIGORIRE

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

II. PERVERSE EFFECTS OF THE WELFARE STATE?

Nota - Posizione 75

tttttttrr

Evidenzia (giallo) - Posizione 102

poor sometimes pay more in taxes than they get in benefits;

Nota - Posizione 102

PRIMA CRITICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 102

another appeals to inter- or intra-family externalities.

Nota - Posizione 103

SECONDO ONDA CRITICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 103

blames government for somehow leading its ‘beneficiaries’ astray.

Nota - Posizione 104

TERZA CRITICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 105

III. A BEHAVIORAL RETHINKING OF THE TRADITIONAL CONSERVATIVE CRITIQUE

Nota - Posizione 105

ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 110

The first is judgmental biases.

Nota - Posizione 110

DUE FILONI...IL PRIMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 110

self-control problems.

Nota - Posizione 110

SECONDO

Evidenzia (giallo) - Posizione 116

Judgmental Biases

Nota - Posizione 116

tttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 117

beliefs predictably at odds with established empirical facts

Nota - Posizione 117

GIUDIZI IN OPPOSIZIONE AI FATTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 118

selfserving bias and biased risk estimates.

Nota - Posizione 118

DUE SOTTO CATEGORIE....VEDI DOPO

Evidenzia (giallo) - Posizione 119

unrealistically optimistic and overconfident

Nota - Posizione 119

SELF SERVING

Evidenzia (giallo) - Posizione 123

put too much emphasis on small risks and not enough on large ones.

Nota - Posizione 124

TIPICO NELLA VALUT DEI RISCHI

Evidenzia (giallo) - Posizione 124

highly publicized events

Evidenzia (giallo) - Posizione 128

women may underestimate their probability of pregnancy

Nota - Posizione 128

I BIAS E I POVERI.... DOVE CONTANO. .IL CASO DELLA MAMMA SINGLE

Evidenzia (giallo) - Posizione 128

they might underestimate the difficulty of raising a child

Nota - Posizione 129

SECONDO INCONTRO

Evidenzia (giallo) - Posizione 130

A simple numerical example

Nota - Posizione 130

ESEMPIO NUMERICO

Evidenzia (giallo) - Posizione 137

affirmative action in higher education.

Evidenzia (giallo) - Posizione 137

unrealistically optimistic about their probability of success,

Nota - Posizione 138

TROPPO OTTIMISMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 138

choose an opportunity beyond their capabilities.

Nota - Posizione 138

CONSEGUENZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 139

he was admitted on his own merits:

Nota - Posizione 139

IL PENSIERO DISTORTO SOTTOSTANTE

Evidenzia (giallo) - Posizione 140

3.2. Self-Control Problems

Nota - Posizione 140

ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 140

poor, to put it bluntly, are lazy and short-sighted

Evidenzia (giallo) - Posizione 152

A person lacking in self-control predictably regrets his choices.

Nota - Posizione 152

PENTIRSI...DIFFERENZA BIAS E PREFERENZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 154

When a neoclassical actor with a high discount rate ignores long-run consequences, it is not a difficult decision.

Nota - Posizione 154

SEGNALE DELLA DECISIONE DIFFICOLTOSA

Evidenzia (giallo) - Posizione 177

Self-control problems could also easily amplify the perverse effects

Nota - Posizione 177

EFFETTO PERVERSO DEL WELFARE

Evidenzia (giallo) - Posizione 184

IV. THE POOR DEVIATE MORE

Nota - Posizione 184

tttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 185

Giving a person more choices

Nota - Posizione 185

DARE DI PIÙ È TENTARE DI PIÙ

Evidenzia (giallo) - Posizione 186

when government assistance expands the choice sets of the disadvantaged, it can make recipients worse off.

Nota - Posizione 187

QUINDI.....

Evidenzia (giallo) - Posizione 189

Existing literature provides good reasons to think that the deviations of the poor from the standard neoclassical model are especially pronounced.

Nota - Posizione 190

L AMPLIFICAZIONE È MAGGIORE X CHI È A RISCHIO POVERTÀ

Evidenzia (giallo) - Posizione 195

4.1. Quantitative Evidence

Nota - Posizione 196

ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 196

over-eating, drinking, smoking, drug use, and retirement planning

Nota - Posizione 197

COMPORTAMENTI A RISXHIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 198

deviant behavior is much more pronounced among the poor.

Evidenzia (giallo) - Posizione 210

poor also deviate more in their sexual behavior.

Evidenzia (giallo) - Posizione 226

4.2. Accounting for the Deviation

Nota - Posizione 226

tttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 227

Perhaps the simplest mechanism is general intelligence. The average IQ of the poor is well below normal,

Nota - Posizione 227

PERCHÈ I POVERI DEVIANO?

Evidenzia (giallo) - Posizione 235

lower intelligence amplifies judgmental biases and lack of self-control.

Evidenzia (giallo) - Posizione 239

link between low intelligence and crime:

Nota - Posizione 239

ALTRA MATEIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 270

A high discount rate may well be part of the story,

Nota - Posizione 271

UNA SPIEGA ALTERNATIVA... DEL DOMAN NON V È CERTEZZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 274

culture of poverty literature.

Nota - Posizione 274

DEL DOMAN NN V È CERTEZZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 274

even doubling the income of the poor would have little effect on long-term poverty.

Nota - Posizione 275

MA.... CHI ESCE VI RIENTRA... E ALLORA?

Evidenzia (giallo) - Posizione 282

V. POLICY IMPLICATIONS

Nota - Posizione 282

ttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 285

We must consider the cost to the recipients as well as the cost to the donors.

Nota - Posizione 286

L APPROCCIO COMPORTAMENT AGGIUNGE UN COSTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 289

the case for reducing the size of welfare benefits,

Nota - Posizione 289

POLICY

Evidenzia (giallo) - Posizione 299

additional cost

Evidenzia (giallo) - Posizione 299

Neoclassical economics would have to label our reasoning ‘paternalistic.’

Nota - Posizione 300

PATERNALISMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 300

possibility of hurting people by expanding their choice

Evidenzia (giallo) - Posizione 309

restrict even the choice set remaining to the poor under laissez-faire.

Nota - Posizione 310

SI ARRIVA AL PROIBIZIONISMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 310

different government policies, but not necessarily for less government.

Nota - Posizione 311

CONSEGUENZA DEL COMPORTAMENTISMO...QUINDI

Evidenzia (giallo) - Posizione 311

the fixed costs of government programs.

Nota - Posizione 311

LE SCELTE DI MERCATO XLOMENO NN COSTANO

Evidenzia (giallo) - Posizione 337

It is wise to pursue paternalistic reasoning cautiously (Glaeser 2006).

Nota - Posizione 337

RISCHI DEL PATERNALISMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 338

The danger you pose to yourself is probably trivial compared to the danger of living under the veto of a randomly selected behavioral economist.

Nota - Posizione 339

PERICOLO TIRANNIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 340

curtailing the generosity of existing programs is a low-risk,

Nota - Posizione 340

UN MODO PER ANDARCI PIANO

Evidenzia (giallo) - Posizione 341

our analysis is equally relevant for private charity.

Nota - Posizione 341

PRIVATI

Evidenzia (giallo) - Posizione 342

distinction between the ‘deserving’ and the ‘undeserving’ poor (Himmelfarb 1991).

Nota - Posizione 343

DISTINZIONE ESSENZIALE

“… E non andarteli a bere”

Il titolo riproduce il vano disclaimer con cui mia mamma elargiva le sue cento lire di elemosina al “Chili”, lo scemo del villaggio. Naturalmente, dopo cinque minuti d’orologio, il “Chili” faceva il suo ingresso trionfale al circolino.

La distinzione tra poveri meritevoli e poveri non meritevoli infastidisce molti ma è rilevante sia in senso morale che in senso pratico.

Sì, anche in senso pratico: chi aiuta un povero non meritevole finisce spesso per danneggiarlo, e di questo dovrebbe tenerne conto.

Alleviare le sofferenze di un bisognoso generando ulteriori bisogni non è il massimo.

Tuttavia, il “buon Samaritano” sembra disinteressato a questo particolare: sarà cheaiutare appaga soprattutto chi aiuta, e questo a molti basta.

Puntiamo la nostra attenzione sul quel meccanismo ambizioso messo a punto dall’uomo moderno per realizzare l’ideale di fratellanza, quella roba che va sotto il nome di welfare state.

L’impresa è ad alto rischio, difficile negarlo. Una società che aiuta i suoi poveri rischia di creare un esercito di burocrati. Una società che aiuta i suoi poveri meritevoli rischia di creare un esercito di parassiti. Una società che aiuta i suoi poveri non meritevoli rischia di creare un esercito di kamikaze. Intendo concentrarmi sull’ultimo caso.

Il povero non meritevole è colui che compie scelte sbagliate. Ha una percezione distorta del mondo in cui vive, e chi lo aiuta amplifica questa distorsione. È vulnerabile a tentazioni distruttive, che chi lo aiuta rende ancora più seducenti.

Tutti noi commettiamo errori ma il povero non meritevole ne commette una caterva impressionante, la sua vita è una sequela di errori. Gli errori del povero non meritevole sono a volte errori di valutazione, altre volte errori nell’autocontrollo delle emozioni.

Nel primo caso il povero molto semplicemente convive con credenze incompatibili con i fatti.Insiste nel vedere la realtà delle cose secondo la sua convenienza del momento (self serving bias)… e alla fine a piegarsi è lui, non la realtà delle cose.

Altre volte non ha una chiara percezione dei rischia cui va incontro. Di solito, poi, esibisce un’ eccessiva fiducia in se stesso, oltre che unottimismo irrealistico. Tende a dare troppo peso ai piccoli rischi e a trascurare i grandi. Richiama alla mente quell’umanità che, soggiogata dai telegiornali, teme di più l’ attentato terroristico che l’infarto.

Ma in che modo queste falle cognitive facilitano l’impoverimento?  In molti modi, facciamo l’esempio della mamma single, la condizione umana più esposta in assoluto alla povertà. Una donna del genere a suo tempo probabilmente ha sottostimato i rischi di rimanere incinta. Inoltre, probabilmente sottostima ancora i costi relativi all’accudimento e all’educazione di un bambino.

Mi spiego meglio con un esempio numerico che riguarda la tentazione del “bere”. Bere superalcolici ci dà un certo piacere ma comporta anche un costo notevole sul lungo periodo. Quantifichiamo il beneficio in €5000 e il costo in €10000. In queste condizioni nessuno beve. Nessuno, nemmeno il povero non meritevole il cui giudizio distorto abbassa i costi da €10000 a €7000. Poniamo adesso di aiutare l’alcolizzato con un premio prevedibile e quantificabile nella somma di €2500. Si tratta di un aiuto che anche se previsto non incide sulle decisioni del povero meritevole poiché il costo di €10000 resta un deterrente alla bottiglia. Tuttavia, non è più un deterrente per il povero non meritevole affetto da inguaribile ottimismo. Ora a lui conviene farsi una bella bevuta. Ecco quindi che il nostro aiuto ha di fatto nuociuto a chi intendevamo aiutare.

La medesima logica si applica nel caso delle “quote riservate” all’università. Uno studente problematico probabilmente sovrastima le sue capacità, se noi lo incoraggiamo in questa distorsioni percettiva concedendogli un facile accesso a scuole prestigiose e esigenti, faremo di lui un condannato all’abbandono scolastico.

Altro esempio. Sappiamo che il divorzio è un passaggio estremamente oneroso, molto spesso chi è coinvolto collassa in una condizione di  povertà. Ma a rischiare  di più sono i “poveri non meritevoli”, ovvero coloro che della realtà hanno un’immagine distorta volta a minimizzare i rischi. Incoraggiarli mettendo loro la strada in discesa è come dare una spintarella a chi sta sull’orlo del baratro.

Aiutare chi è dissennatamente ottimista e minimizzatore sistematico dei rischi finisce peraumentare la confusione che costui ha in testa e, in concreto, rende la sua vita ancora peggiore.

Ma i poveri, oltre a commettere errori nella valutazione dei fatti, sono anche pigri e poco lungimiranti, un po’ lo abbiamo già visto negli esempi. Probabilmente, queste caratteristiche non sono vere alla lettera ma derivano da uno scarso autocontrollo.

Perché parlare di scarso autocontrollo quando potremo parlare di preferenze originali?

In primo luogo perché persona di cui parliamo si pente delle scelte che ha preso. Certo, questo comportamento potrebbe essere una strategia per ottenere aiuti a costo zero ma potrebbe anche essere l’atteggiamento sincero di chi riconosce solo a posteriori di aver scelto male.

Un altro segnale da cui percepiamo lo scarso autocontrollo è la difficoltà con cui certi soggetti prendono le loro decisioni. Chi molto semplicemente preferisce drogarsi nonostante gli alti costi prende la sua decisione senza essere dilaniato dal dubbio. Chi va in confusione di fronte ad una scelta cruciale mostra una sofferta resistenza prima di imboccare la via sbagliata delle gratificazioni immediate. Si resiste, si resiste… ma poi si cade in tentazione.

Gli ambiti dove il povero sceglie male sono innumerevoli e riguardano il cibo, l’alcol, il fumo, le droghe, ma anche i risparmi. Quando è implicato illungo periodo lui perde la bussola.

Se una persona sceglie  male per scarso autocontrollo l’ultima cosa da fare è ampliare il suoventaglio di scelte. Ma questo è proprio cio’ che fa di solito chi lo aiuta.

Perché i poveri non meritevoli sono molto più soggetti degli altri questi errori? Probabilmente perché sono meno intelligenti degli altri, il quoziente intellettivo dei poveri è al di sotto di quello normale. La scarsa intelligenza amplifica gli errori di giudizio e allenta l’autocontrollo. C’è anche un collegamento empirico tra scarsa intelligenza e ricerca di gratificazioni immediate (crimine, gioco, prostituzione…). Il discorso delle preferenze estreme può avere un ruolo ma non può chiudere la discussione.

Qualcuno parla invece di cultura della povertà: “visto che non ho altre consolazione mi faccio un goccio”. Questa spiegazione ha un problema: perché i poveri che escono dalla loro condizione, magari perché il loro reddito raddoppia”, poi vi ripiombano?

Che fare? È chiaro che se l’aiuto danneggia la prima cosa da fare è ridurlo.

Ad ogni modo, nell’ aiutare una persona, oltre al rischio di parassitismo, ora dobbiamo considerare il rischio kamikaze. C’è un costo addizionale.

Se uno studente sovrastima le sue capacità non ha senso rinforzare questa sua illusione facilitando il suo accesso ad università prestigiose ed esigenti.

Problemi di questo tipo non implicano necessariamente un minor intervento governativo ma un diverso intervento governativo.

Tuttavia, la nostra impostazione ci mette a rischio paternalismo: una persona sbaglia e occorre “correggerla”.

D’altronde, se la scelta mette in crisi chi manca di autocontrollo, anche le scelte che scaturiscono dal libero mercato rappresentano un problema e avrebbe un senso limitarle con politiche proibizioniste.

A questo punto meglio ricordarsi che anche i costi del paternalismo possono essere elevati. Primo, richiedono politiche attive e quindi unaburocrazia destinata prima o poi a vivere di vita propria. Secondo, i danni che puoi provocare a te stesso sono un’inezia rispetto ai danni che provoca un paternalista fuori di testa.

In questi casi la via più prudente è quella di mezzo: non incoraggiamo le scelte sbagliate del “povero non meritevole” senza giungere ad esautorarlo con forme di paternalismo che sono sia poco dignitose che pericolose. E se proprio vogliamo aiutare concentriamoci privilegiamo i poveri meritevoli.

Come individuarli? Mah, nel nostro caso penso chela povertà degli immigrati sia più “meritevole” di quella nostrana, deriva da un ambiente oggettivamente difficoltoso più che da una sequela di errori nelle scelte fatte.