La retroattività del fisco

Riccardo Mariani

13 h · 

Amazon

 · 

Le leggi non sono retroattive, è questo un fondamentale principio del diritto poichè ognuno di noi deve essere consapevole delle conseguenze di ciò che fa. Se oggi faccio qualcosa di legale che domani verrà proibito non sono per questo perseguibile, il nostro istinto di giustizia che lo rende evidente. Se oggi gioco al lotto e domani il lotto finisce nella nera dei giochi proibiti non per questo io finirò in manette, qualsiasi giudice applicherà il sacrosanto principio di non retroattività.

Ma a quanto pare I sacrosanti principi non valgono in materia fiscale, perché? Perché se compro una casa motivato dal fatto che la tassazione è al 20% domani potrei anche pagare il 40% senza possibilità di addurre in tribunale alcuna giustificazione senza che il giudice rida?

Certo, al momento dell'acquisto io so che la legge fiscale potrebbe cambiare ma questo vale anche per la legge penale!

Certo, lo stato potrebbe anche avere bisogno urgente del muo denaro ma in casi del genere può sempre ricorrere ad un prestito, al limite ad un prestito forzoso.

Se volete una spiegazione a questo fatto non cercatelo nella teoria legale poiché non esiste nulla che possa chiamarsi "teoria legale". Ad ogni modo se a tentare di spiegarvelo sarà un giurista ignoratelo, non hanno quasi mai niente di interessante da dire nel merito delle cose.

#Amazon

The Armchair Economist (revised and updated May 2012): Economics & Everyday Life

The extensively revised and updated edition of Steven Landsburg’s hugely popular book, The Armchair Economist—“a delightful compendium of quotidian examples…

AMAZON.COM

Fisco mix

Steven Landsburg è la persona migliore per spiegarci i segreti del fisco. I suoi argomenti preferiti riguardano il capital gain, la patrimoniale, la successione, la tassazione dei ricchi e la tassazione del lavoro.

Incominciamo con il capital gain, la contestazione è arci-nota:

…The very rich pay at significantly lower rates, because most of their income consists not of compensation for services but of capital gains…

Quello che più raramente si sente dire è che…

… even if capital gains taxes were capped at one percent, income subject to those taxes would be taxed at a higher rate than straight compensation. That’s because capital gains taxes (like all other taxes on capital income) are surtaxes…

Chi paga il capital gain paga una doppia tassa, è quindi ozioso confrontare questa aliquota con quella, che ne so, che grava sui redditi di lavoro. Questo perché chi paga le tasse sul capital gain paga ANCHE le tasse sul reddito da lavoro. La prima è solo una tassa AGGIUNTIVA. Non avete capito? L’autore formula un esempio semplice semplice:

… Alice and Bob each work a day and earn a dollar. Alice spends her dollar right away. Bob invests his dollar, waits for it to double, and then spends the resulting two dollars. Let’s see how the tax code affects them. First add a wage tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, and then spends the resulting one dollar. What does the wage tax cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does it cost Bob? Answer: 50% of his consumption (which is down from two dollars to one dollar). In the absence of a capital gains tax, Alice and Bob are both being taxed at the same rate…

Fin qui tutto chiaro: per Bob e Alice stesso reddito, stesso carico fiscale. Adesso introduciamo una tassa sul capital gain:

… Now add a 10% capital gains tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, pays a 5 cent capital gains tax, and is left with 95 cents to spend. What does the tax code cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does the tax code cost Bob? Answer: 52.5% of his consumption (which is down from two dollars to 95 cents)…

Stesso reddito ma carico fiscale aumentato solo al risparmiatore Bob. Perché?

A chi non capisce bene faccio notare che lo stesso identico risultato lo avremmo avuto senza capital gain: basterebbe tassare il reddito di lavoro di Bob al 52.5% e quello di Alice al 50%. Forse in questo modo l’ingiustizia è più chiara.

Perché molti – praticamente tutti i giornali - non capiscono che le patrimoniali (capital gain compreso) sono sovra-tasse e non tasse?

… They see a guy with a million dollar capital gain on his investment, and they forget that in the absence of wage taxes, he’d have invested twice as much…

L’interesse (o il capital gain) è il frutto del risparmio così come il godimento è il frutto del consumo: nessuno tassa il godimento, perché mai bisognerebbe tassare gli interessi (o il capital gain)? Farlo significa trattare diversamente due destinazioni di un reddito a monte che ha già assolto agli obblighi fiscali.

Per questo contestare l’aliquota del capital gain considerandola esigua è a dir poco assurdo assurdo. Un’analogia ci propone un’assurdità simile, questa volta, chissà come mai, visibile a tutti, chissà che non serva a svegliare le coscienze dal loro torpore ideologico:

… Every March 15, women pay 20% of their incomes and men pay nothing. Every April 15th, women pay 10% and men pay 20%… Now someone writes a letter to the New Yorker complaining that the April tax is unfair to men, who pay twice as much as women do. I think it would be fair to dismiss this complaint as silly. Yes, it’s true that if you look at the April tax in isolation, men pay more than women…

Insomma:

… Some people (the savers) are taxed twice— once when they earn their income and again when they withdraw it from their savings accounts. Others (the spenders) are taxed once…

Il passaggio più ostico consiste nel comprendere che le tasse sul lavoro sono di fatto tasse sul capital gain dei lavoratori/risparmiatori:

… A tax on wages is (among other things) a tax on capital gains, because your capital gains are proportional to your savings and a tax on wages reduces your savings. Capital gains, therefore, are taxed in advance…

Il primo proposito del buon tassatore è quello di non distorcere troppo le scelte spontanee dei cittadini. Ebbene, non c’è niente di più distorsivo del capital gain. Un esempio con tre scenari lo chiarisce:

… Scenario 1 (no taxes): You earn two dollars, with which you can buy either two scones today or (after saving and earning interest) four scones tomorrow. Scenario 2 (a 50% tax on wages): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving and earning interest) two scones tomorrow. Either way, your consumption is cut in half. In effect, current and future scones are both taxed at 50%. Scenario 3 (a 50% tax on both wages and interest): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving, earning a dollar interest, and paying half that dollar in taxes) one-and-half scones tomorrow. If you spend today, your consumption is cut in half (from two scones to one); if you spend tomorrow, your consumption is cut by 62.5% (from four scones to 1 1/2). In effect, current scones are taxed at 50% and future scones are taxed at 62.5%….

La conclusione è proprio quella attesa:

… First, economics teaches us that everything should be taxed at the same rate to avoid unnecessary distortions. Second, it follows that current and future scones should be taxed at the same rate. Third, therefore there should be no tax on interest…

Per questo Landsburg si batte per mantenere la deduzione in dichiarazione degli interessi: meglio sarebbe non tassare quelli attivi ma poiché sono tassati la deduzione di quelli passivi funge da contro-tassa.

Vengo adesso ad un altro corollario di quanto appena detto. Avete presente quel tale che dice: dobbiamo alleggerire la tassazione sul lavoro!

Di solito intende dire in modo surrettizio: dobbiamo aumentare la tassazione sul capitale!

Forse costui non ha ben capito che il capitale non è altro che lavoro pregresso.

Insomma, tassando il lavoro si disincentiva il lavoro ma tassando il capitale si disincentiva sia il lavoro che il risparmio. Complimenti!

… Unlike a tax on labor income, which (unfortunately) discourages work, a tax on capital income discourages both work and saving, and so is doubly destructive. Moreover, it effectively taxes the labor of the young (who earn, save for a while, and then spend)…

E se disincentivare il lavoro è già preoccupante di per sè, non è che disincentivare il risparmio sia da meno (alla faccia di quelli che… “bisogna rilanciare i consumi!!”):

… If you discourage saving, you discourage capital formation, which means you dampen wage growth. (“Capital” here refers to factories, machines, etc., not to financial instruments.) In the long run, the one and only thing that drives wage growth is worker productivity— and the key reason workers become more productive is that they have better equipment to work with…

L’errore commesso giudicando le tasse sul capital gain si ripete in modo scoraggiante valutando gli effetti della tassa di successione:

… Carl, who never worked a day in his life, but inherited five million dollars from his grandmother and therefore never paid any taxes. But Carl’s grandma, who earned ten million dollars, paid five million in taxes upfront. As a result, Carl inherited not ten million but five million, and every single day his income is halved as a result. So Carl is in fact already paying an implicit 50% income tax…

Nonostante la tassa di successione sia zero le tasse sull’eredità pagate da Carl sono ingenti, tanto è vero che in loro assenza avrebbe ereditato il doppio! La cosiddetta “tassa di successione” è solo un’ ulteriore tassa sui beni ereditati.

… Virtually all of the wealth in every large estate has already been taxed at least once. Namely, it was taxed when it was earned…

La capacità di cogliere queste evidenze è andata perduta, ai nostri avi, un paio di secoli fa, era tutto più chiaro:

… the point about double taxation— a point I’ve been harping on lately— was made by John Stuart Mill…

Ma vediamo un po’ che funzione vogliamo che svolga la tassa sull’eredità? Forse la sua funzione più nobile è quella di non consentire ai rampolli di buona famiglia di non dormire sugli allori. Ebbene, l’aliquota che svolge al meglio questa funzione è quella pari a ZERO:

… There are lots of ways to spend $250 billion. Trim the deficit, improve education, support the troops, or make sure heiresses like Paris Hilton have the proper attire for trips to St.-Tropez. At this time in our history, which of them seem prudent? What seems prudent is to discourage Paris Hilton from buying a $100 million diamond-studded gown, so that she’ll leave her money in the bank where it can fund mortgages, business expansions…  One way to do that is to remind her that she’s spending her future kids’ inheritance…

Con una tassa di successione elevata Paris Hilton non ha tutti i torti a darci dentro con le gioiellerie (perché lasciare al fisco predatorio quello che posso trasformare qui ed ora in un bel diamante per me), con una tassa di successione pari a zero forse – in nome dei nipoti – porrà un freno allo shopping compulsivo.

A proposito di Paris Hilton, veniamo alla questione delle “tasse sui ricchi”. Tutti vorrebbero tassarli, solo che non si puo’.

I super-ricchi come Paris appartengono alla categoria delle persone che non si possono tassare. Meglio prenderne atto e comportarsi di conseguenza senza tanti isterismi.

Per capire questa invulnerabilità rispetto al fisco partiamo da una nozione che tutti comprendono al volo:

… Here’s why it’s impossible: For the government to consume more goods and services, somebody else must consume fewer. But Paris Hilton…  consumes almost no goods or services… as fraction of her wealth… She just pushes cars around all day. His consumption can’t go much lower…

Chiaro? Prestiamo per un attimo la parola all’ingenuo che ha un concetto poco chiaro di cosa sia una tassa: “ma se tartassiamo il conto in banca dell’ereditiera ci portiamo a casa un bel po’ delle sue risorse in questo modo potremo girarle a favore del bene pubblico!” Sbagliato. Sbagliatissimo, il motivo è evidente:

… she thinks that green pieces of paper, or a series of zeroes and ones in a bank computer, can somehow help supply the government’s demand for actual goods and services. It can’t…

Non è che il governo puo’ magicamente creare le risorse da consumare perché un bancario fa una registrazione sul suo computer. E di certo le risorse al governo non le fornisce l’ereditiera multimiliardaria (anche se materialmente vengono prelevate dal suo conto), la quale non cambierà il suo stile di vita per via di questa registrazione di cui nemmeno conosce l’esistenza:

… A bunch of zeros and ones get shifted around on bank computers. Parsi Hilton goes right on pushing his cars around. And nothing else has changed…

Insomma, chi paga?:

… government decides to spend some of that $84 million. Now the government consumes more goods, Parsi Hilton consumes no fewer, so someone else must consume less…

I casi immaginabili sono molti, eccone alcuni:

… bank makes fewer loans, interest rates rise, and someone cancels a vacations, or postpones a car purchase, or abandons a half-built factory. Who bears the burden of the tax? The people who cancel their vacations and car purchases and factories, that’s who. Not Paris Hilton… You can try to tax her, but any attempt to tax her turns into a tax-in-disguise on somebody else…

Il grande errore dell’ingenuo è di confondere il denaro con le risorse: il riccone paga la nuova spesa governativa in termini di denaro ma sono altri che pagano in termini di risorse.

COMMENTO PERSONALE

Un posto d’onore nei ringraziamenti per il libro spetta ai giornalisti del New York Times e del Washington Post, senza la sequela di strafalcioni e fraintendimenti inanellati da questi prestigiosi media l’autore sarebbe pressoché disoccupato, e invece lavora da anni con un ritmo da esaurimento nervoso. Ecco, diciamo che il fondo di verità in un’ironia del genere è talmente evidente che ci spegne subito il sorriso appena abbozzato.

Il fisco di Landsburg

Notebook per

il fisco secondo steven landsburg

steven landsburg giulio zanella

Citation (APA): zanella, s. l. g. (2014). il fisco secondo steven landsburg [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Nota - Posizione 1

Le tasse sul capital gain sono sovratasse, chiaro?... La tassa sul reddito colposce il reddito ma anche il capial gain sul reddito investito. Come? Semplice, facendo in modo che investa una somma inferiore e quindi ricavando meno. L'imposta del capital gain nn fa altro che sommarsi a questa imposta implicita... Perchè la gente nn capisce? Vedomo un Tizio che investe e guadagna cosicchè si pretende che paghi le sacrosante tasse, ma dimenticano che se mn avesse già pagato le sue tasse (poniamo il 50%) avrebbe investito il doppio e guadagnato il doppio: il capital gain è già tassato in anticipo... E chi eredita senza mai aver lavorato un giorno e senza mai aver pagato una lira di tasse, magari xchè la tassa di successione è pari a zero? In ealtà costui le tasse le ha pagate eccome: avrebbe infatto ereditato il doppio se nn avesse pagato le sue tasse... Immaginiamoci un codice siffatto: ogni 15 marzo le donne pagano un 20% sul loro reddito mentre ogni 15 aprile gli uomini pagano il 20% e le donne il 10%. Ci saranno dei contestatori che si lamenteranno del trattamento di favore che le donne ricevono il 15/4. Ve la sentite di appoggiarli? Solo in qs caso ha senso lamentarsi delle bssde aliquote di capital gain... La tassa sui salari è anche una tassa sul capital gain... La tassa sui salari scoraggia il lavoro, la tassa sugli interessi scoraggia sia il lavoro che il risparmio... Tassare gli interessi colpisce soprattutto il lavoro dei giovani (sono la categoria che dilaziona di più i consumi)... Tassare gli interessi scoraggia l'accumulazione di capitale da cui dipendono produttività e crescita dei salari futuri... Vuoi colpire il capitale xchè in possesso dei ricchi? Così facendo incentiverai i loro consumi allargando la forbice coi poveri sul tenore di vita. Se poi i ricchi consumsno di più qualcun altro dovrà diminuire i suoi consumi... Un modo x nn tassare gli interessi attivi consiste nel rendere deducibili quelli passivi... Mankiw vede l'indeducibilità come un mezzo per ristabilire la concorrenza tra apprivigionamenti a debito e in compartecipazione di capitale (qs ultimi sono tassati). Ok, ma nn è detto che se una legge è sbagliata (tassazione dei dividendi) il rimedio consiste nell'introdurne un altra sbagliata. Facciamo piuttosto un passo nella giusta direzione, poi faremo quello successivo... Successione. Gli attivi ereditari sono già stati tassati quando sono stati guadagnati. Tutte le altre tasse sono doppie o triple tassazioni... Il punto della doppia tassazione era già stato evidenziato nientemeno che da John Stuart Mill Tesi: tassare i ricchi è impossibile. Magari è desiderabile ma resta impossibile... Definizione: perchè il governo possa consumare di più (o far consumare di più i suoi protetti) occorre che qualcuno consumi di meno. Ma un riccone, x quanto tartassato, nn consumerà mai di meno. Magari potrai portargli via un mazzo di soldi in banca ma avere dei bigliettoni in banca o una scrittura sul pc nn è in sè "un godimento", il riccone continuerà a spassasserla esattamente come prima. Da dove pescheremo allora il "consumo negativo"?… Chi consumerà meno in seguito ai maggiori consumi del governo? Dipende dagli effetti della traslazione. Facciamo un es: il riccone diminuisce i suoi soldi in banca, la banca fa meno mutui negandolo a Tizio che voleva farsi la macchina nuova. Ecco, Tizio è uno di quelli che "gode meno"... Tipica confusione: prendere i soldi x risorse reali. Se mi dicessero "ti prendo tutti i tuoi soldi garantendoti le risorse reali che avresti consumato". Ci starei, o per lo meno, sarei indifferente alla cosa. Tassare un ricco nn fa altro che metterlo in questa situazione... Perchè l'evasione? C' è una sola ragione: il conflitto d'interessi. Infatti, un autonomo italuano evade mediamente quanto un danese o uno statunitense. Quando l'incentivo è simile ci si comporta in modo simile. L'evasione nn è questione di moralità... Prrchè il sommerso italico è più vasto? Ci sono più autonomi... Perchè tanti autonomi? 1) spirito imprenditoriale? 2) ipersondacalizzazione del mercato del lavoro? 3) è + facile evadere se piccoli? 4) incentivi alla frammentazione?... Che fare? È impossibile trasformare le famiglie in sostituti d'imposta. Tutti si concentrano solo sulla lotta all'evasione complicando sempre di più gli obblighi., magari nella speranza malsana di soffocare così il piccolo. Meglio sarebbe invece deregolamentare e desindacalizzare le grandi imprese per farle concorrere alla pari coi piccoli

Evidenzia (giallo) - Posizione 1

Titoli:

Evidenzia (giallo) - Posizione 6

Getting It Right by Steve Landsburg

Nota - Posizione 7

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

…The very rich pay at significantly lower rates, because most of their income consists not of compensation for services but of capital gains

Nota - Posizione 9

CONTESTAZIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 10

Even if capital gains taxes were capped at one percent, income subject to those taxes would be taxed at a higher rate than straight compensation. That’s because capital gains taxes (like all other taxes on capital income) are surtaxes,

Nota - Posizione 12

TESI

Evidenzia (giallo) - Posizione 13

Alice and Bob each work a day and earn a dollar. Alice spends her dollar right away. Bob invests his dollar, waits for it to double, and then spends the resulting two dollars. Let’s see how the tax code affects them. First add a wage tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, and then spends the resulting one dollar. What does the wage tax cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does it cost Bob? Answer: 50% of his consumption (which is down from two dollars to one dollar). In the absence of a capital gains tax, Alice and Bob are both being taxed at the same rate.

Nota - Posizione 18

BOB E ALICE SENZA CAPITAL GAIN

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

Now add a 10% capital gains tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, pays a 5 cent capital gains tax, and is left with 95 cents to spend. What does the tax code cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does the tax code cost Bob? Answer: 52.5% of his consumption (which is down from two dollars to 95 cents).

Nota - Posizione 22

ORA COL CAPITAL GAIN

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

In fact, you could have achieved exactly the same result by taxing Bob at a 52.5% rate in the first place:

Nota - Posizione 24

COROLLARIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 26

They see a guy with a million dollar capital gain on his investment, and they forget that in the absence of wage taxes, he’d have invested twice as much

Nota - Posizione 27

PERCHÈ QUESTO ERRORE?

Evidenzia (giallo) - Posizione 31

Carl, who never worked a day in his life, but inherited five million dollars from his grandmother and therefore never paid any taxes. But Carl’s grandma, who earned ten million dollars, paid five million in taxes upfront. As a result, Carl inherited not ten million but five million, and every single day his income is halved as a result. So Carl is in fact already paying an implicit 50% income tax

Nota - Posizione 34

EREDITÀ

Evidenzia (giallo) - Posizione 38

Capital Gains Followup by Steve Landsburg

Nota - Posizione 38

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 39

Every March 15, women pay 20% of their incomes and men pay nothing. Every April 15th, women pay 10% and men pay 20%.

Evidenzia (giallo) - Posizione 41

Now someone writes a letter to the New Yorker complaining that the April tax is unfair to men, who pay twice as much as women do. I think it would be fair to dismiss this complaint as silly. Yes, it’s true that if you look at the April tax in isolation, men pay more than women.

Nota - Posizione 41

ANALOGIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 45

Some people (the savers) are taxed twice— once when they earn their income and again when they withdraw it from their savings accounts. Others (the spenders) are taxed once.

Nota - Posizione 46

CAPITAL GAIN PATRIKONIALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 48

A tax on wages is (among other things) a tax on capital gains, because your capital gains are proportional to your savings and a tax on wages reduces your savings. Capital gains, therefore, are taxed in advance

Nota - Posizione 49

CG=TASSA SUL LAVORO

Evidenzia (giallo) - Posizione 53

The Man Who Can’t Be Taxed by Steve Landsburg

Nota - Posizione 54

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

Stevens wants to tax the “idle rich”,

Evidenzia (giallo) - Posizione 59

it is quite literally impossible to raise revenue by taxing the likes of Mr. Kendrick.

Nota - Posizione 59

IMPOSSIBILE TASSARE I RICCHI

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

Here’s why it’s impossible: For the government to consume more goods and services, somebody else must consume fewer. But Mr. Kendrick, by Ms. Stevens’s account, consumes almost no goods or services whatsoever. He just pushes cars around all day. His consumption can’t go much lower.

Nota - Posizione 62

SE LO STATO CONSUMA DI PIÙ CHI CONSUMERÀ DI MENO?

Evidenzia (giallo) - Posizione 63

there’s still that $84 million in the bank.

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

She thinks that green pieces of paper, or a series of zeroes and ones in a bank computer, can somehow help supply the government’s demand for actual goods and services. It can’t.

Nota - Posizione 65

GLI ZERI JNNJ CONSUMANO

Evidenzia (giallo) - Posizione 66

A bunch of zeros and ones get shifted around on bank computers. Mr. Kendrick goes right on pushing his cars around. And nothing else has changed.

Nota - Posizione 67

REGISTR ELEYTTRONICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 67

government decides to spend some of that $84 million. Now the government consumes more goods, Mr. Kendrick consumes no fewer, so someone else must consume less.

Nota - Posizione 68

CHI CONSUMA MENO?

Evidenzia (giallo) - Posizione 69

bank makes fewer loans, interest rates rise, and someone cancels a vacations, or postpones a car purchase, or abandons a half-built factory. Who bears the burden of the tax? The people who cancel their vacations and car purchases and factories, that’s who. Not Mr. Kendrick.

Nota - Posizione 71

CANCELLO LA VACANZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 72

You can try to tax him, but any attempt to tax him turns into a tax-in-disguise on somebody else.

Evidenzia (giallo) - Posizione 74

Ms. Stevens’s great mistake is to confuse money with real resources.

Nota - Posizione 74

DENARO E RISORSE

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

“Taxing the rich” cannot work unless you do it in a way that induces the rich to consume less.

Evidenzia (giallo) - Posizione 78

A Quick Economics Lesson by Steve Landsburg

Nota - Posizione 79

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 81

First, economics teaches us that everything should be taxed at the same rate to avoid unnecessary distortions.

Nota - Posizione 82

DISTORSIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 87

Scenario 1 (no taxes): You earn two dollars, with which you can buy either two scones today or (after saving and earning interest) four scones tomorrow. Scenario 2 (a 50% tax on wages): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving and earning interest) two scones tomorrow. Either way, your consumption is cut in half. In effect, current and future scones are both taxed at 50%. Scenario 3 (a 50% tax on both wages and interest): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving, earning a dollar interest, and paying half that dollar in taxes) one-and-half scones tomorrow. If you spend today, your consumption is cut in half (from two scones to one); if you spend tomorrow, your consumption is cut by 62.5% (from four scones to 1 1/2). In effect, current scones are taxed at 50% and future scones are taxed at 62.5%.

Nota - Posizione 94

INTERESSE 100. REDDITO 1. PREZZO MERCE 1

Evidenzia (giallo) - Posizione 96

First, economics teaches us that everything should be taxed at the same rate to avoid unnecessary distortions. Second, it follows that current and future scones should be taxed at the same rate. Third, therefore there should be no tax on interest.

Nota - Posizione 98

MORALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 100

the criterion was not just pulled out of the air; there are reasons for it—reasons you can find in any good microeconomics textbook.

Nota - Posizione 101

CRITERIO DISTRSIVO

Evidenzia (giallo) - Posizione 104

Keep the Mortgage Interest Deduction by Steve Landsburg

Nota - Posizione 104

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 104

Mankiw endorses the Bowles-Simpson recommendation to eliminate the mortgage interest deduction. I am not convinced.

Evidenzia (giallo) - Posizione 106

Unlike a tax on labor income, which (unfortunately) discourages work, a tax on capital income discourages both work and saving, and so is doubly destructive. Moreover, it effectively taxes the labor of the young (who earn, save for a while, and then spend)

Nota - Posizione 108

COSA SCORAGGIA LA TASSAZIONE DEL CAPITALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 109

If you discourage saving, you discourage capital formation, which means you dampen wage growth. (“Capital” here refers to factories, machines, etc., not to financial instruments.) In the long run, the one and only thing that drives wage growth is worker productivity— and the key reason workers become more productive is that they have better equipment to work with.

Nota - Posizione 111

GROWTH

Nota - Posizione 112

PRODUTTIVIT

Evidenzia (giallo) - Posizione 119

Mortgage interest is (unfortunately) taxable income to the lender. And I like the mortgage interest deduction because it effectively undoes that tax.

Nota - Posizione 119

DEDUZIONE COME CONTRO TASSA

Evidenzia (giallo) - Posizione 131

So I like the mortgage interest deduction because it effectively repeals a bad tax.

Evidenzia (giallo) - Posizione 151

Thaler on the Estate Tax by Steve Landsburg

Nota - Posizione 152

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 155

Virtually all of the wealth in every large estate has already been taxed at least once. Namely, it was taxed when it was earned.

Nota - Posizione 156

DOPPIA TADSA

Evidenzia (giallo) - Posizione 166

the point about double taxation— a point I’ve been harping on lately— was made by John Stuart Mill.

Nota - Posizione 166

MILL

Evidenzia (giallo) - Posizione 167

There are lots of ways to spend $250 billion. Trim the deficit, improve education, support the troops, or make sure heiresses like Paris Hilton have the proper attire for trips to St.-Tropez. At this time in our history, which of them seem prudent? What seems prudent is to discourage Paris Hilton from buying a $100 million diamond-studded gown, so that she’ll leave her money in the bank where it can fund mortgages, business expansions, and, yes, government projects. One way to do that is to remind her that she’s spending her future kids’ inheritance.

Nota - Posizione 171

TASSE ZERO PER FRENARE I CONSUMI

Evidenzia (giallo) - Posizione 174

Un fatto semplice-semplice sull'evasione fiscale giulio zanella

Nota - Posizione 174

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 177

Un lavoratore autonomo in Italia, infatti, evade all'incirca quanto un lavoratore autonomo negli Stati Uniti o in Danimarca.

Nota - Posizione 177

BOMBA

Evidenzia (giallo) - Posizione 179

io e Roberto Galbiati stimiamo che a fine anni '80 gli autonomi in Italia nascondevano al fisco circa il 46% del reddito imponibile. Il corrispondente tax gap (cioè la frazione di imposte non pagate relativamente a quelle dovute) era pari a circa il 55%. Per gli Stati Uniti, una stima comparabile del tax gap è fornita da Joel Slemrod: 52%

Nota - Posizione 181

50

Evidenzia (giallo) - Posizione 182

55%

Evidenzia (giallo) - Posizione 183

Per la Danimcarca, infine, Henrik Kleven, Martin Knudsen, Claus Kreiner, Søren Pedersen, ed Emmanuel Saez hanno stimato che i contribuenti che dichiarano direttamente il proprio reddito tassabile nascondono circa il 41% dell'imponibile.

Nota - Posizione 184

DANI

Evidenzia (giallo) - Posizione 186

quando gli incentivi sono simili le persone si comportanto in maniera simile,

Nota - Posizione 186

LEGGE

Evidenzia (giallo) - Posizione 188

lavoratore autonomo italiano non si comporta molto peggio del suo omologo americano o danese.

Evidenzia (giallo) - Posizione 192

("Unwilling or unable to cheat?") significa questo: se in un paese si evade poco non è perché non si vuole evadere a causa di una speciale moralità ma perché è più difficile farlo. E il motivo per cui è più difficile è che la vasta maggioranza dei contribuenti è soggetta a third-party reporting,

Nota - Posizione 193

MORALITÀ

Nota - Posizione 194

CONFLITT

Evidenzia (giallo) - Posizione 196

l'economia sommersa non coincide esattamente con l'economia sottratta al fisco perché non tutte le attività sommerse sono imponibili; tuttavia c'è una buona sovrapposizione tra le due, anche perché le stime di Schneider e Buehn non includono l'economia criminale)

Nota - Posizione 198

CRIMNE

Evidenzia (giallo) - Posizione 199

forte correlazione

Evidenzia (giallo) - Posizione 210

perché ci sono così tanti soggetti (rispetto al resto dei paesi OCSE) col privilegio di autoriportare il proprio reddito

Nota - Posizione 211

DOMANDA

Evidenzia (giallo) - Posizione 213

i regimi di tassazione e regolamentazione del mercato del lavoro danno un incentivo a mascherare con una partita IVA un rapporto di lavoro dipendente

Nota - Posizione 214

MASCHERA

Evidenzia (giallo) - Posizione 216

il regime di enforcement fiscale dà un incentivo a mettersi in proprio perché evadere le tasse è relativamente facile;

Nota - Posizione 216

FACILE

Evidenzia (giallo) - Posizione 217

le istituzioni economiche creano incentivi che risultano in una struttura industriale fatta di piccole imprese, ditte individuali, singoli professionisti in proprio.

Nota - Posizione 218

SETTORI ECONO

Evidenzia (giallo) - Posizione 218

Tutti gli sforzi di contrasto all'evasione fiscale si concentrano sul #2, rendere più difficile evadere le tasse.

Nota - Posizione 219

COSA ABBIAMO SCELTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 220

il margine è limitato perché a un certo punto il costo addizionale di combattere l'evasione per questa via inizia a superare il beneficio addizionale.

Nota - Posizione 221

CONVENIENZA A COMBATTERE

Evidenzia (giallo) - Posizione 226

si basano sull'illusione che l'evasione fiscale si possa contrastare al meglio con misure sempre più invasive che obbligano a riportare al fisco di tutto di più e quindi ad ingigantire la macchina burocratica

Nota - Posizione 228

BURO

Evidenzia (giallo) - Posizione 229

In una prospettiva di lungo periodo è probabilmente su fattori come #1 e #3 che si deve agire.

Nota - Posizione 230

CONC