I TIPICI GUAI DEL LIBERTARIO

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16deef800c4:1e43acf:760dbdcf

Riccardo Mariani

Adesso · 

I TIPICI GUAI DEL LIBERTARIO

Il libertario è un tipo pericoloso, innanzitutto per se stesso. Quando apre bocca si caccia sempre nei guai. Per esempio, può arrivare persino a sostenere il tuo diritto di sceglierti gli amici. In altre parole: puoi discriminare! Non solo, da questo viene da sè che puoi anche sceglierti i vicini di casa, nella misura in cui puoi permettertelo (per esempio andando a vivere nei quartieri alti). Ma lui non pago va oltre - è un maledetto "conseguenzialista" - puoi anche sceglierti la scuola da frequentare, e quindi anche i tuoi compagni di scuola. Insomma, puoi discriminare fin che desideri. Se queste sono le premesse non stupisce che a volte si trovi fianco a fianco con il razzista quando combatte le sue battaglie. In fondo, battendosi per il sacro santo diritto a discriminare è inevitabile che facciano un tratto di strada insieme. Non stupisce nemmeno che il nemico politico numero 1 del libertario, ovvero il liberal progressista, de sinistra, socialista, radical chic (o come diavolo si chiama) ogni volta che questo capita lo accusi niente popò di meno che di "razzismo". E nel momento in cui l' accusa cade per manifesta inconsistenza c'è sempre quella di "sembrare razzista", o comunque di "farsela con i razzisti". Per certa gente in fondo non cambia molto.

Un recente caso del genere è stato il libro uscito nel 2017 a cura della Nancy MacLean, "Democracy in Chains", nel quale la studiosa ha studiato bene di trattare in questo modo approssimativo un mostro sacro come James Buchanan. Nel post la sgradevole vicenda è ben ricostruita da un protagonista dello strascico polemico. E mi permetto di aggiungere un inutile: che sia di lezione.

http://philmagness.com/?p=2509

LA CRISI PROFONDA DEI LIBERTARI

Riccardo Mariani triste.

1 min · 

LA CRISI PROFONDA DEI LIBERTARI

L'autorità costituita è in crisi di legittimità. I libertari dovrebbero brindare. E invece trionfa il populismo.

Nelle questioni sociali i libertari sono alleati storici della sinistra nel promuovere la libertà d'espressione. E invece la sinistra, specie tra i giovani, sembra aver riscoperto la censura.

Nelle questioni economiche i libertari sono alleati storici della destra per la promozione del libero mercato. E invece la destra diffida della globalizzazione e delle multinazionali.

Non gliene va bene una ai poveri libertari.

https://feedly.com/i/entry/Nkn6RK6HwBgWrvMj84SxHg63I5Wn8O87ZvoPCQT30Mw=_16dc4cbe1aa:8b1f33f:ad5391a1

hl CHAPTER 13 Liberty as Means

CHAPTER 13 Liberty as Means
Note:13@@@@@@@@@@@@@Cambiamento sociale e decisione collettiva...libertarismo...prostituzione...paradosso: federalismo o libertarismo

Yellow highlight | Page: 209

The Paradox of Liberty
Note:TITOLO. PARADOSSO DELLA LIBERTÀ

Yellow highlight | Page: 209

Then how can we decide rationally among alternatives? The simplest answer is to hedge bets whenever possible.
Note:SCOMMESSE

Yellow highlight | Page: 209

Various social, economic, and political arrangements have competed for survival, and those that persist therefore embed information about what works
Note:INFO NASCOSTE

Yellow highlight | Page: 209

This should lead us to see what is often termed “status quo bias” as, instead, a rational preference for the status quo.
Note:STATUS QUO BIAS

Yellow highlight | Page: 209

but is not as simple as saying that the fittest social arrangements have survived, and therefore we live in the best of all possible worlds. First, the environment around us is constantly changing,
Note:EVOLUZNE ED EFFICIENZA

Yellow highlight | Page: 210

it renders a verdict on packages
Note:SECONDO PROBLEMA DEL CAMBIAMENTO SOCIALE

Yellow highlight | Page: 210

not on individual elements
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Page: 210

societies that consistently follow the mantra of “If it ain’t broke, don’t fix it” usually will lose out to those who consistently seek opportunities for self-improvement.
Note:VOGLIA DI MIGLIORARE

Yellow highlight | Page: 210

it is hard to know what effects a given action will actually have.
Note:DIFFICOLTA DI MIGLIORAMENTO. 1 CALCOARE EFFETTI

Yellow highlight | Page: 210

Second, people disagree about what effects constitute improvement.
Note:VALUTARE EFFETTI....LA BATTAGI DEI VALORI

Yellow highlight | Page: 211

First, for the reasons described above, in the absence of experimental evidence we should have a rational status quo preference, and therefore place the burden of proof on those who advocate change.
Note:ONERE DRLLA PROVA

Yellow highlight | Page: 211

we should as a next fallback try new ideas on a small scale with reduced risk.
Note:PROVARE SU BASSA SCALA

Yellow highlight | Page: 211

Sometimes, however, we will face an all-or-nothing reform decision, as in the case of the huge stimulus program the United States launched after the 2008 financial crisis. These types of decisions are dangerous and should be avoided whenever possible.
Note:ALL OR NOTHING

Yellow highlight | Page: 212

Our ignorance demands that we let social evolution operate as the least bad of the alternatives for determining what works.
Note:ORDINE SPONTANEO...LEGGE DEL PIÙ FORTE

Yellow highlight | Page: 212

Subsocieties that behave differently on many dimensions are both the raw materials for an evolutionary process that sifts through and hybridizes alternative institutions,
Note:COMPETIZIONE TRA SUB SOCIETIES....COMP DI GRUPPO

Yellow highlight | Page: 212

We want variation in human social arrangements for some of the same reasons that biodiversity can be useful in genetic evolution.
Note:BIODIVERSITÀ

Yellow highlight | Page: 212

But if we take our ignorance seriously, the implications of this insight significantly diverge from much of what the modern libertarian movement espouses.
Note:LIBERTARIAN?...CONFUTAZIONE

Yellow highlight | Page: 212

creating the raw material of new ideas
Note:RUOLO DELLA LIBERTÀ

Yellow highlight | Page: 212

also provides a mechanism for testing, refining, and applying these new ideas.
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Page: 212

separate argument for liberty is that it is a metaphysical good—that
Note:VALORE IN SÈ

Yellow highlight | Page: 212

I’ll call the more metaphysical argument liberty-as-goal, and the more prosaic argument I have made liberty-as-means.
Note:LIBERTÀ SCOPO O MEZZO?

Yellow highlight | Page: 212

But these beliefs often conflict, raising what we could call the paradox of liberty, or more precisely, the paradox of liberty-as-means.
Note:CONFLITTO E PARADOSSO

Yellow highlight | Page: 213

Should prostitution be legal? The canonical Libertarian Party position is that prostitution is a consensual act between adults and therefore should not be prohibited by law. The liberty-as-means position is far more tentative. We don’t know the overall effects of legalized prostitution.
Note:ESEMPIO PROSTITUZIONE

Yellow highlight | Page: 213

What the liberty-as-means libertarian calls for is the freedom to experiment: let different localities try different things, and learn from this experience.
Note:LIBERTÀ D ESPERIMENTO

Note | Page: 213

LOCALISMO....SPERIMENTARE ANCHE SOLUZIONI LIBERTARIE....VEDI IL CASO LEVY

Yellow highlight | Page: 213

This leads then to a call for “states as laboratories of democracy” federalism in matters of social policy,
Note:FEDERALISMO

Yellow highlight | Page: 213

The characteristic error of the contemporary Right and Left in this is enforcing too many social norms on a national basis.
Note:NATIONAL BASIS

Yellow highlight | Page: 213

What if social conservatives are right and the wheels really will come off society in the long run if we don’t legally restrict various sexual behaviors? What if some left-wing economists are right and it is better to have aggressive zoning laws that prohibit big-box retailers?
Note:IL DILEMMA DEI LIBERTARI

Yellow highlight | Page: 214

The freedom to experiment needs to include freedom to experiment with different governmental (i.e., coercive) rules.
Note:ECCO ALLORA IL PARADOSSO DELLA LIBERTÀ

Yellow highlight | Page: 214

Three Limits to Liberty
Note:TITOLO. LIMITI DELLA LIBERTÀ

Yellow highlight | Page: 214

Freedom of subsocieties to enforce (or not enforce) coercive rules on people
Note:IL PRINCIPIO....A SEGUIRE...LE SUE LIMITAZIONI

Yellow highlight | Page: 214

one of the primary mechanisms by which more successful methods of organization win out over others in evolutionary competition is through people voting with their feet.
Note:PREMESSA AL PRIMO LIMITE...COME VALUTARE.LA COMPETIZIONE DI GRUPPO

Yellow highlight | Page: 214

So, one limit on the freedom to experiment is that subsocieties should not be allowed to trap adults.
Note:PRIMO LIMITE

Yellow highlight | Page: 215

This does not imply a fully corresponding right of entry.
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Page: 215

A second limit can be created by external threats, of which one important type is foreign aggression, and another is rapid change in the physical environment.
Note:SEVONDO LIMITE: SICUREZZA E GUERRA

Yellow highlight | Page: 215

military attack,
Note:CccccccESEMPIO 1

Yellow highlight | Page: 215

killer asteroid hurtling
Note:CccccccccESEMPIO 2

Yellow highlight | Page: 215

Throughout most of human history, leaders have used the threat of future foreign aggression to justify state control, but in modern Western democracies, long-term threats to the physical environment are also used for this purpose. Characteristically, though not universally, the political Right cites threats of foreign military action, and the political Left cites threats to the physical environment.
Note:DESTRA: MINACCIA SICUREZZA. SINISTRA: MINACCIA AMBIENTE

Yellow highlight | Page: 216

The third limit on liberty is created by the evolutionary desirability of collective action. In a competitive environment, societies can create advantages through various means that require some amount of coordination across the bulk of the society. Two key examples are economies of scale, and social cohesion to improve efficiency.
Note:TERZO LIMITE: BENI PUBBLICI. ECONOMIE DI SCALA E COESIONE SOCIALE

Yellow highlight | Page: 216

Variation directly threatens economies of scale.
Note:PURTROPPO

Yellow highlight | Page: 217

The Nature and Importance of Social Cohesion
Note:Ttttttttttt UN CASO CONTROVERSO

Yellow highlight | Page: 217

Suppose that US jurisdiction X, where you do not live and will never visit, decides to make orphanages mandatory for all children born out of wedlock.
Note:ES DELL ORFANATROFIO

Yellow highlight | Page: 217

Suppose they then institute a system of corporal punishment for the children in them.
Note:Cccccccccf

Yellow highlight | Page: 217

“Some of the children traumatized into serial criminality by growing up in such orphanages are likely to leave this place and move to where I live,
Note:ESTERNALITÀ...ANCHE SOLO IN TERMINI DI DISGUSTO

Yellow highlight | Page: 219

Like science, which requires a community of scientists who share a specific morale, all real organizations that succeed over time are held together partially by common assent to ideals, and are not perceived by the participants as merely rational deals between entirely self-interested parties.
Note:LA COMUNITÀ VA OLTRE LA RAZIONALITÀ

Yellow highlight | Page: 219

collective—IBM, the Berlin Philharmonic Orchestra, the Pittsburgh Steelers, the US Marine Corps, the University of Cambridge, or the United States of America—appeals to the rational self-interest of its members but also creates a sense of irrational identification with the enterprise.
Note:IDENTIFICAZIONE

Yellow highlight | Page: 220

I define social cohesion as the amalgamation of this subjective attitude (the combination of irrational loyalty to a collective and a belief of “we’re all in it together”), the widespread expectation that this attitude is shared, and the behaviors that flow from it.
DEFINIZIONE DI CULTURA

PERCHE’ I LIBERALI SONO POCHI E DIVISI? (1)

PERCHE’ I LIBERALI SONO POCHI E DIVISI? (1)

Tutto si spiega guardando alla loro filosofia di fondo: “i problemi sono complessi, facciamo un passo indietro e lasciamo che ciascuno scelga come crede”.
Ora, quando la gente si occupa di politica non vuole fare “un passo indietro”, vuole dire la sua su qualsiasi cosa. Per questo i liberali sono POCHI.

I liberali stessi non resistono alla tentazione di dire la loro su qualsiasi cosa e quando lo fanno sono inevitabilmente DIVISI poiché l’ideologia che condividono trascura le soluzioni specifiche.

I 5 LIBERALI

I 5 LIBERALI

Il primo è il liberale utilitarista: pensa che la libertà individuale sia alla base della ricchezza. Velleitario.
Il secondo è il liberale dottrinario: pensa che esistano dei diritti individuali inviolabili. Rigidino.
Il terzo è il liberale socialista: pensa che la libertà abbatta il privilegio. Illuso.
Il quarto è il liberale cattolico: identifica la libertà con il bene. Tautologico.
Il quinto è il liberale del buon senso: pensa che, fino a prova contraria, la legge sia uguale per tutti(*). Mi piace.
N.B. non distingue tra alti, bassi, neri, rossi, ricchi o poveri. 

https://bleedingheartlibertarians.com/2019/02/governing-least-a-new-england-libertarianism/

IN MORTE DI UN ONESTO CONTRABBANDIERE

Riccardo Mariani

Adesso · 

IN MORTE DI UN ONESTO CONTRABBANDIERE

La prima lezione alle matricole di giurisprudenza dovrebbe essere dedicata interamente a scolpire nelle loro menti un messaggio chiave: non invocate mai il potere della legge se non siete disposti ad uccidere per quella legge.

La prima lezione di ogni scuola politica (qualunque sia il partito che la tiene) dovrebbe far passare un messaggio centrale: mai approvare una legge se non siete disposti ad uccidere per quella legge.

Ogni infrazione della legge deve avere un rimedio giuridico, l’insolvenza ripetuta della contravvenzione comminata comporta l’intervento della polizia e un sequestro, la resistenza al sequestro puo’ implicare una colluttazione e una sparatoria. Ergo: deliberate solo leggi per le quali siete disposti ad uccidere.

La legalità è violenza, la legge un impegno ad uccidere. Ricordiamocelo.

E nel frattempo Varese mette al bando le cannucce di plastica!

BLOOMBERG.COM

Law Puts Us All in Same Danger as Eric Garner

Every new law requires enforcement; every act of enforcement includes the possibility of violence, such as the chokehold that killed Eric Garner.

Mi piaceVedi altre reazioni

Commenta

Every law is violent stephen carter

Every law is violent

stephen carter

Citation (APA): carter, s. (2018). Every law is violent [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

Every law is violent By stephen carter

Evidenzia ( giallo) - Posizione 5

the killing of Eric Garner who was being arrested for selling loose cigarettes,

Nota - Posizione 6

UCCISO X FUTILI MOTIVI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 7

…Every law is violent.

Nota - Posizione 7

MEMENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 8

never to argue for invoking the power of law except in a cause for which they are willing to kill.

Nota - Posizione 8

PRIMO GIORNO DI SCUOLA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 9

even a breach of contract requires a judicial remedy;

Nota - Posizione 9

ELEMENTO NECESSARIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 9

the sheriff will sequester his house

Nota - Posizione 10

SE NN PAGHI LA MULTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 10

the sheriff might have to shoot him.

Nota - Posizione 10

SE FA RESISTENZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 11

which of the many things we may not like to make illegal.

Nota - Posizione 12

UMILTÀ

Evidenzia ( giallo) - Posizione 12

Behind every exercise of law stands the sheriff

Nota - Posizione 12

DIETRO OGNI LEGGE C È UNA PISTOLA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 15

some violator will die

Nota - Posizione 15

MEMENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 16

overzealousness, recklessness, or simply the need to make a fast choice

Nota - Posizione 16

IL POLIZIOTTO È SOLO LA CAUSA PROSSIMA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 22

prohibits restaurants, bars, and other food service businesses from handing out plastic straws

Nota - Posizione 22

ESEMPIO DI BANDO DELLE CANNUCCE

La crisi del libertario

Riccardo Mariani

10 febbraio alle ore 19:14 · 

Amazon

 · 

Ogni libertario maturo prima o poi attraversa una crisi, non accetta volentieri che la maggior parte delle persone che conosce e rispetta non siano d'accordo con lui, ha superato la fase in cui si prova il biasimevole piacere di irritare o confondere le persone avanzando potenti ragioni a sostegno di posizioni per loro spiacevoli o addirittura detestabili...
#Amazon

Anarchy, State, and Utopia (English Edition)

In this brilliant and widely acclaimed book, winner of the 1975 National Book Award, Robert Nozick challenges the most commonly held political and social positions of our age—liberal, socialist, and conservative.

AMAZON.IT

Inutili guantoni

La mentalità libertaria è mal vista in gran parte degli ambienti cattolici, difficile nasconderselo; sempre più spesso preti e perfino vescovi, a volte addirittura dal pulpito, non esitano a lanciare strali e condanne esplicite. Avranno le loro ragioni, ma certo anche molti falsi miti contribuiscono a intralciare la comprensione reciproca. I più ostinati sono i soliti sei.

Mito 1: i libertari sono libertini.

Il libertario, in quanto tale, è solo scettico verso la tassazione dei “vizi”.

Mito 2: i libertari odiano i poveri.

In realtà si prende sul serio il principio per cui “la legge è uguale per tutti”.

Mito 3: i libertari trascurano la solidarietà.

In realtà solo quella fatta con le risorse altrui. Per il resto la generosità è il pilone centrale della società libertaria.

Mito 4: i libertari sostengono la libertà solo perché fa loro comodo.

Le soluzioni libertarie sono entrate nelle accademie da un bel po’ di tempo e sono quindi soggette al vaglio del dibattito scientifico.

Mito 5: i libertari perseguitano i cristiani.

Si predica invece una neutralità dei governi, per quanto possibile, rispetto alle religioni, in modo da non falsarne la concorrenza.

Mito 5: i libertari non sono pro-life.

Il dogma centrale dei libertari sancisce l’ inviolabilità della persona: una buona base per la difesa del nascituro.

Tirando le somme, un libertario potrebbe essere anche un libertino, abortista, avaro, opportunista, odiatore di poveri e di cristiani… potrebbe essere anche calvo e con i brufoli, ma sarebbe tutto cio’ indipendentemente dal suo credo ideologico.

Non diamo retta al gatto e alla volpe, trascuriamo il consiglio dei sobillatori e rifiutiamoci di indossare i guantoni.

p.s. Ryan McMaken approfondisce.

La regola dei clan

What I am Reading | askblog: "The Rule of the Clan"

'via Blog this'

Perché l' ideologia libertaria fa acqua

Summarize economic libertarianism in one lesson

(4) If I had to summarize economic libertarianism in... - Riccardo Mariani:

'via Blog this'

Falchi o colombe?

(2) Foto del diario:

'via Blog this'

Libertari, ultima chiamata.

Vuoi convertirti all’ anarchia?

Il modo migliore per farlo è leggere l’ ultimo libro di Michael Huemer, The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey.

MH non ha teorie da proporre, rinuncia a definire cosa sia la libertà o cosa sia la proprietà personale, evita con cura d’ imbarcarsi in ragionamenti sopraffini quanto astratti, chiede piuttosto al lettore di meditare su un fatto.

FATTO: Giovanni ha un problema: non riesce a sopportare che molta gente stia al mondo in perenne stato di bisogno. E’ un sentimento nobile il suo, e per questo sentimento riscuote l’ ammirazione di molti. Ma Giovanni non si limita ai sentimenti e passa presto all’ azione dedicando di fatto tutto il suo tempo libero al volontariato presso una ONLUS della sua città. Nonostante questa scelta lo appaghi, nota che ci vorrebbe molto di più per alleviare in modo significativo le molte sofferenze inique con cui entra in contatto giorno per giorno. Chiede ai vicini di collaborare attraverso delle donazioni decidendo al contempo di sequestrare e imprigionare nella sua cantina chi non è disposto a farlo in un modo che lui reputa adeguato.

OSSERVAZIONE: Chiunque legga una storia del genere condanna il comportamento di Giovanni. La sua voglia di aiutare il prossimo e commendevole ma le sue pratiche estorsive ripugnano al buon senso e fanno di lui un pericoloso fanatico. Possiamo chiedere a un berlusconiano, a un fascista, a un comunista, a un terzomondista, a un sincero democratico, a un liberista, a un nazionalista, a un idealista, a un pragmatico, a un conservatore, a un progressista… possiamo chiedere a chiunque e la risposta sarà sempre di ferma condanna. Una condanna che prescinde l’ ideologia di provenienza e la simpatia istintiva che si prova verso il generoso Giovanni.

LA DOMANDA DI MICHAEL HUEMER: perché chi condanna tanto fermamente Giovanni poi tollera, e magari loda, soggetti che tengono un comportamento analogo? Esempio: lo Stato?

Cosa dà al governo statale il diritto di comportarsi con modalità che se fossero osservate da chiunque altro sarebbero oggetto di dure reprimende?

***

I filosofi della politica, imbarazzati da questo semplice quesito, hanno elaborato nel corso dei secoli alcune teorie per aggirare l’ ostacolo:

… c’ è chi ha parlato di contratto sociale… come se  fossimo legati da un accordo… lo stato non è che un contratto, si dice… il problema di questo approccio è che un contratto del genere non esiste nella realtà… neanche in forma implicita… come si puo’ porre in modo credibile a fondamento della nostra vita condivisa qualcosa che non esiste?…

Altri hanno puntato sull’ elemento democratico:

… ma l’ elemento democratico di per sé non conferisce alcuna legittimità… la cosa è palese… se Qui, Quo e Qua vogliono esibirsi in un quartetto d’ archi non possono costringere Paperino a studiare il violoncello con la minaccia delle armi adducendo che la bizzarra vessazione è stata decisa da tutti gli interessati a maggioranza qualificata ed è quindi legittima…

Un precetto etico non sarà mai accettabile per il solo fatto che è stato deciso a maggioranza.

Molti pragmatici seguono Hobbes: senza un governo la società degenera in una lotta di “tutti contro tutti”, anche i tipi più bonari si trasformano in brutti ceffi.

… ma una teoria del genere legittimerebbe solo una parte infinitesimale del potere che oggi il governo pretende di esercitare e che noi gli riconosciamo senza sollevare grandi obiezioni… Non serve nemmeno discuterla nel merito – e ci sarebbe molto da discutere – per ritenerla inadeguata a giustificare cio’ che ci preme giustificare…

***

Stringi stringi, la domanda tipica a cui deve rispondere chi si occupa di filosofia politica è questa:

… il governo politico dovrebbe avere vincoli morali simili a quelli che sono tenuti ad osservare gli agenti privati…?

… poiché il buon senso ci dice che tutti dovremmo essere sottoposti ai medesimi vincoli morali e che non esistano soggetti “moralmente superiori”… dobbiamo concludere che in politica l’ unica posizione compatibile con il buon senso è quella libertaria… giusto l’ evidenza palmare e solidamente dimostrata di costi elevatissimi potrebbe indurci a deviare dal solco libertario…

***

Provo un’ empatia istintiva con le posizioni di MH perché evita abilmente sia le presuntuose petizioni di principio che il sofistico conseguenzialismo.

La teoria dei diritti naturali non è necessaria, cosicché i vari contro-esempi che la confutano non disturbano. L’ utilitarismo non è tirato in ballo, cosicché tutta la sequela di debolezze che lo minano non rileva.

Non è necessario definire con il bilancino i limiti della libertà personale, non occorre nemmeno avere una teoria della proprietà.

Delle semplici analogie bastano e avanzano.

MH si limita a porre degli esempi che il buon senso e l’ intuizione etica di ciascuno risolve senza difficoltà – vedi il caso di Giovanni –, dopodiché ci viene chiesto semplicemente di seguire le regole intuite dal buon senso anche in casi analoghi a quello proposto.

MH non è dogmatico: quando il danno che deriva dal seguire le regole del buon senso è palmare, è il buon senso stesso che ci chiede l' eccezione.

Che Giovanni sbagli ce lo dice il buon senso, che non esistono soggetti moralmente superiori ce lo dice il buon senso… eccetera eccetera

Il buon senso diventa così la radice del libertarismo.

***

Il libertarismo di MH lascia ampio spazio alle scienze sociali.

Torniamo per un attimo a quanto dicevo un attimo fa: “… quando il danno che deriva dal seguire le regole del buon senso è palmare…”.

E chi stabilisce le “evidenze palmari”? Non certo l’ esperienza aneddotica di Pinco Pallino ma i metodi statistici delle scienze sociali.

E’ attraverso di esse che noi siamo tenuti a dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio che una certa pratica è socialmente devastante e va quindi proibita.

La pornografia su internet è “socialmente devastante”?

Per molti riduce addirittura gli stupri. Sia come sia non esistono prove palmari che sia “socialmente devastante”, di conseguenza le regole libertarie che hanno radice nel buon senso continuano a valere.

E l’ immigrazione? Idem.

E il libero porto d’ armi? Idem.

E la droga? Idem.

Eccetera, eccetera.

Vi garantisco che un uso rigoroso della statistica riesce a dimostrare ben poco, ovvero, confuta in modo rigoroso chi ritiene di aver dimostrato qualcosa. Potrei sbizzarrirmi con gli esempi: più soldi alla scuola? Devi dimostrarmi che la cosa serve, dice il libertario (mettendo facilmente in dubbio che la cosa sia mai servita in passato). E così per tutto il resto.

MH convince meno nella seconda parte del libro, quando difende la posizione anarco-capitalista.

Se guardo alla storia delle società umane posso dire due cose:

1. Hobbes ha torto marcio: l’ assenza di governo non produce affatto l’ anarchia del tutti contro tutti ma si traduce sempre in un ordine naturale.

2. Purtroppo l’ ordine naturale che emerge è di tipo clanico e assomiglia ben poco a quello tanto amato dai libertari, potrebbe essere a malapena digerito da un conservatore duro e puro.

[… forse abbiamo scoperto come mai esiste un filo rosso che lega libertari e conservatori: le società che nascono secondo l’ idealizzazione libertaria producono poi valori tipicamente conservatori (famiglia estesa, onore, sangue…)…]

Dei valori libertari c’ è poco o niente. Come ottenerli, allora?

Ho la netta sensazione che per produrli sia necessario affidare allo Stato almeno un paio di missioni: coordinare la produzione di alcuni beni pubblici (difesa, giustizia, utilities) e compensare le esternalità evidenti (inquinamento).

In tutta questa discussione c’ è una domanda che aleggia come un convitato di pietra: se la presenza di un governo esteso è sia irrazionale che contraria al buon senso, perché i governi centrali esistono, persistono e sono ormai una soluzione universalmente adottata?

Per molti il fatto che un governo esista e persista è di per sé qualcosa che lo giustifica.

Questo è un modo per dire che le spiegazioni non interessano, ad altri invece interessano eccome e tentano di darne.

Presso i libertari va per la maggiore questa:

… una volta che lo stato s’ insedia comincia a formarsi una classe burocratico-clientelare che prospera più o meno indirettamente grazie alle attività statali… è una classe composta da persone che conoscono a fondo i meccanismi dello stato e che sono interessate ad estenderne le funzioni quanto più  possibile… l’ azione di queste minoranze organizzate e competenti fa premio sugli interessi della maggioranza ignorante…

Non mi convince: si puo’ prendere in giro qualcuno per molto tempo, si possono prendere in giro molte persone per un certo tempo ma non si possono prendere in giro tutti per sempre.

No, siamo noi a volere lo stato-mamma, solo una sparuta minoranza ne farebbe volentieri a meno. Parlando con amici e conoscenti mi accorgo che sono anche più statalisti dei boiardi ministeriali.

Occorre una teoria alternativa, la mia preferita è questa:

… le persone sono mediamente molto più sconvolte da piccoli soprusi sporadici, anonimi e imprevedibili, piuttosto che da grandi soprusi costanti, identificabili e prevedibili… Gli anarchici sostengono che il Governo non si differenzia dal semplice bandito di strada se non per il fatto che il governo dopo averti rapinato senza indossare una maschera non scappa ma resta alle tue calcagna in attesa di rapinarti anche il giorno dopo… non si rendono conto che proprio questa caratteristica spiega il successo dello Stato moderno… infatti, una ragione per cui ci si sottomette alle coercizioni governative sta proprio nel fatto che esse sono relativamente costanti, che i leader di governo siano ben identificabili e le loro vessazioni tutto sommato prevedibili…

Abbiamo un rapporto strano con il rischio: la sicurezza ci crea dipendenza.

La nostra avversione al rischio cresce fino a diventare una vera avversione alle perdite.

E che problema c’ è?, dicono in molti, in fondo un alto grado di avversione al rischio non esprime altro che una “preferenza” e lo stato è la risposta razionale a questa preferenza del tutto legittima. Avere una preferenza non significa essere in errore.

Bè, devo riconoscere che chi parla così ha solide ragioni.

Ma l’ avversione alla perdita è anch’ essa una preferenza?

Non saprei come negarlo, anche se sembra una preferenza a dir poco particolare. Potremmo chiamarla una “preferenza irrazionale”!

Veramente non saprei dire se il concetto di “preferenza irrazionale” abbia senso, mi sa di no.

Ma giudicate voi, mi limito a chiarire i termini per chi non mastica di queste cose:

1. Avversione al rischio: preferisco intascare 100 anziché 150 perché 100 sono sicuri mentre 150 sono incerti.

2. Avversione alla perdita: sebbene entrambe le ricchezze siano certe, preferisco avere 100 anziché 150 perché per avere 150 dovrei prima ottenere 200 e poi perdere 50. Il dispiacere per la perdita sarebbe tale da non poter essere compensato dal guadagno netto finale, per quanto questo guadagno sia certo.

Non so se l’ avversione alla perdita sia una semplice preferenza o un bias psicologico ma ho la netta sensazione che la metamorfosi dell’ avversione al rischio in avversione alla perdita faccia crescere una genuina domanda di Stato-mamma.