COME NON INTERROGARE UN BAMBINO (MA NON DITELO A DAVIGO).

COME NON INTERROGARE UN BAMBINO.

Premessa: per il bambino l' "adulto autorevole" è un "Dio", farebbe di tutto per accontentarlo e interessarlo.

- non ripetere le domande una volta che il bimbo ha risposto (potrebbe pensare che non siete soddisfatti di lui e modificare la sua versione).

- non proporre domande binarie (precisate sempre che puo' rispondere di non ricordare)

- non usare formule "determinative" del tipo: hai visto passare il gatto? (si dà per scontato che un gatto sia passato di lì).

- non formulate ipotesi che il bambino deve solo confermare (si tratta di domande suggestive).

- non introdurre nella domanda figure autorevoli che il bambino non oserebbe contraddire, tipo: "... come ha detto la dottoressa...".

- non mostrate particolare attenzione per una risposta piuttosto che l'altra (potrebbe scatenare la sua fantasia per continuare un racconto che attira su di lui l'interesse generale).

- non associate fatti a emozioni, tipo: se rispondi starai meglio.

- interrompere non appena il bambino dà segni di stanchezza.

Abusi infantili

1. Never.  As Robert Filmer infamously argued, parents are within their rights to treat their children however they please.

2. Only if the parent has perpetrated a severe crime (attempted murder, rape, etc.) against the child.

3. If the parent is likely to perpetrate a severe crime against the child.

4. If loss of custody increases the expected welfare of (parent + child).  Or in other words, if the gain to the child exceeds the loss to the parent.

5. If the loss of custody increases the expected welfare of the child.  Notice: On this standard, losses to the parent don't count.

6. If the loss of custody increases the welfare of children in general.  Notice: On this standard, a child could be taken from his parents even if he'd be worse off as a result - as long as the deterrent effect on other potentially abusive parents made up the difference.

7. If the loss of custody increases expected utility of all non-child-abusers.  Notice: This standard doesn't just count the deterrent effect on potentially abusive parents; it also counts third parties' desire for retribution against abusive parents.

8. Zero tolerance: Loss of custody is the "mandatory minimum" sentence for any clear-cut act of child abuse.

I could be wrong, but I'd guess that current U.S. policy is somewhere between #3 and #4.  But where is the morally right place to draw the line?

Somehow I doubt that many people will take position #8.  It's expressively appealing, but even people who hate economics can't easily evade the fact that a kid's imperfect parents are usually his least-bad alternative.  But how much lower are you willing to go?