bayes in tribunale

https://www.theguardian.com/law/2011/oct/02/formula-justice-bayes-theorem-miscarriage

hl Risk Refutes Absolutism

Chiedo al cultore del diritto. Giovanni è imputato di tre rapine, per ognuna delle quali è colpevole all'85%. Assumendo che lo standard di colpevolezza adottato (il famoso "oltre ogni ragionevole dubbio") sia del 90%, possiamo concludere che Giovanni non sia condannabile per nessuna rapina specifica ma lo sia per aver compiuto almeno una rapina (prob. = 99.66%). Domanda: nel sistema giuridico italiano Giovanni è condannabile? E nel caso non lo sia, come si giustifica questa lacuna logica?

p.s. sto scrivendo un articolo sull'irrazionalità che affligge il mondo del diritto e mi serve qualche conferma.aaaaaaaaaaaaa

Risk Refutes Absolutism – Fake Nous

https://feedly.com/i/entry//uNtJ5Te/bTWNrQ93eWUZRWG2zLfACizMrZ4kDb0FIs=_171d6680cf8:601907d:f050c342

riccardo-mariani@libero.it

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2020). Risk Refutes Absolutism – Fake Nous [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

Risk Refutes Absolutism– Fake Nous

Nota - Posizione 2

@@@@@ esisono dei diritti assoluti? no. Tutto negiziabile. contro kant: mai mentire. contro mill: esisono piaceri superiori non commensurabili con gli inferiori

Evidenzia (giallo) - Posizione 40

refute rights-absolutism.

Nota - Posizione 40

L obbiettivo

Evidenzia (giallo) - Posizione 46

Rights Absolutism: The view that rights (at least some rights?) are absolutely inviolable and can never be outweighed by any costs or benefits.

Nota - Posizione 47

Definizione

Evidenzia (giallo) - Posizione 48

Libertarians are especially likely to be absolutists

Evidenzia (giallo) - Posizione 50

Ayn Rand:

Nota - Posizione 50

Il prototipo

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

Deontological Absolutism:

Nota - Posizione 55

Ttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

Kant held this view. E.g., he thought that you should never lie,

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

Lexical Priority Views:

Nota - Posizione 57

Ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 59

Example: John Stuart Mill

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

He thought there were “higher” and “lower” quality pleasures, and, apparently (?), that any amount of a higher pleasure outweighs any quantity of a lower pleasure.

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

The Risk Problem

Nota - Posizione 61

Ttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 62

Say you’re considering some action that might produce some harm.

Nota - Posizione 63

Esempio

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

what should you say if the action only has some non-extreme probability (neither 0 nor 1) of causing the harm? Is it still prohibited?

Evidenzia (giallo) - Posizione 68

punishing a person for a crime they did not commit is a rights violation.

Nota - Posizione 68

Esempio concreto

Evidenzia (giallo) - Posizione 70

what about punishing a person who has some probability of being innocent?

Evidenzia (giallo) - Posizione 74

Problem with (1)

Nota - Posizione 74

Ttttttttt 1:sempre proibito senza vertezza

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

all actions are wrong.

Nota - Posizione 75

Implucazione

Evidenzia (giallo) - Posizione 80

Problem with (2)

Nota - Posizione 80

ttttt 2: sempre proibito solo con p=1. Altrimenti costi benefici

Evidenzia (giallo) - Posizione 80

This view defeats the point of being a rights theorist.

Nota - Posizione 80

Rinncia e sconfitta

Evidenzia (giallo) - Posizione 82

Problem with (3)

Nota - Posizione 82

Ttttttt3: se prob sopra una certa soglia allora ok punire

Evidenzia (giallo) - Posizione 84

There could be a pair of actions, A and B, where each of them is slightly below the threshold, and they produce large enough benefits, so both are justified. But it could also be that the combined action, A + B (the “action” of doing both A and B), is over the threshold,

Nota - Posizione 85

Il caso imbarazzante

Evidenzia (giallo) - Posizione 99

if we run a criminal justice system in any large society, we are pretty much certain that some innocent people are going to be punished, sometimes. So the absolutist view lets you punish each of these defendants individually . . . but prohibits having the criminal justice system.

Nota - Posizione 101

Contrddizione dell assolutista

Nota - Posizione 101

Ttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 101

Solution

Evidenzia (giallo) - Posizione 102

The existence of a “right” has the effect of raising the standards for justifying a harm.

Nota - Posizione 103

La deontologia é salva

MISERIA DEI TRIBUNALI

MISERIA DEI TRIBUNALI

Nelle aule di giustizia noi “accertiamo i fatti”.

E’ lì che troviamo i grandi esperti dell’ “accertamento”, loro sanno persino distinguere un fatto semplicemente “accertato” da un fatto “accertato oltre ogni ragionevole dubbio”.

Purtroppo basta un giochetto da ragazzi per incrinare questa fiducia negli operatori del diritto.

Poniamo di avere due urne di 100 palline: nella prima – l’urna proibita - ci sono 70 palline bianche e 30 nere, nella seconda – l’urna accessibile - 30 bianche e 70 nere. Tu, giudice, hai di fronte a te un ragazzo con in mano un dozzina di palline (8 bianche e 4 nere). Sai che le ha estratte a caso da una delle due urne. Ora, che fai? Condanni perché colpevole “oltre ogni ragionevole dubbio” o scagioni per mancanza di prove?

Il problemino è stato sottoposto a giudici di tribunale e ad altri operatori del diritto. A parte risposte stravaganti del tipo: “la mia esperienza mi insegna che la realtà è contorta e ingannevole, mai fidarsi quindi delle apparenze”, in genere si è capito che il bimbo aveva violato “l’urna proibita”. Ma si poteva condannarlo? I “professionisti dell’accertamento dei fatti” quantificavano la probabilità di colpevolezza intorno al 55%.

In realtà è del 98%, basta un calcolino di terza ragioneria per scoprirlo. Ma “i professionisti dell’accertamento” non erano in grado di farlo.

La differenza tra 55 e 98 è enorme, ma soprattutto in mezzo ci sta la soglia fatidica del “ragionevole dubbio”. Ma dove sta poi questa fatidica soglia? A quota 70? A quota 80? A quota 99? I primi ad ignorarlo sono quelli che con questa soglia ci lavorano tutti i giorni, se chiedi a loro fanno scena muta. Prendo allora per buone le parole del giurista William Blackstone il quale sosteneva: “meglio dieci colpevoli fuori che un innocente in galera”, il che si traduce in una soglia del 90%, ovvero si condanna solo con probabilità di colpevolezza superiore al 90%. Direi che nel nostro caso anche la prudenziale soglia-Blackstone viene superata abbondantemente in barba alla miopia degli “accertatori”.

HL CHAPTER 7 Law School Admissions Test

CHAPTER 7 Law School Admissions Test
Note:7@@@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 2,152

think clearly about how to assess evidence.
Note:LA PRIMA DOTE DEL GIUDICE

Yellow highlight | Location: 2,155

1 Reasonable Doubt
Note:Tttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,158

While you weren’t looking, I reached into one of these urns and randomly drew out a dozen balls. (I flipped a fair coin to choose the urn.) As you can see, 4 of those balls were white and 8 were black.
Note:HO DUE URNE DI 100…70/30 NELLA PRIMA E 30/70 NELLA SECONDA

Yellow highlight | Location: 2,164

SOLUTION: It’s roughly 98 percent probable that I drew from the right urn.
Note:SOLUZIONE

Yellow highlight | Location: 2,168

The decision theorist Howard Raiffa once posed this problem (with some minor changes) to a group of lawyers at a cocktail party
Note:RAIFFA

Yellow highlight | Location: 2,171

life is just plain perverse, so I would bet on the left-hand urn!
Note:TIPICA RISPOSTA ESTREMA...MA ANCHE CHI RISPONDEVA CORRETTAMENTE NN QUANTIFICAVA

Yellow highlight | Location: 2,173

the odds might have gone up from 50–50 to about 55–45.
Note:I NUMERI DATI

Yellow highlight | Location: 2,176

beyond a reasonable doubt.
Note:UNA DIFFERENZA RILEVANTE

Yellow highlight | Location: 2,177

even statistics students tend to cluster their guesses around 70
Note:AMMETTIAMOLO...

Yellow highlight | Location: 2,178

Is 98 percent really beyond a reasonable doubt?
Note:ALTRO PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 2,179

There’s not much in life that we can be more than 98 percent sure of.
Note:DIREI CMQ DI SÌ

Yellow highlight | Location: 2,186

William Blackstone, it’s better that ten guilty men escape than that one innocent suffer.
Note:LO STANDARD

Yellow highlight | Location: 2,187

far above and beyond this standard.

Note | Location: 2,187

QUINDI IL 98…

Yellow highlight | Location: 2,188

empirical evidence suggests that for real-world juries, the cutoff for reasonable doubt is somewhere around 74 percent.
Note:74

Yellow highlight | Location: 2,193

To my knowledge, no serious scholar has ever defended a bar that high. So once again I think we can safely say that 98 percent counts as well beyond a reasonable doubt.
Note:CONCLUSIONE

Yellow highlight | Location: 2,196

The Boy with Purple Hair
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,198

officers are told to be on the lookout for a suspect with naturally purple hair.
Note:IL DNA DEL COLPEVOLE PARLA CHIARO

Yellow highlight | Location: 2,199

Nathan’s
Note:INDIVIDUATO

Yellow highlight | Location: 2,201

odds against it are a million to one.
Note:I CAPELLI VIOLA NATURALI SONO MOLTO RARI

Yellow highlight | Location: 2,202

Nathan guilty beyond a reasonable doubt?
Note:DOMANDA

Yellow highlight | Location: 2,207

On a weekday afternoon, there are about 4 million people in Manhattan.
Note:I SOSPETTATI

Yellow highlight | Location: 2,209

as likely as Nathan to be the culprit,
Note:4 PERSONE

Yellow highlight | Location: 2,209

25 percent chance he’s guilty.
Note:BREVW CALCOLO

Yellow highlight | Location: 2,216

you cannot assess evidence without weighing it against relevant background information.
Note:LA MORALE DELLA STORIA

Yellow highlight | Location: 2,219

3 The HIV Test
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,221

you’re infected.
Note:ESITO DEL TEST

Yellow highlight | Location: 2,221

a 5% chance of being wrong.
Note:FALSI POSITIVI

Yellow highlight | Location: 2,223

most people—let’s say 99 percent of your demographic group—are uninfected.
Note:INFO RILEVANTE X CAPIRE SE SIETE INFETTI

Yellow highlight | Location: 2,226

the probability that you’re uninfected is about 84 percent.
Note:RISPOSTA

Yellow highlight | Location: 2,230

weighing the evidence.
Note:DOVE L EVIDENZA È CHE RISULTI INFETTO

Yellow highlight | Location: 2,233

Suppose you know you have a rare gene that renders you absolutely immune to viruses. Then surely you are entitled to laugh off the results of the HIV test, no matter how dire they appear.
Note:X CAPIRE PRENDI UN CASO ESTREMO

Yellow highlight | Location: 2,238

The Accused Soldier
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,239

a foot soldier is seen lobbing a grenade toward the tent that serves as headquarters for his commanding officer.
Note:ATTO IMPRUDENTE....POCO DOPO CORPI SPAPPOLATI OVUNQUE

Yellow highlight | Location: 2,242

the grenade in question was the notorious M16.5, which explodes only half the time.
Note:LA DIFESA DEL SOLDATO...TRATTASI DI GRANATA DIFETTOSA CHE ESPLODE AL 50%

Yellow highlight | Location: 2,244

But the prosecution is able to prove that if the grenade went off, then there’s a 90 percent chance that it killed
Note:ULTERIORE ELEMENTO...SE LA GRANATA ESPLODE UCCIDE AL 90%

Yellow highlight | Location: 2,251

50 percent times 90 percent, or 45 percent, right? Wrong.
Note:PRIMA RISPOSTA CHE NN CONSIDERA TUTTE LE INFO

Yellow highlight | Location: 2,253

the relevant background information is that the officer is dead.
Note:IN PARTICOLARE

Yellow highlight | Location: 2,266

The Four Suspects

Note | Location: 2,267

Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,268

Bob, Carol, and Ted, who smoke, and Alice, a nonsmoker.
Note:I SOSPETTI

Yellow highlight | Location: 2,272

the odds are two to one that the culprit is a smoker.
Note:X IL PRIMO INVESTIGATORE

Yellow highlight | Location: 2,274

the culprit is definitely female.
Note:X IL SECONDO

Yellow highlight | Location: 2,280

Because three of the four suspects are smokers, 86 started out believing the odds were three to one that the culprit smokes.
Note:L GNORANTE PARTE DA 3 SU 4...SE LE INDAGINI ARRIVANO A 2 SU 3 EVIDENTEMENTE HANNO SCOPERTO VQUALCOSA A CARICO DEL NN FUMATORE #####

Yellow highlight | Location: 2,283

whatever evidence he discovered must have tended to exonerate the smokers.
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,293

6 Theft on the Moon
Note:6@@@@@@@@@@@@SALTA

Yellow highlight | Location: 2,294

You have a sealed lockbox about a cubic yard in volume, containing $100,000 in $100 bills.
Note:DA SPEDIRE SULLA LUNA

Yellow highlight | Location: 2,295

weighs 50 kilograms.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 2,295

You give the box to your friend Al, who flies it to the moon,
Note:AL PRIMO SPEDIZIONIERE

Yellow highlight | Location: 2,297

it still weighs 50 kilograms.
Note:UNA VOLTA SULLA LUNA

Yellow highlight | Location: 2,297

give the box to your friend Barb, who loads it into her all-terrain vehicle
Note:SECONDO SPEDIZIONIERE

Yellow highlight | Location: 2,299

Barb returns your lockbox. You open it and it’s empty.
Note:ALLA FINE...SPIACEVOLE SORPRESA...CHI È IL LADRO?

Yellow highlight | Location: 2,314

7 Medieval Justice
Note:7@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 2,317

thrust his arm into a cauldron of boiling water and fish out a ring. If his arm was unharmed, he was exonerated. If not, he was convicted.
Note:LA SAGGEZZA MEDIEVALE....È UN METODO EFFICIENTE? PER 400 ANNI GLI INTELLETTI PIÙ SOFISTICATI IN EUROPA CREDEVANO CHE...######

Yellow highlight | Location: 2,321

as defendants believe (superstitiously) that ordeals yield accurate verdicts, guilty defendants always confess
Note:LA RAGIONE DELL EFFICIENZA

Yellow highlight | Location: 2,323

priests cheat by (for example) substituting tepid for boiling water,
Note:TRUCCO EMERSO NELLE STATISTICHE

Yellow highlight | Location: 2,327

If not everyone is perfectly superstitious,
Note:ALLORA LA STORIA SI FA PIÙ COMPLICATA

Yellow highlight | Location: 2,329

you’d expect nonbelievers to be denied the ordeal option.
Note:ESCLUSIONE DEGLI INFEDELI

Yellow highlight | Location: 2,331

a great many trials by ordeal ended in acquittals,
Note:EVIDENZA UNO

Yellow highlight | Location: 2,332

nonbelievers were generally exempt
Note:DUE

Yellow highlight | Location: 2,333

ordeals were generally administered by clerics
TRE....ESOTERISMO

Il problema della carcerazione preventiva

Nel saggio “A Modest Proposal to Improve Judicial Incentives” l’economista Steven Landsburg affronta il delicato nodo della carcerazione preventiva.

C’è un incubo ricorrente che quando prende corpo guadagna le prime pagine di tutti i giornali:

… The accused criminal out on bail commits a grisly murder while awaiting trial…

Come affrontare il problema? In realtà di problemi ce ne sono almeno due. Il primo:  

… to decide where we stand regarding the trade-off between public safety and rights of the accused…

E il secondo:  

… once the legislature has agreed on a standard, is to induce judges to abide by it…

Il primo problema riflette un giudizio di valore che il parlamento sarà chiamato ad esprimere. Per il secondo problema la cosa più semplice è rendere il magistrato responsabile per i danni dell’imputato che ha deciso di scarcerare:  

Judges will begin to have the right incentives when we make them personally liable for criminal damage done by the defendants they release…

A questo punto i giudici lascerebbero tutti in galera a marcire, ci vuole un contro-incentivo: un premio al giudice per ogni imputato che rilascia. L’entità dei premi dipende dai giudizi di valore di cui al primo problema.   

Judges would be loath to release those defendants whom they believe to be the most dangerous. Unfortunately, they would be loath to release any defendants. So I propose a simultaneous countervailing incentive in the form of a cash bounty to the judge for each defendant he releases… Whether judges would release more or fewer defendants than they do today would depend on the size of the cash bounty, which could be adjusted to reflect the wishes of the legislature.

L’incentivo ha il pregio di spingere ad una discriminazione qualitativa tra imputati. 

The advantage of my proposal is not its effect on the number of defendants who are granted bail but its effect on which defendants are granted bail…

Un altro vantaggio della proposta: la chiarezza.  Quasi sempre lo standard prescelto libertà/sicurezza è oscuro. Ora puo’ riflettersi chiaramente nei premi.

… My proposal's second advantage is that it would encourage clarity. Through ongoing debate about adjustments to the cash bounty, legislators would be forced to take unambiguous stands on fundamental issues of safety versus freedom…

Obiezione: ma la questione è complessa per ridurla ad una somma di denaro. Risposta: ma già ora stiamo riducendo tutto ad una somma di denaro, solo che la manteniamo in un limbo oscuro.

… You might object that we should not trivialize a complex issue by asking legislators to commit themselves to a single number. I respond that they commit themselves to a single number already…

Il Tribunale della Ragione e la Ragione in Tribunale

Nei tribunali si decide la sorte di molti cittadini verificando con cura la loro colpevolezza, sarebbe auspicabile che in questa sede la ragione venisse usata in modo retto.

Steven Landsburg ha qualche dubbio in merito e lo esprime nel saggio "Legal Reasoning".

***

Partiamo con una storiella semplice semplice...

...  Here I have a couple of urns. The one on the left contains 70 red balls and 30 black. The one on the right contains 30 red and 70 black. While you weren’t looking, I reached into one of these urns and randomly drew out a dozen balls. As you can see, 4 of them were red and 8 were black...

Insomma, due scatole, una a destra contenente 70 palline rosse e 30 nere, una a sinistra contenente 30 palline rosse e 70 nere. Di nascosto prelevo a caso 12 palline da una sola delle due scatole e mi presento con in mano 4 rosse e 8 nere.

Ecco tre domande a chi conosce i dati di base del problema: 1) da quale scatola ho fatto il prelievo? 2) Quale probabilità avete di aver risposto correttamente? 3) La vostra risposta è corretta "oltre ogni ragionevole dubbio"?

Finché le domande sono poste a “uomini della strada”, si tratta solo di un giochino. Ma quando le ponete a “uomini di tribunale” (avvocato, magistrati...) le cose cambiano: si tratta infatti di specialisti nel soppesare le evidenze.

Howard Raiffa - un teorico dei giochi - si è dilettato ad un cocktail party a sottoporre il quesito ad un gruppo di avvocati. C'è chi addirittura ha risposto: "Sinistra! La vita è così strana, me lo dice l'esperienza...".

Ma la maggioranza di loro ha però puntato  correttamente sulla scatola di "destra" stimando una probabilità tra il 50 e il 55%, quindi, presumibilmente, non in grado di superare il ragionevole dubbio.

Ebbene, La risposte corretta è: destra, 98%, oltre ogni ragionevole dubbio. 

A quanto fare gli "specialisti" non sanno fare il loro lavoro, non sanno soppesare l'evidenza a cui si trovano di fronte.

Ma Raiffa è sicuro che 98% sia "oltre ogni ragionevole dubbio"? In fondo, in tribunale, è questo l'unico parametro che conti.

Come possiamo ricavare un’analogia efficace che ci consenta di sapere se nel caso in questione abbiamo superato il ragionevole dubbio?…

... If you’re unwilling to convict on this evidence, then you’re ipso facto willing to free 49 guilty men before you’ll convict a single innocent...

Nel nostro caso chi condanna puo’ dire: “meglio 49 colpevoli liberi che un innocente in carcere”. Oltre i “49”, però, non si puo’ andare. Direi che ci basta ampiamente, di solito siamo abituati allo standard ben meno esigente del giudice Blackstone: meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.

Sasha Volokh ha documentato l'esistenza anche di tradizioni iper-garantiste...

... has documented a long tradition that encompasses a wide range of numbers, some as high as 100 or more....

Ma lo standard empirico che si deduce dalle osservazioni sul campo è ben più "colpevolista"...

... as an empirical matter, potential jurors appear to set their cutoff for conviction at something like 70-74% certainty...

Ma qual è lo standard corretto? 70, 80, 90?

Qualsiasi esso sia, ecco cosa succede se lo abbassiamo...

... Lowering the reasonable doubt standard from, say, 95% to 90% means that more innocents will suffer from false convictions while fewer innocents will suffer from being murdered...

Più innocenti in galera e meno vittime per la strada.

Ogni comunità, posta dietro un "velo d'ignoranza", scelga il suo in base alle proprie preferenze e ai propri valori...

... Our personalities and our life circumstances are assigned to us randomly. If John happens to be born with a more murderous personality than Jane, it does not clearly follow, as a matter of public policy, that we should put less weight on his interests...

Ma attenzione: standard bassi si prestano meglio all'abuso degli operatori...

... when the reasonable-doubt threshhold is set too low, it invites abuse by manipulative prosecutors. It’s easier to fake evidence that someone is 70%-likely...

La cosa veramente strana in tutta questa vicenda sta nel fatto che lo standard concreto da applicare è ignoto...

... raises the question: What is the standard? Here’s the weird part: Nobody knows. The judges won’t tell you and neither will the legislators. If you’re on a jury, you’re on your own...

Provate a chiedere, anche tra gli operatori del diritto nessuno lo sa.

Di fatto, lasciamo che i giudici se lo costruiscano di volta in volta prima di sentenziare ponendosi due domande: 1) quanto sono dubbioso? 2) la mia convinzione va oltre ogni ragionevole dubbio.

Il "ragionevole dubbio", insomma, sembrerebbe determinato dagli operatori con una certa libertà.

Ma un'ipotesi del genere crea degli assurdi...

... Suppose that in a murder trial, the foreman of the jury reports back to the judge that the jurors have agreed that there’s a 15% chance the defendant is guilty, and that they consider 15% to be beyond a reasonable doubt. Therefore they have unanimously voted to convict. I am not a lawyer, but I will cheerfully bet you that in any such case, the judge would throw the conviction out in a hurry, on the grounds that 15% is not at all beyond reasonable...

Evidentemente non puo’ esserci poi una gran libertà: sarebbe assurdo che uno scegliesse il 15% come standard!

Forse allora non si tratta di libertà ma di una variabile esoterica nota solo agli addetti ai lavori. Forse quando un giudice o un avvocato a domanda diretta dicono di non sapere esattamente stanno fingendo per non divulgare una notizia riservata. Eppure a me sembrano sinceri: non sanno veramente!

Qualcuno obbietta dicendo che è difficile capire se siamo sicuri di una cosa – che ne so - al 90%! Vero, ma meglio avere un problema che due: conoscendo il numeretto 90, almeno il problema dello standard da raggiungere è risolto una volta per tutte...

... Now you might respond that it’s often very difficult to be sure whether you’re more or less than 90% certain of something... it’s also very difficult to be sure whether your doubt is more or less than “reasonable”. So jurors have a difficult job either way. But it’s easier to solve one hard question (”How doubtful am I?”) than to solve two hard questions (”How doubtful am I?” and “Is that a reasonable amount of doubt?”). 90% is a target. It’s often hard to know whether you’ve hit the target, but life is easier when you at least know what you’re aiming at....

Idealmente dovrebbe essere la politica a deciderlo, ma la politica gira l'onere e l'onore ai giuristi i quali non si pronunciano apertamente. Perché?

Un'ipotesi: è un modo per far apparire il mestiere di giudice più difficile ed esoterico, e quindi per ottenere più prestigio. Qui torniamo a quanto dicevamo prima: i giudici tacciono apparendo come persone dotate di una conoscenza sacerdotale. Il fatto che non sappiano alcunché è secondario, l’aura intorno a loro si crea ugualmente....

... I strongly suspect it’s primarily to make the jury’s job as hard as possible so as to drag out the deliberations and make more work for judges...

Altra ipotesi: nascondendo lo standard (anche a se stessi) è possibile variarlo di volta in volta, e questa soluzione pragmatica è nei fatti importante per l’equilibrio di sistema, anche se è prudente non dire che l’applicazione della legge avviene caso per caso in modo differenziato.

***

Di quanto sia difficile ragionare con gli uomini del diritto lo desumiamo da tante cose. Ecco un’altra storiella che mette in luce un’altra falla, forse ancora più grave… 

... A defendant fires 95 shots into the woods; his friend fires 5. A man in the woods is hit by a bul et and dies. The defendant is 95% certain to be the kil er (in other words, he is the kil er beyond a reasonable doubt), but he is acquitted because the nature of the evidence is “statistical” and therefore cannot be the basis of a conviction...

Qui il colpevole è tale al 95%, si presume che una percentuale del genere consenta di condannare “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Eppure, colpo di scena: no, non possiamo condannare. Non possiamo condannare poiché l’evidenza in nostro possesso è solo di mera natura statistica.

Di fronte ad una risposta del genere ci si rende conto di come l'educazione giuridica consista essenzialmente in un progressivo allontanarsi dalla ragione.

Infatti: qualsiasi evidenza a questo mondo è di natura statistica! Esempio...

... I put a bul et through your heart and you take five minutes to die. Did the bul et cause your death? Wel , not certainly— there’s some smal chance that you died of a heart attack that would have kil ed you anyway, thirty seconds before the bul et was able to finish its job. Is there a high probability I caused your death? Yes. Did I do so beyond a reasonable doubt? Yes. Is the remaining doubt of a statistical nature? Yes...

Insomma, anche se ti uccido sparandoti al cuore di fronte a tutti, l'evidenza della mia colpevolezza è solo di natura statistica.

****

Altro caso singolare, forse un po’ fuori tema ma che mette in luce l’ennesimo paradosso: nel nostro diritto puoi essere condannato solo per un delitto ben identificato, e non per una condotta generica.

In presenza di questo principio, come trattiamo il caso dei due gemelli che commettono due inequivocabili omicidi nello stesso tempo?...

... There is therefore no reasonable doubt that each twin committed a murder, but only a 50% chance that any given twin committed either particular murder. Question 1: Can we convict them of anything under current law? My guess is no...

Sappiamo con certezza che sono due assassini ma non potremo mai condannarli oltre ogni ragionevole dubbio per un omicidio specifico.

COMMENTO PERSONALE

Tento una difesa d’ufficio degli avvocati. E’ vero, il buon senso ci dice che per risolvere al meglio i problemi difficili, bisogna saper risolvere quelli facili. Ma forse non è sempre così. I problemi posti da Raiffa ad avvocati e giudici sono “troppo facili” e loro nell’affrontarli si perdono visto che hanno consuetudine solo con problemi ben più complessi, che implicano un numero di variabili stratosfericamente più elevato.  L’avvocato e l’investigatore, in fondo, sono tipi empirici, un po’ come lo scienziato. In quanto tali disprezzano la ragione se serve a poco nel loro caso concreto. Detto questo il caso Yara mi fa per un attimo dubitare della mia difesa. 

Legal reasoning Steven Landsburg

Notebook per

Legal reasoning

STEVE LANDSBURG

Citation (APA): LANDSBURG, S. (2014). Legal reasoning [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Nota - Posizione 1

gli uomini del diritto nn sanno stimare l evidenza la quantità conta: oltre ogni ragionevole dubbio come reagiscono gli avvocati? [combinazioni di x elementi presi a gruppi di z prr combinazioni di y elementi presi a gruppi di q] 98% blackstone e il ragionevole dubbio la pratica dei tribunali? i cardini della pena giusta: alla ricerca dello standard ideale xchè lo standard deve restare nel vago? un ipotesi

Evidenzia (giallo) - Posizione 1

Law School Admissions Test

Nota - Posizione 1

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 1

Here I have a couple of urns. The one on the left contains 70 red balls and 30 black. The one on the right contains 30 red and 70 black. While you weren’t looking, I reached into one of these urns and randomly drew out a dozen balls. As you can see, 4 of them were red and 8 were black.

Evidenzia (giallo) - Posizione 4

three questions

Evidenzia (giallo) - Posizione 4

to answer if you want to be in the business of assessing evidence:

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

1. If you had to guess, which urn would you guess I drew from? 2. What’s your estimate of the odds that you’re right? 3. Do you think you’re right beyond a reasonable doubt?

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

Howard Raiffa,

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

Reasonable Doubts

Nota - Posizione 9

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 16

cocktail party

Evidenzia (giallo) - Posizione 17

a group of lawyers,

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

“I would bet you drew from the left-hand urn”.

Nota - Posizione 20

x UN AVVCATO

Evidenzia (giallo) - Posizione 22

life is just plain perverse,

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

the evidence was in favor of the right-hand urn. “But by how much?”

Nota - Posizione 24

ALTRI AVVOCATI

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

from 50-50 to 55-45, but “…as lawyers we are trained to be skeptical,

Evidenzia (giallo) - Posizione 26

The correct answer is about 98%.

Evidenzia (giallo) - Posizione 27

beyond a reasonable doubt.

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

even my statistics students

Evidenzia (giallo) - Posizione 34

Is Raiffa right that 98% is “beyond a reasonable doubt”?

Evidenzia (giallo) - Posizione 35

There’s not much in life that we can be more than 98% sure of.

Evidenzia (giallo) - Posizione 37

If you’re unwilling to convict on this evidence, then you’re ipso facto willing to free 49 guilty men before you’ll convict a single innocent.

Nota - Posizione 38

x IL RAGIONEVOLE DUBBIO IN UN CASO DEL GENERE

Evidenzia (giallo) - Posizione 38

Blackstone Standard,

Evidenzia (giallo) - Posizione 38

“it is better that ten guilty men escape than that one innocent suffer”.

Nota - Posizione 39

x BLACKJACK ONE STANDARD

Evidenzia (giallo) - Posizione 39

A few more remarks:

Nota - Posizione 39

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 40

Sasha Volokh

Evidenzia (giallo) - Posizione 41

has documented a long tradition that encompasses a wide range of numbers, some as high as 100 or more.

Nota - Posizione 41

x TRADIZIONI IPSRGARANTISTE

Evidenzia (giallo) - Posizione 47

as an empirical matter, potential jurors appear to set their cutoff for conviction at something like 70-74% certainty.

Nota - Posizione 48

x STANDARD EMPIRICO

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

Reasoning About Reasonableness

Nota - Posizione 55

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 56

What is the right standard

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

70%? 80%? 90%?

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

vary with the crime

Evidenzia (giallo) - Posizione 63

Lowering the reasonable doubt standard from, say, 95% to 90% means that more innocents will suffer from false convictions while fewer innocents will suffer from being murdered

Nota - Posizione 64

x EFFETTI DELL ABBASSARE LO STANDARD

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

assess the trade-off,

Evidenzia (giallo) - Posizione 82

Our personalities and our life circumstances are assigned to us randomly. If John happens to be born with a more murderous personality than Jane, it does not clearly follow, as a matter of public policy, that we should put less weight on his interests.

Nota - Posizione 83

x DECISIONE COMUNITARIA DIETRO IL VELO D IGNORANZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 84

when the reasonable-doubt threshhold is set too low, it invites abuse by manipulative prosecutors. It’s easier to fake evidence that someone is 70%-likely

Nota - Posizione 85

x ABUSI DEGLI OPERATORI

Evidenzia (giallo) - Posizione 87

Blinded Justice

Nota - Posizione 87

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 89

raises the question: What is the standard? Here’s the weird part: Nobody knows. The judges won’t tell you and neither will the legislators. If you’re on a jury, you’re on your own.

Nota - Posizione 90

x LO STRANO CASO DELLO STANDARD IGNOTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 91

We want to leave it to jurors to set this standard.

Evidenzia (giallo) - Posizione 91

two separate questions

Evidenzia (giallo) - Posizione 91

“How doubtful am I?”

Evidenzia (giallo) - Posizione 92

“How much doubt counts as reasonable?”.

Evidenzia (giallo) - Posizione 93

Suppose that in a murder trial, the foreman of the jury reports back to the judge that the jurors have agreed that there’s a 15% chance the defendant is guilty, and that they consider 15% to be beyond a reasonable doubt. Therefore they have unanimously voted to convict. I am not a lawyer, but I will cheerfully bet you that in any such case, the judge would throw the conviction out in a hurry, on the grounds that 15% is not at all beyond reasonable.

Nota - Posizione 96

x ASSURDI

Evidenzia (giallo) - Posizione 98

What is that number? I bet the judge won’t tell you.

Evidenzia (giallo) - Posizione 99

Why not?

Evidenzia (giallo) - Posizione 100

Now you might respond that it’s often very difficult to be sure whether you’re more or less than 90% certain of something.

Nota - Posizione 100

x I IPOTESI

Evidenzia (giallo) - Posizione 101

it’s also very difficult to be sure whether your doubt is more or less than “reasonable”. So jurors have a difficult job either way. But it’s easier to solve one hard question (”How doubtful am I?”) than to solve two hard questions (”How doubtful am I?” and “Is that a reasonable amount of doubt?”). 90% is a target. It’s often hard to know whether you’ve hit the target, but life is easier when you at least know what you’re aiming at.

Nota - Posizione 103

x RISPOSTA: MEGLIO AVERE UN PROB CHE DUE

Evidenzia (giallo) - Posizione 105

Ideally the standard should come from the legislature,

Evidenzia (giallo) - Posizione 107

decision about what constitutes “too many” is a political decision,

Evidenzia (giallo) - Posizione 108

politicians shirk their duty

Evidenzia (giallo) - Posizione 109

Why?

Evidenzia (giallo) - Posizione 109

I strongly suspect it’s primarily to make the jury’s job as hard as possible so as to drag out the deliberations and make more work for judges.

Nota - Posizione 110

x IPOTESI ESOTERICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 114

Is “Legal Reasoning” an Oxymoron? at

Nota - Posizione 114

xchè la statistica è bandita dai tribunali? tutte le evidenze sono statistiche: il caso dell infarto lo strano caso dei gemelli assassini

Nota - Posizione 115

t

Evidenzia (giallo) - Posizione 117

A defendant fires 95 shots into the woods; his friend fires 5. A man in the woods is hit by a bul et and dies. The defendant is 95% certain to be the kil er (in other words, he is the kil er beyond a reasonable doubt), but he is acquitted because the nature of the evidence is “statistical” and therefore cannot be the basis of a conviction.

Nota - Posizione 120

x IL CASO: L EVIDENZA STATISTICA NN CONTA

Evidenzia (giallo) - Posizione 121

legal “education”

Evidenzia (giallo) - Posizione 121

having your capacity for logic beaten entirely out of you.

Evidenzia (giallo) - Posizione 122

all evidence is statistical

Evidenzia (giallo) - Posizione 123

I put a bul et through your heart and you take five minutes to die. Did the bul et cause your death? Wel , not certainly— there’s some smal chance that you died of a heart attack that would have kil ed you anyway, thirty seconds before the bul et was able to finish its job. Is there a high probability I caused your death? Yes. Did I do so beyond a reasonable doubt? Yes. Is the remaining doubt of a statistical nature? Yes.

Nota - Posizione 126

x TUTTO È STATISTICA ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 129

let me take this opportunity to present a related conundrum: Two identical twins each kil a random stranger.

Evidenzia (giallo) - Posizione 131

There is therefore no reasonable doubt that each twin committed a murder, but only a 50% chance that any given twin committed either particular murder. Question 1: Can we convict them of anything under current law? My guess is no.

Nota - Posizione 133

x ASSASSINI INNOCENTI