Visualizzazione post con etichetta media bias. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta media bias. Mostra tutti i post
domenica 22 settembre 2024
venerdì 7 giugno 2024
giornalismo
La regola numero uno del giornalismo: uomo-morde-cane è una notizia, cane-morde-uomo no.
In altri termini, se la realtà non è storpiata non fai giornalismo. Ovvero: la costruzione di specchi deformanti non è un inconveniente ma l'essenza.
sabato 1 giugno 2024
big disinfo
https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part-e14
https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part
identificherò i cinque principali miti in questo settore (Saggi 1-5) e poi spiegherò perché la loro popolarità comporta dei pericoli (Saggio 6). Stiamo vivendo un'epoca di "disinformazione" o "post-verità" senza precedenti. Identificare la disinformazione è un compito politicamente neutro. Le fake news sono diffuse e di grande impatto. Le persone sono facilmente ingannate dalla disinformazione.
https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-researchers-are-wrong
"disinformazione" deriva da "dezinformatsiya", una parola introdotta e definita nella Grande Enciclopedia Sovietica del 1952 come segue: "Diffusione (sulla stampa, alla radio, ecc.) di notizie false destinate a fuorviare l'opinione pubblica". La stampa e la radio capitaliste fanno largo uso della dezinformatsiya".Si tratta di un linguaggio tecnocratico utilizzato per conferire legittimità scientifica a un progetto fondamentalmente politico:La risposta di Big Disinfo e dei media liberali come il New York Times e il Guardian è semplice: Sì, Big Disinfo si concentra in modo sproporzionato sulle affermazioni di destra, ma questo è solo perché la disinformazione è oggettivamente più diffusa - e più pericolosa - nella destra politica.I critici della Grande Disinformazione sono imparziali. (I critici sono spesso più - a volte molto più - imparziali di Big Disinfo).si possono affrontare con attenzione solo quando si abbandona la finzione che la Grande Disinformazione sia un'impresa puramente oggettiva e apolitica, composta da una razza speciale di esperti e giornalisti ultra-razionali che in qualche modo sono sfuggiti ai pregiudizi, alla fallibilità e al pensiero di gruppo che affliggono i comuni mortali.
sebbene ci sia un importante pregiudizio progressista in Big Disinfo, si tratta del tipo di progressismo di centro-sinistra che prevale tra la classe laureata nelle democrazie occidentali: altamente liberale dal punto di vista sociale, economicamente centrista o di centro-sinistra, e molto più preoccupato delle disuguaglianze non economiche (ad esempio, di razza e di genere) che di quelle economiche. Non è la politica di sinistra dei socialisti o dei marxisti tradizionali.Nella misura in cui è parziale, non si tratta di élite malvagie e cospiratrici; si tratta di ideologia, valori e simpatie politiche che influenzano il modo in cui un gruppo omogeneo di esperti e giornalisti vede il mondo.occorre distinguere attentamente due possibili forme di corruzione: l'errore e la parzialità.le classificazioni della disinformazione sono influenzate dalla percezione del danno. Per rendersene conto, si consideri che praticamente tutte le affermazioni religiose dovrebbero essere classificate come disinformazione secondo i criteri standard utilizzati da Big Disinfo. Eppure non ho mai visto nessun esperto o iniziativa di fact-checking classificare i contenuti religiosi come disinformazione,anche se le affermazioni di fatto delle religioni violano letteralmente le leggi dell'universo, non hanno alcun supporto probatorio e sono infinitamente più popolari e consequenziali delle moderne teorie cospirative.Perché? Perché gli esperti di disinformazione, nella maggior parte dei casi, non considerano le credenze religiose tradizionali come dannose.tali valutazioni introducono chiaramente un'altra fonte di potenziale errore e parzialità. In politica, le persone sono fortemente orientate a minimizzare i danni inflitti dai loro amici e alleati politici e a gonfiare i danni inflitti dai loro rivali e nemici ideologici.Infine, le classificazioni della disinformazione non si limitano a sostenere che il contenuto è fuorviante e dannoso; sostengono l'inganno intenzionale: chi diffonde il contenuto sa che è falso e mira deliberatamente a manipolare e fuorviare il pubblico.le persone tendono a considerare le loro opinioni politiche come evidentemente corrette, c'è un forte pregiudizio a considerare il disaccordo come insincero, a ritenere che, in fondo, le persone siano davvero d'accordo con lei e stiano solo mentendo sulla verità.gli esperti di disinformazione potrebbero attenersi a definizioni molto ristrette di disinformazione e insistere su un grado di certezza estremamente elevato prima di classificare i contenuti come falsi, dannosi e ingannevoli. Inoltre, potrebbero sforzarsi di costruire comunità di esperti ideologicamente e politicamente diverse, per evitare il rischio che le classificazioni siano influenzate da una specifica prospettiva politica. Purtroppo, nessuno di questi aspetti caratterizza Big Disinfo.negli ultimi anni si è verificata una profonda deriva concettuale in termini come "disinformazione" e "disinformazione". Per esempio, mentre il termine "disinformazione" era originariamente usato principalmente per riferirsi a cose come le fake news, cioè le notizie completamente inventate, gli esperti ora usano il termine per coprire affermazioni che potrebbero essere di fatto accurate, ma che sono comunque fuorvianti perché selezionate o prive di un contesto appropriato.come in quasi tutte le scienze sociali moderne e nella maggior parte del giornalismo dei media d'élite, gli esperti di disinformazione non sono ideologicamente diversi. Big Disinfo è composta in modo preponderante da persone con sensibilità politica centrista e di centro-sinistra dell'establishment liberale.Ad esempio, le affermazioni di Trump secondo cui le elezioni presidenziali del 2020 sarebbero state truccate sono classificate correttamente come una teoria del complotto infondata dai ricercatori di disinformazione e dai fact-checkers. Al contrario, l'influente affermazione che Trump abbia attivamente colluso con la Russia in modi che gli hanno fatto vincere le elezioni presidenziali del 2016 è raramente trattata allo stesso modo, anche se un'indagine ufficiale ha fornito poche prove a suo sostegno.questa asimmetria è così sfacciata da risultare comica. Ad esempio, in un libro sui pericoli della disinformazione che ha ricevuto una copertura estremamente favorevole e recensioni da quasi tutti i prestigiosi media liberali, il filosofo Lee Mcintyre ipotizza che Trump sia stato in grado di imparare e applicare le tattiche di disinformazione di Putin perché "ha avuto molti affari nella Russia postsovietica".
oggi i liberali e i progressisti in molti Paesi occidentali tendono ad essere più intelligenti, più istruiti e più informati sull'attualità e sulla scienza rispetto agli elettori populisti di destra. Inoltre, tendono a consumare media (ad esempio, BBC, NYT, Guardian, ecc.) che persino gli intellettuali di estrema destra ammettono essere più affidabili di quelli popolari di destra (ad esempio, Fox News, GB News, Breitbart, ecc.). Per questo motivo, le bugie e le falsità della destra e dell'antiestablishment tendono ad essere stupide e facili da identificare.nel 2004, gli esperti che consigliavano il governo Blair del Regno Unito avevano previsto che la libera circolazione da 8 nuovi Stati membri dell'UE nell'Europa centrale e orientale avrebbe portato a circa 13.000 immigrati in più nel Regno Unito all'anno. In realtà, negli anni immediatamente successivi al 2004, sono arrivati nel Regno Unito circa 130.000 immigrati in più da questi Paesi. (Sebbene il numero sia stato sostanzialmente più alto di quello previsto, c'è qualche incertezza sull'esatto valore. Non sorprende che questa previsione assurdamente imprecisa e la comprensibile rabbia delle persone al riguardo non vengano mai incluse come esempio di "disinformazione" (tanto meno di "disinformazione" nella narrazione popolare (ma sbagliataL'attenzione si concentra invece interamente sulle affermazioni false e fuorvianti dei populisti di destra come Nigel Farage.
https://www.conspicuouscognition.com/p/how-dangerous-is-misinformation
il fattore che predice se le persone sono d'accordo con le opinioni di Trump non è l'esposizione a tali opinioni, ma se sostengono Trump.
In questo senso, il rifiuto delle elezioni è a valle - sintomatico - di questo sostegno. L'idea che le persone sostengano Trump perché sono state ingannate dalla sua disinformazione non è semplicemente una teoria plausibile della formazione dell'opinione pubblica.Le teorie cospiratorie sono per i perdenti. Circa il 30-40% dei sostenitori del partito perdente nelle elezioni statunitensi tende a pensare di essere stato imbrogliato."la disinformazione non è qualcosa che accade al pubblico di massa, ma piuttosto qualcosa che i suoi membri sono complici nel produrre".per certi versi, credo che l'intero concetto di "dis/misinformazione", così popolare oggi, sia semplicemente un modo confuso e circolare di condannare Trump e altri populisti di destra con un linguaggio apparentemente "oggettivo", "non di parte" e tecnico. Sarebbe meglio abbandonare la finzione ed essere onesti sul vero gioco.Quando si fa notare che queste preoccupazioni sono semplicistiche, non supportate e che esagerano notevolmente i pericoli della disinformazione, gli allarmisti si ritirano su una visione molto diversa: "Sta forse sostenendo che la disinformazione ha zero effetti sul mondo e non ha conseguenze negative?!".Un'obiezione a questa visione deflazionistica sui pericoli della disinformazione è che implica un'analisi assurdamente ottimistica della qualità del dibattito politico, dell'opinionismo popolare, della copertura mediatica e dei sistemi di credenze di massa.il problema dell'allarmismo sulla "disinformazione" non è che sia troppo pessimista sulla salute del discorso pubblico. Il problema è che non è abbastanza pessimista. In particolare, tale allarmismo si basa tipicamente su due convinzioni estremamente ottimistiche ed estremamente poco plausibili: (1) che la disinformazione sia la forma principale di cattiva informazione nella società e (2) che la cattiva informazione sia facile da identificare, almeno per i ricercatori di disinformazione.poiché la "disinformazione" viene identificata in modo preponderante concentrandosi sulle informazioni che contraddicono i giudizi di consenso degli esperti e delle élite all'interno delle principali istituzioni che generano conoscenza nella società, il focus sulla disinformazione ignora come tali istituzioni possano essere esse stesse profondamente disfunzionali e problematiche. Questo include la scienza, le agenzie di intelligence, i media tradizionali e così via.In effetti, è degno di nota il fatto che i più spettacolari errori epistemici degli ultimi decenni si sono verificati per la maggior parte all'interno delle istituzioni leader dell'establishment. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri Paesi hanno invaso l'Iraq in parte sulla base di falsità sulle armi di distruzione di massa e sui legami di Saddam Hussein con Al Qaeda.Lo stesso vale per le credenze popolari - sempre dell'establishment, mainstream - sulla stabilità finanziaria e sul rischio economico che hanno portato alla crisi finanziaria del 2007-2008, la peggiore crisi economica dalla Grande Depressione.Più in generale, la ricerca di Philip Tetlock e altri dimostra che i presunti esperti e intellettuali - cioè le élite accreditate che esercitano un'influenza considerevole e sproporzionata sul processo decisionale attraverso la consulenza, l'opinionismo e i commenti - sono spesso estremamente inaffidabili, dogmatici e ideologici.In secondo luogo, ci sono innumerevoli modi in cui la comunicazione può essere altamente distorta, propagandistica e fuorviante, anche se non si tratta mai di "disinformazione". In effetti, è opinione condivisa nell'ambito della ricerca sui media che la pubblicazione di vere e proprie falsità e di falsificazioni costituisca il meccanismo meno comune di distorsione dei media.il fatto che cerchino di astenersi dall'affermare una vera e propria disinformazione non significa ovviamente che le affermazioni che fanno siano ponderate, ragionevoli, oneste e ben supportate da prove. Invece, si impegnano in spin, propaganda, insinuazioni, cherry-picking, framing e così via.le informazioni fattualmente accurate che tuttavia mettono in dubbio la sicurezza dei vaccini (ad esempio, le segnalazioni di rari decessi correlati ai vaccini) erano MOLTO più diffuse e d'impatto - circa 46 volte più consequenziali - sulla piattaforma rispetto alla disinformazione vera e propria sui vaccini:le storie che non sono state segnalate dai fact-checker, ma che comunque implicavano che i vaccini fossero dannosi per la salute - molte delle quali provenivano da credibili organi di informazione mainstream - sono state visualizzate centinaia di milioni di volte.Se un'informazione fattualmente accurata può essere fuorviante, perché non definire la "disinformazione" per includere questo tipo di contenuti? Penso che questa idea sia terribile per i motivi che ho approfondito altrove. In linea di massima, ritengo che il concetto di <contenuto fuorviante> sia talmente espansivo (comprende quasi tutta la comunicazione mediatica e politica), amorfo (è davvero difficile dire cosa significhi che un contenuto è fuorviante) e carico di valori (il contenuto che si giudica fuorviante è pesantemente modellato dai propri priori, valori e fedeltà politiche) che non è adatto per una classificazione scientifica.Consideriamo uno dei titoli presumibilmente "fuorvianti" dello studio di Allen e colleghi, visualizzato da quasi cinquantacinque milioni di persone su Facebook, che proviene dal Chicago Tribune e recita: "Un medico 'sano' è morto due settimane dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19; il CDC sta indagando sul perché". Secondo i ricercatori di disinformazione Sander van der Linden e Yara Kyrychenko, "Questo titolo è fuorviante perché l'inquadratura implica falsamente una causalitàTrovo questo ragionamento difficile da capire. Il titolo afferma semplicemente un fatto - un medico sano è morto due settimane dopo essere stato vaccinato - e riporta accuratamente che il CDC stava indagando sul motivo per cui ciò è accaduto.Proprio come molte persone sopravvalutano i rischi dei vaccini, le prove suggeriscono che molte persone sopravvalutano la frequenza con cui uomini neri disarmati vengono uccisi dalla polizia. Un conservatore potrebbe sostenere, quindi, che la copertura mediatica - sia nel contenuto che nell'intensità - è stata altamente fuorviante, dipingendo un'immagine estremamente poco rappresentativa del comportamento della polizia negli Stati Uniti.
ssssssssssssssss
Se la disinformazione viene definita in modo ristretto (cioè come falsità e falsificazioni molto chiare), la saggezza convenzionale esagera notevolmente la sua prevalenza e i suoi danni. Se la disinformazione viene definita in modo espansivo (cioè includendo qualsiasi contenuto che sia in qualche modo fuorviante), i ricercatori sulla disinformazione tendono ad essere ingenui sulle sfide da affrontare per rilevarla in modo affidabile e imparziale.La disinformazione viene abitualmente identificata come una delle minacce più gravi (se non la più grave) del mondo e come una delle cause principali di importanti eventi e tendenze sociopolitiche. Inoltre, questo allarmismo sembra essere condiviso dai cittadini comuni.Forse ci sono critici della ricerca sulla disinformazione che negano l'Olocausto, pensano che le scoperte scientifiche siano arbitrarie e credono che non si debba mai classificare le informazioni come vere o false. Tuttavia, non li ho mai incontrati e non si trovano tra i critici che gli autori citano nel commento.Trattando i loro critici come soggettivisti anti-scienza, gli autori inventano un uomo di paglia invece di impegnarsi in critiche legittime sul modo in cui il concetto di disinformazione viene definito e reso operativo.l'intera struttura dà per scontato che la disinformazione sia un problema esclusivamente altrui. Mentre il 'pubblico' è vulnerabile alla disinformazione diffusa dalle aziende e dai politici populisti di destra, gli autori dell'articolo sono implicitamente rappresentati come oggettivi, imparziali e onniscienti.È questa ingenuità epistemologica e la mancanza di umiltà intellettuale che frustra molti osservatori della ricerca sulla disinformazione.le decisioni degli esperti su cosa classificare come "disinformazione" - ad esempio, l'affermazione di uno degli autori secondo cui anche le affermazioni vere sulle persone che muoiono dopo essere state vaccinate dovrebbero essere etichettate come "disinformazione"Se si pensa che le persone siano credulone, che la disinformazione sia dilagante e che la disinformazione sia la causa principale di credenze e comportamenti preoccupanti nella società, ha senso cercare di progettare interventi che insegnino alle persone ad essere più paranoiche nei confronti della disinformazione. Tuttavia, se si pensa - come sembra essere il caso - che le persone sono già molto sospettose nei confronti della manipolazione e che la disinformazione di bassa qualità è relativamente rara nella loro dieta informativa, ci si rende conto che c'è un'alta probabilità che tali interventi si ritorcano contro, esacerbando i problemi di sfiducia. https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-poses-a-smaller-threat
sssssssssssss
Factcheckers" e ricercatori delle fake news hanno torto: non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli. La recente diffusione degli studi sulle fake news, infatti, vorrebbe combattere la disinformazione e, con questo intento, si è ampliata la definizione di fake news includendo contenuti "veri ma ingannevoli". Tuttavia, non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli perché il concetto è troppo vago e soggettivo. I giudizi sull'ingannevolezza di un contenuto dipendono da valori personali. I contenuti ingannevoli sono tanto diffusi da rendere il concetto privo di valore scientifico. Le valutazioni sui contenuti ingannevoli sarebbero inevitabilmente soggette a pregiudizi. Inoltre, nell'adempiere alla loro opera, tali soggetti possono commettere atti definibili come "ingannevoli", per esempio essere reticenti o concentrarsi su taluni approfondimenti piuttosto che su altri. Nulla di male se si ammette che si sta esercitando un'arte discrezionale, quindi soggetta a partigianeria, e non una scienza oggettiva.
Il filosofo Dan Williams minimizza il problema, è tranquillizzato da queste quattro considerazioni: In primo luogo, la disinformazione online non è certo la causa principale dei problemi politici moderni nei paesi occidentali. In secondo luogo, la persuasione politica è estremamente difficile. In terzo luogo, l'ambiente mediatico è molto competitivo e guidato dalla domanda (ti rivolgerai alle fonti che ritieni affidabili). Da ultimo, nelle democrazie occidentali l'establishment avrà accesso a forme di IA più potenti rispetto a fonti contro l'establishment, il che significa che potrà contrastare e superare efficacemente la disinformazione.
ssssssss
Bertrand Russell ha detto che è "indesiderabile credere a una proposizione quando non c'è alcun motivo per supporre che sia vera" e Steven Pinker osserva che non si tratta di un truismo, ma di un "manifesto rivoluzionario". Le convinzioni, in effetti, secondo Robin Hanson, sono come i vestiti. Da un lato, i vestiti svolgono funzioni pratiche di base: regolano la nostra temperatura, ci tengono asciutti, ci proteggono dagli elementi e così via. Ma hanno anche funzioni sociali. Scegliamo i vestiti per segnalare i nostri tratti e le nostre fedeltà: siamo alla moda, creativi, di alto livello, fisicamente in forma, fedeli a gruppi e sottoculture specifiche, e così via.
ssssssssssss
Il sapere INSTABILE dell'esperto.
Penso che la realtà esista e che il modo migliore per conoscerla sia la scienza.
Tuttavia, la scienza ci offre un sapere INSTABILE. Non intendo "provvisorio", quello va da sé; voglio proprio dire "instabile". Ovvero, è lei stessa, la scienza, ad insegnarci che gli esseri umani sono ineluttabilmente parziali, fallibili e conformisti; che gli esperti sono spesso inaffidabili e troppo sicuri di sé; che gran parte della scienza (soprattutto quella sociale) è altamente inaffidabile; che l'accesso di una persona alla realtà è tipicamente mediato da innumerevoli strati di testimonianze, interpretazioni e astrazioni; che la verità non è evidente, anche se siamo fortemente disposti a pensare che lo sia; e che la scienza è un'istituzione sociale con interessi spesso disallineati e altrettanto spesso fortemente modellata dai pregiudizi umani e da forze culturali, politiche ed economiche più ampie. Penso queste cose non perché approvi un bizzarro rifiuto postmodernista della realtà, ma proprio perché valorizzo gli insegnamenti più solidi che la scienza ci ha impartito sulla realtà e sul nostro accesso distorto, parziale e limitato ad essa.
Ecco cosa intendo per "sapere INSTABILE".
sssssssss
Sul mercato delle razionalizzazioni l'abile argomentatore è una figura molto richiesta dalle centrali della manipolazione. Ancora più richiesta di chi i specializza in appelli emotivi. La pancia persuade meno della testa.
sssssssssssss
Le narrazioni demonizzanti sono strumenti per giustificare l'aggressione mantenendo una reputazione prosociale. Forniscono una giustificazione per attaccare gli altri, presentandoli come malvagi, minacciosi o moralmente depravati. Facilitano la coordinazione tra gli aggressori, segnalando le loro intenzioni e incoraggiando il supporto reciproco.
sssssssssss
Fake news sulle fake news.
il World Economic Forum ha pubblicato il Rapporto sui rischi globali per il 2024, che ha identificato le principali minacce globali per i prossimi due anni. L'allarmismo sulle Fake News sembra rientrare nel novero, il che costituisce una plateale Fake News. Se, infatti, si considerano solo i casi chiari e comprovati di disinformazione, questi risultano piuttosto rari e legati generalmente ad altri problemi, di solito la "fiduzia nelle istituzioni". Se invece si prende in esame anche il modo più sfumato in cui le comunicazioni possono indurre in errore pur non risultando palesemente false, allora il concetto di disinformazione diventa troppo ampio e valoriale per poterne identificare i casi delegando tale compito ad una classe di "pseudo-esperti" destinata ad abusare di un simile ruolo. L'attenzione smodata alla disinformazione rischia quindi di fungere da diversivo rispetto ad altri fattori sociali, economici e istituzionali che hanno un impatto ben maggiore nel determinare scetticismo e visioni distorte della realtà tra i cittadini.
giovedì 2 luglio 2020
Questa è bella, il New York Times ha deciso di pubblicare un editoriale di un senatore repubblicano che sosteneva l'uso dell'esercito in risposta alle rivolte in atto laggiù. Questa posizione, del resto, è condivisa da metà del paese. Eppure, per i giornalisti del NYT non merita nemmeno di essere presa in considerazione e discussa, è così sbagliata che il direttore non avrebbe dovuto "inquinare" il giornale ospitandola. Ora i giornalisti hanno vinto, cosicché l'editore responsabile si è dimesso scusandosi per aver diversificato gli interventi.
https://feedly.com/i/entry/kdOsXsDOArv7NIUZyL/8ar97/yj7YWTRj5isT+3ueM4=_17307570f42:5cf126:415dca97
https://feedly.com/i/entry/kdOsXsDOArv7NIUZyL/8ar97/yj7YWTRj5isT+3ueM4=_17307570f42:5cf126:415dca97
giovedì 21 novembre 2019
QUANDO LE TALPE COSTRUIRONO LE PIRAMIDI
https://feedly.com/i/entry/ty+AzTYZ3TUuMuPycOdkUNamwQCXNpDbajbdLnbrc5c=_16e8c577fe5:ad990:97b0c8f7
QUANDO LE TALPE COSTRUIRONO LE PIRAMIDI
La ricetta liberale contro i fake è semplice: così come la stampa ideologizzata si combatte con altra stampa ideologizzata, le fake news si combattono con le fake news.
Niente censure.
Ma funziona? Qui, oltre a ripetere i Sacri Principi, ho un'esperienza di prima mano.
Da adolescente, per un po' mi sono appassionato alla pseudo-storia. Ciò che mi ha sbalzato fuori da questo ambito non è stato certo il puntiglio e la sobrietà dei frigidi storici accademici, gente che si mettevano a testa bassa per sfatare complotti e illuminare i pseudo-misteri dei simpaticissimi "visionari". Questi impolverati soloni mi sembravano più che altro dediti alla difesa di una loro riserva, corrispondevano perfettamente al ritrattino antipatizzante fatto dai "creativi". No, la loro acribia non ebbe alcun effetto su di me. Fu invece decisiva la moltiplicazione di pseudo-storie reciprocamente esclusive che alle mie orecchie ingenue suonavano tutte ugualmente plausibili: le Piramidi non potevano essere costruite da Atlantidei, Lemuriani e talpe allo stesso tempo! A quel punto sono stato in grado di fermarmi, rilassarmi, mettere tutto meglio a fuoco e rendermi conto che c'era qualcosa di sbagliato nei miei processi mentali, qualcosa su cui lavoro ancora oltre 30 anni dopo.
venerdì 2 agosto 2019
mercoledì 6 dicembre 2017
Giornali molesti
Giornali molesti
Le vittime delle molestie sessuali sono tante: e il30% sono uomini.
Anche i molestatori sono parecchi: il 20% sono donne.
In alcuni sondaggi la percentuale di chi si dichiara “molestato” raggiunge il 60 per le donne e il 20 per gli uomini.
Per altri è di 20 e 7.
Per altri ancora è di 43 e 12.
Dipende come fai le domande, ma la sostanza è quella.
Sui molestatori le cose sono meno chiare, c’è chiquantifica le donne nel 21%, chi nel 25%. Diciamo20 per essere prudenti e chiudiamola qui.
Chi si delizia con le storie, l’aneddotica sullamolestia al maschione non manca.
***
Sapevate tutto questo? Conoscevate queste info di base da cui deve partire ogni sano dibattito?
Forse sì, forse no.
Il paradosso è che persino se le conoscevate, la campagna d’informazione contro le molestie sessuali tende a farvele dimenticare. O perlomeno a dubitare.
Purtroppo, campagne di questo tipo disinformanocome neanche un battaglione di fake news virali schierato.
Parlo di giornali rispettabili, i principali, quelli che dedicavano paginate ai vari Weinstein e Brizzi. Non di siti oscuri dediti alle falsità e al pettegolezzo.
Viviamo in un mondo in cui l’informazione disinforma senza mentire, ma siccome è così ovunque e da sempre, la cosa passa inosservata. A questo punto… viva le menzogne. Sono meno insidiose.
Lo slogan “CREDI ALLE DONNE” la dice lunga sul taglio adottato dalla campagna.
Gli uomini sono stati fortemente scoraggiati dall’unirsi al coro dei “molestati”, le acque non andavano intorpidite, il messaggio doveva uscire nitido e senza residui.
Persino le vittime maschili erano d’accordo nell’astenersi e non turbare l’atmosfera: per il bene delle donne, non racconterò la mia storia.
La scusa addotta per il trattamento differenziato: la violenza degli uomini sulle donne è strutturale, le altre no. Urca!
***
Che poi non è nemmeno vero: il gruppo in proporzione più vessato dalle molestie sessuali è costituito da uomini, mi riferisco agli omosessuali maschi.
In proporzione, gli omosessuali maschi molestano i maschi più di quanto gli eterosessuali maschi molestino le femmine.
Certo, in questo brutto affare esiste comunque delle asimmetrie, 80/20 non è 50/50.
Ma probabilmente l’ 80% dei molestatori è maschio per lo stesso motivo per cui l’80% dei vandali è maschio, l’81% dei ladri di macchine, l’85% deirapinatori.
Eppure, quando parliamo di vandalismo, di furti o di rapinatori, non ne facciamo una questione di genere. Finora.
Ma perché nei rapporti di coppia gli uomini omosessuali sono molestati più frequentemente delle donne?
Forse perché la società percepisce la molestia contro le donne come un crimine orribile, e quella contro gli uomini come un divertimento di cui ridacchiare.
In questo senso le “vittime strutturali” dovrebbero essere gli uomini (omosessuali). Non vi pare?
***
Nonostante tutto questo, ogni tanto salta fuori una denuncia: la guardia del corpo di Mariah Carey ha detto di essere stato molestato dalla diva.
Ah ah ah.
Senz’altro avrete letto i paginoni con cui Corriere e Repubblica hanno coperto la notizia per una settimana intera. Vero?
Vero!?
No?
No, è impossibile.
Infatti, in linea con quanto dicevamo, non c’è mai stato nessun paginone, non c’è mai stato nessun articolo. I trafiletti potrebbero essermi sfuggiti.
***
Davvero strano come vengono trattate leminoranze dai giornali: se c’è una rapina in villa guai a chi menziona la nazionalità dei rapinatori ma in caso di molestia tutto DEVE essere rigorosamente “genderizzato”.
Quasi quasi non puoi più distinguere le bambole dai soldatini, il rosa dall’azzurro, tutto deve essere neutro. Poi, si affronta il tema delle molestie, e la distinzione tra i sessi diventa di colpo un imperativo inderogabile.
Ma il rapporto 3:1 giustifica forse tanta focalizzazione esclusiva sulla donna?
In casi simili, di solito, la risposta è un sonoro “none”!
Nemmeno possiamo più dire che “una donna èincinta” per paura di offendere le donne col pisello!
Cos’è tutta questa ipocrita venerazione per le minoranze quando poi siamo disposti a buttare allegramente nel cesso una cospicua minoranza del30%? E’ forse troppo poco minoritaria?
***
Ammettiamo che qualcuno dica: “dobbiamo fare di più per le vittime del terrorismo”.
Tutti d’accordo.
E poi aggiunge: “per le vittime cristiane, intendo”.
Gelo.
Ma questo messaggio – mutatis mutandis – non è altro che quello che continuano a dirci i giornali da tempo.
E se dicessi che dobbiamo aiutare le vittime della criminalità?
Applausi!
Specificando poi che dobbiamo concentrare il nostro zelo sulle vittime bianche della criminalità dei neri?
Orrore!
Ma questo orrore è pratica comune per i giornali da un mese in qua.
E se dicessi: “E’ necessario che tutti i neri riflettano sulle rapine e i vandalismi”?
Non è un po’ come dire: “E’ necessario che tutti gli uomini facciano i conti con il problema delle molestie”?
Assurda la prima uscita e assurda anche la seconda. Ma la seconda l’ho sentita pronunciata più volte in un clima di grande rispettabilità e assenso.
Un conto è riflettere su un problema (esempio le rapine in città), un altro è tentare di affrontarlocriminalizzando un’ intera minoranza (esempio i neri).
I nostri giornali hanno scelto la seconda via. Bravi!Complimenti.
***
Forse sarebbe meglio evitare la divisione in gruppi e puntare sulla costruzione di un mondo composto da persone libere e uguali. Libere anche dagli stereotipi, senza scivolare nel macchiettistico.
Il femminismo contemporaneo sembra invece prediligere una via alternativa: poiché si ritiene svantaggiato da taluni stereotipi (vero), cerca di costruirne altri ancora più caricaturali per prendersi un’inutile rivincita.
E’ una strategia ottusa, anche quando trova l’appoggio di grandi giornalisti (ottusi).
E comunque, a me, sembra anche una viaeticamente sbagliata. (E spero che questo rigo ramingo nel post non mi faccia passare per moralista).
Perché non trattare la molestia come il terrorismo islamico? Sappiamo che è qualcosa di sbagliato, sappiamo che gli islamici sono più inclini di altri a cadere in tentazione, ma sappiamo anche che accusare l’Islam o generalizzare il problema non porta da nessuna parte.
sabato 28 gennaio 2017
9 + 10. Political Views in the Newsroom Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind by Tim Groseclose
In a typical presidential election, only about 7 percent of Washington correspondents vote for the Republican.Read more at location 2127
She surveyed 139 Washington bureau chiefs and congressional correspondents. Seven percent said they’d voted for George H. W. Bush, while 89 percent said they’d voted for Bill Clinton.Read more at location 2130
found similar results when he conducted an “unscientific survey” among his colleagues. He asked, “Who would make a better president, John Kerry or George W. Bush?” Among Washington-based journalists, about 8 percent said Bush and 92 percent said Kerry.Read more at location 2133
Robert Lichter and Stanley Rothman surveyed 240 journalists at the most influential national media outlets—including The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, Time, Newsweek, U.S. News & World Report, ABC, CBS, NBC, and PBS. In the elections of 1964, 1968, 1972, and 1976, the journalists reported voting for the Republican at rates, respectively, of 6, 14, 19, and 19 percent.4 When the surveys include reporters of local news, they generally find even more Republican support. For instance, when John Tierney polled journalists outside of Washington, D.C., he found that 25 percent preferred Bush and 75 percent preferred Kerry.Read more at location 2137
Of the journalists who reported voting for one of the two major-party candidates, 27 percent chose Bush and 73 percent chose Kerry.Read more at location 2144
It should be noted, however, that many local reporters cover subjects, such as weather and sports, that have nothing to do with politics. Thus, if our concern is the political bias of the media, then it is appropriate to focus on the journalists who report on political subjects.Read more at location 2145
The surveys that exclude local reporters consistently show that journalists vote for the Democratic candidate at rates of 85 percent or higher.Read more at location 2149
Indeed, when you look at non-survey-based evidence, as I will present, journalists tend to choose Democrats at extremely high rates, usually higher than 95 percent.Read more at location 2151
a number of journalists and social scientists have studied the benefits of “diversity.” One of the main conclusions of such studies is that newsrooms and other groups are aided in problem solving and information gathering if they receive the input from many different types of people.Read more at location 2158
Probably the most frequent criticism of such surveys is not that they are inaccurate but that they don’t matter—Read more at location 2165
a frequent claim by the left: “Journalists report only the way their corporate bosses tell them.”Read more at location 2167
First, if journalists are really nothing more than dupes of their boss, then why do they seek such jobs? Second, if corporate bosses really are so conservative, then why do they hire so many liberals? Third, even if corporate bosses had the time and inclination to monitor and control their journalists, how could they do this under a distortion theory of bias?Read more at location 2170
But That Was Just a Lie—Why Surveys May Understate the True Liberalness of JournalistsRead more at location 2213
One of Meirowitz’s greatest research contributions is a highly complex mathematical model that examines a person’s incentive to lie when taking a survey.Read more at location 2220
Suppose that you’re a liberal journalist, and suppose you understand that if most journalists report that they are liberal, then this will cause people to believe that the media have a liberal bias. Now consider that the latter result can influence policy. That is, if a voter believes that the media have a liberal bias, then he might believe that he’s not getting the whole truth about the benefits of conservative policies. This, in turn, may cause him to vote more conservatively in the next election, which ultimately leads to more conservative policies. As a consequence, if you’re a liberal journalist, and you care about policy, then you have an incentive, when answering such surveys, to lie about your political beliefs—that is, to say that you’re conservative.Read more at location 2226
this means that the surveys likely understate the true liberalness of journalists.Read more at location 2237
One is to analyze campaign contributions instead of survey responses. Another is to examine the journalists’ publicly expressed preferences for presidential candidates.Read more at location 2263
Consistent with the implications of the Meirowitz principle, these studies find that journalists are more liberal than the survey data suggest.Read more at location 2272
The following are summaries of the four studies: ■ In July 2004, PoliticalMoneyLine (now CQ MoneyLine) found that the ratio of (i) journalists who gave to the Kerry campaign, to (ii) journalists who gave to the Bush campaign was 93:1. Thus, of the journalists who gave to one of the campaigns, 98.9 percent gave to Kerry.19 ■ In 2008, William Tate of Investor’s Business Daily searched federal records for the campaign contributions of journalists. He found that for every journalist who contributed to the McCain campaign, twenty contributed to the Obama campaign. Thus, of journalists who gave to either campaign, 95.2 percent gave to Obama.20 ■ In June 2009, Jennifer Harper of The Washington Times examined campaign contributions of ABC employees during the 2008 presidential campaign. She found that they gave 80 times as much money to the Obama campaign as the McCain campaign. Thus, of the money that ABC employees gave to one of the campaigns, 98.8 percent went to Obama.21 ■ In 2007, Bill Dedman, an investigative reporter for MSNBC, identified 144 journalists who had made political contributions between 2004 and the start of the 2008 campaign. Of these, he found that 123 journalists gave exclusively to Democrats and liberal causes, while 15 gave exclusively to Republican and conservative causes. (Two gave to both parties, and apparently the remaining four gave to causes that could not be identified as partisan.) Thus, of those who gave exclusively to one side of the political aisle, 89.1 percent gave to Democratic or liberal causes.Read more at location 2275
In October 2008, Slate, an online magazine founded by Michael Kinsley and Microsoft, asked its contributors and staff to reveal for whom they planned to vote in the presidential election.Read more at location 2298
On January 5, 2007, Bill O’Reilly interviewed veteran NBC News reporter Andrea Mitchell. He challenged her to name one conservative at NBC News. Mitchell would not, or perhaps could not, meet the challenge:Read more at location 2311
A similar case occurred, on October 19, 2009, on MSNBC’s Morning Joe. Host Joe Scarborough asked co-host Mika Brzezinski how many conservatives worked at her former network, CBS.Read more at location 2339
Criticism III: Surveys of Journalists’ Political Views Tell Us Nothing NewRead more at location 2362
“Everybody already knows that most journalists are liberal. Why do we need a survey to tell us that?”Read more at location 2366
surveys are more remarkable and surprising than people realize. That is, for example, suppose you were asked, “What percentage of reporters are liberal?” You’d probably say “A lot.” However, you might also consider 70 percent or 80 percent “a lot.”Read more at location 2367
Suppose you visited some of the most liberal places in America, such as Berkeley, California, or Cambridge, Massachusetts. The residents of those places are actually more conservative than Washington correspondents.Read more at location 2371
The following are the results of all such two-way combinations of the groups: ■ Unionized, nonreligious people voted 76–24 for Obama. ■ Unionized, low-income people voted 70–30 for Obama. ■ Unionized, anti-Walmart refuseniks voted 87–13 for Obama.31 ■ Nonreligious, low-income people voted 72–28 for Obama. ■ Nonreligious, anti-Walmart refuseniks voted 85–15 for Obama. ■ Low-income, anti-Walmart refuseniks voted 88–12 for Obama.Read more at location 2392
Note: x ALTRI GRUPPI A SINISTRA.... MOLTO MENO A SINISTRA DEI GIORNALISTI Edit
10. The Second-Order Problem of an Unbalanced NewsroomRead more at location 2413
another consequence, which I call the second-order problem, may be worse. This is that any reporter, even if she is a conservative, will be surrounded at her work environment almost entirely by liberals.Read more at location 2418
organization that becomes overwhelmingly dominated by one political group.Read more at location 2421
When the group is, say, very liberal, mainstream Democratic positions begin to be considered centrist, and positions that would normally be considered extremely left wing become commonplace.Read more at location 2426
Christopher Cardiff and Daniel KleinRead more at location 2428
They found that, in general, Democratic professors outnumber Republican professors by a 5:1 ratio. However, this varies considerably by field. For instance, in sociology the ratio is 44:1; in ethnic studies, 16:1; political science 6.5:1; physics 4.2:1; economics, 2.8:1; electrical engineering 2.5:1; accounting, 1.2:1; and finance, 0.5:1.Read more at location 2429
Although the imbalance doubles when you move from 70–30 to 90–10 (that is, note that 90 minus 10 is twice as large as 70 minus 30), the effect of the imbalance more than doubles.Read more at location 2437
Suppose you randomly chose three colleagues at your work to join you for lunch. What’s the chance that all three of them would be right-of-center politically? The answer, if your workplace has a perfect 50–50 political balance, is one out of eight (= 0.5 × 0.5 × 0.5).Read more at location 2442
Now suppose that you’re a Washington correspondent and you conduct the same experiment. Then the chance that all three of your lunchmates would be right-of-center is approximately 1 in 3,000 (= 0.07 × 0.07 × 0.07). If you engage in this social interaction twice a week, then only once every thirty years will all three of your lunchmates be conservative. Meanwhile, the probabilities would change significantly if liberals comprised only 60 or 75 percent of the newsroom. The probabilities that all three of your lunchmates would be conservative change from 1 in 3,000 to 1 in 16 or 1 in 64.Read more at location 2446
Journalists almost never find themselves in a situation where they are outnumbered by conservatives.Read more at location 2452
“Oh, we got both kinds of political views: liberal and progressive.”Read more at location 2464
the most famous illustration of this occurred after Richard Nixon won the 1972 presidential election. Pauline Kael, a film critic at The New Yorker, proclaimed “I can’t believe it. I don’t know a single person who voted for him.”Read more at location 2468
MATT: How can George Bush possibly win? I don’t know a single person at Stanford who will vote for him. HEALY: (after a long silence) Matt, you know when you’re on the airplane, flying back to the East Coast, and you look down and see all those green square patches? MATT: Yeah. HEALY: You know who lives there? MATT: No. HEALY: Republicans.Read more at location 2474
“In the eyes of most journalists,” said Ethan Bronner, a reporter for The Boston Globe, “opposing abortion … is not a legitimate, civilized position in our society.”Read more at location 2482
Marianne Rea-Luthin, president of the Value of Life Committee of Boston, confirmed such attitudes: “Reporters often say to me, ‘Gee, you’re reasonable,’ as if all pro-life people are unreasonable.”Read more at location 2486
“Too often, we wear liberalism on our sleeve and are intolerant of other lifestyles and opinions … We’re not very subtle about it at this paper: If you work here, you must be one of us. You must be liberal, progressive, a Democrat.”Read more at location 2494
[S]ome of the conservatives’ complaints about a liberal tilt are valid. Journalism naturally draws liberals; we like to change the world. I’ll bet that most Post journalists voted for Obama. I did. There are centrists at the Post as well. But the conservatives I know here feel so outnumbered that they don’t even want to be quoted by name in a memo.Read more at location 2503
This is a difficult election for me. But voting for John McCain is an easy choice. He’s a man I admire, I agree with many of his policy positions, and, since I am a moderate but loyal Republican, I feel a kind of kinship with him. Barack Obama is an exciting candidate, and I wish I could share the enthusiasm so many Americans feel for him … … I don’t hate President Bush like so many do, but even I can say his presidency has been a disappointment.… I’m hopeful that an Obama victory would be a wakeup call as well as an opportunity [for more libertarian-minded conservatives] to take back the party from the religious right and social conservatives.… So regardless of what happens on Nov. 4, I won’t be too upset. But neither will I be too excited.Read more at location 2509
“I’m voting for [Obama] to support an energy and transportation policy that will focus on creating viable sources of renewable energy and reducing carbon emissions; to support a cautious and multilateral foreign policy that ensures American security with diplomacy, not a cowboy hat; and to support economic policies that benefit all Americans instead of just the wealthy.” ■ Two more Slate employees quoted David Sedaris when explaining why they prefer Obama: “I think of being on an airplane. The flight attendant comes down the aisle with her food cart and, eventually, parks it beside my seat. ‘Can I interest you in the chicken?’ she asks. ‘Or would you prefer the platter of sh*t with bits of broken glass in it?’ So, yes, I’m having the chicken.”Read more at location 2518
Katherine Kersten offered the following advice to any conservative considering a career in journalism:Read more at location 2527
At first there was significant resistance [about my hire]. But over time you become more accepted. Part of it is when the ribbing—that sort of thing—comes, I just smile and take it in stride. People can actually see that I’m human. You have to be nice. You have to have a good sense of humor. And you have to be firm in your convictions, or you’ll just become liberal like everyone else.Read more at location 2528
views, such as those by Hillary Clinton, Harry Reid, or Joe Biden.Read more at location 2538
Within any group it’s natural for members to magnify their differences of opinion.Read more at location 2569
[Obama’s] victory, it appears, was a triumph for the cautious center-right politics that has described the Democratic Party for several decades. Those of us who expected more were duped, not so much by Obama but by our own wishful thinking.Read more at location 2574
The mainstream Democrats, at least in small degrees, feel guilty.Read more at location 2577
Two issues in San Francisco reveal just how extreme mainstream members of a group becomeRead more at location 2588
In November 2005, 58 percent of the voters in San Francisco voted for Proposition H, which banned the sale of guns and required all existing gun owners to turn in the guns that they already owned. Notwithstanding the proposition’s violation of the Second Amendment, a majority of San Francisco favored the measure. The same was true of Proposition I, which banned military recruitment in the city’s public schools. At the time of the vote, the United States, so it appeared, was stuck in an unpopular and unsuccessful war in Iraq. Accordingly, it’s not surprising that many people opposed the war. But Proposition I was more extreme than that. It opposed not just the war but also the troops, since it hampered their ability to recruit reinforcements for the battle zone.Read more at location 2589
I can attest that a non-trivial number of my university colleagues subscribe to this theory.Read more at location 2596
[W]e are convinced, based on our own research, that the [Bush] administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C. We believe these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent “another Pearl Harbor.”Read more at location 2598
George W. Bush invaded Iraq because Saddam Hussein was about to begin listing the price of Iraqi oil in euros, instead of dollars; that George W. Bush is a “drunk”; and that bombs planted inside the building, not a hijacked plane, were the cause of the damage to the Pentagon on 9/11.Read more at location 2608
Occasionally members of the mainstream media admit their liberal bias.Read more at location 2622
One such admission occurred on September 27, 2009. During the prior few weeks, James O’Keefe and Hanna Giles had released some of their now-famous undercover videos of ACORN employees. In the videos, O’Keefe and Giles dressed as a pimp and prostitute. Their videos show ACORN employees giving advice on how to set up a brothel that would involve fifteen-year-old girls. While conservative talk radio, Fox News, and many Internet sites devoted a huge amount of coverage to the videos, The New York Times was silent on the subject. Despite this, two days after the first video aired, the U.S. Census Bureau severed all ties to ACORN.13 Robert Groves, the Census director, said that ACORN had become “a distraction.” The Times ran a story about the Census Bureau’s decision but it mentioned nothing about the videos. As O’Keefe and Giles released more videos—and other outlets began making the videos the lead story of the day—the Times finally began to mention the videos. The Times’s public editor criticized his paper’s response. “Tuning in Too Late” was the title of his piece on September 27, 2009.14 [F]or days as more videos were posted and government authorities rushed to distance themselves from ACORN, The Times stood still. Its slow reflexes—closely following its slow response to a controversy that forced the resignation of Van Jones, a White House adviser—suggested that it has trouble dealing with stories arising from the polemical world of talk radio, cable television, and partisan blogs. Some stories, lacking facts, never catch fire. But others do, and a newspaper like The Times needs to be alert to them or wind up looking clueless or, worse, partisan. Some editors told me they were not immediately aware of the ACORN videos on Fox, YouTube and a new conservative web site called BigGovernment.com.Read more at location 2623
Two decades earlier, David Shaw of the Los Angeles Times wrote a Pulitzer Prize–winning series of articles about abortion and how unfairly his fellow journalists generally treat pro-life activists and their arguments. One of the most egregious examples involved an April 1989 abortion-rights rally in Washington, D.C. As Shaw wrote,15 The Washington Post gave it extraordinary coverage, beginning with five stories in the five days leading up to the event, including a 6,550-word cover story in the paper’s magazine on the abortion battle the day of the event. The Post even published a map, showing the march route, road closings, parking, subway, lost and found and first-aid information. However, a year later, when pro-life activists held their “Rally for Life,” the Post gave it only a tiny fraction of the coverageRead more at location 2644
Leonard Downie, the Post’s managing editor, explained that the culprit for the asymmetric coverage was the second-order problem: “When the abortion-rights people held their rally [last year],” he said, “we heard about it from our friends and colleagues.”17 However, the Post did not benefit from the same kinds of interactions with the pro-life side. The result, as the Post’s ombudsman admitted, was “embarrassing.”Read more at location 2654
Iscriviti a:
Post (Atom)