Visualizzazione post con etichetta giustizia. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta giustizia. Mostra tutti i post

martedì 16 giugno 2020

LE GRANDI DIVISIONI IN TEMA DI GIUSTIZIA.


Se in Italia ti occupi di giustizia devi scegliere tra "garantisti" e "rigoristi" (G/R), il fronte passa su questa linea. Se non fosse per l'antipatia verso un personaggio come Travaglio, resto titubante visto che la mia bussola è sempre stata differente e vede piuttosto contrapposti "beckeriani" e tabarrokiani (B/T).

Per Gary Becker la politica penale ottima combina una bassa probabilità di essere puniti con punizioni dure.

Per Alex Tabarrok il sistema sanzionatorio dovrebbe rifarsi al protocollo del buon genitore, altrimenti noto come sistema delle 3 C: punizioni celeri, coerenti e chiare. In questo modo la pena potrà essere anche mite.

Io mi sento tabarrokiano, ma cio' significa che sono più vicino ai garantisti o ai rigoristi? Come tradurre G/R in B/T? A me sembra che il garantista debba prediligere un sistema beckeriano, ovvero un sistema dove si condanna poco, ergo solo quando si è certi della colpevolezza. Chi ama dire che preferisce dieci colpevoli fuori piuttosto che un innocente dentro, dovrebbe trovarsi bene con la regola di Becker, lì l'innocente dentro è una rarità assoluta. Eppure resto ancora perplesso, non riesco ad associare il garantista tipico alle "pene esemplari" volute da Becker. Ad ogni modo resto affezionato al paradigma B/T, mi sembra più ricco e problematico, personalmente ho già cambiato idea saltando il fosso 3 (tre) volte nell'ultimo anno, vorrei proprio vedere che tra i rigoristi o i garantisti puo' dire altrettanto.

sabato 22 febbraio 2020

TRIBUNALI INTELLIGENTI.

Immaginate un tribunale in cui ai giurati non viene chiesto di pronunciarsi in modo imparziale sulle controversie ma di pronunciarsi tentando di far coincidere il loro giudizio con quello dei loro colleghi giurati (consultati separatamente). Chi centra questo obbiettivo riceve un premio.
Viene in mente il concorso di bellezza di Keynes: quello in cui non devi votare la più bella ma quella che gli altri giurati voteranno.
Che senso ha tutto cio'?
Penso che l'idea sia che il verdetto corretto costituisca un punto Schelling su cui tutti dovrebbero convergere.
Ancora non capisco bene la filosofia giuridica che c'è sotto, ad ogni modo il tribunale di cui al link lo adotta.

BLOG.ARAGON.ORG
This guide will explain what it takes to become a juror and how you can get juror tokens early for a fixed rate only available during pre-activation, which lasts from January 7th to February 10th.

martedì 1 ottobre 2019

LA LEGGE NON E’ UGUALE PER TUTTI

LA LEGGE NON E’ UGUALE PER TUTTI
Perché i magistrati non sono civilmente responsabili? Al punto che non devono nemmeno stipulare un’assicurazione professionale!
Naturalmente, esistono alcuni argomenti a sostegno, anche se quell prodotti dai terrapiattisti siano più numerosi e più robusti.
Non resta allora che favorire l’ipotesi più semplice: la loro lobby si è procurata una prebenda.
FAKENOUS.NET
Issue The third in my series of posts about extremely awful arguments in legal philosophy and law. Aside: you may think it unkind of me to run a series of posts only for dumb legal philosophy argum…

martedì 24 settembre 2019

DILEMMI GIURIDICI

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16d5e9db0be:c6c77d:267654fb
DILEMMI GIURIDICI
Ma un buon magistrato deve applicare la legge o fare giustizia?
Al link qualche argomento filosofico per scegliere il secondo corno.
Premesse:

FAKENOUS.NET
Since I’ve been reading about the legal system, I think I’ll start a series of posts on Dumb Arguments in Legal Philosophy. These are arguments that are extremely bad, but that are seriously advanc…

venerdì 12 luglio 2019

post corretto (vedi internalismo) OGGETTO E NATURA

OGGETTO E NATURA

Giovanni e Giuseppe sono due anti-relativisti, pensano che esista una morale assoluta, una bellezza assoluta, e magari anche una verità assoluta. ma non pensano questa cosa esattamente nella stessa maniera. Seguono esempi.

Giovanni pensa che uccidere un innocente sia oggettivamente sbagliato.

Giuseppe pensa che uccidere un innocente non sia conforme alla natura umana.

Giovanni pensa che i quartetti d’archi di Beethoven siano oggettivamente belli.

Giuseppe pensa che i quartetti d’archi di Beethoven siano in armonia con la natura umana.

Giovanni e Giuseppe hanno un nemico comune (il relativismo) ma anche tra loro, come abbiamo visto, ci sono delle differenze. Per Giovanni la giustizia e la bellezza sono proprietà di un oggetto (o di un evento) che sta fuori e noi riconosciamo, per Giuseppe invece sono qualcosa che si costruisce dentro di noi. Giovanni mette al centro le cose, Giovanni l’uomo. Per Giovanni giustizia e bellezza esistono a prescindere dall’esistenza dell’uomo, per Giuseppe no. Per Giovanni le cascate del Niagara sono belle anche se non ci fossero uomini ad ammirarle, cosa che Giuseppe negherebbe senza esitare.

Voi con chi state? Proviamo a vedere cosa dice la scienza, ormai il tribunale ultimo per tutte le questioni.

Lo scienziato che fa il filosofo tende ad assecondare Giovanni, questa figura (Monod?) ha una vera fobia per il “soggetto” e appena puo’ lo esclude dal suo schema.

Ma lo scienziato che fa lo scienziato tende invece ad assecondare Giuseppe: se l’uomo trova bella una tela blu di Yves Klein, lui sa che un’ape nemmeno lo vede quel blu (lo vede rosso e non si puo’ certo dire che si sbaglii). Il colore, senza un soggetto che lo crei in sé nemmeno è colore ma giusto una lunghezza d’onda, difficile pensare allora che la bellezza esista oggettivamente. Allo stesso modo, un leone che uccide una gazzella, uccide un innocente ma nessuno lo colpevolizza, anche se avesse delle alternative: è la sua natura! Compie quindi un atto (uccidere l’innocente) che non è oggettivamente malvagio.

Conclusione: l’appello alla natura è un’ottima strategia per combattere in modo coerente il relativismo, non lasciamoci confondere dagli abusi compiuti in suo nome nel corso della storia.

E adesso l'ultima domanda, quella a cui è più ostico rispondere: in questo articolo si realizza uno degli abusi di cui sopra?

https://www.aldomariavalli.it/2019/07/11/la-morte-di-vincet-lambert-leutanasia-di-stato-e-gli-errori-filosofici-e-contro-la-fede/

giovedì 11 luglio 2019

TUTTOMULTE

Passiamo ora alla riforma della giustizia (così non ne parliamo più). Avrei voluto scrivere un libro sul tema ma poi mi sono detto: "perché mai visto che posso scrivere un post su Facebook". Il nuovo sistema - forse ne avevo già accennato - potrebbe chiamarsi il TAGLIAMULTA, ecco i cinque pilastri su cui si fonda:

1) Leva di mezzo la distinzione tra penale e civile (con tutto l'amabaradan che si tira dietro)

2) Istituisci una taglia per ogni illecito.

3) Imponi a tutti un’assicurazione di responsabilità civile/penale.

4) Stabilisci una multa per ogni illecito.

5) Lascia che assicuratori e clienti (cittadini) negozino nelle clausole eventuali restrizioni alla libertà individuale.

lunedì 17 giugno 2019

DUE IDEE DI GIUSTIZIA

https://feedly.com/i/entry/Nkn6RK6HwBgWrvMj84SxHg63I5Wn8O87ZvoPCQT30Mw=_16b1d18fadc:e3c91a:247b6d24


DUE IDEE DI GIUSTIZIA

Una - vetusta - basata sul principio che tutti siamo uguali, l'altra - più attuale - sul principio che tutti i gruppi "emarginati" sono uguali (e parimenti oppressi dai privilegiati, in genere maschi, borghesi e bianchi). https://www.claremont.org/crb/article/patriotism-vs-multiculturalism/

sabato 4 maggio 2019

MULTE-ASSICURAZIONI-TAGLIE

MULTE-ASSICURAZIONI-TAGLIE

Considera un sistema giuridico in cui: 1) le sanzioni sono multe, 2) l'applicazione delle norme è fondata sulle taglie e 3) esiste un' assicurazione penale obbligatoria.

Inconvenienti?

lunedì 29 aprile 2019

Avvocati LINK

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16a0dc6765b:78ac19c:2bd3d92a

Un libro molto duro contro gli avvocati americani.
Tesi: quando si tratta di garantire la giustizia in modo efficiente e conveniente, la presenza degli avvocati sembra essere di fatto l'ostacolo principale.
Nella sua parte più radicale si propongono formule processuali che estromettono di fatto l'opera dell'avvocato. L'idea è quella di tornare al paradigma inquisitorio abbandonando quello accusatorio.
Ok, ma come rimediare al problema dei giudici corrotti? Introducendo un 10% di false cause con tentativo di corruzione.
Interessante: si citano studi sull'efficacia dei non-avvocati rispetto agli avvocati in quattro contesti amministrativi: ricorsi contro il diniego dei sussidi di disoccupazione, ricorsi fiscali, ricorsi per invalidità e arbitrato sul lavoro. Nel complesso, i non giuristi hanno fatto altrettanto bene degli avvocati, e comunque meglio degli avvocati con scarsa esperienza. Di fatto, l'unico elemento statisticamente significativo riscontrato dallo studio di questi appelli è stato che gli avvocati hanno reso i casi più lunghi del 40%..
#Amazon
Informazioni su questo sito web
AMAZON.COM
America is a nation founded on justice and the rule of law. But our laws are too complex, and legal advice too expensive, for poor and even middle-class Americans to get help and vindicate their rights. Criminal defendants facing jail time may receive an appointed lawyer who is juggling hundreds ...

mercoledì 21 novembre 2018

COME NON INTERROGARE UN BAMBINO (MA NON DITELO A DAVIGO).

COME NON INTERROGARE UN BAMBINO.

Premessa: per il bambino l' "adulto autorevole" è un "Dio", farebbe di tutto per accontentarlo e interessarlo.

- non ripetere le domande una volta che il bimbo ha risposto (potrebbe pensare che non siete soddisfatti di lui e modificare la sua versione).

- non proporre domande binarie (precisate sempre che puo' rispondere di non ricordare)

- non usare formule "determinative" del tipo: hai visto passare il gatto? (si dà per scontato che un gatto sia passato di lì).

- non formulate ipotesi che il bambino deve solo confermare (si tratta di domande suggestive).

- non introdurre nella domanda figure autorevoli che il bambino non oserebbe contraddire, tipo: "... come ha detto la dottoressa...".

- non mostrate particolare attenzione per una risposta piuttosto che l'altra (potrebbe scatenare la sua fantasia per continuare un racconto che attira su di lui l'interesse generale).

- non associate fatti a emozioni, tipo: se rispondi starai meglio.

- interrompere non appena il bambino dà segni di stanchezza.

giovedì 1 marzo 2018

In attesa di giudizio

È giusto rilasciare un imputato in attesa di giudizio?
Solo un giudice possiede gli elementi per dirlo ma deve avere anche i giusti incentivi per prendere una decisione corretta.
Propongo un bonus monetario ai giudici per ogni imputato in attesa di giudizio che rilasciano, in cambio saranno corresponsabili nelle eventuali malefatte dei soggetti beneficiati.
Quanto all'ammontare del bonus sarà compito della politica stabilirlo poiché è una preferenza politica il peso da dare alla sicurezza in rapporto alla libertà personale.
#Amazon
The extensively revised and updated edition of Steven Landsburg’s hugely popular book, The Armchair Economist—“a delightful compendium of quotidian examples…
AMAZON.COM

lunedì 19 febbraio 2018

5 pilastro della riforma della giustizia

I 5 pilastri della riforma:
Deregolamentare la società: meno regole, meno litigi.
Depenalizzare il diritto: meno procuratori, meno arbitrio.
Semplificare le procedure: meno garanzie, meno lungaggini.
Responsabilizzare i giudici: più incentivi, meno assurdità.
Managerializzare i tribunali: meno dilettanti, più efficienza.
#Amazon
In attesa di giustizia. Dialogo sulle riforme possibili
AMAZON.IT
Mi piaceVedi altre reazioni