DONNE vs DONNE MOLESTATE

Riccardo Mariani

Adesso · 

DONNE vs DONNE MOLESTATE

Secondo una lettura superficiale di questo articolo doc il mercato competitivo sarebbe il miglior amico delle minoranze, non ci sarebbe bisogno d’ altro per combattere la discriminazione. I neri, i gay, le donne molestate, tutti i soggetti fragili dovrebbero chiedere solo una cosa per difendere i loro diritti: più mercato.

Tuttavia, non sembra proprio che le “donne molestate” siano disposte a seguire questa strategia, e ne hanno ben donde. Da una lettura più attenta il messaggio che emerge dall’articolo è ben diverso: il mercato non difende le “donne molestate” ma... TUTTE le donne. In particolare tutela:

- 1. Le donne che non sopportano i datori di lavoro sgradevoli consentendo loro si mollarli per andare altrove guadagnando un po’ meno.

- 2. Le donne che sopportano i datori di lavoro sgradevoli pur di guadagnare un po’ di più.

Non solo, il mercato tutela anche TUTTI gli uomini:

- 3. Quelli sgradevoli, che possono continuare ad essere tali pagando lautamente il personale con cui lavorano.

- 4. Quelli non sgradevoli, che possono lavorare con personale più efficiente e più economico.

PRESS.UCHICAGO.EDU

The Economics of Discrimination

This second edition of Gary S. Becker’s The Economics of Discrimination has been expanded to include three further discussions of the problem and an entirely new introduction which considers the contributions made by others in recent years and some of the more important problems remaining.Mr. Beck...

Mi piaceVedi altre reazioni

Co

What Was Gary Becker Biggest Mistake

Notebook per

What Was Gary Becker039s Biggest Mistake - Marginal REVOLUTION

riccardo-mariani@libero.it

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2016). What Was Gary Becker039s Biggest Mistake - Marginal REVOLUTION [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

What Was Gary Becker's Biggest Mistake?

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

The econometrician Henri

Evidenzia (giallo) - Posizione 4

at a dinner with Becker, I remarked that extreme punishment could lead to so much poverty and hatred that it could create blowback. Becker was having none of it. For every example that I raised of blowback, he responded with a demand for yet more punishment.

Nota - Posizione 5

BECKER HOMO EC

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

he argues that an optimal punishment system would combine a low probability of being punished with a high level of punishment if caught:

Nota - Posizione 9

L OTTIMO BECKERIANO

Evidenzia (giallo) - Posizione 10

an increased probability of conviction obviously absorbs public and private resources in the form of more policemen, judges,

Nota - Posizione 11

COSTO ENFORCEMENT

Evidenzia (giallo) - Posizione 14

We have now tried that experiment and it didn’t work. Beginning in the 1980s we dramatically increased the punishment for crime in the United States but we did so more by increasing sentence length than by increasing the probability of being punished. In theory, this should have reduced crime, reduced the costs of crime control and led to fewer people in prison. In practice, crime rose and then fell mostly for reasons other

Nota - Posizione 18

ESPERIMENTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

Why did the experiment fail? Longer sentences didn’t reduce crime as much as expected because criminals aren’t good at thinking about the future;

Nota - Posizione 21

CRIMINALI SHORT VIEWED

Evidenzia (giallo) - Posizione 21

they have difficulty regulating their emotions and controlling their impulses.

Nota - Posizione 22

PSICOLABILI

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

Thus, rather than deterring (much) crime, longer sentences simply filled the prisons.

Nota - Posizione 23

PRIGIONI PIENE

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

As if that weren’t bad enough, by exposing more people to criminal peers and by making it increasingly difficult for felons to reintegrate into civil society, longer sentences increased recidivism.

Nota - Posizione 25

PRIGIONE SCUOLA

Evidenzia (giallo) - Posizione 26

consider the “Becker approach” to parenting. Punishing children is costly so to reduce that cost, ignore a child’s bad behavior most of the time but when it’s most convenient give the kid a really good spanking or put them in time out for a very long time.

Nota - Posizione 28

BECKER GENITORE

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

Of course, this approach leads to disaster– indeed, it’s precisely this approach that leads to criminality in later life.

Nota - Posizione 29

DISASTRO

Evidenzia (giallo) - Posizione 29

So what is the recommended parenting approach?

Evidenzia (giallo) - Posizione 31

quick, clear, and consistent.

Nota - Posizione 31

TITOLO

Evidenzia (giallo) - Posizione 31

Quick responses help not just because children have “high discount rates”

Evidenzia (giallo) - Posizione 33

but even more importantly because a quick response helps children to understand the relationship between behavior and consequence.

Nota - Posizione 33

QUICK

Evidenzia (giallo) - Posizione 36

Animals can learn via conditioning but people can do much better. If you punish the child who steals cookies you get less cookie stealing but what about donuts or cake? The child who understands the why of punishment can forecast consequences in novel circumstances. Thus, consequences can also be made clear with explanation and reasoning.

Nota - Posizione 38

CONSEQUENCE

Evidenzia (giallo) - Posizione 46

Here’s a simple test for whether crime is in a person’s rational interest. In the economic theory if you give people more time to think carefully about their actions you will on average get no change in crime (sometimes careful thinking will cause people to do less crime but sometimes it will cause them to do more). In the criminal as poorly-socialized-child theory, in contrast, crime is often not in a person’s interest but instead is a spur of the moment mistake.

Nota - Posizione 49

SE IL CRIMINALE CI PENSA

Evidenzia (giallo) - Posizione 51

20 percent of our residents are criminals, they just need to be locked up. But the other 80 percent, I always tell them– if I could give them back just ten minutes of their lives, most of them wouldn’t be here.

Nota - Posizione 52

10 MINUTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 52

Cognitive behavioral therapy teaches people how to act in those 10 minutes– CBT

Nota - Posizione 53

CBT

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

Randomized controlled trials and meta-studies demonstrate that CBT can dramatically reduce crime.

Nota - Posizione 56

CONTA

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

I favor more police on the street to make punishment more quick, clear, and consistent. I would be much happier with more police on the street, however, if that policy was combined with an end to the “war on drugs”, shorter sentences, and an end to brutal post-prison policies that exclude millions of citizens from voting, housing, and jobs.

Nota - Posizione 63

POLIZIA NELLA STRADA

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

Let’s give Becker and the rational choice theory its due. When Becker first wrote many criminologists were flat out denying that punishment deterred. As late as 1994, for example, the noted criminologist David Bayley could write: The police do not prevent crime. This is one of the best kept secrets of modern life. Experts know it, the police know it, but the public does not know it.

Nota - Posizione 68

PRE BECKER

Evidenzia (giallo) - Posizione 71

It’s a far cry, however, from police deter to twenty years in prison deters twice as much as ten years in prison.

Nota - Posizione 71

POST BECKER

Evidenzia (giallo) - Posizione 71

The rational choice theory was pushed beyond its limits and in so doing not only was punishment pushed too far we also lost sight of alternative policies that could reduce crime without the social disruption and injustice caused by mass incarceration.

Nota - Posizione 73

RATIONAL CHOICE ESTREMA

La società perfetta?

La famiglia.

Come dimostrarlo?

Rotten kid theorem: http://en.wikipedia.org/wiki/Rotten_kid_theorem

La scelta giusta

Mi assento qualche giorno, ci vediamo verso la fine di settimana prossima… Buona Pasqua, e… nel giorno delle uova… l’ artista delle uova (Franc Gromm):

 

P.S. Nel frattempo, i commenti a questo post mi fanno riflettere sull’ influsso pervasivo dell’ ideologia proibizionista.

Non ci limitiamo a simpatizzare con la risposta proibizionista (divieti, controlli…) ma non riusciamo nemmeno a concepire il problema al di fuori di quello schema. E’ proprio la seconda incapacità che detta la prima risposta.

Chissà perchè ma sembra che il concetto di “dipendenza” non possa andare scompagnato a quello di “denuncia”.

Eppure, se una persona è “dipendente” da certi consumi, fino a prova contraria, è solo un drogato, mica un truffato nè tantomeno un “debole”. Non c’ è nessuno da “denunciare”.

La “dipendenza” non è di per sè disdicevole, ma bisogna uscire dal paradigma proibizionista per capirlo.

“Drogarsi” puo’ essere la scelta giusta, non una debolezza: solo l’ “onnisciente” che legge come un libro aperto la mente altrui, non si rassegna a questa conclusione.

Una persona puo’ scegliere razionalmente di divenire “dipendente”; perchè no? Basta che il piacere di oggi sia maggiore degli inconvenienti di domani (opportunamente scontati). E per molti probabilmente è proprio così.

Un modello coerente e alternativo a quello canonico del proibizionismo esiste, bisogna solo vedere in un confronto quale dei due spieghi meglio i fatti.

Il confronto è in parte stato fatto e il primo modello, oltre che più semplice, sembra vincente anche sul piano dell’ evidenza.

Ci si è ingegnati a disegnare esperimenti vari, giungendo a sapere che: il drogato reagisce ora a cambi di prezzo annunciati e che si verificheranno in futuro, per un consumatore normale cio’ sarebbe assurdo ma per un consumatore in “dipendenza” la tattica è corretta; il drogato, per smettere, sceglie la crisi di astinenza, il che è razionale: quando il prezzo dell’ alcol cresce molto, è soprattutto la domanda degli alcolizzati a crollare, per loro non ha senso diminuire, ha senso solo smettere e lo sanno; la diffusione di pubblicità che promettono rimedi per smettere è sempre legata ad aumenti nei consumi. Eccetera.

E allora, perchè anche la persona ben intenzionata non riesce nemmeno a concepire un simile paradigma?

Forse si è impressionati dalla reale sofferenza del soggetto in “assuefatto” giunto a fine corsa. La psicologia ci fa sragionare.

Sì perchè, non solo la sofferenza, anche la rendita che deriva dalla sua ostentazione rientra nel calcolo iniziale. Presentarsi come “vittima” fa parte di un piano coerente. D’ altronde, il potenziale soccorritore non se la sente di infierire preferendo vedere di fronte a sè un ”debole”: il piano funziona e incentiva ulteriori consumi della sostanza.

Altro punto: dichiararsi “insoddisfatti” della propria vita o del proprio lavoro, non smentisce certo il carattere razionale delle scelte fatte. Ho in mente Diana quando dice: … non ho problemi con le porno-attrici che si dichiarano soddisfatte…. E se una si dichiara insoddisfatta?

Se una scelta è vincente lo si giudica dopo (“dopo”, tutti sono professori), ma se una scelta è giusta lo si giudica prima.

Si badi bene, non sto parlando di un “calcoli a tavolino” fatti con la penna in bocca; sì perchè magari qualcuno non vedendo il “tavolino” pensa ingenuamente di provare l’ infondatezza dell’ ipotesi “rational addiction”. Sto parlando invece di come gira il fumo nel mondo dell’ uomo “animale razionale”, o comunque non stupido. Se la “ragionevolezza” ci favorisce nell’ evoluzione, allora tutti noi l’ ereditiamo nei cromosomi.

Chiudo sottolineando quanto contino le “alternative”. Facciamo il caso delle ragazze che cadono nella “trappola” del porno. Chissà come mai è ben difficile incontrare ragazze che hanno superato l’ esame da notaio, o che hanno rinunciato ad una brillante carriera di agente di borsa o che siano punte di diamante nell’ equipe del prof. Rubbia. Di solito, per loro, l’ alternativa è fare la cassiera all’ Esselunga. Altro indizio che ci rassicura sulla possibile razionalità della scelta. La droga non è una “debolezza” ma una scelta calcolata dei caratteri deboli.

Chiudo rivolgendo la mia attenzione a chi pensa di lavarsi la coscienza invocando “più controlli” (si parlava del “porno”) Puo’ essere un’ opzione, ma, visto che abbiamo a che fare con soggetti razionali, valutiamo bene le conseguenze. Ammettendo che i controlli a tutela degli attori, oggi pari a 2, vengano portati a 5 grazie ad un’ imposizione. Cosa succederebbe? Più giovani spinti ad entrare nel mondo del porno e più set con controlli pari a 0.

 

 

Bamboccioni per finta

Nei talk show alla TV, come sulla posta del cuore dei giornali, spesso si commenta il fatto che l' uomo contemporaneo sia tanto restio ad impegnarsi con le signorine.... non si esita a parlare di "paura" nel fare il grande passo... questi poveri figlioli così tremolanti di fronte a figure forti e decise come quelle incarnate dalla loro controparte femminile... forse però sarebbe meglio valutare questa riluttanza non tanto come una paura quanto come un comportamento razionale facile da spiegare... la diffusioni degli anticoncezionali ha innalzato lo status dell' uomo... la "rivoluzione sessuale" è stata una rivoluzione in positivo soprattutto per l' uomo... ora i ragazzi hanno facilmente il sesso che cercano senza bisogno di sobbarcarsi impegni a lungo termine... le donne, visto che non corrono più rischi, sono disponibili e si concedono molto più facilmente alla ginnastica preferita dai vitelloni... una volta, per guadagnarsi certi privilegi sessuali, dovevi come minimo conquistare un intero Regno... ora che è possibile spassarsela tanto, è normale voler prolungare oltremodo questo periodo di "giovinezza godereccia"... d' altro canto la donna cerca prevalentemente la maternità e un compagno che la affianchi nella magica esperienza rassicurandola... per lei è diventato molto difficile bloccare un buon partito, specie se lo desidera di pari età... e poi, a proposito di desideri... sappiamo da tempo che le donne nel "mating" cercano per lo più il soggetto ricco e di successo, per contro l' uomo ricerca la bellezza... ecco, se le cose stanno così, chiediamoci un po' a favore di chi lavora il "tempo". Ma è semplice: mentre con il tempo la bellezza sfiorisce, l' uomo accresce le sue sostanze.... se a questo aggiungiamo la ciliegina dell' orologio biologico (per la donna suona presto, per l' uomo praticamente mai) i conti sono presto fatti... Altro che riluttanza e "paura" dell' ignoto... altro che compagne decise che "sanno quello che vogliono"... dietro tanti tentennamenti c' è solo una scelta razionale tesa a valorizzare i doni che la "rivoluzione sessuale" e la pillola hanno elargito su un vassoio d' argento al maschio contemporaneo..."

Roy Baumeister - Is there anything good about man?

C' è chi va oltre nel considerare gli effetti delle dinamiche innestate dalla "rivoluzione sessuale" e dalla pillola: la rarità di maschi inasprisce la competizione femminile.

Come fare a rendersi più appetibili visto che in tema di esaltazione della bellezza abbiamo già raschiato il fondo del barile? Una buona strategia consiglia di studiare, di prendere la laurea, prendere il master... prenderne due... tre.

L' accresciuta scolarizzazione femminile sarebbe sostanzialmente il modo moderno che ha la donna per "sculettare" di fronte ad un maschio sempre più esigente da quando la "rivoluzione sessuale" gli ha consegnato un affilato coltello dalla parte del manico.

La fonte delle ultime considerazioni è Gary Becker: Tratise on Family.

Pillola e Lavatrice

Pensavate che le battaglie femministe fossero all' origine della condizione sociale delle donne di oggi?

Ripensateci, è il consiglio di Tim Harford.

Lui ritiene infatti di attribuire questo merito (o demerito) alla pillola.

Pensavate che il referendum sul divorzio avesse dato la stura alle moltissime separazioni famigliari degli anni successivi?

Tim Harford dissente. Lui guarda piuttosto all' invenzione della Lavatrice.

Pillola e lavatrice valgono più di femminismo e legislazioni "avanzate" messi insieme.

Hanno la "logica" dalla loro parte, e non è poco.

Partiamo dalla pillola.

Con la pillola il maschio medio trova facilmente "cio' che cerca" senza bisogno d' imbarcarsi in un matrimonio. Le donne, a cui il matrimonio garantisce invece cure costanti da parte del marito, entrano tra loro in concorrenza spietata per farsi sposare. Prima bastava assicurare al potenziale marito "quella cosa lì", ora non basta, bisogna offrire di pù: c' è chi punta sulla bellezza e chi sull' istruzione. Più concorrenza... più università.

Il fenomeno è noto da tempo: quando le donne sopravanzano gli uomini per numero, la loro istruzione cresce. Figuratevi che negli stati degli USA dove ci sono molti carcerati uomini (a volte il 10% della popolazione maschile nera in età da matrimonio), le donne (nere) sono parecchio più istruite della media.

E non pensiate che occorrano chissà quali differenziali.

Per capire quanto basti poco per scatenere effetti di notevole magnitudo, ripassiamo la logica che sta sotto alla concorrenza rifacendo mentalmente un esperimento che è stato fatto realmente.

Prendete 99 uomini, 100 donne e date loro 50 euro ciascuno; adesso chiedete loro di accoppiarsi trovando un accordo su come dividersi i 100 euro che hanno insieme. Chi resta solo perde tutto il malloppo. Si formeranno le 99 coppie e alla donna di ciascuna coppia spetterà giusto un centesimo. Non male!

E' logico dunque che, nella vita reale, per evitare una simile sorte le donne cerchino di differenziarsi e spesso lo fanno andando all' università e trovandosi un lavoro di alto livello.

La pillola ha un po' le stesse conseguenze: mette le donne in concorrenza tra loro.

Ma veniamo alla LAVATRICE.

Il Mondo di oggi è molto molto molto più ricco di quello dei secoli scorsi: abbiamo scoperto la "divisione del lavoro".

Il successo di un' istituzione come quella matrimoniale è dovuto in gran parte al fatto di facilitare la divisione del lavoro tra coniugi: donne a casa, mariti fuori.

La divisione del lavoro conviene se ci sono "economie di scala" (tutti capiscono cosa siano) e "vantaggi comparati" (nessuno capisce mai cosa siano veramente tranne gli economisti).

Per la teoria dei vantaggi comparati, se si decide che l' uomo vada a lavorare piuttosto che allevare i figli e badare alla casa, non è per il fatto che l' uomo lavora meglio della donna!

La donna forse fa meglio entrambe le cose ma il divario è più netto nel settore "allevamento figli".

Quindi, in presenza di economie di scala, è naturale che la donna si occupi esclusivamente dei figli e della casa.

Specializzarsi però crea dipendenza reciproca: io non saprei nemmeno costruirmi una matita decente se lasciato a me stesso.

La lavatrice (e gli altri elettrodomestici) hanno abbattuto le economie di scala che esistevano nei lavori domestici. Cio' significa che la donna avanza del tempo e che quindi puo' lavorare.



Se la donna lavora conquista una sua autonomia materiale e psicologica: lo scudo del matrimonio indissolubile (regalatole dalla Chiesa) le serve molto meno. Ecco allora che in molti casi vi rinuncia, per esempio quando la convivenza è insopportabile (prima era più razionale tenere duro).

Il processo si autoalimenta: poichè esiste un rischio divorzio allora diventa sempre più conveniente lavorare (le donne con matrimoni a rischio sono più istruite e lavorano con più lena). Come se non bastasse, il fatto che ci siano in giro tanti divorziati accresce la possibilità di risposarsi.

Attenzione: la lavatrice abbatte le economie di scala nei lavori domestici ma non quelle dei lavori fuori dalla famiglia e nemmeno intacca la legge dei "vantaggi comparati".

Cio' significa che se il differenziale di abilità in favore della donna nella cura dei figli permane (e un certo differenziale è naturale), a parità di tutto il resto, per la coppia conviene ancora che la donna si dedichi a lavori meno professionali persino, a volte, quando è più brava del marito nei lavori più qualificati.

Dimenticavo un particolare: dal 1960/70 la felicità delle donne è diminuita sia in termini assoluti che in termini relativi (rispetto agli uomini).

Dobbiamo assolvere il femminismo? Io non sarei dell' avviso: se un killer spara prima dell' altro e fa in modo che il suo proiettile si conficchi per primo nel corpo della vittima uccidendola, non per questo si prende tutte le colpe.

Tim Harford - la logica nascosta della vita

[P.S. il buon Tim divulga il leggendario "Trattato sulla famiglia" scritto da Gary Becker]

Nuove religioni, nuovi profeti, nuovi peccatori

Viviamo tempi grami, il paradigma religioso è sottoposto a furibondo rinnovamento, nuovi credenti si affollano intorno a noi, conferme viventi della profezia di Chesterton (dove manca la fede abbonda la creduloneria).

E con le nuove religioni, sfilano a capo chino segnati a dito anche i nuovi peccatori.

Dopo il Dio del Deserto, c' è toccata la famigerata Dea-Ragione. Ma se quella rappresentava la padella, la brace ci si para oggi dinnanzi nelle vesti della potente Dea-Salute.

Una lucente lettera scarlatta viene ogni giorno stampigliata sulle carni degli obesi: questi figli del demonio, con la loro sola nefanda presenza bestemmiano e profanano la Dea ai piedi della quale si affollano armati fino ai denti i veri devoti del nostro tempo, quelli dal sentimento più barbaro e refrattario al dubbio. Bisogna punire gli impuri - ovvero aiutarli, che spesso è la stessa cosa. Bisogna "liberarli" facendo conoscere loro la Verità: conoscere per deliberare.

Ma perchè, chiede timidamente il razionalista autistico, non implementiamo piuttosto un vasto programma governativo per la conversione di massa al Dio biblico della Tradizione, visto che ormai è appurata una robusta correlazione tra fede canonica e salute fisica?

Non sia mai! L' ateo, così bright ed energico, non funziona come vittima sacrificale, e poi faremmo rientrare in campo un Dio concorrente, meglio infastidire l' obeso (che è anche statisticamente povero ed esteticamente ributtante; l' estetica e la religione, si sa, si rinforzano a vicenda).

Mille volte meglio... un milione di volte meglio impalare l' obeso: è schifoso e deforme come il naso adunco di una strega reduce dal sabbah.

Vada per lui allora, partiamo pure con la crociata salvifica... anche se gli studi si affastellano dimostrando che le armi predilette da chi partecipa alla progetto di redenzione siano come minimo spuntate. Non è facile rassegnarsi al fatto che Diete & Moto, le strategie previste, funzionino all' incirca quanto l' aglio e il paletto di faggio. Ma questi sono particolari.

Quando una flebile speranza ci dice che con uno sforzo sovrumano potremmo giusto far rientrare nel peso forma chi è in leggero sovrappeso, ecco spuntare il dubbio che "essere in leggero sovrappeso" sia quanto mai salutare.

Se la lotta all' obesità è un mito ricorrente, poco male: ogni religione ha i suoi miti.

Non sarà mai che i panzoni vogliono restare tali e non hanno affatto voglia di essere convertiti, per quanto ne dicano loro stessi. In fondo già Becker e Murphy ci avevano spiegato che le dipendenze (droga, fumo, gioco e altri stravizi) in genere sono scelte perfettamente razionali.

Non sia mai che il peccatore la pensi diversamente da noi, non sia mai che abbia gusti che si discostano dai nostri. Non sia mai, anche perchè l' integralista non riesce a concepire che al mondo esistano "gusti" diversi dai suoi. la cosa lo indigna.

Con incongruenze del genere figuriamoci chi ci va per primo a nozze.

"When an entire society is told that thinner is better and studies everywhere agree diets don't work, it's time to take a look at the assumptions behind the messages..."

Humans clearly attend closely to status, an important part of status is dominance, and a key way we show dominance is to tell others what to do. Whoever gets to tell someone else what to do is dominating, and affirming their own status. But we are also clearly built to not notice most of our status moves, and so we attribute them to other motives... So we tend to think we tell others what to do in order to help them, and not to dominate them. In particular we tend to think we tell fat folks what to do, and control their behavior, because this will help those fat folks... Yet it is completely crazy to imagine that fat folks have not yet heard that fat might be unhealthy or unattractive. Believe me, they’ve heard! If they are choosing to be fat, they are doing so reasonably informed of the consequences. Our constant anti-fat “public health” messages are not at all kind – such messages just serve to put fat folks down, and lift the rest of us up.

Robin Hanson

Paul Campos - The Obesity Myth

p.s. chi vuol saperne qualcosa in più clicchi qui e qui.

La punch line è dedicata ai legislatori così solerti nel tutelare la dieta dei bambini: I know, I know . . . it's for the children! I am very fond of children. But I do not actually think that they are some sort of master race in whose name anything at all can be justified. And if I did, I'd be a lot more worried about, oh, abortion, than McDonalds ads.

Tradotto: che ne dite di non accanirvi sulla forfora quando avete un tumore al cervello da curare?