il mondo al contrario... populismo

IL MONDO AL CONTRARIO tanto caro a Vannacci è la naturale evoluzione del populismo. 

Inizia come un tentativo di liberare la gente dall'oppressione e finisce, una volta ottenuto il potere, per imporre un'altra forma di oppressione. Il movimento per la libertà di parola negli anni '60, per esempio, era originariamente incentrato sulla possibilità per gli studenti di esprimere opinioni politiche di estrema sinistra. Negli anni 2000, l'aspetto della libertà era stato dimenticato e gli attivisti universitari hanno iniziato a cercare di imporre agli studenti di esprimere SOLO opinioni di sinistra. Il movimento per i diritti civili in america è nato come una crociata per una società "senza colore". Mentre l'attenzione iniziale era rivolta a vietare la discriminazione contro le minoranze, col tempo l'enfasi si è spostata verso l'imposizione della discriminazione a favore delle minoranze. Il femminismo è nato come un tentativo di impedire alla società di trattare le persone in modo diverso a causa del loro sesso, ma si è evoluto in un'ideologia che richiede che le persone siano trattate in modo diverso a causa del loro sesso.

https://www.econlib.org/problems-with-progressivism-and-populism/

COME DISINNESCARE IL POPULISMO

COME DISINNESCARE IL POPULISMO

In genere il populismo è auto-distruttivo, ci pensano le sue sciagurate politiche a fare il lavoro sporco: protezionismo, assistenzialismo, indebitamento a oltranza, guerra al lavoro e ai capitali finanziari non possono che sfociare in isolamento e stagnazione. Ben presto il populista sarà costretto a scappare in elicottero dal tetto della Casa Rosada circondata dagli stessi forconi che un attimo prima inneggiavano a lui.

Per un paese i guai seri cominciano quando il populista ne imbrocca una e allunga così la sua permanenza al potere. Bisogna evitare che politiche del genere siano a sua disposizione. Ma quali sono?

Qui penso alla politica monetaria. Non vi sembra che quella della BCE sia eccessivamente restrittiva e i populisti potrebbero aver ragione?

Supponiamo che nei prossimi anni i populisti europei vadano al potere vincendo le prossime elezioni. In tal caso, ci sarà quasi certamente un cambiamento nel mandato della BCE nel senso di strategie più espansive. Una misura del genere – ne basterà l’annuncio - avrà probabilmente successo, una certa crescita si concretizzerà e nelle menti degli elettori questo tenderà a confermare che i tecnocrati erano in errore su tutto e che i populisti hanno ragione riguardo all’economia nel suo complesso. Ergo: l'élite europea sta giocando col fuoco insistendo su una moneta forte.

Nel 1933, un rilassamento nell'emissione di moneta rese relativamente facile a Hitler generare quella rapida crescita economica che lo stabilizzò al potere. Negli Stati Uniti, il paragone non sia irriverente, Franklin Delano Roosvelt diventò molto popolare durante la metà degli anni '30, anche se la maggior parte delle sue ricette erano decisamente distruttive. Nei suoi mandati si ebbe infatti l’accortezza di rilassare la moneta e questo compensò gli innumerevoli errori.

Conclusione: libero mercato e politica monetaria hanno un cattivo rapporto, su questo la storia è chiara, ma va aggiunto che si tratta di un rapporto asimmetrico: quando i guai derivano da un errore in eccesso (iperinflazione) le colpe vanno giustamente al sistema politico, quando invece si sbaglia per difetto (recessione) le colpe chissà perché vanno al sistema economico. Non so spiegarmelo ma è così, vediamo di tenerne conto.