Visualizzazione post con etichetta #nerst disaccordo. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta #nerst disaccordo. Mostra tutti i post

lunedì 24 febbraio 2020

PERCHE' LITIGHIAMO IN CONTINUAZIONE?

PERCHE' LITIGHIAMO IN CONTINUAZIONE?


Ci sono tre tipi di disaccordo:

(1) sui fatti,
(2) sui valori,
(3) sui modelli.

Esempio di (1): esiste la mente umana?
Esempio di (2): le diseguaglianze sono giuste?; oppure: la sonata al chiaro di luna è bella?
Esempio di (3): è la terra a girare intorno al sole o viceversa?

I disaccordi (1) e (2) sono sull'esistenza di qualcosa, il disaccordo (3) è sul senso. In genere (1) e (2) vengono risolte con l'evidenza, e (3) con la semplicità.

Faccio qualche altro esempio.

A) Esiste il libero arbitrio? (disaccordo sui fatti).
B) Esiste il bosone di Higgs? (disaccordo suil modello).
C) Esiste Dio? (disaccordo sul modello).
D) Le diseguaglianze sociali sono giuste? (disaccordo sul valore).
E) Copernico o Tolomeo? (disaccordo sul modello).
F) Il folle è un tipo con preferenze bizzarre o un malato da curare? (disaccordo sul modello).
G) Il bambino con problemi nelle divisioni è un discalculico o un asino? (disaccordo sul modello).
H) Pro-life o pro-choice? (disaccordo sui fatti).
I) Pro o contro John Zorn? (disaccordo sul valore)

Hai voglia a dividere tra 1, 2 e 3. Quasi sempre i piani si intersecano. Prendiamo il tipico caso di disaccordo sui fatti: esiste X? Chi dice sì difende l'evidenza e chi dice no ne afferma l'illusorietà proponendo un modello alternativo, di solito più semplice proprio perché non deve postulare X.

Alla fine il confronto è: tra l'evidenza e un modello più semplice. E' il caso del problema del libero arbitrio (ma anche dell'esistenza della mente umana). Lo scientista afferma che sono illusioni e propone un modello più semplice dove la natura è tutto. Il problema è che non solo l'evidenza permane e resta compatibile con il modello proposto.

Domanda: vince la semplicità del modello o la forza dell'evidenza? E' qui che ci si divide.

Un albero che cade nella foresta fa rumore? Chi crede che i suoni "esistano" e siano reali risponde di sì, chi pensa che possano essere ridotti a frequenze d'onda risponde di no (se non c'è orecchio, non c'è suono).

Io di solito ricorro all' "argomento di coscienza". Si tratta di un argomento pragmatico: se chi propone il modello semplificato continua nei suoi discorsi a sottendere X o a comportarsi COME SE X esistesse, allora vince l'evidenza. In caso contrario, vince la semplicità.

Esempio: se tu neghi che il colore giallo esista ma poi, fuori da questa stanza, continui a menzionarlo COME SE esistesse, allora probabilmente hai torto.

Alla fine siamo al "predicar bene e razzolar male": se un animalista vegano poi di notte si scofana piatti di carne, la mia reazione è: "poiché nemmeno tu credi nella tua causa, forse la tua causa è davvero debole".

L' "argomento di coscienza" è logicamente fallato ma è pur sempre qualcosa: quando si è su un crinale anche una debole brezza ci fa precipitare da una parte piuttosto che dall'altra.

I fatti diventano facilmente modelli, ma anche i modelli divntano fatti. E' il caso del problma C: il teismo propone un modello che contempla anche l'esistenza di Dio, si tratta di un modello più complicato? Bè, dipende. Dipende se dobbiamo spiegare anche l'esistenza della mente umana, o del libero arbitrio, o dell'ordine dell'universo. Ma la mente umana e il libero arbitrio esistono? Vanno spiegati? Ed ecco allora che torniamo ad un disaccordo sui fatti (1).

martedì 18 febbraio 2020

hl 'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good'+FACEFUNZIONA!

DISACCOPPIAMENTI GIUDIZIOSI
Charles Murray si è messo nei guai analizzando i test IQ (quelli che misurano l'intelligenza). Sosteneva che le differenze di punteggio tra razze dipendessero probabilmente da una componente genetica significativa. E' chiaro che una simile convinzione puo' giustificare talune politiche sociali. Per esempio: inutile investire per ottenere certi risultati che sono comunque preclusi dalla natura, butteremmo il denaro in un pozzo senza fondo.
Possiamo bollarlo come razzista?
Secondo Sam Harris, Murray ha tutto il diritto di dire quel che dice senza essere considerato un "razzista": si tratta di una discussione sui fatti, non sui valori (che nel caso di Murray sono garantiti). Ezra Klein non è d'accordo.
Gli psicologi chiamano la gente come Murray e Harris "individui ad alta capacità di disaccoppiamento" (IACD). Significa che viene loro facile distinguere i fatti dai valori. Le loro uscite "provocatorie" hanno sempre l'implicito disclaimer: "dicendo X non sto dicendo Y". Ed è vero!
Ezra Klein è invece un "individuo a bassa capacità di disaccoppiamento" (IBCD). Individui del genere vedono fatti e valori inestricabilmente connessi all'interno di un contesto. Puoi precisare fin che vuoi che per X non intendi Y, quando dirai X loro sentiranno Y.
Se uno IACD incontra uno IBCD e cominciano a discutere su questioni sensibili si scatena l'inferno. Sono convinto che la diversa capacità di disaccoppiamento è la fonte principale dei nostri disaccordi e delle risse verbali sui social.

SAMHARRIS.ORG
An account of the private email correspondence between Ezra Klein, editor in chief at Vox, and Sam Harris.
Una cosa è deplorare l'eugenetica per motivi ideologici, politici e morali. Un'altra è concludere che non funzionerebbe. Certo che funzionerebbe! Funziona a meraviglia per mucche, cavalli, maiali, cani e rose. Perché mai non funzionerebbe per gli uomini? I fatti ignorano l'ideologia.


'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd
Tom Chivers
Citation (APA): Chivers, T. (2020). 'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd By Tom Chivers
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
“It’s one thing to deplore eugenics on ideological, political, moral grounds,” he tweeted recently. “It’s quite another to conclude that it wouldn’t work in practice.”
Nota - Posizione 10
L affermazione di dawkins
Evidenzia (giallo) - Posizione 12
I thought he was saying something fairly obvious,
Evidenzia (giallo) - Posizione 14
he was literally in favour of eugenics.
Nota - Posizione 14
Quello che hanno pensato altri
Evidenzia (giallo) - Posizione 18
interested in how and why we disagree.
Nota - Posizione 18
Nerst
Evidenzia (giallo) - Posizione 20
“By X, I don’t mean Y.”
Nota - Posizione 20
Il rito apotropaico dei razionalisti
Evidenzia (giallo) - Posizione 21
You isolate the thing you’re talking about from all the concepts attached to it.
Nota - Posizione 21
Esorcizzati gli spiriti maligni
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
we accept that IQ is heritable, then”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
following the implications of the hypothetical without endorsing them.
Nota - Posizione 23
E il naive si innervosisce
Nota - Posizione 23
Il termine usato
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
“decoupling”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
some people are “high-decouplers”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
Other people are low-decouplers, who see ideas as inextricable from their contexts.
Nota - Posizione 26
I naive
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
the ritual lacks magic power. You say “By X, I don’t mean Y,” but when you say X, they will still hear Y.
Nota - Posizione 27
X i naif
Evidenzia (giallo) - Posizione 28
Ezra Klein and Sam Harris
Nota - Posizione 28
La grande controversia su Murray
Evidenzia (giallo) - Posizione 29
it was OK to talk about what-ifs; if there are genetic components to racial differences, then we still need to treat everyone with equal dignity,
Nota - Posizione 30
Per Harris
Evidenzia (giallo) - Posizione 32
Murray’s ideas are reminiscent of a grim history, in which pseudoscientific ideas about a hierarchy of humans were used to justify slavery or Jim Crow laws.
Nota - Posizione 33
Per Klein
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
you can’t simply take an idea out of its context
Evidenzia (giallo) - Posizione 35
baffled to find he was being accused of racism;
Nota - Posizione 35
Harris
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
Their models of the world were so different they just couldn’t understand each other.
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
“By X, I don’t mean Y.” He is a nerdy, high-decoupling person,
Nota - Posizione 40
Dawkins
Evidenzia (giallo) - Posizione 41
But many people reading it are not high-decouplers;
Evidenzia (giallo) - Posizione 59
he described female genital mutilation (FGM) as a “moral panic”, because the actual numbers were low, so the risk to girls in the UK was pretty tiny.
Nota - Posizione 60
Qui si parla di un politico inglese
Evidenzia (giallo) - Posizione 62
Sabisky is saying that FGM is rare
Evidenzia (giallo) - Posizione 64
He’s not belittling the impact itself.
Evidenzia (giallo) - Posizione 65
claims about a wave of teen suicides are “absolute bollocks”
Nota - Posizione 66
Altro esempio
Evidenzia (giallo) - Posizione 67
that doesn’t mean I don’t think that suicide and loneliness are terrible things.
Evidenzia (giallo) - Posizione 68
You can decouple the frequency of the event from the seriousness
Evidenzia (giallo) - Posizione 69
by downplaying one, you are downplaying the whole package.
Nota - Posizione 69
Per un low decoupling
Evidenzia (giallo) - Posizione 70
“women’s sport is more comparable to the Paralympics than it is to men’s”.
Nota - Posizione 70
Sempre S
Evidenzia (giallo) - Posizione 72
Sabisky is suggesting, as I understand it, that there is a need to draw boundaries around women’s sport in a way that you don’t around men’s, but you do around the Paralympics; if anyone could compete in women’s sports or the Paralympics, then lots of mediocre able-bodied men would win
Nota - Posizione 74
Eravamo nel bel mezzo del caso di Caster Semenya
Evidenzia (giallo) - Posizione 74
The concept of “boundaries around the sport” has been separated from the idea of the sports themselves. But to a low-decoupler,
Evidenzia (giallo) - Posizione 80
He asks whether parents should be able to screen IVF embryos, whether for disability or schizophrenia, or for intelligence.
Nota - Posizione 81
Abortirli come invalidi. La Cina giá lo tfará
Evidenzia (giallo) - Posizione 83
the latter will probably be happening in China in a few years.
Evidenzia (giallo) - Posizione 85
as a Christian— he married in church last year— he has moral views on the topics that may not be what people expect.”
Nota - Posizione 86
La sua opinione
Evidenzia (giallo) - Posizione 88
lots of people would still assume that when he says “FGM isn’t a major risk” he means “we don’t need to care about FGM”.
Nota - Posizione 89
Il pericolo di malintesi