La UE autorizza il consumo di insetti e la destra nostrana insorge.

Pensate per un attimo ad una storia leggermente diversa, pensate se il consumo di insetti fosse esecrata da una pubblica autorità snob ma un verace produttore nostrano, memore dei racconti degli avi in guerra, volesse riproporlo e, nella sua lotta contro la tentacolare burocrazia, al fine vincesse piegando gli interessi forti del "mostro UE". La destra esulterebbe, almeno quella libertaria (questa idea è di Ivo Silvestro ).

Ma c'è anche un buon argomento anti-animalista (quindi presumibilmente apprezzato a destra) per il consumo massiccio di insetti: poiché persino gli animalisti non pongono una gradualità di rispetto esistenziale tra insetti e bovini (prendo i bovini come esempio), sembra lecito non porre una gradualità di rispetto esistenziale tra bovini e uomini. Sdoganare il consumo alimentare di insetti, e quindi la loro strage, conferma questa impressione. Io, almeno, non conosco animalisti che si proccupino degli insetti, pur avendo questi animaletti un sistema nervoso, una capacità di soffrire evoluzionisticamente giustificata e comportamenti espliciti in questo senso. Inoltre, considerando che che solo il sacrificio di una moltitudine di insetti puo' "compensare" le proprietà nutrizionali di un bovino, si infrange un precetto etico dell'animalismo moderato, ovvero "mangia la balena" ( = meglio sacrificare una vita che dieci vite, meglio consumare bovini che polli… l’ottimo sarebbe mangiare le balene).

(*) occorre dire che la PETA si è pronunciata a favore di comportamenti che rispettino l'esistenza degli insetti (per esempio nella guida e negli scavi per la costruzione di edifici). Ma alla PETA sono pazzi, questo è notorio .

PERCHE' NON SONO VEGETARIANO

PERCHE' NON SONO VEGETARIANO

https://feedly.com/i/entry/ty+AzTYZ3TUuMuPycOdkUNamwQCXNpDbajbdLnbrc5c=_16ef9146e5e:107083c:49b12733

Se uno vive nel XXI secolo prima o poi dovrà chiedersi se sia giusto mangiare gli animali. In genere le persone hanno forti convinzioni su questo punto ma spesso si basano su vaghe intuizioni che si traducono nel dialogo da sordi tipico delle guerre culturali.

La domanda centrale da porsi è se la vita di un animale di allevamento valga la pena di essere vissuta, poiché l'alternativa realistica al consumo di carne non è una vita migliore dell'animale stesso ma molto più semplicemente il non venire al mondo.

Partiamo da un fatto incontrovertibile: il "dolore" degli animali schiavizzati e uccisi sarebbe irrilevante se incosciente. Investigare sulla coscienza degli animali diventa importante. La maggior parte degli animali ha sensori, ma, in assenza della coscienza, innescarli potrebbe non provocare l'esperienza soggettiva della "sofferenza". Purtroppo, il concetto di coscienza è problematico. Cos'è la coscienza? Il solipsismo ci impedisce di vedere quella altrui. Io sono cosciente, ma potrei mentire e nessuno potrebbe smascherarmi. Potrei avere dei dubbi anche sulla coscienza di mia figlia!. Di fatto una "cosa" è cosciente se è cosciente. Se è sensibile al bene e al male, se è libera, se è responsabile, se si rende conto.

Di certo gli animali hanno una coscienza inferiore a quella umana, indirettamente lo ammettiamo tutti non ritenendoli responsabili per quello che fanno; gli animali non rivendicano i loro diritti e anche l'animalista più acceso trova giusto schiavizzare il suo adorato cane. Tuttavia, potrebbero avere una coscienza in grado di provare dolore e sofferenza. Gli indizi fondamentali di una "coscienza inferiore" in questo senso sono due:

1. Un'architettura del cervello simile alla nostra e risultante dal medesimo processo evolutivo.
2. Comportamenti difficili da spiegare se non in riferimento all'esperienza cosciente.

Fisicamente la coscienza sembra risiedere nella corteccia cerebrale posteriore, laddove c'è un certo ripiegamento che non saprei descrivere altrimenti (l'ho letto su un libro e mi fido). Non chiedetemi di più. Molte parti del cervello possono essere rimosse senza grandi cambiamenti nella personalità o nell'intelligenza, ma se mancano anche piccole parti della corteccia posteriore i pazienti perdono grandi quantità del contenuto cosciente: consapevolezza del movimento, consapevolezza spaziale, sonora, visiva, ecc. È importante riconoscere che la coscienza è una cosa specifica, fragile, con caratteristiche distinte che differiscono da altre attività neuronali che associamo all'intelligenza, quindi l'intelligenza degli animali rispetto agli umani non si correla necessariamente con il loro grado di coscienza.

Ora, tutti i mammiferi hanno una corteccia cerebrale, con gradi diversi di sviluppo. Pertanto, tutti i mammiferi sono probabilmente coscienti, sebbene con grandi differenze in vividezza e complessità. Uccelli e rettili sono un caso più difficile perché la loro evoluzione del cervello è divergente rispetto a noi. I pesci non hanno alcuna architettura neurale per le parti legate alla coscienza.

Lo studio del cervello è importante perché se schiacci una mosca, si dibattere ed emetterà forti rumori "arrabbiati" prima di soccombere, un uomo reagirebbe allo stesso modo. Se non sapessi nulla dell'architettura neurale delle mosche, potresti concludere che le mosche sono consapevoli e capaci di soffrire come noi.

Ma la coscienza non è il cervello, quindi un altro ambito di indagine sono i comportamenti animali. Si possono progettare test di "intelligenza" animale, come il test dello specchio (consiste nell'osservare la reazione dell'animale allo specchio). Ma gli elefanti (sicuramente coscienti nell'analisi dei cervelli) falliscono regolarmente nel riconoscersi mentre più di un pesce lo passa. Considerando anche la dissociazione tra coscienza e intelligenza direi che questi test hanno un'importanza relativa.

Alcuni studiosi osservano comportamenti che si associano a stati emotivi simili a quelli umani. A volte c'è grande differenza nell'intelligenza ma grande somiglianza nel comportamento. In questi ultimi casi è plausibile che l'animale stia vivendo un'esperienza cosciente simile alla nostra. Quando giochiamo con il nostro cane percepiamo un suo coinvolgimento cosciente, al di là della sua intelligenza. Gli scimpanzé che vedono un altro scimpanzé perdere un combattimento lo consolano con un sovrappiù di grooming, cosa impossibile da immaginare senza una bruciante sconfitta. Tutto sommato, trascorrere del tempo con gli animali (in particolare i mammiferi superiori) rende abbastanza difficile immaginare che siano tutt'altro che coscienti, anche se la mera intelligenza potrebbe da sola spiegare molto direi che non spiega tutto. C'è anche da dire che la gamma e la complessità dei comportamenti animali è strettamente correlata all'architettura del cervello che riteniamo causa la coscienza: più complessa è l'architettura del cervello, più il comportamento è "umano".

Gli animali che intendiamo come coscienti hanno meno probabilità di esibire un comportamento "meccanico" tipico degli automi. Esistono molti esempi di comportamento "robotico" negli insetti (tipo i vortici della formica, il volo ripetitivo delle api o delle falene), mentre ci sono pochissimi esempi di "robotica" nel comportamento dei mammiferi. Un esempio comico di robotica l'ho appena visto su YouTube: è quello degli anatroccoli che seguono il cane pensando sia la loro mamma.

Al netto di tutte le incertezze c'è una buona ragione per credere che tutti i comuni mammiferi che ci mangiamo (mucche, maiali, pecore, capre) abbiano una coscienza inferiore in grado di sottoporli a sofferenze. Dall'altro lato, questa coscienza degrada man mano che passiamo dai primati, agli altri mammiferi, agli uccelli, ai pesci, agli insetti giù giù fino alle piante. C'è come una scala di coscienza che va dall'uomo alle pietre in modo più o meno uniforme.

Ma noi crediamo realmente che gli animali abbiano una coscienza? Qui si crea un problema poiché il nostro atteggiamento verso gli animali, anche quello degli animalisti, non è conforme a questa scala. Di solito, per esempio, attribuiamo una coscienza inferiore a certi animali e zero coscienza agli insetti. Nessuno si preoccupa di ammazzare milioni di insetti con il parabrezza della propria auto! Bryan Caplan ne ha tratto conseguenze decisive: poiché il problema della coscienza è troppo ostico se affrontato nel merito, traggo le mie conclusioni misurando l'ipocrisia della gente che partecipa al dibattito; poiché la "questione insetti" segnala alta ipocrisia tra gli animalisti, la probabilità che abbiano ragione nel merito si abbassa in modo decisivo. Questo è un buon punto. Tuttavia, ripenso al mio cane e non riesco ancora a convincermi che sia solo un robot intelligente: una certa coscienza è presente in lui, nessuno mi convincerà del contrario.

Sulla coscienza concluderei così: le incertezze sono molte, anche se negare la coscienza mi sembra piuttosto azzardato. Per questioni di prudenza sarei orientato ad adottare per gli animali una morale di tipo utilitarista. Se l'uomo ha dei diritti inviolabili, l'animale ha un benessere di cui bisogna tenere conto. Se l'uomo è sempre un fine e mai un mezzo, l'animale puo' essere mezzo ma solo a certe condizioni. Va bene così?

In questo caso, quindi, diventa importante capire "quanto" soffrono gli animali allevati. Purtroppo non esiste alcuna unità di misura per misurare questa esperienza. In generale si puo' concludere che la vita delle mucche sia migliore di quella dei maiali che è migliore di quella dei polli (un vero inferno). Il problema è un altro: a prescindere dalla qualità si tratta comunque di vite che meritano di essere vissute? E qui si entra nel vivo.

Parlando in generale, l'evoluzione non si preoccupa di quanto tu sia felice fintanto che a) esisti e b) trasmetti i tuoi geni, cosicché ha escogitato una serie di compensazioni nel sistema nervoso per garantire che gli animali come te 1) non siano mai soddisfatti al punto da smettere di competere, ma neanche 2) mai così infelici da desiderare di non esistere. Cio' che abbiamo è una specie di felicità di base a cui ritorniamo sempre una volta assorbiti i picchi verso l'alto e verso il basso. Poiché non si possono intervistare gli animali, vale la pena di concentrarsi su quelle condizioni in cui le persone segnalano cambiamenti nella felicità o si suicidano e di confrontarle con le esperienze degli animali d'allevamento.

Nell'uomo l'abitudine assorbe quasi tutto. E' un potente ammortizzatore delle condizioni esterne. ma questa è una regola base del nostro apprendimento: quando ci viene ripetutamente inviato un segnale, soprattutto se è molto frequente e non è cambiato di recente in intensità o durata, cessiamo di sperimentarlo in modo consapevole. Noi notiamo solo le novità. Ci abituiamo anche al dolore e alla sofferenza, persino a forti shock del sistema. In letteratura questo è noto come il paradosso della disabilità, in base al quale la maggior parte delle persone con disabilità grave riferisce di avere una qualità della vita buona o decente, anche quando agli osservatori esterni la loro sembra una vita indegna di essere vissuta. Il consenso nelle ricerche sulla felicità è che le persone abbiano un livello generale abbastanza stabile di felicità-base a cui rimbalzano regolarmente dopo qualsiasi cambiamento in positivo o in negativo. In un famoso studio di Brickman, i paraplegici vittime di incidenti e i vincitori di lotteria hanno riportato livelli simili di felicità prima e dopo il "grande evento" della loro vita.

Passiamo alla storia: il consenso tra gli storici è che mentre la schiavitù causava stress e sofferenze estreme, il tasso di suicidi da parte degli schiavi è sempre stato decisamente basso.

Passiamo alla medicina. Analizzando il profilo psicologico dei pazienti in cure palliative con cancro terminale, solo un trascurabile numero era da considerarsi a rischio suicidio. E anche chi ha scelto alla fine questa strada funesta, per quanto presentasse menomazioni funzionali e fisiche, dolore incontrollato, consapevolezza di essere nella fase terminale della propria vita e depressione, segnalava comunque come fattore scatenante della scelta la paura di perdere la propria autonomia e di essere un peso per gli altri.

Tirando le somme, talvolta gli uomini decidono che le loro vite sono intollerabili e si suicidano. Ma è interessante notare che questo fatto non lo vediamo mai in altri animali. Le uniche osservazioni aneddotiche credibili sono relative ai delfini, si tratta di bestie molto intelligenti che possono suicidarsi non respirando. Tuttavia, se gli uomini in condizioni estremamente miserabili non scelgono il suicidio, penso sia lecito ipotizzare che la vita di un animale di allevamento valga comunque la pena di essere vissuta.

La preferenza per la vita è tenace in qualsiasi essere vivente. La letteratura scientifica e gli esempi storici tratti dalla schiavitù e dalle malattie terminali suggeriscono che ci abituiamo praticamente a tutto. L'adattamento edonico è una forza travolgente. La vita dei nostri antenati era molto molto dura. Brutale, direi. Per questo anche in condizioni che le persone dei paesi avanzati etichetterebbero come "molto peggio della morte", l'evoluzione ha fatto in modo che si continui a preferire la vita. Non solo si sopravvive ma si vuole farlo in tutta coscienza. I bambini che giocano nelle discariche africane non sono poi molto meno felici dei bambini che giocano nei soggiorni europei.

Questo significa che gli animali, non importa quanta sofferenza provino, preferiscano vivere? Una risposta certa non c'è ma dopo quanto detto propenderei per il sì. Se le cose stessero così gli allevamenti aggiungerebbero felicità al mondo. Se non ci fossero ce ne sarebbe un po' meno: gli animali allevati possono vivere una vita degna e noi possiamo mangiarli a cuor leggero. Il caso più infernale è quello dei polli ma, essendo uccelli, anche il loro cervello segue una linea evolutiva ben differente dal nostro. Questa distanza aumenta i dubbi di una loro coscienza, cosicché anche il loro caso puo' rientrare in quello più generale.

Ma la scelta carnivora è ostacolata da altri due fattori: salute e ambiente.

Privare della carne un bambino puo' essere problematico ma contenere il consumo degli adulti dà dei benefici in termini di salute. Per fortuna, almeno per quanto riguarda gli adulti, si tratta di un'opzione personale. S'informano e scelgono per conto loro. Ognuno scelga come morire.

Ma la carne inquina, è un fatto. Gli allevamenti emettono gas serra. Ma il problema è collettivo e si affronta razionalmente tassando le esternalità, non con scelte etiche personali o stili di vita che oggi hanno tutta l'aria dell'esibizionismo moralista. Tuttavia, è anche vero che in assenza di politiche fiscali adeguate, la scelta personale puo' pesare.

Personalmente penso che mangiare carne sia lecito: 1) il problema della coscienza è ostico e indebolito dall' "argomento insetti",1) agli animali è comunque corretto applicare un'etica utilitaristica, 3) gli allevamenti sembrerebbero aumentare la felicità nel mondo anziché diminuirla. Resta il problema ambientale, ma qui l'impegno politico è comunque preferibile all'impegno dietetico.

ANIMALI

Riccardo Mariani

Adesso · 

Sacrifichereste un milione di mucche per salvare un uomo?

L'animalista risponde con un "no": vorrebbe dire assegnare un valore microscopico alla sofferenza delle mucche.

Ma poi è il primo a sacrificare senza problemi un milione di insetti per salvare una mucca.

Possiamo prendere sul serio un simile ipocrita? Io penso di no.

Ancora più assurdo, poi, sarebbe prendere sul serio chi su questi problemi si comporta in modo coerente.

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16aa7c4a141:2ec696:dc46f106

TREEHUGGER.COM

Trillions of Insects Killed by Cars Every Year, Says Study

Last May, Dutch biologist Arnold van Vliet embarked on a bold and buggy mission to count how many insects are killed by cars -- and six weeks later, the results are in. To perform the census of bug vs. car fatalities, the

GLI EX VEGETARIANI SONO IL TRIPLO DEI VEGETARIANI

Cose imparate oggi: GLI EX VEGETARIANI SONO IL TRIPLO DEI VEGETARIANI

Il vegetarianesimo sembrerebbe una credenza piena di apostati. In genere però si abbandona per “salute”, “complicazioni” e “desiderio di carne”.

Insomma, si abbandona la pratica ma non la credenza morale. Molto strano per chi vede le credenze al servizio della pratica attraverso l’auto-inganno e la razionalizzazione a posteriori.

La cosa puo' essere vista come una prova della solidità di una credenza, ma anche come un indizio di ipocrisia: ci piace mostrare di credere a qualcosa in cui non crediamo fino in fondo.

Insetti

L’incubo dell’animalista dovrebbero essere gli insetti, anche loro in fondo sono animali.

Le nostre auto ne uccidono a trilioni ma la cosa sembra lasciarlo indifferente. Anzi, collabora attivamente alla carneficina senza muovere obiezioni morali, quando per una gallina d’allevamento s’ immolerebbe. Il solo camminare di un vegano rischia di mietere vittime ma io non ho mai sentito da lui spendere una parola di formale condanna per aver generato tanta sofferenza nel mondo.

Viene naturale pensare che se anche i più scrupolosi difensori dei diritti degli animali cadono in tali contraddizioni nemmeno loro credano fino in fondo alla causa che professano. Questo che porto non sarà un argomento logico decisivo ma, nell’impasse della diatriba animalista, puo’ essere il fattore decisivo. Un po’ come l’affare dei preti pedofili: sono fatti che non scalfiscono la verità del cattolicesimo ma di fatto infliggono un duro colpo alla Chiesa.

Ma gli insetti soffrono sul serio? Per risolvere l’arcano, di solito, l’animalista si attiene ai dati comportamentali, alla presenza di un sistema nervoso appropriato e al fatto che la sofferenza sia un fattore utile all’evoluzione di quella creatura. Gli insetti sembrerebbero avere i tre i requisiti richiesti. Forse il loro sistema nervoso con è esattamente quello di una vacca ma la cosa è compensata dal numero delle vittime (vogliamo dire che 1000 insetti valgono una vacca?).

Se anche ci fossero dubbi in merito alla sofferenza dell’insetto la cosa sembrerebbe irrilevante poiché l’animalista è un cultore del principio di precauzione, e in caso di dubbio è tenuto ad astenersi.

A noi anti-animalisti gli insetti non fanno né caldo né freddo, da questo punto di vista siamo a posto con la nostra coscienza. Tu, animalista, mi accusi di non dar troppo peso all’intelligenza delle galline, e io ho gioco facile nell’accusarti di non darne all’intelligenza dell’insetto.

L’animalista puo’ sempre svicolare dicendo che considera microscopica l’intelligenza di un insetto rispetto a quella di una gallina, talmente microscopica che non puo’ essere compensata nemmeno dal numero più elevato di vittime, ma così facendo si mette nella condizione ideale per comprendere quel che dico quando sostengo che l’intelligenza di una gallina è microscopica rispetto a quella dell’uomo, talmente microscopica da essere praticamente irrilevante in termini di sofferenza.

A questo punto, però, ho posto un legame tra intelligenza, sofferenza e doveri morali e l’animalista avveduto potrebbe pormi l’ imbarazzante quesito che segue:

Supponiamo che tu pensi che la sofferenza degli animali non abbia importanza perché gli animali mancano di capacità cognitive sofisticate, intelligenza, ragionamento astratto e così via. Ora immagina di sapere che perderai presto e per sempre quelle capacità. Hai un tumore al cervello che ti renderà stupido, ti impedirà di cogliere concetti minimamente complessi, le essenze universali o qualsiasi altra cosa che nemmeno un animale puo’ comprendere. Domanda: una volta che questo accadrà potrò torturarti? Trovi che sia corretto per me  farlo? Non ti preoccupare, sarai stupido, quindi niente di tutto ciò ti infliggerà sofferenze.

Effettivamente la cosa è imbarazzante: se rispondo di sì, tutto ok. Ma io voglio rispondere di no! Purtroppo, se lo faccio, indirettamente supporto i diritti degli animali: creature ritenute dai più talmente stupide da poter essere torturate e uccise.

Il fatto è che per me un uomo non andrebbe mai torturato, anche se trattasi di un ritardato mentale. Per questo sono in imbarazzo: da un lato vorrei rispondere no, dall’altro non posso negare la rilevanza dell’intelligenza in tutto questo affare.

Fortunatamente questo imbarazzo lo conosce bene anche l’animalista quando si ritrova ad affrontare la questione degli insetti: come stabilire le specie animali da proteggere attribuendo loro dei diritti? La PETA (People for Ethical Treatment of Animals), per esempio, ipotizza due vie: 1) o tiriamo una riga netta nelle specie ordinate gerarchicamente per complessità dei sistemi nervosi o 2) postuliamo una scalacontinua nella capacità di sentire il dolore stabilendo poi caso per caso il comportamento moralmente idoneo. La prima via è necessariamente arbitraria, la seconda implica trattamenti differenziati all’interno della stessa specie animale. Pensiamo al trattamento differenziato tra gli uomini: alcuni soggetti possono essere torturati in quanto più stupidi, altri no. E’ una situazione ripugnante! Per questo la tradizione utilizza il metodo della “riga” che, per quanto arbitrario, evita il razzismo inter-specie. Ora, così come la tradizione ha tirato una riga tra l’uomo e gli altri animali, vegani e vegetariani sembrano averla tirata giusto sopra gli insetti. Perché mai dovremmo passare da un arbitrio all’altro? Perché anziché passare da arbitrio ad arbitrio non ci uniformiamo alla tradizione restando fedeli alla vecchia “riga” sulla quale abbiamo fondato la nostra civiltà?

Gli insetti dipinti in anamorfosi dall’artista di strada Odeith

P.S. Mike Huemer ha in cantiere un libro per rispondere all’obiezione degli insetti originariamente sollevata da Bryan Caplan. E’ da lui che ho tratto l’ “imbarazzante questi” di cui sopra.

HL Bugs bryan caplan mike huemer

Bugs bryan caplan mike huemer

riccardo-mariani@libero.it

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2018). Bugs bryan caplan mike huemer [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 1

Bugs 41 By Bryan Caplan

Nota - Posizione 3

ARGOMENTO: COME CONSIDERARE GLI ISETTI? 1. RILEVANTI...ALLORA SEI INCOERENTE 2. IRRILEVANTI RISPETTO ALLA GALLINA...ALLORA LA GALLINA PUÒ ESSERE IRRILEVANTE RISPETTO ALL UOMO NB... L INSETTO SOFFRE MENO MA IL N FA LA DIFFERENZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 4

Bugs are animals.

Nota - Posizione 4

LA PIÙ GRANDE OBIEZIONE ALL ANIMALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 4

Every human being directly kills bugs just by walking

Nota - Posizione 4

UN FATTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 5

Yet I’ve never heard even a strict vegan express a word of moral condemnation for this mass animal killing.

Nota - Posizione 6

CONDANNA ZERO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 9

If even morally scrupulous advocates of view X don’t live in accordance with X,

Nota - Posizione 10

ARGUMENT FROM COSCIENCE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 15

What exactly do leading animal rights activists actually say about bugs?

Nota - Posizione 15

SAREI CURIOSO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 27

the determination of when lethal defense against insects and animals is acceptable must be judged on a case-by-case

Nota - Posizione 28

PETA SU BUGS

Evidenzia ( giallo) - Posizione 32

No one would say that humans have a “right to live free from unnecessary suffering,” then immediately talk about killing them on a “case-by-case basis.”

Nota - Posizione 34

STRANO PRONUNCIAMENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 34

if someone killed hundreds of humans with his car on a cross-country trip,

Nota - Posizione 34

ANALOGIA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 36

common-sense intuition that human lives are more morally important than insect lives.

Nota - Posizione 36

DI HIARAZIONE INDIRETTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 37

human convenience is more morally important than insects’ very lives.

Nota - Posizione 38

PETA AMETE INDIRETTAMENTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 42

behavioral indications,

Nota - Posizione 42

I TRE CRITERI SINGER...PRIMO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 42

appropriate nervous system,

Nota - Posizione 42

SECONDO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 42

evolutionary usefulness for the experience of pain.

Nota - Posizione 43

TERZO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 43

satisfied for insects, if only in a primitive way.

Nota - Posizione 43

SEMBRA CHIARO CHE...LO SOSTIENE ANIMAL RIGHT

Evidenzia ( giallo) - Posizione 45

large industries are built around honey production, silk production,

Nota - Posizione 46

ESEMPIO DI INDUSTRIE DI SFRUTTAMENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 46

mass insect death results from our use of insecticides.

Nota - Posizione 46

STRAGI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 52

Some would draw a line at some level of complexity of the nervous system,

Nota - Posizione 53

OPZIONE 2 RAZZISMO INTERSPECIE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 54

Some may postulate a scale of life with an ascending capacity to feel pain and suffer.

Nota - Posizione 54

OPZIONE 2 RAZZISMO INTRASPECIE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 55

Is the cut-off above insects and the lower invertebrates?

Nota - Posizione 55

ARBITRARIO...OPZ 1

Evidenzia ( giallo) - Posizione 57

push the line back as far as possible, giving the benefit of the doubt

Nota - Posizione 58

LA STRATEGIA ANIMALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 59

They try to justify a massive difference in treatment with a totally debatable difference

Nota - Posizione 60

IL PROBLEMA OPZ 1 …O PROB INSETTI...PROBLEMA OPZ 2… RAZZISMO UMANO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 61

It’s easy to show that some creatures are much smarter than others; but how on earth could we ever convincingly show that some feel much less pain than others?

Nota - Posizione 62

INTELLIGENZA E SOFFERENZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 63

If there’s a real possibility that killing bugs is very wrong, we should refrain until we know better.

Nota - Posizione 63

COSA DOVREBBE DIRE UN ANIMALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 67

Huemer on Ethical Treatment of Animals (Including Bugs) 29 By Bryan Caplan

Nota - Posizione 69

Ttttttttttttttt REPLICA HUEMER

Evidenzia ( giallo) - Posizione 73

I don’t think the best way of determining whether x is true is by seeing whether x-advocates are hypocritical

Nota - Posizione 74

SBAGLIATO IL METODO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 79

It seems wrong to cause extreme amounts of pain and suffering for the sake of minor benefits to oneself.

Nota - Posizione 80

TESI ANIMALISYA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 82

If you think it is not wrong to inflict severe suffering as long as the victim of the suffering is stupid, then you’d have to say that it is permissible to torture retarded people

Nota - Posizione 84

LA CONTRADDIZIONE DELL ANIMALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 87

The fact that people kill many insects is supposed to be evidence that . . . pain isn’t really

Nota - Posizione 88

ANCORA SUL METODO ERRATO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 93

we know that pain is only bad if you’re smart.

Nota - Posizione 94

LO SCRITTO DI CAPLAN SEMBREREBBE SUGGERIRE CHE...MA LA COSA NN SEMBRA EVIDENTE...E COSA FANNO QUELLI DEL PETA È IRRILEVANTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 101

Reply to Huemer on Ethical Treatment of Animals (including Bugs) 34 By Bryan Caplan

Nota - Posizione 103

Ttttttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 113

Argument from Hypocrisyand the Argument from Conscience provide us with additional moral insight,

Nota - Posizione 115

RILEVANTE AL MARGINE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 116

moral impasses.

Nota - Posizione 116

L ESITO SENZA QUESTI AIUTINI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 119

Jefferson’s hypocrisy at least slightly undermined the credibility of the case against slavery.

Nota - Posizione 120

PENSIAMO AL CASO DELLA SCHIAVITÙ

Evidenzia ( giallo) - Posizione 128

it’s subject to devastating counter-examples. Like: “What if you have to painfully kill one bug to build a house rather live in a tent?”

Nota - Posizione 129

L ARGOMENTO ANIMALISTA...

Evidenzia ( giallo) - Posizione 130

If you just look at some of the things that go on on factory farms, you’re going to be horrified.

Nota - Posizione 131

IN SUPERFICE SÌ...COME LO SONO QUANDO VEDO UN OPERAZIONE CHIRURGICA...POI RIFLETTO E APPROVO IN ENTRAMBI I CASI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 138

It depends on the degree of stupidity. I’m not saying it’s okay for Einstein to murder his secretary.

Nota - Posizione 139

È PERMESSO TORTURARE GLI STUPIDI?

Evidenzia ( giallo) - Posizione 139

if a creature with human appearance literally had the mind of a bug,

Nota - Posizione 140

GIUSTO TRATTARLO COME UN INSETTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 143

that creatures that will normally develop human-level intelligence

Nota - Posizione 144

E I BIMBI?

Evidenzia ( giallo) - Posizione 148

it seems obvious that the pain of such a creature is extremely morally unimportant.

Nota - Posizione 148

INTELLIGENZA DELL INSETTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 170

Do you really think painfully killing bugs to build a house is morally wrong?

Nota - Posizione 171

RISPONDETE RICORDANDO L ARGOMENTO ANIMALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 186

Further Reply to Huemer on the Ethical Treatment of Animals 17 By Bryan Caplan

Nota - Posizione 188

Tttttttttt PARLA A HUEMER

Evidenzia ( giallo) - Posizione 203

one key factor that makes such pain morally acceptable is low intelligence

Nota - Posizione 203

SEMBRA CHE LA COSA SIA CONCESSA ANCHE DA H

Evidenzia ( giallo) - Posizione 206

the burden of proof shifts back to the critic of conventional human treatment of animals.

Nota - Posizione 206

L ONERE DELKA PROVA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 210

If you accept that killing multitudes of bugs for trivial gain is morally acceptable by a big margin, then factory farming could be vastly worse than killing multitudes of bugs, but remain morally acceptable.

Nota - Posizione 212

IL VERO ARGOMENTO DI C...NN FACCIAMONE LA CARICATURA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 215

Factory farming doesn’t cause more pain and suffering than killing bugs.

Nota - Posizione 216

ATTENZNE....IL NUMERO DEGLI INSETTI QUI È DECISIVO...IL CFR 1:1 È IRRILEVANTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 224

American cars alone kill over 30 trillion bugs a year.

Nota - Posizione 225

ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 236

I’d much rather drive 10% less than stop eating animal products.

Nota - Posizione 236

UNA CONSEGUENZA SE ACCETTIAMO GLI INSETTI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 240

proportional to the intelligence of the sufferer. (Or something like that. Maybe the theory is just that it is an increasing function of the being’s intelligence.)

Nota - Posizione 241

LA TEORIA DI CAPLAN

Evidenzia ( giallo) - Posizione 262

I say you assign similarly microscopic value to the welfare of bugs.

Nota - Posizione 263

ALL ACCUSA DI NN DAR PWESO ALKA SFFEEENZA DELLA GALLINE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 264

Your anti-factory farming conclusion follows readily from the premise that you shouldn’t inflict immense pain on a creature for a minor benefit. 2. But this premise implies that everyone, even you, is treating bugs very wrongfully, which is absurd.

Nota - Posizione 266

L ACCUSA DI C A H

Evidenzia ( giallo) - Posizione 267

You can avoid this conclusion by switching to the view that bug suffering is only microscopically bad. 4. But then why are you so puzzled by the view that non-bug animal suffering is (a) more important than bug suffering, but (b) still only microscopically bad?

Nota - Posizione 269

SE LA SOFFERENZA DEGLI INSETTI È IRRILEVANTE RISPETTO A QUELLA DEPLLA GALLINA ALLORA QUELLA DELKA GALLINA PUÒ ESSERLO RISPETTO A QUELLA UMANA