THE FINE-TUNING DESIGN ARGUMENT robin collins

THE FINE-TUNING DESIGN ARGUMENT

robin collins

Citation (APA): collins, r. (2018). THE FINE-TUNING DESIGN ARGUMENT [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

THE FINE-TUNING DESIGN ARGUMENT By robin collins

Evidenzia ( giallo) - Posizione 23

I. INTRODUCTION

Nota - Posizione 23

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 23

The Evidence of Fine-tuning

Nota - Posizione 23

Ttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 37

Scientists call this extraordinary balancing of the parameters of physics and the initial conditions of the universe the "fine-tuning of the cosmos."

Nota - Posizione 38

BILANCIAMENTO INIZIALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 39

Today, it is widely regarded as offering by far the most persuasive current argument for the existence of God.

Nota - Posizione 40

GOD

Evidenzia ( giallo) - Posizione 41

Paul Davies--whose

Nota - Posizione 41

ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 43

Fred Hoyle

Nota - Posizione 43

ANCORA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 48

If the initial explosion of the big bang had differed in strength by as little as 1 part in 1060, the universe would have either quickly collapsed

Nota - Posizione 49

PRIMO FINE TUNING

Evidenzia ( giallo) - Posizione 52

if the strong nuclear force, the force that binds protons and neutrons together in an atom, had been stronger or weaker by as little as 5%, life would be impossible.

Nota - Posizione 53

NUCLEAR FORCE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 54

if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 1040, then life-sustaining stars like the sun could not exist.

Nota - Posizione 55

TERZO ELEMENTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 55

If the neutron were not about 1.001 times the mass of the proton, all protons would have decayed into neutrons

Nota - Posizione 56

QUARTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 57

If the electromagnetic force were slightly stronger or weaker, life would be impossible,

Nota - Posizione 58

QUINTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 73

Preliminary Distinction

Nota - Posizione 73

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 75

the atheistic single-universe hypothesis and the atheistic many-universes hypothesis.

Nota - Posizione 75

LE DUE IPOTESI ATEE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 76

there is only one universe, and it is ultimately an inexplicable, "brute" fact

Nota - Posizione 76

ASH

Evidenzia ( giallo) - Posizione 79

imaginatively thought of as a "universe generator" that produces a very large or infinite number of universes, with each universe having a randomly selected set of initial conditions and values for the parameters of physics.

Nota - Posizione 80

MANY UNIVERSES

Evidenzia ( giallo) - Posizione 88

II. CORE ARGUMENT RIGOROUSLY FORMULATED

Nota - Posizione 88

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 92

whenever we are considering two competing hypotheses, an observation counts as evidence in favor of the hypothesis under which the observation has the highest probability

Nota - Posizione 93

PRINCIPIO DELLA CONFERMA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 97

fine-tuning is much, much more probable under the theism than under the atheistic single-universe hypothesis

Nota - Posizione 98

ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 119

The existence of the fine-tuning is not improbable under theism.

Nota - Posizione 120

PREMESSA 1

Evidenzia ( giallo) - Posizione 120

The existence of the fine-tuning is very improbable under the atheistic single-universe hypothesis.

Nota - Posizione 121

PREMESA 2

Evidenzia ( giallo) - Posizione 122

it follows that the fine-tuning data provides strong evidence to favor of the design hypothesis

Nota - Posizione 122

CONCLUSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 140

since God is an all good being, and it is good for intelligent, conscious beings to exist, it not surprising or improbable that God would create a world that could support intelligent life.

Nota - Posizione 141

SUPPORTO ALLA PREMESSA 1

Evidenzia ( giallo) - Posizione 153

III. SOME OBJECTIONS TO CORE VERSION

Nota - Posizione 153

Ttttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 155

Objection 1: More Fundamental Law Objection

Nota - Posizione 155

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 156

there could be a more fundamental law under which the parameters of physics must have the values they do.

Nota - Posizione 157

OB 1

Evidenzia ( giallo) - Posizione 159

Under this hypothesis, what is improbable is that all the conceivable fundamental physical laws there could be, the universe just happens to have the one that constrains the parameters of physics in a life-permitting way.

Nota - Posizione 161

IMPROBABILE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 165

A similar sort of response can be given to the claim that the fine-tuning is not improbable because it might be logically necessary for the parameters of physics to have life-permitting values.

Nota - Posizione 166

TAPPABUCHI FISICALISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 170

Objection 2: Other Forms of Life Objection

Nota - Posizione 170

Ttttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 171

other forms of life could exist even if the parameters of physics were different.

Nota - Posizione 172

OB 2

Evidenzia ( giallo) - Posizione 173

most cases of fine-tuning do not make this presupposition. Consider, for instance, the case of the fine-tuning of the strong nuclear force. If it were slightly larger or smaller, no atoms could exist other than hydrogen.

Nota - Posizione 174

NEGAZIONE NEI FATTI...ALMENO X LA VITA INTELLIGENTE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 177

Objection 3. Anthropic Principle Objection:

Nota - Posizione 178

Tttttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 179

if the laws of nature were not fine-tuned, we would not be here to comment on the fact.

Nota - Posizione 179

OB 3

Evidenzia ( giallo) - Posizione 180

fine-tuning is not really improbable or surprising at all under atheism,

Nota - Posizione 180

CONCLUSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 181

The response to this objection is to simply restate the argument in terms of our existence: our existence as embodied, intelligent beings is extremely unlikely under the atheistic single-universe hypothesis

Nota - Posizione 182

RIPROPORRE L ARG CARDINE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 184

"firing-squad" analogy. As John Leslie

Nota - Posizione 184

ANALOGIA ESPLICATIVA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 189

Objection 4: The "Who Designed God?" Objection

Nota - Posizione 189

OB 4

Evidenzia ( giallo) - Posizione 191

postulating the existence of God does not solve the problem of design, but merely transfers it up one level.

Nota - Posizione 191

5

Evidenzia ( giallo) - Posizione 191

George Smith,

Evidenzia ( giallo) - Posizione 199

the atheist claim that the designer of an artifact must be as complex as the artifact designed is certainly not obvious.

Nota - Posizione 199

PRIMA OSSERVAZIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 200

in the world we experience, organized complexity seems only to be produced by systems that already possess it,

Nota - Posizione 201

PLAUSIBILITÀ INTUITIVA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 206

even if we were to grant the atheist assumption that the designer of an artifact must be as complex as the artifact, the fine-tuning would still give us strong reasons to prefer theism

Nota - Posizione 207

NEL CFR CON ASH

Evidenzia ( giallo) - Posizione 212

The final response theists can give to this objection is to show that a supermind such as God would not require a high degree of unexplained organized complexity to create the universe.

Nota - Posizione 213

TERZA RISPISTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 214

IV. THE MANY-UNIVERSES HYPOTHESIS

Nota - Posizione 214

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 215

The Many-Universes Hypothesis Explained

Nota - Posizione 215

Ttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 217

According to this hypothesis, there are a very large--perhaps infinite --number of universes, with the fundamental parameters of physics varying from universe to universe.

Nota - Posizione 219

DESCRIZ

Evidenzia ( giallo) - Posizione 221

We will present what are probably the two most popular and plausible, the so-called vacuum fluctuation models and the oscillating Big Bang models.

Nota - Posizione 222

DUE IPOTESI DI FORMAZIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 222

According to the vacuum fluctuation models, our universe, along with these other universes, were generated by quantum fluctuations in a pre-existing superspace (e.g., see Quentin Smith, 1986, p. 82).

Nota - Posizione 224

PRIMO MODELLO POSSIBILE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 228

According to the oscillating Big Bang theory, our universe will eventually collapse back in on itself (what is called the "Big Crunch") and then from that "Big Crunch" will arise another "Big Bang", forming a new universe, which will in turn itself collapse, and so on.

Nota - Posizione 229

ES DI UN MODELLO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 233

Reasons for Rejecting the Many-universes Hypothesis

Nota - Posizione 233

Tttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 235

everything else being equal, we should prefer hypotheses for which we have independent evidence or that are natural extrapolations from what we already know.

Nota - Posizione 236

PRIMA RAGIONE DI RIGETTO...SPIEGAZIONE PIÙ NATURALE ANALOGICA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 237

Most of us take the existence of dinosaur bones to count as very strong evidence that dinosaurs existed in the past. But suppose a dinosaur skeptic claimed that she could explain the bones by postulating a "dinosaur-bone-producing-field" that simply materialized the bones out of thin air. Moreover, suppose further that, to avoid objections such as that there are no known physical laws that would allow for such a mechanism, the dinosaur skeptic simply postulated that we have not yet discovered these laws or detected these fields.

Nota - Posizione 240

ANALOGIA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 241

although no one has directly observed dinosaurs, we do have experience of other animals leaving behind fossilized remains, and thus the dinosaur explanation is a natural extrapolation from our common experience.

Nota - Posizione 243

XCHÈ RIFIUTIAMO QS SPIEGA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 244

In the case of the fine-tuning, we already know that minds often produce fine-tuned devices,

Nota - Posizione 245

ANALOGIA SPIEGATA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 246

it is difficult to see how the atheistic many-universes hypothesis could be considered a natural extrapolation from what we observe.

Nota - Posizione 247

Cccccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 248

we have some experiential evidence for the existence of God, namely religious experience.

Nota - Posizione 248

INOLTRE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 250

A second reason for rejecting the atheistic many-universe hypothesis is that the "many-universes generator" seems like it would need to be designed.

Nota - Posizione 251

SECONDA RAGIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 258

A third reason for rejecting the atheistic many-universes hypothesis is that the universe generator must not only select the parameters of physics at random, but must actually randomly create or select the very laws of physics themselves.

Nota - Posizione 260

TERZA RAGIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 260

makes this hypothesis seem even more far-fetched

Nota - Posizione 260

EFFETTO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 263

For example, without the law of inertia, which guarantees that particles do not shoot off at high speeds, life would probably not be possible (Leslie, Universes, p. 59).

Nota - Posizione 264

ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 264

Another example is the law of gravity: if masses did not attract each other, there would be no planets or stars, and once again it seems that life would be impossible.

Nota - Posizione 265

ALTRO ESEMPIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 270

many physicists, such as Albert Einstein, have observed that the basic laws of physics exhibit an extraordinary degree of beauty, elegance, harmony, and ingenuity. Nobel Prize winning physicist Steven Weinberg, for instance, devotes a whole chapter of his book Dreams of a Final Theory (Chapter 6, "Beautiful Theories") explaining how the criteria of beauty and elegance are commonly used to guide physicists in formulating the right laws.

Nota - Posizione 273

QUARTA RAGIONE X RIFIUTARE...L UNIVERSO NN È SOLO ORDINATO È ANCHE BELLO!!!!!

Evidenzia ( giallo) - Posizione 275

Now such beauty, elegance, and ingenuity make sense if the universe was designed by God.

Nota - Posizione 275

Ccccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 288

The problem for the atheist is to explain how the universe could have started out in a highly ordered state, since it is extraordinarily improbable for such states to occur by chance.

Nota - Posizione 289

ULTIMA RAGIONE.... ENTROPIA....IL PROGETTO È COMLESSISSIMO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 291

Now our question is, Could the atheistic many-universes hypothesis explain the high degree of initial order

Nota - Posizione 292

DOMANDA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 297

Consequently, even under the atheistic many-universes hypothesis, it would still be enormously improbable for intelligent beings to find themselves in a universe such as ours which is highly ordered throughout.

Nota - Posizione 298

CONCLUSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 298

(See Sklar, chapter 8

Nota - Posizione 299

PER COMPRENDERE MEGLIO LA DIFFICOLTA DI CAPIRE QUALI SONO I GIUSTI PARAMETRI

Nota - Posizione 300

Ttttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 300

Conclusion

Evidenzia ( giallo) - Posizione 304

V. OVERALL CONCLUSION

Nota - Posizione 304

Ttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 309

the strongest atheist argument against theism, the argument from evil.

Nota - Posizione 309

UN CFR COL FT

Evidenzia ( giallo) - Posizione 310

the atheist argues that the existence of the kind of evils we find in the world is very improbable under theism, but not improbable under atheism.

Nota - Posizione 311

ARG DEL MALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 318

But how could atheists show this without first surveying all possible morally good purposes such a being might have, something they have clearly not done?

Nota - Posizione 319

LA DIFFICOLTÀ DELL ATEO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 330

we have no idea of how large the realm is of possible greater purposes for evil that an all good, omnipotent being could have.

Nota - Posizione 331

L OSTACOLO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 332

own minds, we have good reason to believe that we have so far only searched a small proportion,

Nota - Posizione 332

Cccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 338

Thus, I conclude, the core argument for preferring theism over the atheistic single-universe hypothesis is much stronger than the atheist argument from evil.

Nota - Posizione 339

CONCLUSIONE DEL CFR IN YERMINI DI PROB

Segnalibro - Posizione 340

Evidenzia ( giallo) - Posizione 451

Classical Probability

Nota - Posizione 451

APPENDIX

Evidenzia ( giallo) - Posizione 451

probability defines probability in terms of the ratio of number of "favorable cases" to the total number of equipossible cases.

Nota - Posizione 452

FREQUENTISMO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 458

Epistemic Probability

Nota - Posizione 458

Ttttttt

Evidenzia ( giallo) - Posizione 460

Roughly, the epistemic probability of a proposition can be thought of as the degree of credence--that

Nota - Posizione 461

SOGGETTIVISMO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 479

This undercuts the common atheist objection that it is meaningless to speak of the probability of the fine-tuning under the atheistic single-universe hypothesis since under this hypothesis the universe is not a repeatable event.

Nota - Posizione 480

LA CONSEG DI UNA COMPRENSIONE DI COSA SIA PROB

IL MULTIVERSO

Riccardo Mariani

1 min · 

IL MULTIVERSO

Il nostro universo è molto particolare: o consideriamo la la sua esistenza il frutto di un caso straordinario oppure non resta che assumere alla sua origine l’esistenza di un Dio.

Poiché l’ipotesi del “caso straordinario” non è mai soddisfacente, chi rifiuta anche quella teista di solito si rifugia nel multiverso: esistono molti universi, forse infiniti, il nostro è solo uno dei tanti. E’ chiaro che in questo modo il ruolo del caso si riduce senza dover far ricorso a Dio.

Mi chiedo però se il ragionamento dei “multiversisti” sia corretto e in cosa differisca da quest’altro: siete davanti ad un plotone di 50 tiratori scelti che da distanza ravvicinata stanno per spararvi. Quando il comandante da l’ordine fanno fuoco ma voi, miracolosamente, restate illesi. A questo punto dovete spiegarvi la cosa: non puo’ essere un caso! Forse lo hanno fatto apposta, c’è un piano per salvarvi (ipotesi teista). Infine realizzate: non c’è bisogno di pensare a un piano del genere poiché potrebbe essere che nell’universo esistano altri trilioni di trilioni di trilioni di plotoni di esecuzione siffatti e tra tanti è naturale che almeno uno manchi la mira e risparmi involontariamente il condannato. Non c’è bisogno di altre spiegazioni di quel che è successo poiché se non fosse successo non sareste qui a raccontarlo.

Ecco, se nel ragionamento del “plotone” c’è qualcosa che non vi quadra mi sa che non vi resta altro che l’ipotesi di Dio.

https://www.amazon.co.uk/Universes-John-Leslie/dp/0415041449

L'universo al polso

Da che mondo e mondo gli apologeti della religione hanno sempre creduto di avere un asso nella manica da giocare nella partita sull’ esistenza di Dio: l’ argomento (o analogia) dell’ orologio.

Da Cartesio a Boyle, giù giù fino a Paley, si custodiva l’ “arma segreta” con mal represso compiacimento per poi utilizzarla al momento opportuno.

La storiella era sceneggiata all’ incirca così: se rinvenite nel bosco un orologio, cosa vi viene fatto di pensare? Che qualcuno l’ abbia perduto o abbandonato, ovvio. E questo qualcuno dove se l’ era procacciato? Presso il proprietario precedente. E in cima alla catena dei proprietari chi ci sta? Ma è chiaro, il costruttore, colui che ha progettato l’ oggetto e lo ha assemblato grazie alle sue competenze.

Se c’ è un orologio da qualche parte ci sarà anche il suo costruttore, è una necessità. Non puo’ certo essersi assemblato spontaneamente grazie alle forze casuali della natura, un colpo di vento qui e un colpo di vento là. Seee!

E visto che assomiglia tanto a un orologio, lo stesso dicasi per il cosmo: non puo’ esistere senza un architetto che si sia incaricato di progettarlo e costruirlo. Il caso è impotente di fronte a simili prodigi.

Ma siamo proprio sicuri che il caso non possa fare niente del genere?

In verità lo studio dell’ evoluzione ci ha mostrato che il caso fa miracoli. A lasciarlo lavorare non è da meno dell’ architetto più ingegnoso, e la scoperta ha ringalluzzito gli atei.

L’ argomento dell’ orologio è caduto in disgrazia massacrato dagli assalti ferini di Richard Dawkins e della sua orda.

I sostenitori del Disegno Intelligente insinuano dubbi facendo notare che in natura esistono orologi particolarmente complicati.

Diciamolo francamente, non mi sembra un’ obiezione di grande rilievo.

In fondo, se il caso fabbrica orologi di media complessità, forse ne fabbrica anche di più complicati. Una volta accettata la prima affermazione come un dato di fatto faccio fatica a respingere in modo convinto la seconda.

La concorrenza dell’ Orologiaio sembra spiazzata una volta per tutte.

Ma ecco tutto d' un tratto verificarsi un colpo di scena: gli orologi non si rinvengono solo nei boschi dietro casa!

John Leslie nel suo libro Universes ci ha fatto notare che sono stati rinvenuti anche nei primi stadi del nostro universo.

Molti sono stati rinvenuti addirittura all’ inizio!

Per gli atei ringalluzziti la cosa è piuttosto imbarazzante perché nei primi stadi dell’ universo l’ evoluzione opera con difficoltà e all’ inizio dell’ universo non opera proprio per niente. Occorrono diverse ipotesi ad hoc per risistemare le cose nel senso desiderato da loro.

John Leslie, come dicevamo, è il filosofo che ha pensato più a fondo questo fenomeno, vale la pena di ascoltarlo.

… il nostro universo contiene tracce di vita … ammettiamo che questo fatto sia altamente improbabile, evidentemente le condizioni di partenza che lo hanno reso possibile sono del tutto particolari e richiedono una spiegazione…

E poiché parliamo di “condizioni iniziali” dell’ universo, l’ evoluzione non spiega nulla.

***

JL si dedica dapprima ad una rassegna delle teorie scientifiche più solide per mostrarci come il nostro universo di fatto sia altamente improbabile. L’ ipotesi che ha formulato inizialmente solo per amor di discussione non è affatto peregrina, anzi, è la più accreditata. Pensando al cosmo, basterebbero infatti piccoli cambiamenti nelle condizioni di partenza per ottenere qualcosa di completamente diverso.

La forza nucleare debole, la forza nucleare forte, la massa delle particelle, l’ elettromagnetismo… sono fenomeni tarati in modo molto particolare e se solo questa taratura differisse leggermente la vita sarebbe impensabile.

La scienza sembra dunque dirci che il nostro universo è altamente improbabile, esiste un consenso ragguardevole sul punto.

Il consenso scema quando si passa alle spiegazioni del fenomeno.

Prima spiegazione: trattasi di straordinaria coincidenza. Amen.

E’ un po’ come dire che non ci interessa spiegare alcunché. Oppure che la cosa è inspiegabile ed è inutile perderci tempo.

E’ vero, si pensa, la vita andrebbe spiegata ma Darwin ci basta, quel che non rientra nel suo paradigma è inspiegabile per definizione. Lo sostengono molti darwinisti più realisti del re.

Per costoro non ha senso dire cose del tipo “le condizioni iniziali sono improbabili” perché le probabilità si applicano solo a fenomeni osservabili.

Questo modo di ragionare è fallace: implica che se il mondo fosse stato creato da un demone mediante il lancio di dadi la cosa non potrebbe essere descritta probabilisticamente, il che è assurdo.

Inoltre oggi sappiamo, anche grazie al matematico italiano Bruno De Finetti, che  le fondamenta del calcolo probabilistico sono soggettive. Quindi, o si ha il coraggio di espellerlo dall’ alveo della razionalità o lo si accetta per quello che è.

Seconda spiegazione: si osserva sarcasticamente che è un po’ come essere chiamati a spiegare la “meravigliosa coincidenza” per cui il fiume passa esattamente sotto tutti i ponti. Basta “pensare al contrario” e tutti i misteri si rivelano puerili.

Mmmmm. L’ analogia non sembra calzante. Sarà anche una spiegazione a molti “falsi problemi” ma non sembra proprio la spiegazione al “nostro problema”.

Scoprire che i ponti sono costruiti ad hoc sul fiume, in cosa si traduce nel nostro caso? Forse nella scoperta che l’ universo è quello che è per il fatto stesso che in esso esiste la vita? Ma che senso ha?

Qualsiasi forma di vita in qualsiasi universo immaginario sembra altamente improbabile, chi racconta storielle sarcastiche che invitano a “pensare al contrario” sembra non afferrare il punto decisivo.

Terza spiegazione: un Dio buono ha “sintonizzato” l’ universo in modo che in esso emergesse la vita.

Andiamo un po’ meglio, a molti non piacerà ma per lo meno è una spiegazione e sembra adatta al problema per come ci viene formalmente  posto.

Quarta spiegazione: esistono molti universi. In un caso del genere è chiaro che quanti più universi esistono, tanto meno improbabile diventa il fatto che esista un universo che contiene la vita e quindi l’ uomo.

Anche questa è una spiegazione. Altrettanto indimostrata ma pur sempre una spiegazione formalmente corretta.

Giovanni: se l’ universo non contenesse segni di vita nessuno potrebbe osservarlo e non ci sarebbe alcunché da spiegare. Cio’ dimostra che non c’ è nulla da spiegare.

John Leslie: parli come se ci fosse un nesso causale tra l’ esistenza dell’ osservatore e l’ esistenza dell’ universo ma così non è. E’ vero invece il contrario.

Giovanni: forse non mi sono spiegato, intendevo dire che se non ci fossi stato tu ad osservare l’ universo ci sarebbe stato un altro a dire “che coincidenza meravigliosa!”. E se non ci fosse stato lui ci sarebbe comunque stato un altro ancora. Insomma, la “coincidenza meravigliosa” è un’ illusione. Fammi fare un’ altra analogia: il fatto che chi vince la lotteria abbia una fortuna sfacciata non significa che se qualcuno vince siamo di fronte a una “coincidenza meravigliosa”.

Leslie: calma, la coincidenza meravigliosa non riguarda il fatto che oggi io sia qui ad osservare l’ universo ma il fatto che esista un osservatore qualsiasi in grado di farlo. La coincidenza meravigliosa non riguarda il fatto che esista il nostro universo ma che esista un universo come il nostro, ovvero un universo qualsiasi che ospiti la vita. A vincere la lotteria non è stato il nostro universo specifico ma l’ insieme degli universi “life-containing”. Come te lo spieghi? Puro caso?

Qualora il nostro universo fosse altamente improbabile restano in campo solo l’ ipotesi di Dio e quella dei “molti universi”.

John Leslie non si interessa molto alle caratteristiche del Dio da ipotizzare. Quello a cui pensa è semplicemente un Dio che sottomette l’ universo alle sue leggi e non è nemmeno necessario che lo crei dal nulla, potrebbe anche essere eterno, nulla cambierebbe.

Il Dio di Leslie è una pura forza ordinativa.

Ma perché un simile Dio fa quello che fa? Perché è buono: ecco un’ altra sua caratteristica. Evidentemente la vita è un bene. Chi è a disagio con queste categorie puo’ tranquillamente assumere che non sappiamo affatto perché il Dio di Leslie fa quello che fa.

Il Dio di Leslie assomiglia al tipico Dio neoplatonico. Un Dio minimale.

***

Se un plotone di esecuzione vi spara e restate vivi perché tutte le pallottole vi hanno mancato, voi cosa pensate?

Pensate al caso?

Probabilmente no. Pensate piuttosto al fatto che vi abbiano risparmiato.

Ma potreste anche pensare che la vostra esecuzione ha avuto luogo miliardi di volte e voi state vivendo il caso specifico in cui tutti i cecchini vi hanno mancato. Tra miliardi e miliardi di casi esisterà necessariamente anche questo caso alquanto singolare. In fondo basta mettere miliardi e miliardi di scimmie davanti a una macchina da scrivere e un sonetto di Shakespeare prima o poi lo si ottiene.

Non è nemmeno necessario che esistano infiniti universi per neutralizzare l’ ipotesi teistica: più universi alternativi esistono, più il nostro universo diventa probabile e quindi spiegabile senza ricorrere alla figura di un Fine Tuner.

Qui è meglio ricordare quanto già si diceva: quando dico “molti universi” intendo “molti universi diversi dal nostro” e non “molti universi simili al nostro”, ovvero universi “life-containing”.

Espongo il concetto in altri termini: ammettiamo che sui protoni rinvenissimo il marchio “made by God”, dovendo escludere un’ incursione di marziani giocherelloni, la cosa potrebbe comunque essere spiegata in termini naturali da chi potesse dimostrare l’ esistenza di “molti universi simili al nostro”. Tuttavia, anche una dimostrazione del genere non basterebbe per escludere l’ esistenza di un Fine Tuner.

***

Adesso, diciamocelo francamente, l’ ipotesi dei “molti universi” è un’ offesa alla semplicità. Perché mai dovremmo formularla?

Eppure è stata suggerita da parecchi filosofi aristotelici nel medioevo e anche da molti scienziati rispettabili: Einstein, Dirac, Eddington, Wheeler, Penrose, Barrow, Tipler…

Nonostante si siano cimentati tanti illustri cervelli, la visione dei “molti mondi” resta piuttosto oscura e proprio perché tale immune da attacchi dettagliati. Si puo’ tranquillamente concludere dicendo che la filosofia non ha fornito argomenti validi per supportare una simile ipotesi che resta bizzarra a dir poco.

***

Vogliamo tirare le somme?

Intimoriti da Galileo e Darwin molti religiosi si affrettano a dire che la religione si fonda sulla fede e non sulla scienza. D’ altro canto molti filosofi si affrettano a dire che l’ argomento dell’ orologio è stato smontato per sempre. Leslie si smarca da questa schiera per affermare che così non è, le cose sono un po’ più complesse e l’ analogia dell’ Orologiaio, espulsa dalla porta, rientra dalla finestra.

***

Ma dove si ferma l’ argomento di Leslie?

Innanzitutto l’ ipotesi di Dio resta in concorrenza alla pari con l’ ipotesi dei “molti mondi”. In fondo molti ritengono “bizzarra” anche l’ ipotesi di un Dio, anche se così consustanziale alla storia dell’ umanità.

Poi l’ universo descritto da JL potrebbe essere un universo di pupazzi privi di libero arbitrio.

Infine, sulla base di quanto detto finore, nulla puo’ essere detto sul fenomeno del male.

Nonostante questi limiti lo sforzo di Leslie resta ancora oggi uno dei più produttivi, vale la pena di ricordarlo.

***

John Leslie – Universes