There Was No Big Bang Singularity ethan siegel

There Was No Big Bang Singularity

ethan siegel

Citation (APA): siegel, e. (2018). There Was No Big Bang Singularity [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia ( giallo) - Posizione 2

There Was No Big Bang Singularity By ethan siegel

Evidenzia ( giallo) - Posizione 10

"a singularity," which refers to an instant where all the matter and energy in the Universe was concentrated into a single point.

Nota - Posizione 11

SINGOLARITÀ

Evidenzia ( giallo) - Posizione 12

But this picture isn't just wrong, it's nearly 40 years out of date!

Nota - Posizione 13

FUORI MODA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 13

We are absolutely certain there was no singularity associated with the hot Big Bang,

Nota - Posizione 13

CERTEZZA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 13

there may not have even been a birth to space and time

Nota - Posizione 14

NESSUNA NASCITA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 22

as time goes on, the matter within it spreads out and becomes less dense, since the volume of the Universe increases.

Nota - Posizione 23

ESPANSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 23

if we look to the past, the Universe was denser, hotter, and more uniform.

Nota - Posizione 24

COROLLARIO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 26

If you were to extrapolate back farther and farther

Nota - Posizione 26

COSA SUCCEDE TORNANDO INDIETRO?

Evidenzia ( giallo) - Posizione 27

you'd come to an era where gravitation hasn't had enough time to pull matter into large enough clumps

Nota - Posizione 28

1

Evidenzia ( giallo) - Posizione 28

you'd come to a place where the Universe was so hot you couldn't form neutral atoms,

Nota - Posizione 29

2

Evidenzia ( giallo) - Posizione 35

Eventually, if you kept on extrapolating, you'd see those densities and temperatures rise to infinite values,

Nota - Posizione 35

SINGULARITY

Evidenzia ( giallo) - Posizione 42

if this were correct, and the Universe had achieved arbitrarily high temperatures in the past, there would be a number of clear signatures of this we could observe today.

Nota - Posizione 43

LACUNA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 46

the temperature fluctuations are only 1-part-in-30,000, thousands of times smaller than a singular Big Bang predicts.

Nota - Posizione 46

PRIMA NN CONFERMA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 48

These missing signatures have a huge implication: the Universe never reached these arbitrarily large temperatures.

Nota - Posizione 48

CONCLUSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 54

In the early 1980s, it was theorized that, before our Universe was hot, dense, expanding, cooling, and full of matter and radiation, it was inflating.

Nota - Posizione 55

TEORIA ALTERNATIVA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 58

Inflation causes space to expand exponentially,

Nota - Posizione 58

ESPANSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 61

which leads to the hot Big Bang. But it doesn't lead to an arbitrarily hot Big Bang, but rather one that achieved a maximum temperature that's at most hundreds of times smaller than the scale at which a singularity could emerge.

Nota - Posizione 62

Cccccccc

Evidenzia ( giallo) - Posizione 63

Big Bang that arises from an inflationary state, not a singularity.

Nota - Posizione 63

IN ALTRE PAROLE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 71

So what happened to start inflation off?

Nota - Posizione 72

LA DOMANDA SENZA RISPOSTA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 74

Well, we had a Big Bang singularity give rise to the hot, dense, expanding Universe before we knew about inflation, and inflation just represents an intermediate step.

Nota - Posizione 75

LA RISPOSTA DI MOLTI

Evidenzia ( giallo) - Posizione 82

Think about how an exponential works: after a certain amount of time goes by, the Universe doubles in size. Wait twice as long, and it doubles twice,

Nota - Posizione 83

IMPROBABILE PENSIAMO ALLA CRESCITA ESPONENZIALE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 85

Which means if we go backwards in time by that same amount, or twice, or thrice, or 10 or 100 times, the Universe would be smaller, but would never reach a size of 0.

Nota - Posizione 86

ANDANDO INDIETRO NN SI ARRIVA MAI A ZERO

Evidenzia ( giallo) - Posizione 87

you never achieve a singularity.

Nota - Posizione 87

CONCLUSIONE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 93

There is a theorem, famous among cosmologists, showing that an inflationary state is past-timelike-incomplete.

Nota - Posizione 94

TEOREMA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 94

if you have any particles that exist in an inflating Universe, they will eventually meet if you extrapolate back in time. This doesn't, however, mean that there must have been a singularity,

Nota - Posizione 95

INCONTRO SEMPRE SINGOLARITÀ MAI

Nota - Posizione 96

L NFLAZIONE NN CI DICE NULLA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 96

birth.

Evidenzia ( giallo) - Posizione 97

inflating region must always begin from a finite size.

Nota - Posizione 97

SAPPIAMO SOLO CHE LA SINGOLARITÀ È DA ESCLUDERE

Evidenzia ( giallo) - Posizione 104

There may have been a singularity at the very beginning of space and time, with inflation arising after that, but there's no guarantee.

Nota - Posizione 105

TUTTAVIA

Evidenzia ( giallo) - Posizione 106

nothing more than speculation.

Nota - Posizione 107

Ccccccccc

L’intero universo è assai grande; i dati attuali mostrano che sarebbe circa 20 volte più grande dell’universo osservabile, e si tratta di una stima per difetto, poiché potrebbe essere addirittura infinito. Se si rimpicciolisce una quantità infinita di spazio a piccolissime proporzioni, abbiamo ancora una quantità infinita di spazio. Lo spazio non ha bisogno di posto in cui espandere, poichè può espandere “in se stesso”, trovando “tanto posto” a disposizione. Questo è vero anche nel caso in cui lo spazio non avesse dimensioni infinite, se si ragiona con la differenziabilità infinita della metrica dello spazio-tempo. L’universo originario era caldissimo e densissimo, con lo spazio-tempo molto curvato ovunque, con una rapidissima espansione dello spazio all’interno dell’universo come caratteristica principale. Quindi più che una grande esplosione (Big Bang) si è trattato di una “dilatazione in ogni direzione”, un “allargamento dello spazio”. Circa la “singolarità” del Big Bang, il “punto iniziale all’istante iniziale”, più che di singolarità, si dovrebbe parlare di “parte (iniziale) della dilatazione in ogni direzione”.

Georges Lemaitre, l’inizio dell’Universo e il “Dio nascosto”

 
 
di Paolo Di Sia*

L'illusione dell'ateismo di Roberto Timossi

L'illusione dell'ateismo di Roberto Timossi

• Cap1 scienza e fede
• il revival dell ateismo: dawkins e i suoi amici italiani
• Ateismo contemp: pretende di dimostrare la nn esist. Per il resto simile al passato
• un fatto contro l'incomp.: Gli scienziati credenti: molti
• einstein: un panteismo confusionario dietro il quale, comq, trapela un sentimento religioso
• Argumeentum ad verecondiam: si chiama uno scienziato e lo so fa parlare d altro. Di dio x es. poi lo si prende sul serio per il suo grande sapere in altre materie
• Tesi: scienza e fede hanno l una bisogno dell altra
• Odifreddi: religione = superstizione
• Carnap: la parola dio nn ha senso
• Odifreddi: la logica confuta dio. Critica: la logica si ferma alla validità formale nn si occupa di "esistenza"
• Mainardi: fede = irrazionalità freud: fede e consolazione
• Barrett vs freud: xchè dio nn avrebbe dovuto farmi in modo da credere? Se la scienza mi spiega xchè amo mia moglie significa forse che nn la amo? Se siamo nati x credere significa solo che credere è l opzione più semplice
• La stessa scienza comprende molto atti di fede. ammissione di odifreddi.
• I postmoderni eco e vattimo: tutto è vanità. La verità filosofica è deleteria in politica. Matrice cattolica del postmodernismo italico. Critica: i numi postmoderni nietzsche e heidegger nn sembrano molto democr.
• Steven weinberg: universo senza scopo. tipica tesi neopositivista. w aggiunge: è una posizione che ci rende infelici, anzi, appena in grado di sopravvivere
• La tesi di w ripugna alla mente umana: john eccles. alternative di pari potenza sono preferibili
• Paul davis: x dare senso a x devi uscire da x
• e qui si torna a swinburne: o recgresso infinito o causa prima: la seconda alternativa è più semplice
• imho: discorso tipico 1) l'universo nn ha senso 2) la cosa ci ripugna e dio dà senso all'universo 3) e chi dà senso a dio: regresso infinito 3) arg. swin: l'ipotesi si sio è più semplice 4) e se l'universo fosse eterno e da sempre esistente? 5) ci sarebbe cmq la domanda perché esiste anziché no e si tornerebbe all alternativa regresso infinito/dio 6) non posso dire che l'universo ha senso in sé? eviterei di introdurre l'ente dio e occam sarebbe più felice 7) certo che puoi ma devi introdurre cmq uno spirito connaturato all'universo, una specie di posizione panteista, l'universo come mero oggetto fisico nn puo' avere senso, tu stesso lo dici al punto 1 8) ok, allora sono panteista, mi sembra meglio che teista 9) il panteismo, che resta una religione, da un lato è cervellotico da comprendere (cos'è sto spirito immateriale presente anche nei sassi?), il teismo ha a disposizione molte più analogie semplici per essere compreso (dio crea come creo io quando costruisco un manufatto), inoltre, proprio per rendersi comprensibile, il panteismo si trasforma sempre in un politeismo primitivo: il dio del fuoco, quello del fiume ecc. perdendo sul fronte di occam.
• l epistemologia contemporanea, rispetto al muscolarismo neopositivista, sottolinea i limiti della scienza: per popper puo' solo falsificare, per kuhn è soggetta a elementi sociologici, per quine è sempre indeterminata...
• l'unico vero alleato dell'ateismo scientista: il fideismo. innegabili i pregiudizi anti-scientifichi
• la via estrema di paul davis: per arrivare a dio la scienza è una via migliore rispetto alla teologia
• cap3 la prima mossa fede ed evoluzione
• l argomento nuovo dello scientismo contemporaneo: l'evoluzione ci ha mostrato la potenza del caso. 
• ob: non è tanto all'evoluzione che dobbiamo vedere ma all'origine dell'universo: big bang vs universi paralleli
• il letteralismo non è tipico solo dei fondamentalisti ma anche degli scientisti: serve per confutare la bibbia e dichiarare l'incompatibilità con la scienza. vedi asimov. in questo progetto collaborano inconsapevolmente i concordisti alla Capra.
• bibbia: scrigno di metafore, storia e poesia. una biblioteca con diversi generi
• perché le condizioni di partenza dell'universo erano quelle? una scienza che non risponde è una scienza a metà!
• il teorema della singolarità ci dice che non possiamo dimostrare le cause certe di un evento singolo ma cio' non toglie che possiamo formulare ipotesi più o meno plausibili
• aggirare il problema della prima mossa: universo inflazionario: l'espansione iniziale è talmente rapida da realizzare infinite combinazioni anche nei parametri fondamentali della fisica fino al raggiungimento di un equilibrio, in qs modo il nostro universo è un sopravvissuto spiegabile con le probabilità.
• ob: teoria meramente speculativa, del resto per avere un fenomeno inflattivo occorrono condizioni di contorno (ogni evoluzione richiede  esse stesse improbabili cosicché il dilemma della prima mossa resta intatto
• altra idea: universi paralleli. ob: ad hoc, controintuitiva e infalsificabile
• altra idea: universo oscillante o ciclico: stesse critiche che le altre + critiche all universo infinito qualora si presenti come tale
• altri modelli: stringhe, universo senza confini... più che altro modelli estetici
• conclusione: il problema della prima mossa resta intatto e il modello teista il più semplice e pragmatico
• nota: è lo stesso dawkins ha dare il massimo valore al requisito della semplicità. per lui l'ipotesi multiverso è più semplice di quella teistica: l'intelligenza di dio è complessissima!
• ob di barrow: non è affatto detto che gli altri universi siano poi così semplici come vorrebbe dawkins
• ob decisiva: ad ogni modo l'ipotesi degli universi paralleli non è affatto scientifica (anche se formulata da scienziati) il che va contro tutti i dogmi dawkinsiani
• ipotesi di smolin (una variante della teoria inflattiva): l'universo cresce combinando i suoi elementi a velocità esponenziale finché non imbrocca un eq a prima vista statisticamente impossibile come il nostro. la legge di darwin seleziona i parametri della fisica (ovvero le leggi fondamentali della materia). 
• ob: se gli universi sono sequenziali allora si deve parlare cmq di universo unico e all'interno di un unico universo economia vuole che fino ad evidenza contraria le leggi della fisica individuate vengano mantenute fisse. Perchè ipotizzarne una selezione? Solo per eludere la prima mossa? Se gli universi sono molti e collegati tra loro con i buchi neri, allora l'ipotesi è inverificabile, e quindi ancora ad hoc.
• tesi di dawkins: l'intelligenza di dio è talmente complessa da essere improbabile
• ob: dawkins giudica la complessità di un ipotesi guardando la realtà ma questo ha poco senso, se dispongo di una descrizione dettagliata dell'ipotesi devo giudicare quella.
• ob2: forse d ha in mente il cervello: ci vuole un cervello complesso per elaborare progetti complessi. ok, ma noi coincidiamo col nostro cervello? prob no: vedi brain split
• cap4 creazione ed evoluzione
• l evoluzione spiega il potere del caso, questo è vero. ma questo potere è una confutazione di dio?
• l ipotesi di dio, la più credibile per quanto detto prima, non è certo confutata dall evoluzionismo che puo' essere accettato e visto come finalizzato (dio conosce tutto fin dall inizio). l ammissione di telmo pievani
• molti filosofi atei lo comprendono meglio solo vedendolo come finalizzato: nagel, fodor, piattellini...
• curioso: molti scienziati si sono messi a filosofeggiare formulando ipotesi su dio e facendo della scienza una dottrina filosofico/teologica (scientismo)
• l'errore creazionista: credere che dio sia difendibile solo confutando l evoluzionismo
• nemmeno tra evoluzionisti c'è accordo: gould (eq punteggiati (stasi+ev veloce) vs ultradarwinisti (evol costante). esiste dunque una pluralità di teorie in un unico paradigma
• l evoluzione viaggia verso il più complesso: c'è chi nega: gould: il successo dei batteri
• come procede l evoluzione?: il suo forte è la diversità: tutte le nicchie vengono esplorate tra cui anche quella dell intelligenza. è lì che il tentativo uomo ha avito successo ed è emerso. in questo senso l'uomo è tut altro che un ipotesi meramente casuale, l evoluzione procede seguendo anche spinte direzionali ben precise
• per alcuni l evoluzionismo è una teoria a metà tra scienza e storia
• tre ipotesi evolutive: 1 ev specifica 2 ev casuale (darwiniana) 3 ev direzionata
• escludiamo 1. l ipotesi 2 rende difficile pensare ad un processo cmq guidato: o caso o guida. anche se l idea di dio non è certo confutata. miller barr e altri scienziati credenti stanno in qs solco.
• 3: esiste una spinta sottostante ad evolversi dal semplice al complesso il che in qualche modo guida l ev e rende prevedibili alcuni sviluppi. nota che il massimo della complessità è l intelligenza
• il precursore di 3: theillard de cardin. ma anche presso i neodarwiniani ci sono chiare aperture a 3 (gaylord simpson, dobzhansky)
• il sistema terrestre è sufficientemente chiuso per generare autoorganizzazione
• ipotesi teleologica: l ev ha una sua tendenza a generare complessità, se la tendenza non è la più economica cio' si deve anche al fatto che il creatore oltre a creare l uomo deve creare l ambinte in cui inserirlo e in cui testarlo.
• nell ipotesi finalista creazione ed evoluzione convivono eludendo l aut aut neodarwiniano. un nome per ev convergente: simon conway morris: the deep structure
• cap6 riepilogo
• Cos è la fede. Un tempo si distingueva tra fede e conoscenza. Oggi tutto è credenza ovvero un misto di fede e conoscenza. edmund gettier ha spianato le barriere http://broncobilli.blogspot.it/2014/10/credenza-e-conoscenza.html
• Se tutto è credenza capiamo bene come la fede nn coincida con l irtazionalità e come la distinzione tra fatti e fede è problematici
• Oggi il probabilismo bayesiano domina ma il prob ha una radice soggettiva
• Cos è scienza? Il prob della demarcazione
• Da carnap a popper a quine tornando a bayes
• Withehead: molta teologia nella scienza contemporanea
• L assunto della scienza: esiste un ordine. Parentela con la teologia medievale: la sequenza di cause
• Fede degli scienziati: molte teorie sono meramente speculative: teorie del tutto. Es stringhe multiverso ecc
• Smolin sullo srimghismo: surrogato della fede
• Feynman: la scienza si occupa dell osservabile. Verificazionosmo. Assenza di fede nella scienza. Insanabile alternativa con la teligione
• Relazioni possibili tra fede e scienza
• 1 conflitto. Es galilei
• 2 indipendenza. Es gould
• 3 concordismo e Tappabuchi
• 4 dialogo x un sapere più armonioso e completo
• Critica alla teologia: ha fatto poco x nutrire qs dialogo. Ha fatto di più la filosofia quando nn la scienza stessa. La teol è rimasta al tomismo e quindi alla scienza aristotelica
• Newman: la scoperta scientifica sposta la ns fede, non respingiamo la sfida
• Con frege: capiamo il senso ma nn il signifocato del tutto. Dio porta significato. il senso è una coerenza interna del pensiero ma il significato è il suo referente esterno

continua