HL RULE 2 TREAT YOURSELF LIKE SOMEONE YOU ARE RESPONSIBLE FOR HELPING

RULE 2   TREAT YOURSELF LIKE SOMEONE YOU ARE RESPONSIBLE FOR HELPING
Note:2@@@@@@@@@C È UN MALE CONTRO CUI COMBATTERE...FORTIFICA IL DEBOLE A COMINCIARE DA TE!!!!IL BENE E IL MALE ESISTONO...CERCA DI MIGLIORARTI....LA DEBOLEZZA CREA ASIMMETRIE IN CUI SI INSINUA IL MALE EVITALE INNANZOTUTTO DEDICANDOTI ALLA TUAMALE DISORDINE SQUILIBRIO...RIPRISTINA L EQUILIBRIO FORTIFICANDO IL DEBOLE E RICORDA CHE IL PRIMO DEBOLE SEI TU: NN VANTARTI MA FORTIFICATIPERDONA TE STESSOSEI IMPORTANTE DATI OBBIETTIVI ELEVATI. DAI UN SIGNIFICATO. RISPONDI AI XCHÈ

Yellow highlight | Location: 1,029

WHY WON'T YOU JUST TAKE YOUR DAMN PILLS?
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,035

We are trained to assume that the failure of patients to follow professional advice is the fault of the practitioner,
Note:GLI PSICOLGO DI FRONTE AL PAZOENTE CJE MM SEGIE LA CURA

Yellow highlight | Location: 1,049

Recipients of transplants still suffer the effects of organ rejection, despite the existence and utility of these drugs. It’s not because the drugs fail (although they sometimes do). It’s more often because those prescribed the drugs do not take them.
Note:UN CASO ANCORA PIÙ ECLATANTE DI TRASCURATEZZA

Yellow highlight | Location: 1,061

People are better at filling and properly administering prescription medication to their pets than to themselves. That’s not good.
Note:PRIMA L ALTRO DI ME

Yellow highlight | Location: 1,068

The Oldest Story and the Nature of the World
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,070

God created the cosmos, using His divine Word, speaking light, water and land into existence,
Note:IN GENESI SI CONTAMINANO DUE STOROE...ECCO LA PRIMA....GENESI 1

Yellow highlight | Location: 1,071

and ended with man, male and female,
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 1,072

In the second, older, “Jawhist” version, we find another origin account, involving Adam and Eve (where the details of creation differ somewhat), as well as the stories of Cain and Abel, Noah and the Tower of Babel.
Note:LA SECONDA...GENESI 2 11

Yellow highlight | Location: 1,079

Because we are so scientific now—and so determinedly materialistic—it is very difficult for us even to understand that other ways of seeing can and do exist.
Note:MA CHE SIGNIFICA CREARE CON LA PAROLA?

Yellow highlight | Location: 1,083

Being was understood as a place of action, not a place of things.31 It was understood as something more akin to story or drama.
Note:PRIMA DEL PENSIERO SCIENTIFICO

Yellow highlight | Location: 1,093

that which we subjectively experience can be likened much more to a novel or a movie than to a scientific description of physical reality.
Note:IL SOGGETTIVO DOMINA NELL ANTICHITÀ

Yellow highlight | Location: 1,095

unique, tragic, personal death of your father, compared to the objective death listed in the hospital records;
Note:CFR

Yellow highlight | Location: 1,097

The Domain, Not of Matter, but of What Matters
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,100

One of these is chaos. Another is order. The third (as there are three) is the process that mediates between the two,
Note:ELEMENTI PRIMI DEL MONDO EMOTIVO

Yellow highlight | Location: 1,104

It’s the foreigner, the stranger, the member of another gang, the rustle in the bushes in the night-time, the monster under the bed,
Note:CAOS

Yellow highlight | Location: 1,112

Order, by contrast, is explored territory. That’s the hundreds-of-millions-of-years-old hierarchy of place, position and authority.
Note:ORDINE

Yellow highlight | Location: 1,113

structure of society.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 1,114

structure provided by biology,
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,114

Order is tribe, religion, hearth, home and country.

Note | Location: 1,115

Cccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,125

You’re in order, when you have a loyal friend, a trustworthy ally. When the same person betrays you, sells you out, you move from the daytime world of clarity and light to the dark underworld of chaos,
Note:PENSA AL LICENZIAMENTO

Yellow highlight | Location: 1,132

Order is the Shire of Tolkien’s hobbits: peaceful, productive and safely inhabitable, even by the naive.
Note:TOLKIEN

Yellow highlight | Location: 1,136

Order is the stability of your marriage.
Note:ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 1,147

New ideas can destroy old and comfortable certainties.
Note:INNOVAZIONE

Yellow highlight | Location: 1,148

when our ancestors dwelled in trees, and snakes struck in a flash.32
Note:SCATTA L ALLARME CAOS

Yellow highlight | Location: 1,153

Chaos and Order: Personality, Female and Male
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,154

Chaos and order are two of the most fundamental elements of lived experience—two of the most basic subdivisions of Being itself. But they’re not things, or objects,
Note:NN OGGETTI MA EMOZIONI

Yellow highlight | Location: 1,161

Perception of things as tools, for example, occurs before or in concert with perception of things as objects.
Note:LA XCEZIONE... OGGETTO NN VIENE MAI PRIMA

Yellow highlight | Location: 1,163

Perception of things as entities with personality also occurs before perception of things as things.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,166

“the hyperactive agency detector” within us.
Note:COME LO CHIAMANO GLI PSICOLOGI

Yellow highlight | Location: 1,167

the most significant elements of our environment of origin were personalities, not things,
Note:XSONE E COSE

Yellow highlight | Location: 1,169

They have been male or female, for example, for a billion years.
Note:ESEMPIO DI DISTINZIONE

Yellow highlight | Location: 1,172

the category of “parent” and/or “child” has been around for 200 million years.
Note:ALTRO CLASSICO

Yellow highlight | Location: 1,176

Our brains are deeply social.
Note:GLI ALTRI SONO IL NS HABITAT

Yellow highlight | Location: 1,184

understanding is dealing with and coping with and not merely representing objectively.
Note:CAPIRE IL MONDO

Yellow highlight | Location: 1,191

Order, the known, appears symbolically associated with masculinity (as illustrated in the aforementioned yang of the Taoist yin-yang symbol). This is perhaps because the primary hierarchical structure of human society is masculine,
Note:IL MASCOLINO COME ORDINE

Yellow highlight | Location: 1,194

men are and throughout history have been the builders of towns and cities, the engineers, stonemasons, bricklayers, and lumberjacks, the operators of heavy machinery.
Note:L INGEGNERE

Yellow highlight | Location: 1,196

Order is God the Father,
Note:DIO

Yellow highlight | Location: 1,201

This is partly because all the things we have come to know were born, originally, of the unknown,
Note:IL CAOS È DONNA

Yellow highlight | Location: 1,207

Women are choosy maters (unlike female chimps, their closest animal counterparts39).
Note:IMPREVEDIBILITÀ DELLA SCELTA

Yellow highlight | Location: 1,209

It is for this reason that women on dating sites rate 85 percent of men as below average in attractiveness.
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,215

Women’s proclivity to say no,
Note:IMPENETRABILE

Yellow highlight | Location: 1,220

Star of David is, for example, the downward pointing triangle of femininity and the upward pointing triangle of the male.
Note:I SIMBOLI PIÙ NOTI INCORPORANO QS OPPOSIZIONE

Yellow highlight | Location: 1,222

the same for the yoni and lingam of Hinduism
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 1,224

Egyptians represented Osiris, god of the state, and Isis, goddess of the underworld, as twin cobras with their tails knotted together.

Note | Location: 1,225

Cccccc

Yellow highlight | Location: 1,225

same symbol was used in China to portray Fuxi and Nuwa,
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 1,226

familiar Western images of the Virgin Mary with the Christ Child and the Pietà both express the female/male dual unity,
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 1,231

Elkhonon Goldberg, student of the great Russian neuropsychologist Alexander Luria, has proposed quite lucidly and directly that the very hemispheric structure of the cortex reflects the fundamental division between novelty (the unknown, or chaos) and routinization (the known, order).
Note:NEUROFISIOLOGIA

Yellow highlight | Location: 1,249

We eternally inhabit order, surrounded by chaos. We eternally occupy known territory, surrounded by the unknown.
Note:RIPETIAMO

Yellow highlight | Location: 1,252

To straddle that fundamental duality is to be balanced: to have one foot firmly planted in order and security, and the other in chaos, possibility, growth and adventure.
Note:COME CONVIVERE CON QS DUALISMO

Yellow highlight | Location: 1,265

Order is not enough. You can’t just be stable, and secure, and unchanging, because there are still vital and important new things to be learned.
Note:L INSUFFICIENZA DELLA SINGOLA PARTE

Yellow highlight | Location: 1,272

The Garden of Eden
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,273

the emergence of order from chaos,
Note:TORNIAMO A NOI...GENESI 1

Yellow highlight | Location: 1,293

Paradise serving as habitable order and the serpent playing the role of chaos.
Note:EDEN

Yellow highlight | Location: 1,296

It just does not appear possible, even for God himself, to make a bounded space completely protected from the outside—not
Note:GIARDINO CHIUSO MA NN TROPPO

Yellow highlight | Location: 1,305

The snake inhabits each of our souls. This is the reason, as far as I can tell, for the strange Christian insistence, made most explicit by John Milton, that the snake in the Garden of Eden was also Satan, the Spirit of Evil itself.
Note:SATANA

Yellow highlight | Location: 1,309

The worst of all possible snakes is the eternal human proclivity for evil.
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,312

As the great Russian writer Aleksandr Solzhenitsyn insisted, the line dividing good and evil cuts through the heart of every human being.
Note:TUTTI INTERESSATI

Yellow highlight | Location: 1,320

And even if it were possible to permanently banish everything threatening—everything dangerous (and, therefore, everything challenging and interesting), that would mean only that another danger would emerge: that of permanent human infantilism and absolute uselessness.
Note:SOCIETÀ DELLE COCCOLE

Yellow highlight | Location: 1,324

do you want to make your children safe, or strong?
Note:DOMANDA X I GENITORI

Yellow highlight | Location: 1,329

As the Russian playwright Anton Chekhov advised, “If there is a rifle hanging on the wall in act one, it must be fired in the next act.
Note:LA MINACCIA INCOMBE SMPRE

Yellow highlight | Location: 1,338

Eve immediately shares the fruit with Adam. That makes him self-conscious. Little has changed. Women have been making men self-conscious since the beginning of time. They do this primarily by rejecting them—but they also do it by shaming them,
Note:SCATTA L AUTOCOSCIENZA

Yellow highlight | Location: 1,343

Dr. Lynn Isbell, professor of anthropology and animal behaviour at the University of California, has suggested that the stunningly acute vision almost uniquely possessed by human beings was an adaptation forced on us tens of millions of years ago by the necessity of detecting and avoiding the terrible danger of snakes, with whom our ancestors co-evolved.
Note:IL SERPENTE NELL ANTROPOLOGIA

Yellow highlight | Location: 1,349

is so commonly shown in medieval and Renaissance iconography holding the Christ Child in the air, as far away as possible from a predatory reptile, which she has firmly pinned under her foot.
Note:MARIA

Yellow highlight | Location: 1,357

The Naked Ape
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,357

My son figured out that he was naked well before he was three. He wanted to dress himself. He kept the washroom door firmly shut. He didn’t appear in public without his clothes.
Note:ESPERIENZA XSONALE

Yellow highlight | Location: 1,362

Naked means vulnerable and easily damaged. Naked means subject to judgment for beauty and health.
Note:SENSO

Yellow highlight | Location: 1,370

Beauty shames the ugly. Strength shames the weak. Death shames the living—and
Note:LA MEDICINA

Yellow highlight | Location: 1,372

Abandon all ideals of beauty, health, brilliance and strength? That’s not a good solution.
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,376

Thank God for John von Neumann! Thank God for Grace Kelly and Anita Ekberg and Monica Bellucci! I’m proud to feel unworthy in the presence of people like that. It’s the price we all pay for aim, achievement and ambition.

Note | Location: 1,376

I PORTENTI

Yellow highlight | Location: 1,388

The first woman made the first man self-conscious and resentful. Then the first man blamed the woman. And then the first man blamed God.
Note:UNA CATENA DI ACCUSE

Yellow highlight | Location: 1,413

And then God banishes the first man and the first woman from Paradise, out of infancy, out of the unconscious animal world, into the horrors of history itself.
Note:FUORIII!!!!

Yellow highlight | Location: 1,420

Why should anyone take care of anything as naked, ugly, ashamed, frightened, worthless, cowardly, resentful, defensive and accusatory as a descendant of Adam? Even if that thing, that being, is himself?
Note:TORNIAMO ALLA DOMANDA INIZIALE...PERCHÈ PRENDERSI CURA DEL PROPRIO CANE?...ORA ABBIAMO UNA RISPOSTA

Yellow highlight | Location: 1,424

only you know the full range of your secret transgressions, insufficiencies and inadequacies.
Note:PRENDITI CURA DI TE STESSO

Yellow highlight | Location: 1,430

Good and Evil
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 1,436

Dogs are predators. So are cats. They kill things and eat them. It’s not pretty. But we’ll take them as pets and care for them, and give them their medication when they’re sick, regardless. Why? They’re predators, but it’s just their nature. They do not bear responsibility for it. They’re hungry, not evil.
Note:NATURA E MALE

Yellow highlight | Location: 1,440

Unlike us, predators have no comprehension of their fundamental weakness, their fundamental vulnerability,
Note:MANCANZA DI COSCIENZA

Yellow highlight | Location: 1,450

Only man will inflict suffering for the sake of suffering. That is the best definition of evil I have been able to formulate.
Note:DEFINIZIONE

Yellow highlight | Location: 1,453

And who would dare to say that there was no element of voluntary choice in our evolutionary, individual and theological transformation?
Note:LIBERO ARBITRIO...OVVIO

Yellow highlight | Location: 1,464

no one understands the darkness of the individual better than the individual himself. Who, then, when ill, is going to be fully committed to his own care?
Note:È UN TUO DOVERE DI UOMO RICONOSCERE LA TUA MALATTIA

Yellow highlight | Location: 1,470

A Spark of the Divine
Note:Tttttttt

Yellow highlight | Location: 1,475

The moral of Genesis 1 is that Being brought into existence through true speech is Good. This is true even of man himself, prior to his separation from God. This goodness is terribly disrupted by the events of the fall (and of Cain and Abel and the Flood and the Tower of Babel), but we retain an intimation of the prelapsarian state.
Note:LA PAROLA

Yellow highlight | Location: 1,482

Their goodness was something bestowed, rather than deserved or earned. They exercised no choice.
Note:VICINI A DIO SIAMO MENO...

Yellow highlight | Location: 1,483

But maybe it’s not better than, for example, goodness genuinely earned.
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 1,494

Back is the way forward—as T. S. Eliot so rightly insisted—but back as awake beings, exercising the proper choice of awake beings, instead of back to sleep:
Note:LA SALVEZZA MERITATA

Yellow highlight | Location: 1,510

If we lived in Truth; if we spoke the Truth—then we could walk with God once again, and respect ourselves, and others, and the world. Then we might treat ourselves like people we cared for.
Note:LA CURA DELLA PROPRIA ANIMA

Yellow highlight | Location: 1,513

In the areas where Christianity emerged two thousand years ago, people were much more barbaric than they are today. Conflict was everywhere. Human sacrifice, including that of children, was a common occurrence even in technologically sophisticated societies, such as that of ancient Carthage.59 In Rome, arena sports were competitions to the death, and the spilling of blood was a commonplace.
Note:L INIZIO

Yellow highlight | Location: 1,518

the primary moral issue confronting society was control of violent, impulsive selfishness and the mindless greed and brutality that accompanies it.
Note:PRIMA CURA

Yellow highlight | Location: 1,521

It is easy to believe that people are arrogant, and egotistical, and always looking out for themselves. The cynicism that makes that opinion a universal truism is widespread and fashionable.
Note:OGGI...ANCHE SE LA VIOLENZA È SUPERATA PER QUESTIONI PRATICHE

Yellow highlight | Location: 1,524

they shoulder intolerable burdens of self-disgust, self-contempt, shame and self-consciousness.
Note:MA MOLTI HANNO IL PROBLEMA OPPOSTO

Yellow highlight | Location: 1,526

They are excruciatingly aware of their own faults and inadequacies, real and exaggerated, and ashamed and doubtful of their own value.
Note:TROPPA COSCIENZA

Yellow highlight | Location: 1,529

the idea of virtuous self-sacrifice is deeply embedded in Western culture
Note:L INFLUENZA DELLA CRISTIANITÀ

Yellow highlight | Location: 1,537

“doing unto others as you would have them do unto you”
Note:REGOLA D ORO

Yellow highlight | Location: 1,538

these statements has anything to do with being nice.
Note:CccccccccI DUE ONSEGNAMENTI DI JUNG...PROMO

Yellow highlight | Location: 1,538

both are equations, rather than injunctions.

Note | Location: 1,539

CcccccSECONDO

Yellow highlight | Location: 1,541

It is much better for any relationship when both partners are strong.
Note:PER NN CREARE DISPARITÀ CERCA DI ESSERE FORTE

Yellow highlight | Location: 1,542

As Jung points out, this means embracing and loving the sinner who is yourself, as much as forgiving and aiding someone else
Note:AGIRE X L EQ

Yellow highlight | Location: 1,546

This is most clearly evident, perhaps, in the aftermath of suicide, when those left behind are often both bereft and traumatized.
Note:LA DEBOLEZZA CHE OFFENDE

Yellow highlight | Location: 1,548

you have a spark of the divine in you, which belongs not to you, but to God.
Note:NN SEI TUO

Yellow highlight | Location: 1,562

In my clinical practice I encourage people to credit themselves and those around them for acting productively and with care,
Note:PERDONARE SE STESSI

Yellow highlight | Location: 1,569

Humanity, in toto, and those who compose it as identifiable people deserve some sympathy for the appalling burden
Note:SIMPATIA...ATTEGGIAMENTO DI GRATITUDINE

Yellow highlight | Location: 1,575

We deserve some respect. You deserve some respect. You are important to other people, as much as to yourself.
Note:RISPETTO DIGNITÀ

Yellow highlight | Location: 1,588

You need to consider the future and think, “What might my life look like if I were caring for myself properly?
Note:CONSIDERATI COME TUO FIGLII E GUARDA LONTANO

Yellow highlight | Location: 1,594

You must determine where you are going, so that you can bargain for yourself, so that you don’t end up resentful, vengeful and cruel.
Note:CHI NN SI PERDONA

Yellow highlight | Location: 1,596

You must discipline yourself carefully.
Note:AUTOCONTROLLO

Yellow highlight | Location: 1,601

Strengthen the individual. Start with yourself.
Note:MORALE

Yellow highlight | Location: 1,603

Friedrich Nietzsche so brilliantly noted, “He whose life has a why can bear almost any how.”
Note:RISPONDI AI PERCHÈ

Yellow highlight | Location: 1,607

That would give you a Meaning, with a capital M.
SEI IMPORTANTE

PERCHE' IL MALE?

PERCHE' IL MALE INNOCENTE?

Due ipotesi:

1) Disarmonia. Il nostro antenato ha turbato l' Ordine e noi ne subiamo le conseguenze.

2) Test. Dio ci concede di "meritarci" il Paradiso.

La prima ipotesi è quella più ortodossa, ma a me piace la seconda.

La catechesi di Giacomo Biffi. Parte quarta: l’enigma del male

La catechesi di Giacomo Biffi. Parte quarta: l’enigma del male

Un tema ostico. Obbiettivo: mettere ordine in pensieri già maturati in noi. Nessuno può diventare adulto senza aver pensato il male.

Male: ciò che ci suscita disgusto e sofferenza.

Euripide a Zeus: o sei stupido o sei ingiusto. Ecco il problema del male in estrema sintesi.

Leopardi: tutto è male. Il male esiste ma non si spiega.

Genesi: il Dio di Abramo è anche un Dio creatore. Ecco allora che già si profila il nostro problema: un Dio buono che crea il male.

Possibile giustificazione: nel male il carattere si tempra. Geremia.

In Genesi il male vince. Il male è più ingegnoso e intraprendente rispetto al bene. Il male dà prosperità.

La contraddizione del Dio buono che introduce il male è in parte risolta con la disubbidienza di Adamo: il male è frutto della libertà umana.

Il male è così sovrabbondante sulla terra che Dio si pente della creazione e manda il diluvio. Poi capisce che “punire” è inutile. Proverà a modificare le cose con l’amore.

Dio sfrutta la malvagità umana per adempiere ai suoi progetti. E questa è un altra funzione del male.

Il Dio biblico è collettivo: punisce nei figli le colpe dei padri. Il male è allora una punizione agli uomini intesi in senso lato e non in senso specifico.

Contro questa mentalità i primi a ribellarsi saranno Geremia e Ezechiele. Quest’ultimo introdusse in nuce il principio della responsabilità personale.

Giobbe ed Ecclesiaste introducono il male senza colpa diretta come ingiustizia a cui si chiede ragione a Dio.

Gli amici di Giobbe: o l’uomo non soffre, o ha peccato, o Dio è ingiusto. Ma Giobbe sente false queste alternative.

A Giobbe che si lamenta Dio non risponde e chiedesottomissione.

La scoraggiante vicenda di Giobbe ci fa capire che l’unica via d’uscita sta nell’ introdurre quella dimensione ultraterrenache manca agli ebrei e che comincerà a fare capolino in Daniele e nei Maccabei

Nel deutero Isaia viene presentato il concetto per cui il dolore del giusto riscatta il peccatore.

Conclusione: per vincere l’assurdità del male bisogna introdurre una dimensione ultraterrena.

Sul castigo divino

Dai microfoni di Radio Maria, Padre Giovanni Cavalcoli ha affermato che i recenti terremoti siano un castigo divino. Questo almeno secondo il mainstream dei giornali, poi, per farsi un’idea, è bene sentire anche la campana di Giuliano Guzzo. Ad ogni modo, per non saper né leggere né scrivere, il Vaticano tacita il “provocatore” in nome dell’amore e della misericordia divina.

Lasciamo perdere la vicenda cronachistica, mi chiedo se il concetto di “castigo divino” abbia ancora diritto di cittadinanza nella teologia cattolica.

L’obiezione all’idea di castigo divino ha un certo peso: se i cattivi sono puniti con l’inferno (un male eterno) perché mai infierire punendoli anche sulla terra? Sarebbe come accoltellare un cadavere, un gesto insensato, e Dio non compie gesti insensati.

Ma qui compare una contro-obiezione altrettanto fondata: anche i buoni sono premiati con il paradiso (un bene eterno), perché allora rispondere alle loro suppliche mitigando il male che sopportano sulla terra? Eppure Dio a volte interviene miracolosamente in loro aiuto. 

Per districare la matassa meglio allargare gli orizzonti: il “castigo divino” è un male prodotto da Dio e quindi, per valutare se sia giustificato o meno, è bene ripassarsi la teodicea. Qui c’è n’è una per me accettabile.

Riassumendo le tesi di cui al link, almeno nella parte che ci tocca: il male nel mondo si giustifica in quanto connesso alla libertà umana.

Da un lato la libertà di scelta puo’ indurci a comportamenti malvagi, dall’altro dal male puo’ venire il bene: dal terremoto possono nascere gesti coraggiosi, per esempio.

Tutto parte dal fatto che risulta terribilmente difficile per Dio giudicare l’uomo in vista della grazia  poiché si tratta di un essere “radicalmente libero” e quindi imprevedibile, al punto da limitare l’onniscienza divina. Occorre allora sottoporlo a dei test che comportano anche la presenza del male (per esempio dei terremoti). Vista la posta in palio, si ritiene che il gioco valga la candela.

Il “gioco” dei test di cui si parla, per il cattolico, è la nostra vita, mica robetta.

In questo senso il concetto di castigo divino non si connette bene con la teodicea: il male avrebbe infatti una funzione diversa dal “castigare” e l’obiezione di cui sopra al “castigo divino” mantiene pieno valore.

A questo punto resterebbe in piedi la contro-obiezione: la risposta divina alle preghiere petitorie non è che una pratica simmetrica al castigo divino, perché dovrebbe avere senso la prima se non ha senso il secondo?

Andiamo per gradi, vediamo dapprima il possibile senso della preghiera petitoria.

L’uomo a volte invoca Dio affinché mitighi la sua sofferenza, ma, si puo’ pensare, un Dio onnisciente ha già programmato il mondo in modo perfetto, una simile preghiera appare assurda e non degna di un essere razionale come l’uomo poiché comporta un intervento divino teso a turbare la perfezione del creato.

In realtà, abbiamo già visto come l’onniscienza divina sia limitata dall’imprevedibilità umana, ma se così è allora il mondo non è perfettamente calcolabile a priori, se così è l’intervento divino nella storia è giustificato anche dalla ragione.

In questo senso Dio puo’ accorgersi quanto una certa sofferenza specifica sia eccessiva e diminuire il male sulla terra attraverso un intervento miracoloso. Ecco perché la preghiera petitoria non sarebbe insensata.

A questo punto diventa cruciale segnalare l’asimmetria negli interventi divini, infatti: ha senso diminuire il male nella storia se si riscontra che ce n’è in eccesso ma – per un Dio d’amore – non ha mai senso diminuire il bene, poiché il bene non è mai in eccesso per definizione!

Ora, cos’è il castigo divino se non un intervento che diminuisce il bene di alcuni uomini sulla terra? In quanto tale ha poco senso poiché costoro, se colpevoli, sono già destinati all’inferno, ovvero al male eterno.

Nel bel mezzo del Triduo

LA STORIA DA MEDITARE

Dio invia suo Figlio sulla terra per salvare l’ uomo, o almeno per recuperare quella possibilità di salvezza che sembrava perduta dopo l’errore di Adamo. 

In seguito a questa decisione, Gesù Cristo, l'unigenito Figlio di Dio, discese dal cielo facendosi uomo, si caricò i nostri peccati patendo un’ orribile morte sotto Ponzio Pilato con l’intento di riscattarci. Il terzo giorno risorse, poi ascese al cielo.

LE 3 DOMANDE IMBARAZZANTI

1. E’ giusto per un padre sacrificare suo figlio per salvare le sue creature?
2. Perché l’uomo paga le colpe di Adamo? Le colpe dei padri non dovrebbero ricadere sui figli!
3. Quando Adamo fu scacciato dal paradiso Terrestre il Signore già sapeva la miserrima fine che avrebbe fatto la stirpe del primo uomo. Perché tardò tanto a mandare cotanto Soccorso? Perché Gesù nacque proprio in quel tempo e in quel luogo?

IPOTESI DI RISPOSTA ALLA PRIMA DOMANDA

Non scordiamo che il terzo giorno Gesù risorge dopodiché ascende al cielo, di conseguenza il sacrificio che il Padre chiede al Figlio non è un sacrificio totale, si viene comunque ripristinati.

Ebbene, detto questo dobbiamo ammettere che ci sono molti contesti in cui riteniamo giusto che un padre chieda al proprio figlio un sacrificio a beneficio di terzi bisognosi. Esempio: potrei chiedere a mia figlia, che ha altri programmi, di andare a far la spesa per il vicino malato. In talune circostanze una decisione del genere potrebbe essere apprezzabile sia dal punto di vista educativo che da quello caritativo.

IPOTESI DI RISPOSTA ALLA SECONDA DOMANDA

Non è mai giusto che le colpe di un padre ricadano sui figli. Ma nel nostro caso non sono tanto le colpe a ricadere sui figli quanto le sciagurate conseguenze di una colpa. Il peccato originale puo’ essere visto come una nefasta conseguenza. In questo senso noi accettiamo che certi errori dei padri abbiano conseguenze negative anche sui figli. Esempio: se il padre commette un errore sul lavoro mancherà la promozione e lo scatto di stipendio. Probabilmente anche i figli soffriranno le conseguenze di una ricchezza familiare inferiore a quella che avrebbe potuto essere, ma noi non consideriamo tutto cio’ un’ingiustizia da sanare prontamente. 

IPOTESI DI RISPOSTA ALLA TERZA DOMANDA

E’ la domanda più delicata e per dare a me stesso risposte soddisfacenti devo uscire da un’ortodossia che qui sento arrancare. Il problema proposto rientra in quello più generale sintetizzato nella domanda: perché un Dio onnisciente – ovvero in grado di conoscere tutto in anticipo - sente poi l’esigenza di intervenire nella storia (miracoli) modificandone il corso? Credo si debba ammettere che neanche Dio sia onnisciente davanti alla piccola ma radicale libertà che ha scelto lui stesso di donare all’uomo. A volte lo sorprendiamo e lui decide di reagire con un intervento prima non messo in conto. Esempio: una preghiera puo’ essere detta con una sincerità di cuore tale che spiazza persino il destinatario, il quale decide di alterare gli eventi sospendendo le leggi di natura da lui fissate in precedenza. Quindi che dire dell’avvento di Cristo? Forse Dio ha scorto una sofferenza sovrabbondante nella coscienza dei figli di Adamo, forse ha visto all’opera grandi uomini come Socrate, Aristotele, Virgilio e si è detto: l’uomo è grande, merita di più. E ha così mandato suo Figlio

Gli errori logici più comuni del credente

Molti atei segnalano una contraddittorietà nella dottrina della trinitaria: come puo' Dio essere uno e trino? Uno è diverso da Tre, quindi non potrà mai essere uguale. Si dice che questo sia "mistero", meglio dire che qusto è "contraddizione".

Giusto. Ma per chiarire meglio le cose tocca dire due parole su una proprietà divina: l' atemporalità. il Dio "atemporale" puo' essere inteso come "fuori dal tempo" che come "eterno", nella prima concezione si producono delle contraddizioni poiché l' azione di divina è pur sempre un processo e ogni processo posto fuori dal tempo si contraddice: il processo per cui "il bianco diventa nero" non è affatto contraddittorio ma se lo pongo fuori dal tempo non posso più utilizzare il divenire, e così ottengo "il bianco è nero", che è un' espressione contraddittoria. Il Padre causa il Figlio non è contraddittorio ma il Padre è il Figlio lo è. La contraddizione si supera 1) immaginando Dio come eterno anziché come fuori dal tempo (anti-tomismo) e 2) mettendo in evidenza le differenze - che ci sono - tra Padre, Figlio e Spirito Santo (il primo causa il secondo e i primi due in cooperazione causano il terzo: non è mai vero il processo inverso!). Solo il Padre è ontologicamente necessario, Figlio e Spirito sono solo metafisicamente necessari.

La scommessa di Pascal: non dimostra nulla poiché si applica a tutte le credenze che promettono un infinito bene o minacciano un infinito male. 

Giusto. Ma se coniughiamo gli argomenti della scelta razionale con una distribuzione probabilistica delle scelte alternative, magari ricavata dalla teologia naturale, torna ad essere molto utile. Ovvero, scartare l' opzione atea è solo il primo passo di ogni scelta razionale, se il percorso finisse lì ci areneremmo ma la teologia naturale ci consente di andare oltre.

Il problema del male: il male e un dio buono e onnipotente non possono esistere allo stesso tempo. 

Giusto. Bisogna intendersi però sul significato di "onnipotenza". Ne esistono due: 1) possibilità di fare tutto cio' che si desidera 2) possibilità di fare tutto cio' che si puo' fare. Nel primo caso Dio potrebbe creare oggetti contemporaneamente perfettamente gialli e perfettamente rossi, nel secondo caso no. Nel primo caso Dio potrebbe creare persone perfettamente libere ma incapaci di produrre il male, nel secondo caso no. Ora, la teologia prevalente per "onnipotenza" ha in mente il caso 2, quindi non cade in contraddizione.

Il principio antropico è inutilizzabile per inferire l' esistenza divina. Chi lo usa commette un errore logico perché deriva l' esistenza di una causa da una probabilità a posteriori. 

Giusto. Ma il principio antropico è utilizzato dai teologi in modo diverso rispetto a quello descritto. Serve ai teologi per coniugare probabilità a priori (cosa farebbe probabilmente il Dio dei teologi se solo esistesse?) e probabilità a posteriori (che probabilità ci sono che l' uomo - ovvero la creazione divina a priori più probabile - esista indipendentemente da Dio?). E' solo la presenza simultanea di probabilità a priori e probabilità a posteriori che permette d' inferire la probabile esistenza di Dio. L' errore logico ci sarebbe se considerassimo solo la probabilità a posteriori. Analogia: A odia B e ha manifestato più volte il desiderio di ucciderlo. B viene trovato morto, quel giorno, molto probabilmente, ha ricevuto la visita di A, C e D. Solo loro possono averlo ucciso. La probabilità che il maggiore indiziato sia A non si ricava (solo) dal fatto che molto probabilmente ha incontrato B nel giorno della sua morte ma dal fatto che esistono anche delle probabilità a priori che ci consentono di dire che voleva ucciderlo e probabilmente l' avrebbe fatto. 

Se il governo non proibisce...

Azzardo, droghe, prostituzione… I miei... - Riccardo Mariani:

'via Blog this'

Il problema del male

Eccolo a voi in tutta la sua impertinenza:

… vivendo in questo mondo, c’ imbattiamo di continuo in ogni sorta di male. Se ci fosse veramente un Dio quale lo descrivono i suoi devoti (un Dio buono e di infinito amore), vi pare che dovremmo fronteggiare una realtà tanto orrenda?… se ne ricava che il Dio di cui ci parlano i devoti è un essere immaginario…

Per il credente che vuole giustificare la sua fede non è un problema da poco.

Forse la cosa migliore da fare è chiedere soccorso a Peter Van Inwagen, il filosofo contemporaneo che più di altri lo ha affrontato di petto.

Secondo PVI l’ argomento del male portato dall’ ateo è “fallimentare”, ovvero, non supera un test base:

… il test consiste nell’ ottenere l’ assenso di una platea neutrale e ragionevole disposta ad ascoltare sia l’ esposizione ideale dell’ argomento da parte di un “ateo ideale”, sia la “replica ideale” da parte di un credente… se – concesso un tempo ragionevole – l’ ateo non è in grado di convincere la platea neutrale, allora il suo argomento “fallisce”…

Il dono della Libertà che Dio fa all’ Uomo, secondo PVI, giustifica la presenza del Male nel mondo. Vediamo come.

Dio concede all’ uomo la possibilità di “scatenare i demoni” più terribili. Qualora costui decida liberamente di farlo, quel che succede dopo è facilmente intuibile.

Evidentemente Dio dà un valore maggiore alla libertà rispetto al rischio del male che si puo’ produrre esercitandola. Un rischio che è poi una quasi-certezza.

Insomma, la libertà di Mao vale la vita delle persone che ha sterminato (50m). Lo stesso dicasi per Stalin (20m) o per Hitler (12m). Vi pare cosa da poco?

In questo senso Dio è un libertario, e per chi ritiene tale posizione tutt’ altro che assurda, il Dio dei credenti è un essere dal comportamento tutto sommato ragionevole.

L’ Ateo obietta: e l’ Onnipotenza di Dio? Se Dio fosse davvero Onnipotente avrebbe comunque il controllo di quel che succede potendo limitare i danni senza conculcare le libertà.

In effetti, una tradizione filosofica illustre – Hobbes, Hume, Mill – ha professato il “compatibilismo”, ovvero il fatto che libero arbitrio e determinismo fossero compatibili.

Oggi gran parte dei filosofi scientisti è “compatibilista”, in questo modo riescono ad accordare scienza e libertà. Ma anche molti teologi, soprattutto nel medioevo, hanno professato il compatibilismo, in modo da accordare libero arbitrio e onnipotenza divina.

Il “compatibilista” sostiene che noi siamo liberi perché “facciamo quel che vogliamo”, tuttavia “non possiamo volere quel che vogliamo”, ovvero, quel che desideriamo non è determinato dalla nostra volontà ma da una forza esterna.

Chiunque comprende che se la libertà fosse davvero quella descritta dai “compatibilisti”, l’ argomento del male sarebbe vincente poiché Dio avrebbe il potere di donare all’ uomo la libertà evitando al contempo tutti i mali a cui assistiamo. Sarebbe un Dio sommamente crudele quello che si astenesse dal porre un freno pur potendolo fare.

… un creatore che volesse che io scelga X anziché Y non dovrebbe far altro che “impiantare” nella mia volontà il desiderio di X e farmi agire poi liberamente…

Al credente che intende giustificare il male, a questo punto non resta che l’ opzione libertaria, ovvero la posizione che nega il compatibilismo. Non a caso PVI è un filosofo specializzato nella difesa della posizione libertaria, ovvero nella difesa dell’ “icompatibilismo”. Tutti i suoi maggiori lavori sono su quell’ argomento.

Per fortuna del credente il “compatibilismo” non sembra una buona teoria della libertà:

… considerate gli strati sociali più umili della società immaginata in “Brave New World”, X e Y. Questa povera gente ha il cervello controllato dai dominatori Alfa. Tutto cio’ che X e Y desiderano è fare cio’ che gli Alfa chiedono loro e questo perché la loro mente è controllata dai dominatori che sono così in grado di produrre un esercito di “schiavi volontari”.  Sinceramente è difficile pensare a individui che rappresentino meglio la mancanza di libero arbitrio, eppure, secondo il compatibilista, X e Y rispondono alla descrizione dell’ uomo perfettamente libero... non ho una teoria vera e propria della libertà ma sono certo che in virtù di conseguenze controintuitive come questa la teoria compatibilista sia sbagliata…

Se la teoria compatibilista è errata, cio’ comporta almeno due conseguenze: 1. l’ argomento della libertà giustifica la presenza del male e 2. la teologia dell’ Onnipotenza divina va precisata se non rivista.

Per quanto riguarda il secondo punto, risulta evidente che Dio, donando la libertà all’ uomo, rinuncia a parte della sua proverbiale potenza.

L’ ateo, a questo punto, potrebbe insistere: anche qualora il tuo Dio sia “depotenziato”, un essere onnisciente avrebbe comunque l’ opportunità di evitare molto del male che ci affligge.

In effetti, un essere onnisciente sa esattamente come reagirà un uomo libero in certe circostanze, e molti teologi (domenicani, gesuiti, tomisti e anche Alvin Plantinga) non intendono rinunciare alla perfetta onniscienza di Dio.

… supponiamo che se avesse tuonato nell’ esatto momento in cui Eva meditava la sua decisione sulla mela, la nostra antenata, distratta, avrebbe liberamente rinunciato a coglierla… Ebbene, a un Dio onnisciente basterebbe organizzare il contesto in modo tale da evitare la catastrofe senza ledere la libertà di scelta degli uomini…

PVI non vede davvero come un credente possa rispondere a questa obiezione mantenendo fermo l’ attributo dell’ Onniscienza divina.

Secondo lui anche onniscienza e libertà sono incompatibili.

Meglio allora rinunciare ai tremendi sforzi fatti dalla teologia per mettere d’ accordo i due concetti, dobbiamo invece trattare l’ onniscienza proprio come abbiamo trattato l’ onnipotenza:

… Dio puo’ fare tutto il fattibile ma non puo’ fare cio’ che non si puo’ fare (per esempio per ragioni logiche), allo stesso modo Dio conosce tutto il conoscibile ma in un uomo libero albergherà sempre un residuo di mistero inconoscibile in virtù della natura stessa della sua libertà…

***

E la platea agnostica? Ricordiamoci sempre che è l’ ateo a dover provare qualcosa. Riassumiamo:

… l’ ateo sfodera l’ argomento del male per convertire all’ ateismo una platea agnostica ma il credente risponde con l’ argomento della libertà… l’ ateo confuta l’ argomento della libertà postulando una teoria compatibilista, il credente sostiene che una teoria libertaria della libertà è più confacente al buon senso, tocca solo rivedere il concetto di Onnipotenza e di Onniscienza divina, una revisione che non implica però gravi inconvenienti… a questo punto sembrerebbe che il credente abbia più frecce al suo arco e che la platea di agnostici debba consegnargli la palma…

Secondo PVI l’ ateo dovrebbe concedere qualcosa all’ argomento della libertà e ripiegare su altre obiezioni, per esempio:

… ma perché il male è così sovrabbondante?… e perché esiste un male (es. terremoti) che sembra non aver nulla a che fare con la libertà umana?…

PVI non sembra impensierito dalla prima obiezione: noi possiamo immaginare una vita molto più malvagia rispetto a quella che ci è dato vivere.

Come puo’ l’ ateo dimostrare e concludere che sulla terra il male sia tanto sovrabbondante? Dovrebbe provarlo, ma la cosa sembra difficile e quindi l’ obiezione puo’ essere accantonata.

La seconda obiezione è più seria poiché l’ “argomento ristretto” della libertà non sembra in grado di giustificare i terremoti.

Per farlo occorre allora un “argomento esteso della libertà” (teoria del Peccato Originale) che PVI cerca di illustrare con la storia della creazione dell’ uomo riveduta e corretta secondo i dettami della scienza moderna:

… grazie ai processi di selezione naturale, un gruppo di primati nostri antenati formarono una ristretta comunità che arrivò a contare qualche centinaio o qualche migliaio di membri… nella pienezza dei tempi Dio intervenne miracolosamente su questa comunità donando la ragione ai suoi membri… la ragione implicò il linguaggio, il pensiero astratto e il libero arbitrio… questo dono si rivelò necessario poiché solo grazie alla libertà l’ uomo avrebbe potuto amare nel senso pieno del termine… Dio non solo donò la ragione, non solo fece di questi esseri cio’ che noi chiamiamo “uomo” ma li fece anche entrare in una sorta di unione mistica con lui… cio’ consentì ai nostri antenati di vivere insieme in armonia di perfetto amore reciproco: nessuno faceva del male all’ altro e grazie a poteri “preternaturali” erano in grado di proteggersi dalle bestie feroci, dalle malattie e da qualsiasi imprevedibile evento naturale… insomma, il loro mondo non conosceva il male… Eppure, in qualche modo che a noi resta misterioso, essi mostrarono un certo malcontento abusando della loro libertà e perdendo così questa breve condizione paradisiaca… le conseguenze furono orribili poiché la smarrita armonia li costrinse ad affrontare inermi i casuali eventi distruttivi della natura… come se non bastasse, pur mantenendo una sorta di razionalità, perdettero il pieno controllo sulle loro passioni (egoismo, invidia…), cominciando ad aggredirsi l’ uno con l’ altro con una certa frequenza… questa loro nuova natura si perpetuò attraverso i geni alle generazioni future giungendo fino a noi…

L’ “argomento esteso” formulato da PVI giustifica anche la presenza del “male naturale” in termini di abuso della libertà ma questa volta il protagonista è il nostro antenato, colpevole di aver rinunciato volontariamente a vivere in armonia con Dio.

Ma la platea di agnostici potrà mai accettare la storia raccontata da PVI?

Possiamo solo prevedere che non ci saranno obiezioni scientifiche, visto che la storia è coerente con il racconto della scienza.

Ma potrebbero esservi obiezioni filosofiche.

Esempio: di fronte alla “caduta” un Dio immensamente buono si sarebbe chinato verso l’ uomo ripristinandolo nella sua armonia.

Non mi convince: se la caduta deriva da un abuso della libertà, il ripristino puo’ avvenire solo con un esercizio genuino della libertà. Siamo proprio in uno di quei casi in cui l’ Onnipotenza divina è impotente.

PVI usa l’ analogia del malato: Giovanni è malato e puo’ guarire solo grazie a uno sforzo di volontà. Disponiamo di una medicina che allevia le pene ma, allo stesso tempo, disincentiva la volontà necessaria alla guarigione. Che fare? Somministriamo la medicina? E’ plausibile che un medico buono vi rinunci. E’ plausibile dunque che il Dio-buono esista e sia coerente con la realtà che viviamo.

Altra obiezione, altro esempio: è iniquo che il comportamento dei padri si ripercuota sulla sua progenie.

Non mi convince. Tutti i giorni noi accettiamo come equi inconvenienti del genere.

Se il padre perde in borsa, il figlio erediterà meno. Non trovo che cio’ sia particolarmente iniquo. Se il figlio eredita le predisposizioni genetiche del padre, nessuno trova niente di particolarmente iniquo in tutto cio’. Possiamo anche fare un caso estremo: se il padre commette un crimine andrà in carcere e cio’ avrà ripercussioni sui figli ma tutti noi riteniamo che la pena inflitta al padre (e quindi, indirettamente, al figlio) sia equa.

Altra obiezione, altro esempio: e la sofferenza delle bestie? Anche quello è un male e la “storiella” della creazione non sembra giustificarlo.

… scoppia casualmente un incendio nella foresta, Bambi si trova davanti un muro di fuoco e muore orribilmente. In questa morte il Male fa capolino, eppure la storiella non ci spiega perché visto che Bambi, la vittima, non ha ricevuto il dono della razionalità e quindi nemmeno ha potuto abusarne…

L’ obiezione deve essere accolta: né l’ argomento ristretto, né l’ argomento esteso hanno alcun potere giustificatorio in questo caso. La libertà dell’ uomo non spiega alcunché. PVI ripiega su altri argomenti che qui tralascio.

C’ è poi il caso del male specifico. Davanti al dolore di una mamma che perde suo figlio investito dall’ auto pirata, cosa dire?

Nulla, la “storiella” non ci dà argomenti, l’ obiezione deve essere accolta.

Possiamo anche speculare che quel male rientra in un ordine comprensibile ma non potremmo mai fornire una giustificazione specifica sul “perché è toccato proprio a te”. Abbiamo (liberamente) turbato l’ “armonia” e ora il male naturale colpisce a casaccio.

***

Il libro di PIV è scaricabile qui al costo di 15 euro.

Riassumendo:

• il credente afferma che il male esiste come conseguenza del dono della libertà (Dio rinuncia alla sua onnipotenza)
• l'ateo obbietta: ma Dio non poteva rimanere padrone delle cose senza rinunciare al dono della libertà? Ci sono le teorie compatibiliste che consentono di farlo.
• credente: le teorie compatibiliste sono insoddisfacenti. L'unica teoria soddisfacente è quella libertaria (in cui Dio rinuncia alla sua onniscienza)
• obiezione atea: ma c'è troppo male nel mondo!
• credente: come fai a dirlo? è possibile credere che non sia affatto così.
• ateo: c'è molto male che non sembra affatto derivare dalla nostra volontà, per esempio i terremoti.
• credente: il corso dei nostri atti ha conseguenze imprevedibili. IMHO: se Dio non interviene per deviare tale corso è anche per non interferire con le leggi di natura consentendo così che si realizzi appieno nell'uomo un altro dono: quello della ragione e della conoscenza. D'altronde in casi estremi Dio interviene, come nel caso dei miracoli.
• credente: gli eventi malvagi che non dipendono in alcun modo dalla libertà umana sono da interpretare come banco di prova ad hoc per saggiare al meglio le nostre qualità
• obiezione dell'ateo: ma un dio misericordioso salva.
• risposta: la libertà è troppo importante
• obiezione: che risposta dare alla mamma che perde un figlio e dice perché a me?
• credente: nessuna. Possiamo avere una teoria generale del male non una teoria specifica.