argomento antropico

Si tratta dell'opinione che una teoria che prevede l'esistenza di più persone spiega meglio la sua esistenza.supponiamo che una teoria dica che esistono N volte più persone di un'altra teoria. La SIA dice - e forse ci sono delle strane avvertenze che affronteremo più avanti - che la prima teoria spiega la sua esistenza N volte meglio della seconda.Se una teoria prevede l'esistenza di un numero 10 volte maggiore di persone, allora è 10 volte più probabile che lei esista.Lancio estremo della moneta da parte di Dio: Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". A condizione che il messaggio sia vero, quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?Se una persona è convinta della SIA, dovrebbe pensare che il testa è 1 milione di volte meno probabile del croce, perché se la moneta esce croce, esistono 1 milione di volte più persone.con il naturalismo, ci si aspetterebbe che ci siano molte meno persone.Ora si potrebbe pensare: non è sufficiente un numero infinito di persone? Se un ateo crede in un multiverso infinito, o in un universo infinitamente grande, la sua teoria prevede l'esistenza di infinite persone. Come può allora il teismo avere un vantaggio? La risposta: perché esistono infiniti più grandi e più piccoli.Questo sembra strano, ma non è controverso in matematica.Quindi, anche se l'universo è infinito, non ha abbastanza persone.Quindi l'idea di base è: le teorie che prevedono più persone sono migliori.Ora che sappiamo cos'è l'ASI e perché sostiene il teismo, perché pensare che sia vera? Penso che ci siano molti buoni argomenti a favore - troppi da elencare - ma elencherò 4 degli argomenti più forti a favore.2.1 Argomenti del giorno del giudizioPrimo esperimento: Il consiglio del serpente Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio, e se lo avesse fatto, sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato miliardi di figli che avrebbero coperto la Terra di miseria. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi abbracciate, Eva avrà un figlio o non lo avrà. Se avrà un figlio, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La sua probabilità condizionata di avere una posizione così precoce nella specie umana, data questa ipotesi, è estremamente piccola.Se, invece, Eva non rimane incinta, allora la probabilità condizionale, data questa ipotesi, che lei sia tra i primi due esseri umani è uguale a uno. Secondo il teorema di Bayes, il rischio che lei abbia un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Vada avanti, si conceda e non si preoccupi delle conseguenze!".La situazione diventa ancora più assurda nel secondo caso, chiamato Adamo pigro: Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: Hanno la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, avranno un figlio.Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi razionalmente, con quasi certezza, che un cervo ferito - un facile bersaglio per la sua lancia - passi presto di lì.Se vuole saperne di più, ho un articolo in uscita probabilmente tra qualche settimana per Synthese in cui lo difendo in modo più dettagliato. Distruggo anche la principale obiezione alla SIA, il temuto risultato del filosofo presuntuoso.Dio creerebbe tutte le persone? Ecco una prima obiezione preoccupante: Dio creerebbe tutte le persone? Forse lei pensa che Dio non creerebbe. O forse creerebbe solo i tipi migliori di esseri.In primo luogo, si potrebbe pensare che Dio non ci creerebbe affatto.La risposta è che anche se esiste già un essere perfetto, l'aggiunta di altri esseri buoni rende le cose ancora migliori. Dio potrebbe essere la cosa migliore in assoluto, ma il mondo migliora con l'aggiunta di altre cose buone.In secondo luogo, si potrebbe pensare che creare persone non sia buono.Se è così, allora Dio che crea non migliorerebbe le cose,Il problema qui è che l'asimmetria della procreazione - l'idea che creare persone felici non sia un bene - è ridicolmente implausibile.In terzo luogo, si potrebbe pensare che Dio non creerebbe esseri come noi.Dio potrebbe creare degli angeli straordinari, per esempio,Questa è l'unica di queste argomentazioni che ritengo rappresenti una sorta di sfida,Prima di tutto, questo è solo il problema del male.se c'è un Dio, perché facciamo così schifo, invece di essere fantastici?la mia spiegazione del male è che la creazione di creature temporaneamente imperfette serva a un bene più grande: per esempio, fornire il libero arbitrio o metterci in un universo ampiamente indifferente per rafforzare il nostro rapporto con Dio.secondo luogo, potrebbe esserci un valore nella diversità.Forse Dio vuole creare sia esseri davvero fantastici che esseri meno fantastici, proprio come si potrebbe desiderare di avere dei bambini e un cane.forse Dio crea tutti gli angeli possibili. Poi, quando ha finito di creare questi esseri, crea noi.3.2 L'ateismo può spiegare i dati antropici?Di tutte le teorie mai proposte dagli atei, ce ne sono, per quanto ne so, solo due che prevedono naturalmente l'esistenza di ogni persona possibile. Si tratta del realismo modale, secondo il quale esiste ogni mondo possibile, e della visione di Tegmark, secondo la quale ogni possibile struttura matematica è fisicamente istanziata.Il problema - e questo è un problema più generale per le visioni atee - è che entrambe queste visioni minano l'induzione.Per esempio, mi aspetto che le leggi della fisica continuino a funzionare grazie all'induzione: hanno funzionato in passato. Ma se il realismo modale è vero, per ogni mondo in cui le leggi della fisica continuano a funzionare, ce ne sono infiniti in cui persone esattamente come me vedono l'induzione smettere di funzionare in modo violento, dove il mondo viene sostituito da un cetriolo o da una giraffa o da una palla di peluche.Lo stesso punto si applica alla visione di Tegmark: ci sono un numero infinito di strutture matematiche più complicate in cui le leggi della nostra fisica smettono di funzionare tra un secondo.Ma se non c'è Dio, allora ci sono infinite persone in mondi in cui l'induzione non funziona - almeno tante quante in mondi in cui l'induzione funziona - quindi non dovremmo fidarci dell'induzione.

https://benthams.substack.com/p/the-best-argument-for-god

una critica a sia

Adotto l'ipotesi dell'autoindicazione, come sanno i lettori del blog. Questo punto di vista dice che, dato che si esiste, si dovrebbe pensare che ci sono più persone: ad esempio, se una teoria dice che ci sono un miliardo di persone e io vengo ad esistere, dovrei pensare che, a parità di altre condizioni, quella teoria è un miliardo di volte più probabile di una teoria che dice che c'è solo una persona. Aron concorda sul fatto che l'ipotesi dell'autoindicazione è molto plausibile ed elegante quando si tratta di casi finiti. Il problema, secondo lui, è che la SIA implode completamente quando si tratta di casi infiniti.Per esempio, supponiamo che in alcuni dei mondi infiniti che Dio crea, l'induzione non funzioni. Ora, questo non richiede che Dio crei mondi completamente non induttivi, senza leggi prevedibili, ma sicuramente ci sono alcuni mondi in cui varie previsioni induttive vanno male. Ma allora come dovrei fare le mie previsioni induttive? Diciamo che ci sono Beth 2 persone - ebbene, ci sono Beth 2 persone per le quali l'induzione funziona e Beth 2 persone per le quali non funziona. Quindi, perché dovrei fidarmi dell'induzione: le probabilità sembrano indefinite. Sono d'accordo che questo è un vero rompicapo.Questa è, di gran lunga, la migliore obiezione alla SIA -Ma nonostante ciò, alla fine non mi commuove questa obiezione,Prima di tutto, sono ottimista sul fatto che ci sarà un modo piacevole di fare la matematica che circonda il ragionamento probabilistico con infiniti più grandi. È già possibile con alcuni infiniti piccoli: ad esempio, c'è un senso coerente in cui ci sono più numeri dispari che primi, nel senso che hanno una densità maggiore. Forse qualcosa di simile è possibile con i mondi di Dio:se immaginiamo che Dio abbia creato i mondi uno per uno, se per ogni numero finito di mondi che creerà, questi saranno per lo più induttivi, allora l'induzione è affidabile. Ancora una volta, non so se questo sia giusto, ma sono ottimista sul fatto che quando arriveremo in Paradiso, Dio avrà qualcosa di convincente da dire su come fare un ragionamento antropico infinitoIn secondo luogo, l'infinito sembra rompere tutto! Rompe l'etica generando paradossi terrificanti, crea un milione di paradossi quando viene applicato alla causalità, fa implodere il ragionamento antropico e ha un mucchio di altri paradossi con soluzioni estremamente non ovvie."Come al solito, gli infiniti rovinano tutto"."come al solito", qui, dovrebbe essere di conforto per i sostenitori della SIA.Data la stranezza che circonda l'infinito, non credo che sia un grosso problema quando una visione molto plausibile implica una stranezza infinita. Molte teorie plausibili implicano una stranezza quando si tratta dell'infinito.Se l'antropica fosse l'unica cosa che si fa strana con gli infiniti, sarebbe una cosa, ma quando tutto lo fa, è il momento di cambiare paradigma!Sono d'accordo che la probabilità oggettiva diventa molto strana quando si ha a che fare con gli infiniti. Ma le probabilità oggettive sono una propaganda del grande frequentismo; ciò che conta molto di più sono le probabilità soggettive. E quando si tratta di queste ultime, sono ottimista sul fatto che ci siano alcuni modi limitati per ragionare.Se uno è un realista modale, per esempio, o adotta qualche altra visione in cui ci sono infinite persone diverse dal teismo, non è chiaro come possa fidarsi dell'induzione. Allo stesso modo, la SIA ci dice di pensare che ci sono N persone, dove N è il numero massimo di persone che potrebbero esserci, che sia Beth 2, Beth 3 o un numero incerto.penso che i rompicapo per la SIA siano solo rompicapo generici se si ha una priorità uniforme tra le persone che si potrebbero essere, cosa che penso si debba fare!

https://benthams.substack.com/p/breaking-the-fourth-wall

perforazione dell induismo

https://wollenblog.substack.com/p/the-evidence-for-hinduism

Prologo: se si crede nel deserto retributivo (un punto che discuterò nella sezione IV), allora il karma è direttamente previsto dal teismo, poiché si prevede che un Dio giusto dia alle persone i loro giusti meriti, sia in questa vita che nella prossima.

Argomenti. 

Per iniziare, ecco due fatti sull'Induismo che contano debolmente a suo favore (arriveranno cose più forti, lo prometto): È grande.La lezione generale è: più una religione è diffusa, più prove si hanno della sua verità. Non una prova decisiva, certo, ma una prova. Quindi, il fatto che l'Induismo sia la terza religione più grande - con il 15% della popolazione mondiale e 1,2 miliardi di membri - lo pone accanto al Cristianesimo e all'Islam come uno dei grandi contendenti.È antico: Qui si applica una logica simile, ma questa volta l'Induismo ottiene l'oro e non il bronzo. L'Induismo è la più antica religione vivente.dal momento che, a priori, ci si aspetta che la verità di Dio sia disponibile per una parte maggiore della storia che per una parte minore della storia, a parità di condizioni.se Dio ha creato tutte le persone possibili, ciò rende la probabilità della sua esistenza pari a 1, poiché lei è una persona possibile. Al contrario, se Dio ha creato un numero inferiore di persone, la probabilità che lei esista è inferiore a 1.Ma se Dio ha creato tutte le persone possibili, allora non solo ha creato un numero infinito di persone come lei e me; ha anche creato un numero infinito di persone sufficientemente potenti, buone e sagge, che soddisfano il concetto di Dio con la 'g' minuscola.

"Dio crea tutte le creature possibili a cui potrebbe dare una buona vita".Ora, ecco la parte interessante: se pensiamo, su basi antropiche, che Dio abbia creato tutte le possibili creature coscienti a cui potrebbe dare una buona vita, è plausibile che tra queste possibili creature ci siano creature estremamente potenti, estremamente consapevoli ed estremamente buone, in virtù delle loro caratteristiche intrinseche. E intuitivamente, fintanto che queste creature sono sufficientemente consapevoli, potenti e buone, soddisferanno il concetto di divinità con la lettera 'g'.

assumendo il teismo, la teoria più intrinsecamente probabile che fa sì che ciò accada è quella in cui Dio ha creato tutte le creature possibili, compreso un pantheon di dei. Tutto questo sembra sospettosamente indiano.Anche se Dio avesse creato altri esseri altrettanto potenti, intelligenti e buoni di lui, questi non conterebbero come Dei con la 'G' maiuscola, poiché sono stati creati e un Dio deve essere increato;Forse Dio non poteva creare altri Dei per ragioni logiche, perché così facendo avrebbe creato un irrisolvibile 'paradosso della pietra' ("Può Dio #1 creare una pietra così pesante che Dio #2 non può sollevarla? Se sì, allora Dio #2 non è onnipotente, e se no, allora Dio #1 non è onnipotente");A condizione che il tempo sia infinito in entrambe le direzioni, lei, caro lettore, ha una prova antropica quasi certa che si è reincarnato un numero infinito di volte nel passato e che si reincarnerà un numero infinito di volte nel futuro. Questo è stato dimostrato da Michael Huemer nel suo recente articolo su Nous, Existence is Evidence of Immortality.se il tempo è infinito in entrambe le direzioni, lei esiste ora, ma la sua esistenza non si ripete attraverso infinite vite, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0, dal momento che - dato il tempo infinito - o si è già verificato nel passato, con probabilità 1 (dopo di che non potrebbe più verificarsi, dato il presupposto che lei non è ripetibile), o non si è mai verificato affatto. In entrambi i casi, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0. Ma lei esiste ora. Quindi, deve essere esistito in infinite vite.Perché è intuitivo che il tempo sia infinito? Beh, come scrive Huemer: [L'idea di un inizio del tempo mi sembra metafisicamente impossibile, in modo simile a quella di un bordo dello spazio. Per qualsiasi posizione nello spazio, ha senso chiedersi che cosa si trova, ad esempio, un metro a sinistra (anche se la risposta è che non c'è nulla). Se ci fosse un bordo dello spazio, cosa succederebbe se ci si avvicinasse e si cercasse di guardare oltre il bordo?Quando cerchiamo di immaginare questo, ci troviamo a cercare di immaginare un luogo in cui non c'è spazio, il che è ovviamente impossibile. L'idea di uno spazio delimitato è perfettamente coerente dal punto di vista matematico; semplicemente non sembra che lo Spazio, cioè tutto lo spazio, possa avere questa struttura.A volte si suggerisce che Dio, esistendo al di fuori del tempo, abbia creato il tempo. Ma nemmeno Dio potrebbe farlo, perché qualsiasi atto di creazione - o qualsiasi altra azione o evento - presuppone un momento in cui l'atto o l'evento può avere luogo. Si può identificare, naturalmente, una struttura matematica coerente che contenga un primo tempo; ma non sembra che il Tempo, cioè tutto il tempo, possa avere questa struttura.la reincarnazione huemeriana non si sposa bene con la teologia indù: secondo l'induismo, lo scopo principale della nostra vita è la moksha, o liberazione, cioè l'uscita dal ciclo delle rinascite. Se la moksha è considerata definitiva, allora, data la prova di Huemer, possiamo dedurre con probabilità 1 che non la raggiungeremo mai, poiché, con probabilità 1, continueremo a reincarnarci per sempre, sempre e sempre.La mossa migliore è quella di rivedere un po' la moksha: Forse non sfuggiremo mai al ciclo delle rinascite in modo permanente, ma forse lo sfuggiremo per periodi di tempo ridicolmente lunghi, così lunghi che potrebbero essere giustamente considerati come 'eternità'.Secondo me, la migliore scommessa del teista è dire che ognuno di noi preesisteva alla nostra vita terrena e, prima di nascere, ha acconsentito a che Dio permettesse che il male si abbattesse su di noi (dopo di che ha cancellato la nostra memoria - di nuovo, con il nostro permesso - e ci ha mandato nel mondo). Ho scritto di più su questa teodicea qui.la reincarnazione implica la preesistenza,Beh, se si crede nel deserto - una parola che qui significa: la dottrina etica secondo cui è intrinsecamente buono per i malfattori essere danneggiati in proporzione alle loro malefatte o vizi, e intrinsecamente buono per i benefattori essere beneficiati in proporzione alla loro virtù o alle loro buone azioni - allora, dato che, dati gli altri obiettivi di Dio (la costruzione dell'anima, il permesso di un libero arbitrio moralmente significativo, ecc.), potrebbe non essere in grado di soddisfare le richieste del deserto in questa vita, ci aspettiamo che soddisfi le richieste del deserto nella prossima vita. Da qui, il karma.Ecco due linee di prove molto discusse a favore del teismo: Le esperienze religiose. Un numero enorme di persone sincere e sane di mente riferiscono di aver vissuto esperienze in cui sembra che stiano sperimentando un essere divino.Consenso comune. Come discusso in precedenza, se molte persone credono in qualcosa, questa è una prova che è vera. Poiché la maggior parte del mondo crede in un essere divino, questa è banalmente una prova di un essere divino.L'Induismo raccoglie questi dati di consenso comune in modo più naturale rispetto a qualsiasi altra religione mondiale: prevede l'esistenza di un Dio, di una pluralità di divinità e non è una religione esclusivista (tradizionalmente intesa), il che significa che musulmani, cristiani, ebrei e mormoni entrerebbero realmente in contatto con il divino durante le loro pratiche devozionali.le prove del consenso comune sono più forti quando la credenza comunemente accettata è stata raggiunta in modo indipendente, da gruppi che non hanno avuto contatti tra loro. Questo rende l'argomento del consenso comune, ad esempio, per il Dio abramitico, e solo per quel Dio, particolarmente debole, poiché la credenza diffusa nel Dio abramitico è riconducibile alla stessa radice storica: lo zio Abe. Al contrario, l'Induismo è sostenuto da una diffusa credenza teistica, politeistica e animistica, gran parte della quale è nata in modo indipendente in comunità separate.

Molti indù, soprattutto i Vaisnava, pensano che Dio si sia incarnato e abbia interagito con noi sotto forma di una serie di avatar. (In questa visione, gli avatar non sono creazioni divine distinte, ma sono forme assunte da Dio stesso).

antropica

https://benthams.substack.com/p/the-anthropic-argument-for-theism

https://benthams.substack.com/p/why-care-about-anthropics

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0dvyMtfjk3zvib5JcgvFvsEdkvnYnVNnAEy7713ZiWbFRDbAqykDRpCeH96iL9a8sl

Esiste un argomento per Dio che nessuno ha confutato con successo e che fornisce, se corretto, una prova assurdamente forte dell'esistenza di Dio. A differenza di tutti gli argomenti dei tomisti, l'argomento è relativamente semplice e si basa su una sola premessa controversa, sostenuta da molti atei!Persino i teisti più sofisticati, che di solito riflettono molto attentamente su questi argomenti, per lo più dicono dell'argomento "hmm, è interessante", e poi lo ignorano.Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". Quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?I soci SIA hanno visto che si dovrebbe pensare che croce sia 1 milione di volte più probabile di testa. Il ragionamento è semplice: se c'è un numero di persone un milione di volte superiore, le probabilità che lei esista sono un milione di volte più alte.(se esiste una soluzione all'etica infinita, la conoscono solo Dio, gli angeli e forse Alexander Pruss).

parte dal presupposto che io esisto, poi passa a dimostrare che esistono infinite altre persone, poi passa a dimostrare che Dio esiste.se non ci fosse Dio, quasi certamente non esisterei. Quindi, il fatto che io esista è una prova molto forte a favore di Dio.Perché pensare che la mia esistenza sia molto probabile se c'è un Dio? Semplice: Dio avrebbe creato tutte le persone possibili.È bello creare una persona e darle una buona vita. Nulla impedisce a Dio di creare qualsiasi persona, quindi le creerebbe tutte.Quindi, come minimo, la mia esistenza condizionata al teismo è abbastanza probabile, diciamo il 50%. Penso che sia molto più alta, ma questa è una stima ragionevole. Al contrario, quali sono le probabilità della mia esistenza condizionata all'ateismo? All'incirca zero.Ma c'è una grande obiezione all'argomento, che procede notando che presuppone una teoria controversa dell'antropica.

Obiezione: ma il mondo con tutti gli uomini possibili non è inconciliabile con la presenza del Mae? Se Dio volesse un mondo perfetto il male non ci sarebbe.  Risposta: il male che esiste è RISARCIBILE. La non creazione è un male non risarcibile. 

Alcune persone hanno questa visione dell'antropica chiamata SSA (l'ipotesi di autocampionamento), in cui si suppone di ragionare come se si fosse selezionati casualmente dall'insieme degli osservatori come lei. Quindi, dovrebbe pensare che non ci sono molte persone come lei che non sono sulla Terra, perché è improbabile che lei sia sulla Terra. In SSA, dovrebbe pensare che il mondo abbia poche persone come lei, piuttosto che molte.l'SSA è chiaramente falso. Si noti come l'argomentazione finora ha proceduto osservando che io esisto e poi chiedendo la migliore spiegazione di ciò. Questo è il modo in cui dovrebbe funzionare il ragionamento probabilistico. Si osservano alcuni dati e si utilizza il teorema di Bayes. Ma l'SSA non fa questo: le chiede di fingere in modo casuale, senza alcun motivo se non quello di dare un senso alle intuizioni antropiche, di essere come un vaso estratto sua classe di riferimento.l'SSA è una bizzarra deviazione dal modo in cui il ragionamento probabilistico dovrebbe funzionare. Inoltre, e tutte le altre alternative alla SIA, implicano risultati assolutamente bizzarri,In terzo luogo, anche se penso che sia abbastanza ovvio che nel teismo Dio creerebbe ogni persona possibile, non è del tutto ovvio. Molti teisti non sono d'accordo.Beh, dato che le probabilità della mia esistenza sono molto basse, condizionate all'ateismo e all'SSA, questa è ancora una prova molto forte per il teismo.

Casi pazzi Ssa

Il consiglio del serpente.

Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio e se lo avesse partorito sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato una progenie molto numerosa che avrebbe ricoperto la Terra. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi unite, Eva potrebbe avere un figlio. Se lo avrà, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La probabilità condizionata di avere una simile posizione nella specie umana è estremamente piccola. Se, invece, Eva non rimane incinta, allora sarete i primi due uomini di una serie di due uomini e la probabilità condizionale di un simile esito è pari a uno. Quindi, la probabilità di avere un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Procedete senza preoccuparvi delle conseguenze".

L Adamo pigro.

Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: esprimono la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, genereranno un figlio con la loro tecbica infallibile. Poiché cio' avrebbe come conseguenza che saranno i primi due membri di una serie di miliardi di persone, ed essendo questa conseguenza estremamente improbabile, Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi con certezza che un cervo ferito - un bersaglio facile per la sua lancia - passi presto di lì.

I poteri di Eva.

Una mattina, Adamo mescola un mazzo di carte. Più tardi, Eva, non avendo avuto alcun contatto con le carte, decide di usare la sua forza di volontà per scegliere retroattivamente quale carta si trova in cima. Decide che sarebbe stata la Donna di Picche. Al fine di ordinare questo risultato, Eva e Adamo formano la ferma intenzione di avere un figlio a meno che la dama di picche non sia in cima. Per i motivi già detti, possono essere praticamente certi che quando guarderanno la prima carta, troveranno effettivamente la dama di picche. In questo caso, sembra che la coppia stia compiendo, in un unico atto, sia la psicocinesi che la causalità a ritroso. Un'impresa non da poco, prima di colazione.

Dal fatto di non sapere altro se non che esistiamo qui ed ora, si possono trarre conseguenze differenti a seconda del nostro concetto di razionalità. Alcuni privilegiano l'approccio SSA (Self Sampling Assunption), quello per cui siamo rappresentanti tipici della nostra classe di riferiento. Altri privilegiano l'approccio SIA (Self Indication Assumption), quello per cui più varietà c'è nella nostra classe di riferimento più è probabile la nostra esistenza particolare. Entrambi gli approcci presentano inconvenienti che si possono rendere con un paio di esperimenti mentali.

ADAMO ed EVA. Assumiamo che i due avi si orientino su SSA e sappiano anche che, qualora abbiano un figlio, saranno scacciati dal Paradiso terrestre generando poi una progenie numerosissima. Il Serpente dice loro: "scopate pure senza problemi poiché non ci saranno conseguenze: essere i primi uomini su miliardi e miliardi di uomini è un caso praticamente impossibile mentre essere i soli uomini ad esistere (e quindi essere i tipici rappresentanti dell'umanità) è molto molto probabile, cio' significa che non avrete mai un figlio, siete protetti da questo anticoncezionale infallibile". Per un SSA, e Adamo ed Eva sono tali, il serpente fa un ragionamento impeccabile. Si puo' andare oltre: Adamo puo' intraprendere le imprese più assurde dicendo che, qualora falliscano, genererà un figlio (poniamo che abbia un metodo infallibile per farlo). Poiché quest'ultimo esito è praticamente impossibile, cio' significa che le imprese più assurde, come per magia diverranno tutte alquanto sensate.  

IL FILOSOFO PRESUNTUOSO. Supponiamo che in un domani ipotetico i fisici siano indecisi tra due teorie per spiegare l'universo: T1 postula un solo universo mentre T2 postula molti universi con molti più osservatori. Hanno anche in serbo un esperimento per dirimere la questione una volta per tutte. Si presenta al loro cospetto un "filosofo presuntuoso" che, con un tipico ragionamento SIA, dice: "inutile sprecare tempo e denaro per realizzare l'esperimento cruciale, posso già dirvi con certezza quasi assoluta che T2 è la teoria corretta poiché prevedendo molti più osservatori rende più probabile la nostra esistenza". Tuttavia, sembra decisamente assurdo che i fisici debbano astenersi dall'eseguire l'esperimento. Forse ad essere assurdo è un principio come SIA. 

SOLUZIONE: non lo so. A me sembra più assurda la situazione in cui si trovano Adamo ed Eva mentre il FILOSOFO PRESUNTUOSO, per quanto ragioni correttamente, non deve necessariamente concludere che compiere l'esperimento sia una perdita di tempo. Nuove informazioni su un problema, infatti, possono comportare anche aggiornamenti drastici nelle proprie credenze. Bostrom la pensa diversamente: trova che la mancanza di esperienza da parte di Adamo ed Eva fornisca loro una giustificazione razionale per credere all'infido consiglio del Serpente.