Visualizzazione post con etichetta disaccordo. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta disaccordo. Mostra tutti i post

mercoledì 23 novembre 2022

capitolo 8 landsburg big question. ACCORDI E DISACCORDI definitivo

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02R9EhHEorpzXAoz9FTrdYD78iqEw1yHCHmKhPJ4Lm7g7tXpQn6bguLEaotqS8fx4Hl   - nei commenti la soluzione -


Propongo un enigma logico piuttosto sorprendente.

Qualcuno ha passato segreti di stato a un gruppo terroristico per rapire l'onorevole Moro. E' tua responsabilità identificare il colpevole più probabile. I tuoi due migliori agenti sotto copertura, entrambi scrupolosi e affidabili, hanno indagato sul caso e oggi sono a rapporto nel tuo ufficio.
Agente 86: non posso condividere le mie prove con voi, ma sono abbastanza sicuro che il colpevole sia Andreotti.
Agente 99: Neanche io posso condividere le mie prove con voie, ma sono abbastanza sicuro che il colpevole sia Kossiga.

Ora hai tutte le carte in mano per identificare il colpevole. Come procedi?


***soluzione****- 



nell'istante in cui sento che stai scommettendo sui Red Sox, dovrei mettere in dubbio la mia fiducia negli Yankees. È vero, non so perché stai scommettendo sui Red Sox, ma sicuramente hai delle ragioni.


Rimani fedele alla tua opinione? Se è così, questo mi dice che devi avere ottime ragioni, il che scuote ulteriormente la mia fede. Resto ancora con gli Yankees?

Beh, ti sento, ma sto ancora scommettendo sui Red Sox. Io: dico ancora Yankees. Tu: dico ancora Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Ok. Red Sox.


nuove informazioni vengono trasmesse in ogni fase di questa conversazione.

Rimanendo con i Red Sox per un altro round, riveli ancora di più su quanto devono essere buone le tue ragioni. "Dico ancora Yankees anche se so che dici Red Sox" significa una cosa. "Dico ancora Yankees anche se so che sai che so che dici Red Sox" significa qualcosa di più forte. Più ribadisci "Red Sox", più dubito di "Yankees"; più riaffermo "Yankees" di fronte a questo dubbio, più dubiti di "Red Sox".

Alla fine, la parte con le prove più deboli fa marcia indietro.

mercoledì 19 febbraio 2020

hl It’s Not So Only - FACE IN CERCA DI RISSE

IN CERCA DI RISSE
Da "piccolo" mi sono ripromesso: "mai partecipare alle dispute terminologiche". Ero fiero di badare solo alla "sostanza", di occuparmi solo di "fatti".
Tuttavia, giovane focoso e sempre alla ricerca di risse in cui infilarmi, tornavo spesso a casa dal mio giro sui social innocente come un giglio. Mai una macchiolina di sangue sul mio coltello. Non che la comunione mistica trionfasse ovunque, ma ogni scontro alla fine era sempre e solo sulle parole. In me ha cominciato a serpeggiare un dubbio: non è che i nostri disaccordi siano dovuti unicamente al linguaggio? So che in passato alcuni filosofi - oggi piuttosto screditati - credevano proprio questo.
Ma faccio qualche esempio per spiegarmi meglio.
1) Il ludopatico è un tale che ama smisuratamente il gioco o un malato fuori controllo?
2) L'omosessuale è un pervertito o una persona con gusti particolari?
3) Il bambino lento nelle moltiplicazioni è un asino o un discalculico?
Si tratta di temi altamente divisivi che invitano alla rissa, lo so. Ma è una rissa sui fatti o sulle parole?
Chi vuole starne fuori di solito delega tutto all'esperto, che nei casi fatti sopra lo psichiatra: che sia lui a dirmi come rispondere. A guardar bene un simile atteggiamento non sposta di un millimetro le cose, esempio: gli psichiatri che per alzata di mano decidono che l'omosessualità non è più un disturbo ma una preferenza stanno giudicando i fatti o stanno dando un nuovo senso alle parole? No perché mentre il voto cambia i fatti noti sull'omosessualità non sono cambiati di una virgola.
La mia sensazione è che quasi tutti i nostri disaccordi siano sulle parole, e che la scienza goda di buona reputazione perché, definendo bene i termini, limita i litigi.
Ma prendiamo un altro dilemma storico:
4) E' la terra a girare intorno al sole o il sole a girare intorno alla terra?
Qui non sembrano esserci dubbi: si parla e si litiga sui fatti. Calma, direbbe il cardinal Bellarmino, anche questa puo' essere vista come una contrapposizione terminologica. Ovvero, i fatti sono i medesimi in entrambe le versioni ma l'interpretazione per cui la terra gira intorno al sole ci consente di fare un discorso più bello, più semplice, più lineare. Quindi vince. Tutto sommato Galileo, che non era scemo, ha fatto bene ad evitare la pira per una questione terminologica.
Commenti
Scrivi un commento...

aaaaaaaaaaaaaaaaa

It’s Not So Only
~ John Nerst
Citation (APA): Nerst, ~. J. (2020). It’s Not So Only [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
It’s Not So Only By ~ John Nerst
Nota - Posizione 3
Disaccordi: su fatti su valori su modedlli i primi due riguatdano l evidenza i secondi due riguardano la semplicitá. dietro le dispute terminologiche ci sono dispute sui modelli. Non sono irrilevanti come molti pensano.
Evidenzia (giallo) - Posizione 6
whether most mental illnesses are best thought of as actual illnesses (as a psychiatrist would see it) or as unusual preferences
Nota - Posizione 7
Il problema
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
It’s notable how far removed from concrete facts this debate is.
Nota - Posizione 8
Tesi
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
how we ought to model mental illness.
Nota - Posizione 9
Cosa riguarda effettivamente
Evidenzia (giallo) - Posizione 11
isn’t simply a matter of facts
Evidenzia (giallo) - Posizione 13
plain factual
Nota - Posizione 13
Secondo disaccordo
Nota - Posizione 13
Terzo disaccordo..
Evidenzia (giallo) - Posizione 13
value-based
Evidenzia (giallo) - Posizione 14
There’s a tendency to put disagreements in either the factual or value-based bucket:
Nota - Posizione 14
L errore. Trascurare il disaccordo sul modello
Evidenzia (giallo) - Posizione 16
Savage political fights can happen without any factual disagreement or fundamental value difference.
Nota - Posizione 17
Tesi ######
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
disagreements about how to represent or make sense of reality.
Nota - Posizione 23
Ma c é un altro disaccordo. Il disaccordo di senso.
Evidenzia (giallo) - Posizione 24
We have to compress (simplify and generalize) aggressively. When we do that we have to make choices, and thus, the result is value-laden.
Nota - Posizione 25
Quando ci costruiamo un senso
Evidenzia (giallo) - Posizione 25
So, it’s really all subjective? No,
Nota - Posizione 26
Il modello nn é arbitrario. La semplicitá dirime
Evidenzia (giallo) - Posizione 28
Not having a perfectly objective answer doesn’t make something arbitrary.
Evidenzia (giallo) - Posizione 32
Our understanding of model type disagreement is severely underdeveloped
Nota - Posizione 32
Rispetto a fatti e valori
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
impression that they’re some kind of illusion.
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
David Chalmers’s paper on verbal disputes
Nota - Posizione 34
Caposaldo
Evidenzia (giallo) - Posizione 34
Is there a distinction between questions of fact and questions of language? Many philosophers have said no. But a version of the distinction is ubiquitous,
Nota - Posizione 35
Incipit Di Chalmer
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
when the two parties agree on the relevant facts about a domain of concern, and just disagree about the language used
Nota - Posizione 37
Disputa verbale
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
I thought from the start of this “disagreement” that there was no disagreement to speak of.
Nota - Posizione 41
L impressione nelle dispute verbali. Un commento a scott caplan
Evidenzia (giallo) - Posizione 43
If a disagreement isn’t about facts, it’s about preferences, which are implied to be arbitrary
Nota - Posizione 43
Dove giungono in molti
Evidenzia (giallo) - Posizione 45
The phrases ‘libertarian free will’ and ‘compatibilist free will’ are abominations. If libertarians and compatibilists aren’t using ‘free will’ to mean the same thing,
Nota - Posizione 46
Esempio di finto disaccordo x il commentatore. O un disaccordo é sui fatti o nn esiste.
Evidenzia (giallo) - Posizione 58
not so bad”). “Only” is reinterpreted as an adjective meaning “insignificant”,
Nota - Posizione 58
e invece le dispute linguistiche pesano
Evidenzia (giallo) - Posizione 59
These disagreements are only about words. Well, that’s not so only, buddy.
Nota - Posizione 60
Tesi
Evidenzia (giallo) - Posizione 64
But sure, pull out a dictionary to settle an argument…
Nota - Posizione 64
Per molti é semplice

martedì 18 febbraio 2020

hl 'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good'+FACEFUNZIONA!

DISACCOPPIAMENTI GIUDIZIOSI
Charles Murray si è messo nei guai analizzando i test IQ (quelli che misurano l'intelligenza). Sosteneva che le differenze di punteggio tra razze dipendessero probabilmente da una componente genetica significativa. E' chiaro che una simile convinzione puo' giustificare talune politiche sociali. Per esempio: inutile investire per ottenere certi risultati che sono comunque preclusi dalla natura, butteremmo il denaro in un pozzo senza fondo.
Possiamo bollarlo come razzista?
Secondo Sam Harris, Murray ha tutto il diritto di dire quel che dice senza essere considerato un "razzista": si tratta di una discussione sui fatti, non sui valori (che nel caso di Murray sono garantiti). Ezra Klein non è d'accordo.
Gli psicologi chiamano la gente come Murray e Harris "individui ad alta capacità di disaccoppiamento" (IACD). Significa che viene loro facile distinguere i fatti dai valori. Le loro uscite "provocatorie" hanno sempre l'implicito disclaimer: "dicendo X non sto dicendo Y". Ed è vero!
Ezra Klein è invece un "individuo a bassa capacità di disaccoppiamento" (IBCD). Individui del genere vedono fatti e valori inestricabilmente connessi all'interno di un contesto. Puoi precisare fin che vuoi che per X non intendi Y, quando dirai X loro sentiranno Y.
Se uno IACD incontra uno IBCD e cominciano a discutere su questioni sensibili si scatena l'inferno. Sono convinto che la diversa capacità di disaccoppiamento è la fonte principale dei nostri disaccordi e delle risse verbali sui social.

SAMHARRIS.ORG
An account of the private email correspondence between Ezra Klein, editor in chief at Vox, and Sam Harris.
Una cosa è deplorare l'eugenetica per motivi ideologici, politici e morali. Un'altra è concludere che non funzionerebbe. Certo che funzionerebbe! Funziona a meraviglia per mucche, cavalli, maiali, cani e rose. Perché mai non funzionerebbe per gli uomini? I fatti ignorano l'ideologia.


'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd
Tom Chivers
Citation (APA): Chivers, T. (2020). 'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
'Eugenics is possible' is not the same as 'eugenics is good' - UnHerd By Tom Chivers
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
“It’s one thing to deplore eugenics on ideological, political, moral grounds,” he tweeted recently. “It’s quite another to conclude that it wouldn’t work in practice.”
Nota - Posizione 10
L affermazione di dawkins
Evidenzia (giallo) - Posizione 12
I thought he was saying something fairly obvious,
Evidenzia (giallo) - Posizione 14
he was literally in favour of eugenics.
Nota - Posizione 14
Quello che hanno pensato altri
Evidenzia (giallo) - Posizione 18
interested in how and why we disagree.
Nota - Posizione 18
Nerst
Evidenzia (giallo) - Posizione 20
“By X, I don’t mean Y.”
Nota - Posizione 20
Il rito apotropaico dei razionalisti
Evidenzia (giallo) - Posizione 21
You isolate the thing you’re talking about from all the concepts attached to it.
Nota - Posizione 21
Esorcizzati gli spiriti maligni
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
we accept that IQ is heritable, then”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
following the implications of the hypothetical without endorsing them.
Nota - Posizione 23
E il naive si innervosisce
Nota - Posizione 23
Il termine usato
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
“decoupling”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
some people are “high-decouplers”,
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
Other people are low-decouplers, who see ideas as inextricable from their contexts.
Nota - Posizione 26
I naive
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
the ritual lacks magic power. You say “By X, I don’t mean Y,” but when you say X, they will still hear Y.
Nota - Posizione 27
X i naif
Evidenzia (giallo) - Posizione 28
Ezra Klein and Sam Harris
Nota - Posizione 28
La grande controversia su Murray
Evidenzia (giallo) - Posizione 29
it was OK to talk about what-ifs; if there are genetic components to racial differences, then we still need to treat everyone with equal dignity,
Nota - Posizione 30
Per Harris
Evidenzia (giallo) - Posizione 32
Murray’s ideas are reminiscent of a grim history, in which pseudoscientific ideas about a hierarchy of humans were used to justify slavery or Jim Crow laws.
Nota - Posizione 33
Per Klein
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
you can’t simply take an idea out of its context
Evidenzia (giallo) - Posizione 35
baffled to find he was being accused of racism;
Nota - Posizione 35
Harris
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
Their models of the world were so different they just couldn’t understand each other.
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
“By X, I don’t mean Y.” He is a nerdy, high-decoupling person,
Nota - Posizione 40
Dawkins
Evidenzia (giallo) - Posizione 41
But many people reading it are not high-decouplers;
Evidenzia (giallo) - Posizione 59
he described female genital mutilation (FGM) as a “moral panic”, because the actual numbers were low, so the risk to girls in the UK was pretty tiny.
Nota - Posizione 60
Qui si parla di un politico inglese
Evidenzia (giallo) - Posizione 62
Sabisky is saying that FGM is rare
Evidenzia (giallo) - Posizione 64
He’s not belittling the impact itself.
Evidenzia (giallo) - Posizione 65
claims about a wave of teen suicides are “absolute bollocks”
Nota - Posizione 66
Altro esempio
Evidenzia (giallo) - Posizione 67
that doesn’t mean I don’t think that suicide and loneliness are terrible things.
Evidenzia (giallo) - Posizione 68
You can decouple the frequency of the event from the seriousness
Evidenzia (giallo) - Posizione 69
by downplaying one, you are downplaying the whole package.
Nota - Posizione 69
Per un low decoupling
Evidenzia (giallo) - Posizione 70
“women’s sport is more comparable to the Paralympics than it is to men’s”.
Nota - Posizione 70
Sempre S
Evidenzia (giallo) - Posizione 72
Sabisky is suggesting, as I understand it, that there is a need to draw boundaries around women’s sport in a way that you don’t around men’s, but you do around the Paralympics; if anyone could compete in women’s sports or the Paralympics, then lots of mediocre able-bodied men would win
Nota - Posizione 74
Eravamo nel bel mezzo del caso di Caster Semenya
Evidenzia (giallo) - Posizione 74
The concept of “boundaries around the sport” has been separated from the idea of the sports themselves. But to a low-decoupler,
Evidenzia (giallo) - Posizione 80
He asks whether parents should be able to screen IVF embryos, whether for disability or schizophrenia, or for intelligence.
Nota - Posizione 81
Abortirli come invalidi. La Cina giá lo tfará
Evidenzia (giallo) - Posizione 83
the latter will probably be happening in China in a few years.
Evidenzia (giallo) - Posizione 85
as a Christian— he married in church last year— he has moral views on the topics that may not be what people expect.”
Nota - Posizione 86
La sua opinione
Evidenzia (giallo) - Posizione 88
lots of people would still assume that when he says “FGM isn’t a major risk” he means “we don’t need to care about FGM”.
Nota - Posizione 89
Il pericolo di malintesi

mercoledì 8 gennaio 2020

LA PALMA

Quando assisto a un dibattito e non so che pesci prendere, per assegnare ragioni e torti mi baso su questi indicatori (in ordine di importanza):
1) disponibilità a scommettere.
2) Quiz di conoscenza della materia.
3) Avere interessi materiali nelle vicende trattate.
4) Grado di conoscenza della posizione con cui si è in disaccordo.
5) Esperienza sul campo.
6) Razionalità nell'esposizione.
7) IQ di chi espone.
8) Eventuale accordo con me di chi espone.
9) Credenziali.
10) Complessità del ragionamento esposto.
11) Età.
12) Moderazione.
13) Condizione sociale di chi dibatte.
14) Estensione dell'argomento esposto.

giovedì 25 aprile 2019

DISINCASTRARSI

DISINCASTRARSI

Problema: non sei d'accordo con qualcuno (per esempio sull’aborto). Sai che l’altro è in una posizione almeno pari alla tua per formarsi un'opinione sulla materia del contendere, ad esempio, oltre che ben informato, è intelligente e diligente almeno quanto te. Supponiamo che la discussione non produca un'intesa, sebbene entrambi proviate ad esporre con compiutezza le vostre ragioni. Come reagisci al fatto che il disaccordo persiste?

Proposta:

PRIMO PASSO. Verifica ideologica: se nell’altro esistono motivazioni ideologiche, trascuralo e mantieni la tua posizione.

SECONDO PASSO. Verifica metodologica: se la posizione dell’altro si basa su una mera intuizione, trascuralo e mantieni la tua posizione.

TERZO PASSO. Verifica termininologica. Se il dissidio è meramente termininologico, una volta chiarito puoi riconciliarti con l’altro.

QUARTO PASSO. Se le tre verifiche di cui sopra danno esito negativo, cambia la tua posizione e resta in attesa della sua reazione. Se il disaccordo persiste ricomincia dal primo passo.

martedì 4 settembre 2018

IL DISACCORDO IN POLITICA OGGI

IL DISACCORDO IN POLITICA OGGI
E’ più sui fatti che sui valori.
La scelta tra libertà ed eguaglianza ci divide meno che il dibattito sui dati del riscaldamento globale. Il Crocifisso in classe ci infiamma meno che la discussione sugli omicidi fomentati o evitati dalla libera circolazione delle armi.
L’ “evidenza empirica” sembra oggi meno evidente degli ineffabili valori. Perché?
Dan Kahan ha una sua interpretazione controcorrente: siamo “troppo” razionali, quando un dato nudo e crudo non ci soddisfa approfondiamo per incastrarlo meglio nella nostra visione complessiva. Il fatto è che oggi abbiamo i mezzi cognitivi per farlo mentre ieri eravamo molto più ingenui e “passivi” di fronte all’apparire di un semplice fatto.
STATIC1.1.SQSPCDN.COM
Mi piaceVedi altre reazioni
Commenta
Commenti
a