Il mio pregiudizio sull'ambientalismo.
L'energia nucleare (*) mette una pulce nell'orecchio. Offre un modo per sostituire un'ampia frazione di energia da combustibili fossili con un'alternativa che non produce CO2, utilizzando la tecnologia attuale a costi non eccessivamente superiori a quelli attuali, come ha dimostrato la Francia. Probabilmente, è l'unico modo per farlo. Con miglioramenti abbastanza modesti nella tecnologia di sintesi degli idrocarburi liquidi, potrebbe sostituire praticamente tutto l'uso dei combustibili fossili. Ma l'ambientalismo deli cocomeri (verdi fuori, rossi dentro) è tradizionalmente contraria al nucleare per una serie di ragioni, tra cui l'ostilità alle armi nucleari e un sospetto più generale nei confronti dell'innovazione tecnologica in generale. Ma la ragione chiave per cui alcuni a sinistra non vogliono una soluzione nucleare al riscaldamento globale è che vedono la minaccia del riscaldamento globale come un'utile argomentazione per i cambiamenti dello stile di vita - meno consumo di energia, stili di vita urbani anziché suburbani, meno consumi - che favoriscono per altri motivi legati all'odio per il capitalismo. Per coloro che si trovano in questa posizione, un modo di prevenire il riscaldamento globale che non richieda ad altre persone di rivedere la propria vita è una minaccia, non una promessa. Se il tuo obiettivo non è prevenire il riscaldamento globale o l'inverno nucleare, ma solo utilizzare la loro minaccia per persuadere altre persone a fare ciò che lei vuole che facciano o a non fare ciò che lei non vuole che facciano, il fatto che gli argomenti che offre siano giusti diventa meno importante del fatto che siano persuasivi.
(*) Sia chiaro, ho utilizzato il "nucleare" solo a titolo di esempio. Potrei ripetere lo stesso copione con la geoingegneria, la carbon tax o altro ancora. E' questo che alimenta il mio pregiudizio: perché i verdi svicolano dalle soluzioni più promettenti per abbracciare onerosi/grandiosi progetti dall'efficacia poco più che simbolica?
Per chi è favorevole ad aiutare i poveri, lo sviluppo economico di Cina e India è probabilmente la migliore notizia degli ultimi cinquant'anni. Lo sviluppo economico dei Paesi poveri era l'obiettivo esplicito degli aiuti economici esteri, della pianificazione dello sviluppo, di una serie di programmi del dopoguerra che avrebbero dovuto far uscire il Terzo Mondo dalla povertà, ma non lo hanno fatto. Il fatto che più di due miliardi di persone stiano passando dalla povertà estrema al tipo di vita che gli occidentali hanno vissuto a lungo rappresenta un enorme miglioramento della poveri del mondo.Rappresenta anche un forte aumento del consumo di risorse esauribili e della produzione di anidride carbonica. Gli stessi cambiamenti che dovrebbero essere una buona notizia per la sinistra qua egualitaria sono una cattiva notizia per la sinistra qua ambientalista.L'energia nucleare è un altro problema evidente per la sinistra. Offre un modo per sostituire un'ampia frazione di energia da combustibili fossili con un'alternativa che non produce CO2, utilizzando la tecnologia attuale a costi non eccessivamente superiori a quelli attuali, come ha dimostrato la Francia. Probabilmente, è l'unico modo per farlo. Con miglioramenti abbastanza modesti nella tecnologia di sintesi degli idrocarburi liquidi, potrebbe sostituire praticamente tutto l'uso dei combustibili fossili. Ma la sinistra è tradizionalmente contraria al nucleare per una serie di ragioni, tra cui l'ostilità alle armi nucleari e un sospetto più generale nei confronti della tecnologia.Una ragione per cui alcuni a sinistra non vogliono una soluzione nucleare al riscaldamento globale è che vedono la minaccia del riscaldamento globale come un'utile argomentazione per i cambiamenti dello stile di vita - meno consumo di energia, stili di vita urbani anziché suburbani, meno consumi - che favoriscono per altre ragioni.Per coloro che si trovano in questa posizione, un modo di prevenire il riscaldamento globale che non richieda ad altre persone di rivedere la propria vita è una minaccia, non una promessa.Se il suo obiettivo non è prevenire il riscaldamento globale o l'inverno nucleare, ma solo utilizzare la loro minaccia per persuadere altre persone a fare ciò che lei vuole che facciano o a non fare ciò che lei non vuole che facciano, il fatto che gli argomenti che offre siano giusti diventa meno importante del fatto che siano persuasivi.
https://daviddfriedman.substack.com/p/ideology-as-coalition
