MISTERO

MISTERO

La dottrina cristiana ortodossa sull’ Unità della Santissima Trinità ha dei problemi. Il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sarebbero tre entità distinte, come suggerito dalla "Trinità".

Eppure ognuno è Dio, una singola entità, come suggerito dall’ "Unità". La dottrina non dice semplicemente che ognuna di queste entità è Parte di Dio. Ma basta l'aritmetica elementare per vedere che tre cose non possono essere una cosa. C’è anche un problema di transitorietà: se il Figlio è identico a Dio e Dio è identico allo Spirito Santo, allora il Figlio deve essere identico allo Spirito Santo.

Ma come può la dottrina dell'Unità e della Trinità essere vera quando è incoerente con questi fatti evidenti? Bene, di solito si dice che è un Mistero. E chi tenta di far luce un peccatore.

La dottrina cristiana ortodossa sull’ Unità della Santissima Trinità ha dei problemi. Il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sarebbero tre entità distinte, come suggerito dalla "Trinità".

Eppure ognuno è Dio, una singola entità, come suggerito dall’ "Unità". La dottrina non dice semplicemente che ognuna di queste entità è Parte di Dio. Ma basta l'aritmetica elementare per vedere che tre cose non possono essere una cosa. C’è anche un problema di transitorietà: se il Figlio è identico a Dio e Dio è identico allo Spirito Santo, allora il Figlio deve essere identico allo Spirito Santo.

Ma come può la dottrina dell'Unità e della Trinità essere vera quando è incoerente con questi fatti evidenti? Bene, di solito si dice che è un Mistero. E chi tenta di far luce un peccatore.

Ho l'impressione che occorra concedere qualcosa sull'atemporalità di dio.

Gli errori logici più comuni del credente

Molti atei segnalano una contraddittorietà nella dottrina della trinitaria: come puo' Dio essere uno e trino? Uno è diverso da Tre, quindi non potrà mai essere uguale. Si dice che questo sia "mistero", meglio dire che qusto è "contraddizione".

Giusto. Ma per chiarire meglio le cose tocca dire due parole su una proprietà divina: l' atemporalità. il Dio "atemporale" puo' essere inteso come "fuori dal tempo" che come "eterno", nella prima concezione si producono delle contraddizioni poiché l' azione di divina è pur sempre un processo e ogni processo posto fuori dal tempo si contraddice: il processo per cui "il bianco diventa nero" non è affatto contraddittorio ma se lo pongo fuori dal tempo non posso più utilizzare il divenire, e così ottengo "il bianco è nero", che è un' espressione contraddittoria. Il Padre causa il Figlio non è contraddittorio ma il Padre è il Figlio lo è. La contraddizione si supera 1) immaginando Dio come eterno anziché come fuori dal tempo (anti-tomismo) e 2) mettendo in evidenza le differenze - che ci sono - tra Padre, Figlio e Spirito Santo (il primo causa il secondo e i primi due in cooperazione causano il terzo: non è mai vero il processo inverso!). Solo il Padre è ontologicamente necessario, Figlio e Spirito sono solo metafisicamente necessari.

La scommessa di Pascal: non dimostra nulla poiché si applica a tutte le credenze che promettono un infinito bene o minacciano un infinito male. 

Giusto. Ma se coniughiamo gli argomenti della scelta razionale con una distribuzione probabilistica delle scelte alternative, magari ricavata dalla teologia naturale, torna ad essere molto utile. Ovvero, scartare l' opzione atea è solo il primo passo di ogni scelta razionale, se il percorso finisse lì ci areneremmo ma la teologia naturale ci consente di andare oltre.

Il problema del male: il male e un dio buono e onnipotente non possono esistere allo stesso tempo. 

Giusto. Bisogna intendersi però sul significato di "onnipotenza". Ne esistono due: 1) possibilità di fare tutto cio' che si desidera 2) possibilità di fare tutto cio' che si puo' fare. Nel primo caso Dio potrebbe creare oggetti contemporaneamente perfettamente gialli e perfettamente rossi, nel secondo caso no. Nel primo caso Dio potrebbe creare persone perfettamente libere ma incapaci di produrre il male, nel secondo caso no. Ora, la teologia prevalente per "onnipotenza" ha in mente il caso 2, quindi non cade in contraddizione.

Il principio antropico è inutilizzabile per inferire l' esistenza divina. Chi lo usa commette un errore logico perché deriva l' esistenza di una causa da una probabilità a posteriori. 

Giusto. Ma il principio antropico è utilizzato dai teologi in modo diverso rispetto a quello descritto. Serve ai teologi per coniugare probabilità a priori (cosa farebbe probabilmente il Dio dei teologi se solo esistesse?) e probabilità a posteriori (che probabilità ci sono che l' uomo - ovvero la creazione divina a priori più probabile - esista indipendentemente da Dio?). E' solo la presenza simultanea di probabilità a priori e probabilità a posteriori che permette d' inferire la probabile esistenza di Dio. L' errore logico ci sarebbe se considerassimo solo la probabilità a posteriori. Analogia: A odia B e ha manifestato più volte il desiderio di ucciderlo. B viene trovato morto, quel giorno, molto probabilmente, ha ricevuto la visita di A, C e D. Solo loro possono averlo ucciso. La probabilità che il maggiore indiziato sia A non si ricava (solo) dal fatto che molto probabilmente ha incontrato B nel giorno della sua morte ma dal fatto che esistono anche delle probabilità a priori che ci consentono di dire che voleva ucciderlo e probabilmente l' avrebbe fatto.