Il defecatore anarchico
Un orco si aggira per l’India, è il defecatore all’aria aperta (DAA). Uccide ogni anno molti bambini, e di quelli che risparmia ne mette a repentaglio la crescita mentale e fisica.
Come combatterlo? A prima vista sembra tutto facile: costruiamogli una latrina e cesserà di defecare en plein air. Pia illusione.
Ma perché i DAA si concentrano in India? La povertà di quel grande paese spiega assai poco: altri paesi con sistemi sanitari più precari non conoscono l’ open defecation (OD).
Nel vicino Bangladesh, per esempio, l’uso del gabinetto è pressoché universale, anche nelle zone rurali. In passato l’OD è stata all’origine del colera ma una volta individuato il problema è sfato facile debellarlo. In india le cose sono andate diversamente.
Forse vale la pena di annunciare una realtà sconcertante: il DAA possiede già un bagno dove defecare, a volte anche due, ma quando si giunge al dunque e deve farla, le sue scelte diventano inspiegabili.
Una latrina costa poco, il problema non è la disponibilità. Il governo indiano ne fornisce una montagna ogni anno. Nemmeno il più scannato governo africano sembra aver problemi in questo senso.
Al mondo ci sono 55 paesi più poveri dell’India. Almeno 46 hanno una percentuale di DAA inferiore. Come mai? Mistero.
E se il reddito pro-capite desta sospetti, scegliete voi l’indicatore di povertà che più vi aggrada, la musica non cambia. Una cosa è certa: DDA e povertà sono scollegati, e la cosa non sorprende chi si è cacciato in testa due concetti chiave: 1) una latrina rudimentale ha costi quasi nulli 2) l’indiano povero è ben più ricco e ben meno numeroso del subsahariano povero.
Altro indizio: in India i musulmani sono mediamente più poveri degli indù ma hanno meno probabilità di praticare l’ OD.
Oltre alla povertà c’è un’altra ipotesi fallace, eccola: l’OD è una pratica peculiare di quei paesi con carenza d’acqua. L’India sarebbe tra questi.
No: l’ India rurale ha più OD che altri paesi con pari o minor accesso all’acqua. Senza dire che occorre veramente poca acqua per l’uso di una latrina economica.
I Tuareg del deserto non sono DAA. Per scavare un fosso non occorre acqua.
Il colpo di grazia all’ipotesi dell’acqua: molte famiglie indiane sono ben collegate agli acquedotti ma continuano imperterriti a defecare nella tradizione dei padri.
Altra ipotesi del menga: l’ OD è un frutto di scarsa educazione e analfabetismo.
Anche qui i confronti internazionali sono impietosi. Senza andar lontano: anche nel vicino Sud Asia ci sono paesi con più analfabetismo e meno DAA.
Altra ipotesi che non regge: il DAA si diffonde perché il governo è inerte.
Credete forse che Afghanistan, Congo, Haiti, Liberia, Myanmar, Pakistan e Sierra Leone siano più solerti nel procurare servizi igienici alla cittadinanza? No, lo sono meno. Eppure non conoscono OD di sorta!
Monty G. Marshall e Ted Robert Gurr sono i due scienziati sociali che si sono incaricati di invalidare l’ipotesi del malgoverno (misurato secondo i criteri della Banca Mondiale).
Come se non bastasse, la mancata correlazione malgoverno numero di DAA si registra anche comparando gli stati indiani.
Altra ipotesi fallace: il DAA si diffonde se mancano i cessi.
Certo, una rudimentale latrina è meno piacevole di un bagno con i marmi, detto questo l’ India è un paese che puo’ permettersi e si permette latrine per tutti.
Il fatto che molti DAA posseggano un bagno taglia la testa al toro.
Giungiamo allora al problema chiave: cosa rende l’uso del cesso così particolare in India? Sono 30 anni che il governo sussidia i bagni ma il problema degli orchi non viene scalfito in modo significativo. Perché?
Qualche numero. Dal 2001 al 2011 l’uso del cesso è aumentato solo di nove punti percentuali ma l’aumento della popolazione ha più che compensato questo leggero miglioramento: oggi esistono più DAA di ieri (8 milioni in più, per la precisione)! Questo mentre le risorse per le fogne aumentavano del 46%.
Sintetizziamo così: se il governo garantisse una latrina per tutti 2/3 della popolazione non la userebbe e i DAA stazionerebbero intorno al 50% della popolazione. Ergo: la costruzione di latrine non è la soluzione.
***
Il tipico defecatore indiano la fa due volte al giorno, la prima intorno alle 5:00 del mattino e la seconda verso le 7:00 della sera. Cammina per circa mezz’ora al fine di cercare un luogo adatto: un campo, un bosco o una piazza isolata. L’unico criterio a guidarlo è il suo sfizio del momento. Mezz’ora andare e mezz’ora a tornare (ne risente anche la sua produttività!). Le donne adottano modalità simili nelle frequenze e nelle durate, il che costituisce probabilmente la principale oasi di libertà femminile concessa ad una sposa indiana. Anche per questo sono soprattutto loro ad osteggiare l’abbandono della pratica.
Il defecatore all’aria aperta afferma tranquillamente che il governo voleva rifornirlo con una latrina ma lui l’ha sdegnosamente rispedita al mittente. Perché? Perché avere un bagno in casa l’avrebbe costretto ad una “convivenza” orribile, non avrebbe potuto neanche più chiudere occhio sapendo di una presenza tanto inquietante a pochi metri dal suo giaciglio. Un bagno in casa è quanto più disgustoso possa immaginare.
Il defecatore indiano vive in un mondo in cui defecare all’aria aperta è sinonimo di pulizia mentre la presenza di un bagno nelle vicinanze è sinonimo di sporcizia. Ma, attenzione, fa molta fatica a separare i suoi concetti di pulito e sporco dall’idea di bene e male in senso rituale e religioso.
Pulizia fisica non coincide sempre con la pulizia rituale. Alcuni oggetti sono fisicamente puliti ma nonostante ciò sono ritualmente sporchi, come per esempio un canale di scolo perfettamente nettato. La buccia della frutta e gli escrementi di topo per terra sono fisicamente sporchi ma non ritualmente inquinanti. Gli indù credono per esempio che gli escrementi e l’urina della vacca siano addirittura purificanti. Molto spesso persino le loro dimore sono costruite ricorrendo allo stallatico. Il neonato, anche se pulito, nonché la madre che si è appena sgravata, sono considerati temporaneamente inquinati e inquinanti. Bisogna poi evitare anche solo di toccare i membri di una casta inferiore. La mano sinistra è impura perché è quella con cui il defecatore all’aria aperta si pulisce.
Ora, nelle campagne indiane molto spesso si è più preoccupati della purezza rituale rispetto alla pulizia fisica. La dialettica puro/impuro domina la vita di molti indiani.
Il concetto di puro e impuro sono altresì al centro del sistema delle caste. La casta ha molte conseguenze nella vita di tutti i giorni, è ereditata dai genitori alla nascita e non può mai essere cambiata, un po’ come la razza per noi. Le persone che appartengono a caste elevate sono considerate intrinsecamente più pure mentre quelle di caste inferiori sono considerate inquinate e inquinanti. Spesso gli appartenenti alle caste superiori rifiutano il cibo preparato da persone delle caste inferiori.
I vestiti che la partoriente veste in ospedale sono considerati impuri e vengono fatti lavare da personale appartenenti alle caste inferiori. Il sistema domina ancora nelle campagne ma anche in città è tutt’altro che morto.
La regola del puro e dell’ impuro, come tutte le norme religiose, è via via divenuta norma sociale ed è stata impiegata per rinforzare le gerarchie.
Rimuovere le carcasse degli animali morti, pulire le feci e l’immondizia negli spazi pubblici, preparare il corpo dei cadaveri per la cremazione, sono tutti compiti che spettano esclusivamente alla casta degli Intoccabili. Gli Intoccabili sono sporchi perché fanno lavori sporchi, e i lavori sono sporchi perché sono fatti dagli Intoccabili. Come dicevamo prima, non c’è infatti sempre una concordanza tra la sporcizia fisica e quella rituale: gli intoccabili infatti svolgono anche lavori che non hanno nulla a che fare con la sporcizia fisica, per esempio sono musicisti, oppure calzolai.
Per un indiano l’importanza della pulizia casalinga è massima. Ma il suo concetto di pulizia si ferma sulla soglia della propria abitazione. Una volta liberatosi dallo sporco strettamente casalingo, la pulizia esterna spetta agli intoccabili, dedicarvisi sarebbe una debolezza e soprattutto un segnale di basso status. La piaga della sporcizia che affligge molte città indiane non è solo un problema che deriva dalla scarsa cura per gli spazi pubblici ma anche un problema legato alla politica delle caste. Se l’indiano abbandona la sua spazzatura non è per una questione di pigrizia ma per affermare in pubblico il fatto di non essere un intoccabile. Sono gli intoccabili infatti a dover pulire gli spazi pubblici. Avevamo visto questa dinamica all’opera presso gli zingari, che d’altronde hanno origine indiana.
Si crea poi come una gara tra caste, ciascuna casta cerca di affermare la propria superiorità sull’altra adottando criteri di purezza sempre più stringenti, laddove le caste inferiori imitano il comportamento di quelle superiori le quali vorranno ulteriormente distinguersi.
Si creano anche paradossi curiosi, per esempio: se un Intoccabile anela alla mobilità sociale verso l’alto – almeno nelle apparenze – smetterà di allevare maiali, il che probabilmente lo impoverirà visto che parliamo di un’attività comunque redditizia.
Quanto abbiamo detto ha molto a che fare con il problema dei defecatori all’aria aperta, costoro ritengono che se il bagno verrà collocato nelle loro case ci sarà cattivo odore, i germi si moltiplicheranno: il bagno in casa per un defecatore all’aria aperta è un vero e proprio incubo. Tutta la casa ne sarà inquinata, ripulirla diverrà una missione impossibile, nemmeno le candele purificanti hanno potere contro un simile demonio. I problemi aumenteranno poi se il bagno verrà collocato vicino alla cucina, oppure vicino alla stanza dedicata alla preghiera.
Possiamo quindi dire che le ragioni addotte dal defecatore all’aria aperta hanno a che vedere con le sue credenze, con i suoi valori e con le norme legate al concetto di purezza, inquinamento e intoccabilità. Non sono ragioni legate alla disponibilità.
Purtroppo, l’esposizione a certi ambienti privi di sanitari è molto nociva alla salute, specie a quella dei bambini. Da questo punto di vista l’India è speciale per almeno due ragioni. Primo, possiede un numero di defecatori all’aria aperta molto più elevato rispetto a paesi anche più poveri di lei. Secondo, la grande densità di popolazione tipica dell’India rende particolarmente nociva e infausta la presenza di questa gente.
I microrganismi presenti nelle feci diffondono molte malattie. In India il problema sono gli indù, i musulmani non fanno nessuna difficoltà quando viene proposto loro di accettare un bagno in casa. Questo fatto forse spiega al meglio il cosiddetto paradosso della mortalità musulmana tipico dell’India.
Perché un bambino musulmano ha molte più probabilità di un bambino indiano di sopravvivere durante l’infanzia? La domanda è cruciale, anche perché i musulmani indiani sono per molti versi una minoranza svantaggiata.
Secondo la teoria dei germi, la defecazione all’aria aperta diffonde molte malattie che possono uccidere o minare un bambino, la diarrea è solo il caso più ovvio. In India, un musulmano ha molte meno probabilità di un indù di defecare all’aria aperta. Inoltre, un musulmano tende a vivere vicino ad altri musulmani mentre un indù tende a vivere vicino ad altri indù. Come se non bastasse, i bambini indù che vivono in villaggi a prevalenza musulmana hanno una speranza di vita pari a quella dei bambini musulmani. L’ ipotesi dei defecatori spiega al meglio tutti questi dati.
Oggi possiamo tranquillamente affermare che probabilmente più di 200.000 bambini sotto i 5 anni, e sicuramente più di 100.000, muoiono a causa dei defecatori all’aria aperta. Adesso avete capito perché all’inizio parlavo di “orchi”.
Un altro indicatore eloquente della salute di una popolazione è la statura.
Ricchezza e salute vanno insieme, come del resto statura e ricchezza. Le tre variabili, insomma, sono strettamente legate. Ma lasciamo perdere la ricchezza, già ampiamente trattata. E’ logico attendersi che il nesso vada dalla salute alla statura(non si vede come possa essere altrimenti).
Ebbene, gli indiani se paragonati alla popolazione di altri paesi poveri, sono particolarmente bassi. I ricercatori chiamano questa sproporzione “enigma asiatico” ma andrebbe ribattezzato più correttamente “enigma indiano”. Consiste nel fatto che una bambina indiana di 5 anni è mediamente più bassa di 2/3 di centimetro rispetto ad una coetanea subsahariana. Un’entità apparentemente trascurabile ma che gli esperti reputano invece estremamente significativa nello sviluppo successivo.
La statura sembrerebbe un parametro genetico ma la storia è piena di esempi di popolazioni che pensavamo geneticamente basse i cui bambini, non appena le condizioni di vita sono migliorate, hanno cominciato a crescere di brutto guadagnando i “centimetri perduti”. Molti i nativi messicani sembravano decisamente più bassi rispetto ai latini ma non appena è cominciata la migrazione verso gli Stati Uniti i loro figli sono cresciuti al punto da colmare il gap precedente. Alcuni ricercatori hanno tenuto sotto osservazione i bambini indiani adottati in Svezia, i risultati confermano come la statura sia estremamente sensibile all’ambiente. D’altronde, anche gli Europei di oggi sono molto più alti degli Europei di un secolo fa, e i tempi in cui si è prodotta questa differenza non sono certo legati all’evoluzione della specie. Come se non bastasse, nelle stesse regioni indiani esistono differenze, un bambino del Bangladesh è più alto di un bambino del Bengala indiano, e questo a parità di reddito e di condizione sociale. Certo, una donna del Bangladesh ha più probabilità di una donna indiana di scrivere, leggere e avere un lavoro, ma la differenza decisiva è che nel Bangladesh non si pratica ormai più, nemmeno nelle campagne, la defecazione all’aria aperta.
Una donna che appartiene a comunità che defecano all’aria aperta ha molte più probabilità di interrompere l’allattamento quando il bambino è ancora piccolo, la media dei tempi di allattamento è pari a 2 mesi, questo a causa di infezioni come per esempio la mastite. In casi del genere si passa dal latte materno al latte di bufalo mischiato con acqua che a quest’età ha certamente conseguenze negative sui piccoli. Sia il latte di bufalo che quello vaccino non sono particolarmente digeribili, almeno rispetto al latte materno. Inoltre, il latte dato nel biberon viene esposto a molti più germi, spesso contenuti nel latte stesso che non è bollito a regola d’arte. L’allattamento al seno è una barriera contro i germi diffusi dal defecamento all’aria aperta, ma le infezioni, che hanno la medesima origine, spesso ne impediscono l’adozione.
Il defecatore depone le sue feci sul terreno, le mosche si posano acquisendone i germi, oppure un adulto le calpesta, oppure i bambini stessi giocano nelle vicinanze in un ambiente sporco e contaminato. Oltretutto, in India, il ciuccio è poco diffuso e sostituito dalle dita – sporche – della mamma.
La conseguenza più ovvia di questo ambiente insalubre è la diarrea, ma molto diffuse sono anche le disfunzioni enteriche, è in genere tutte le malattie dell’intestino. I parassiti onnipresenti ostacolano la crescita del bambino in vari modi. Primo, si appropriano letteralmente delle sostanze nutritive destinate al piccolo. Secondo, causando una cronica mancanza di appetito, oltre che un intestino butterato e sanguinante che rende sempre più difficile la digestione.
Diversamente rispetto all’India, molte famiglie del Nepal hanno cambiato abitudine passando dalla defecazione all’aria aperta ai bagni e alle latrine, tutto questo nella decade precedente. Nel 2006 circa metà delle famiglie nepalesi defecava all’aria aperta, ma nel 2011 questa frazione è scesa al 35%. Si è subito registrato un miglioramento nei livelli di emoglobina, almeno in quelle regioni dove la defecazione all’aria aperta era collassata.
Ma che dire di quei bambini che in India e nelle regioni subsahariane sono esposti allo stesso ammontare di defecazione all’aria aperta? Ebbene, in questo caso non c’è differenza apprezzabile nella statura. Un altro tassello prezioso per risolvere l’enigma asiatico.
È chiaro che la conclusione è tanto più forte quante più le metodologie di ricerca convergono verso la stessa conclusione. È proprio il nostro caso, un primo metodo mette a confronto gli Stati, un altro mette a confronto le regioni, un altro ancora si basa sul cosiddetto “calcolo delle differenze”. Ebbene, qualsiasi sia la metodologia adottata, la variabile che misura la defecazione all’aria aperta sembra la principale responsabile nei differenziali di statura.
Certo, l’approccio sperimentale più affidabile resta quello del “random trial”, difficilmente utilizzabile poiché presenta nel nostro caso parecchi problemi pratici. In genere si tratta di mettere a confronto villaggi a cui vengono forniti random dei sanitari con villaggi privi di sanitari, dove quindi l’ open defecation è diffusa. Purtroppo, in molti casi anche i villaggi ben forniti continuano a praticarla, vanificando così l’opera dei ricercatori.
Un altro problema dell’India è la densità della sua popolazione. La stessa frazione di defecatori all’aria aperta è molto più dannosa in India che altrove. Si è calcolato che la stessa esposizione dei bambini alle feci umane causa il doppio dei danni in India rispetto ai paesi africani.
Un altro importante problema è il nutrimento dei neonati. In India, i bambini tendono a nascere da madri molto giovani e di basso status, il che aumenta la probabilità di essere sottopeso. È chiaro che in queste condizioni si è più vulnerabili in partenza ai parassiti.
La defecazione all’aria aperta è, relativamente, un problema sanitario che riguarda tutti. Il denaro non può metterci completamente al riparo se viviamo in un ambiente così ricco di germi letali. Questa, in un certo senso, è una buona notizia: si spera che la riscossa parta dai benestanti desiderosi di migliorare l’ambiente in cui vivono.
Eppure, l’aspetto più rilevante dell’intera vicenda consiste nel fatto che le vittime sono prevalentemente i bambini, ovvero la generazione futura chiamata a compiere, in un paese promettente come l’India, il passo decisivo verso l’uscita definitiva dalla povertà.
***
Chiudo con una curiosità personale: ma se le feci umane lasciate nell’ambiente sono tanto disastrose al punto da minare intere generazioni a venire, quelle canine sono del tutto innocue? No perché nel mio quartiere non si vive più, e non parlo solo delle zone erbose. Ci sono spazi dove ormai l’accesso dei bambini è assolutamente off limits, dove l’adozione del guinzaglio (per i bambini) è consigliabile vista l’attrazione fatale che l’erba esercita sul cucciolo d’uomo.
(defecatore anarchico ripreso in piazzale Oberdan a Milano)
