http://fakenous.net/?p=721

The Duty to Disregard the Law di Michel Huemer

Notebook per

The Duty to Disregard the Law

Michel Huemer

Citation (APA): Huemer, M. (2015). The Duty to Disregard the Law [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Nota - Posizione 2

Nullification: rifiuto di applicare la legge da parte della giuria x questioni morali, una specie di obiezione di coscienza. Oggi si tende a contestare esiti del genere ma gli argomenti contro la n. sono molto deboli... Un caso di n.: Zengler criticò aspramente un politico ma, nonostante le accuse fossero vere, venne condannato perchè minava la pubblica fede (reato previsto). La giuria lo assolse adducendo che la norma fosse eticamente scorretta. Nacque così la libertà di stampa... Prima della guerra civile molte giurie e molti giudici si rifiutarono di condannare chi ospitava fuggiaschi di colore. È nato anche così l'antischiavismo... Nell'era proibizionista molti produttori clandestini vennero assolti in barba alle leggi vigenti... Recentemente registriamo assoluzioni in materia di eutanasia e droghe, anche in presenza di leggi proibizioniste... L'opinione giuridica sulla n. è chiara e charamente avversa ma qui affrontiamo il tema da un punto di vista etico... Tutti ammettono l'esistenza di leggi ingiuste, ci si chiede se si possa (o si debba) violarle... Lo stato dell'arte: il diritto/dovere dell'obiezone sta diventando la posizione ortodossa. Anche chi postula un dovere di obbedienza lo postula solo prima facie... Caso concreto: passeggi x la strada con un amico drag queen quando t'imbatti in un'inquitante gang di bulli omofobi che ti chiedono se il tuo amico è frocio, dal che capisci le loro intuizioni punitive... @@@@ da qui in poi prosegue su Caplan e Somin@@@

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

The Duty to Disregard the Law

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

I argue that, pursuant to the general ethical duty to avoid causing unjust harms to others, jurors are often morally obligated to disregard the law.

Nota - Posizione 6

TESI

Evidenzia (giallo) - Posizione 6

1. The Question of Nullification

Nota - Posizione 6

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 10

The prosecutor had argued that the factual accuracy of Zenger’s allegations was irrelevant to the charge of libel; indeed, it was worse to publish accurate criticisms of public officials than false ones, because accurate criticisms were more likely to undermine public confidence in the government. The judge instructed the jury that the prosecutor was correct as to the law: British law did not recognize truth as a defense to a charge of libel. Therefore, the judge all but ordered the jury to find the defendant guilty. But the jury defied the judge and the law and returned a verdict of not guilty. Zenger was freed, and the American tradition of freedom of the press was born.

Nota - Posizione 15

IL CASO ZENGER. AVEVA CRITICATO UN GOVERNATORE

Evidenzia (giallo) - Posizione 16

jury chooses to disregard the law and vote on the basis of their conscience. Sometimes, the jury considers the law itself unjust;

Nota - Posizione 17

LEGGI INGIUSTE

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

Before the American Civil War, northern juries frequently voted to acquit defendants who were prosecuted for assisting runaway slaves. During the Prohibition era, juries frequently acquitted defendants for alcohol crimes. More recently, Dr. Jack Kevorkian was acquitted three times of charges of assisted suicide.

Nota - Posizione 20

PRECEDENTI

Nota - Posizione 21

TRE CASI

Evidenzia (giallo) - Posizione 22

Judicial opinion, however, tends to be aggressively opposed to the practice of jury nullification.

Nota - Posizione 23

GIURISTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 30

2. Nullification and Duties of Justice

Nota - Posizione 30

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 30

2.1. Some Illegal Acts Are Morally Blameless

Nota - Posizione 30

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 30

The kind of jury nullification with which I am concerned occurs when a defendant is prosecuted for an act that was illegal but morally blameless. Almost everyone admits that there are such acts.

Nota - Posizione 32

ESISTENZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 32

German citizens illegally hid Jews

Evidenzia (giallo) - Posizione 32

In the pre-Civil War era, some Americans illegally helped slaves

Evidenzia (giallo) - Posizione 33

During the 1960’ s, some Americans illegally burned their draft cards in protest of the Vietnam War.

Nota - Posizione 34

CASI

Evidenzia (giallo) - Posizione 39

Philosophers attempting to defend a general duty to obey the law have found the task extremely difficult, and the most influential traditional account of this duty, the social contract theory, is now widely recognized as untenable.

Nota - Posizione 40

TEORIE DEL CONTRATTO SOCIALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 43

even those who defend the notion of a general duty to obey the law defend only a prima facie duty, and not one that appears extremely strong. The duty to obey the law has been said, for example, to arise out of an obligation to avoid free riding, to treat other citizens as equals, or to promote just institutions in one’s society.

Nota - Posizione 45

PRIMA FACIE

Evidenzia (giallo) - Posizione 48

2.2. The Duty to Refrain from Causing Unjust Harm

Nota - Posizione 48

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 48

Imagine that you are walking down a public street with a flamboyantly-dressed friend, when you are accosted by a gang of gaybashing hoodlums. The leader of the gang asks you whether your friend is gay. You have three alternatives: you may answer yes, refuse to answer, or answer no. You are convinced that either of the first two choices will result in a beating for your friend. However, you also know that your friend is in fact gay. Therefore, how should you respond? This is hardly an ethical dilemma. Clearly, you should answer no.

Nota - Posizione 51

ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

The case illustrates a simple and uncontroversial ethical principle: it is prima facie wrong to cause another person to suffer serious undeserved harms.

Nota - Posizione 56

PRINCIPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 57

The duty to avoid contributing to serious, unjust harms may perhaps be overridden in extreme cases, but it is not easily overridden.

Nota - Posizione 58

OVERWHELMING

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

2.3. The Simple Argument for Nullification

Nota - Posizione 60

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 70

there is a simple and obvious argument for jury nullification: 1. It is prima facie wrong to cause unjust harm to others. 2. To convict a defendant for a morally blameless violation of law is to cause unjust harm to that defendant, for: a. To convict a defendant is to cause the defendant to be punished. b. One does not deserve punishment for a morally blameless act. c. Undeserved punishment is an unjust harm. 3. Therefore, it is prima facie wrong to convict a defendant for a morally blameless violation of law. This argument establishes not only an entitlement but a duty of jury nullification in cases of blameless law-violations.

Nota - Posizione 73

ARGOMENTO X NN RISPETTARE LA LEGGE

Nota - Posizione 74

DOVERE

Evidenzia (giallo) - Posizione 77

3. The Rickety Case against Nullification

Nota - Posizione 77

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 85

3.1. Violation of the Juror’s Oath

Nota - Posizione 85

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 85

In the United States, jurors are usually required to swear an oath promising to apply the law as given them by the judge. Jury nullification violates that oath.

Nota - Posizione 86

VIOLAZIONE DELLA PROMESSA

Evidenzia (giallo) - Posizione 88

To begin with, it is normally permissible to break a promise when necessary to prevent serious and undeserved harms to another person.

Nota - Posizione 89

QUANDO È GIUYSTIFICATO VIOLARE LA PROMESSA? DANNI A TERZI

Evidenzia (giallo) - Posizione 89

suppose you have promised to pick a friend up from the airport, but on the way, you encounter an injured accident victim in need of medical assistance. It would be permissible, if not obligatory, to assist the accident victim,

Nota - Posizione 91

ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 92

Second, a promise prompted by a threat of unjust coercion is typically not ethically binding. 10 If a gunman threatens to shoot you unless you promise to pay him $ 1,000, that promise will have no moral force.

Nota - Posizione 93

PROMESSA FON MINACCIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 96

even when a promise is initially valid, it is permissible to break the promise if doing so is necessary to forestall a threat of unjust harm from the person to whom the promise was made.

Nota - Posizione 98

DANNI A TERZI INDIRETTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 99

suppose I have voluntarily promised to lend you my rifle next weekend. Before the week-end arrives, you credibly inform me that you intend to use the rifle to murder several people.

Evidenzia (giallo) - Posizione 114

Imagine that the gang leader not only asks whether your friend is gay but also asks you to swear that your answer on this point will be truthful.

Nota - Posizione 115

VARIAZIONE SULL ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 124

3.2. Against the Rule of Law

Nota - Posizione 125

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 125

The most common charge against jury nullification is that the practice is “lawless” or violates “the rule of law.”

Nota - Posizione 125

ACCUSA: VIOLATA LA LEGGE

Evidenzia (giallo) - Posizione 132

Jury nullification decreases the predictability of trial outcomes, and it results in some defendants being treated unequally:

Nota - Posizione 133

INCRRTEZZA DEL DIRITTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 139

When a juror is faced with a defendant prosecuted for blameless lawbreaking, it is very difficult to sympathize with the idea that the juror should vote to inflict unjust harm on this individual in order to ensure uniformity

Nota - Posizione 140

COMPRENSIONE DIFFICILE

Evidenzia (giallo) - Posizione 141

the justice system is rife with both unpredictability and subjective judgment, quite apart from jury nullification.

Nota - Posizione 142

PRIMA DELLE TRE RAGIONO VS ARG. RULE OF LAW. LE INCERTEZZE RESTEREBBERO

Evidenzia (giallo) - Posizione 148

it is absurd to prefer that all members of some group suffer severe and unjust harms rather than that only some do, merely on the grounds that the uniform imposition of injustice is more predictable or egalitarian than nonuniform injustice.

Nota - Posizione 150

NN È CORRETTO COLPIRE L INNOCENTE X BENEFICIARE ALRI CON LA CCFERTEZZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 150

Suppose you know from recent newspaper reports that several gay people have already been beaten by homophobic hoodlums. When you encounter the gaybashing gang, should you instruct the gang to beat your friend, so as to ensure uniformity of treatment?

Nota - Posizione 151

ANALOGIA GANG

Evidenzia (giallo) - Posizione 156

The function of a criminal trial is to do justice by that defendant– that is, to punish the defendant in the case at hand if and only if he has done something that deserves punishment.

Nota - Posizione 158

FUNZIONE DEL PROCESSO

Evidenzia (giallo) - Posizione 160

suppose you also believe that, for whatever reason, most other juries, in similar circumstances, would vote to convict the defendant. No one would argue that in such a situation, you should vote to convict the apparently innocent defendant so as to ensure greater predictability or uniformity in the criminal justice system as a whole.

Nota - Posizione 162

ANALOHIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 167

3.3. The Potential for Abuse

Nota - Posizione 167

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 168

During America’s more racist past, southern juries, out of sympathy for the defendants, sometimes voted to acquit those guilty of hate crimes.

Nota - Posizione 169

ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 178

Consider again the example of the gang of hoodlums. Suppose that you are just about to lie to the gang, when it occurs to you that many people have lied for bad reasons. In fact, surely there have been more cases of corrupt lying in human history than there have of morally justified lying.

Nota - Posizione 179

ANALOGIA GANG

Evidenzia (giallo) - Posizione 181

A closely related objection to nullification holds that, if juries may nullify the law to the benefit of the defendant, they may also nullify the law to the detriment of the defendant– for instance, a jury may decide to convict a defendant because of personal antipathy

Nota - Posizione 183

OBIEZIONE SPECULARE

Evidenzia (giallo) - Posizione 185

the logic of this argument is very difficult to make out.

Nota - Posizione 185

LOGICA

Evidenzia (giallo) - Posizione 187

@ If one may lie to save a friend from unjust violence, then one may also lie to defraud innocent people of their savings.

Nota - Posizione 187

ESEMPIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 193

3.4. Alternative Remedies

Nota - Posizione 193

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 193

Some critics, while acknowledging that unjust laws exist, argue that the proper remedy is to change the law

Nota - Posizione 194

CAMBIARE LA LEGGE

Evidenzia (giallo) - Posizione 195

the recommendation of attempting to change the law through political activism is a non sequitur, since political activism and jury nullification are mutually compatible.

Nota - Posizione 196

COMPATIBILITÀ

Evidenzia (giallo) - Posizione 200

an individual jury member’s probability of successfully changing public policy is approximately zero.

Nota - Posizione 200

VOTO ZERO

Evidenzia (giallo) - Posizione 203

even if an individual juror had the option of repealing the law, that repeal would come too late for the particular defendant

Nota - Posizione 204

TROPPO TARDI

Evidenzia (giallo) - Posizione 226

3.6. The Undemocratic Nature of the Jury

Nota - Posizione 226

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 228

Critics, however, complain that juries are often unrepresentative of the community, that they are accountable to no one, and that their decisions are unreviewable.

Nota - Posizione 229

TROPPO POTERE X UN ORGANO NN DEMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 231

the naive assumption that legislation invariably represents shared values simply in virtue of the existence of democratic elections ignores the extensive literature in public choice theory.

Nota - Posizione 232

LA DEMO NN RAPPRESENTA

Evidenzia (giallo) - Posizione 236

Second, even when the law reflects public opinion in general, the great mass of the public is ignorant of the specifics of any given criminal case.

Nota - Posizione 237

SE RAPPRESENTA RAPPR UNA MASSA DI IGNOR

Evidenzia (giallo) - Posizione 239

Third, the requirement of unanimity among twelve individuals all familiar with the facts of a given case provides a far more rigorous check against unjust punishments than a simple principle of majority rule.

Nota - Posizione 241

QUALITÀ DEL CONTROLLO

Evidenzia (giallo) - Posizione 248

Fourth and most importantly, majority will does not make an unjust act just. The historical examples of grave injustices carried out with the imprimatur of the majority are too well-known to require enumeration here.

Nota - Posizione 249

LA MAGGIORSNZAVNN FS ILVGIUSTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 256

The fact that juries in general may be unreliable at determining what is just, if indeed they are, is likewise irrelevant. What is relevant to the ethical duty of the individual juror is whether this defendant has done wrong for which he deserves to be punished.

Nota - Posizione 258

IL PROBLEMAXETICO

Evidenzia (giallo) - Posizione 261

4. Conclusion

Nota - Posizione 261

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 281

I have focused herein on the question of individual ethics, setting aside the political question of to what extent the state ought to encourage or discourage jury nullification. In closing, I want to briefly remark on that political question. It seems to me that, once we recognize the moral duty in certain cases to disregard the law, it is very difficult to maintain that public institutions ought to officially oppose jury nullification.

Nota - Posizione 284

LAZQUESTIONE POLITICA

The Duty to Disregard the Law by Michel Huemer + Contro la legalità di Ilya Somin

Michael Huemer e Ilya Somin sull'obiezione di coscienza.

• Nullification: rifiuto di applicare la legge da parte della giuria x questioni morali, una specie di obiezione di coscienza. Oggi si tende a contestare esiti del genere ma gli argomenti contro la n. sono molto deboli...
• Un caso di n.: Zengler criticò aspramente un politico ma, nonostante le accuse fossero vere, venne condannato perchè minava la pubblica fede (reato previsto). La giuria lo assolse adducendo che la norma fosse eticamente scorretta. Nacque così la libertà di stampa...
• Prima della guerra civile molte giurie e molti giudici si rifiutarono di condannare chi ospitava fuggiaschi di colore. È nato anche così l'antischiavismo...
• Nell'era proibizionista molti produttori clandestini vennero assolti in barba alle leggi vigenti...
• Recentemente registriamo assoluzioni in materia di eutanasia e droghe, anche in presenza di leggi proibizioniste...
• L'opinione giuridica sulla n. è chiara e chiaramente avversa ma qui affrontiamo il tema da un punto di vista etico...
• Tutti ammettono l'esistenza di leggi ingiuste, ci si chiede se si possa (o si debba) violarle...
• Lo stato dell'arte: il diritto/dovere dell' obiezione sta diventando la posizione ortodossa. Anche chi postula un dovere di obbedienza lo postula solo prima facie...
• Caso concreto: passeggi x la strada con un amico drag queen quando t'imbatti in un'inquitante gang di bulli omofobi che ti chiedono se il tuo amico è frocio, dal che capisci le loro intuizioni punitive...
• Diritto di disobbedire o dovere di disobbedire?: il caso dell'amico gay. Sono a passeggio con un amico gay quando m'imbatto in una banda di bulli omofobi che mi chiede notizie sull'orientamento sessuale del mio amico, so bene come andrà a finire se dico la verità. Non solo è mio diritto mentire ma addirittura mio dovere.

• Quando si può rompere una promessa?: 1) quando è estorta con la minaccia (esempio rapinatori) 2) x evitare un danno ingiusto a terzi (esempio dell'aeroporto) 3) se scopro che il suo mantenimento è funzionale a scopi malvagi (esempio del prestito della pistola).
  
  
  
  
• Argomento dell anarchia (la disubbidienza civile conduce all anarchia): è debole: qui le generalizzazioni non valgono, non si tratta di difendere la plausibilità dell'anarchia: con la storia dell' amico gay abbiamo concluso che mentire può essere giustificato, tuttavia nessuno nega che la menzogna diffusa porti all anarchia.
• Ognuno di noi viola 3 volte al giorno la legge. Pensa ai limiti di velocità, o al "pericoloso" angolo della scrivania, o alla necessità degli armadi a  combinazione, ma anche alla cintura di sicurezza. E tutte queste violazioni vengono commesse senza sentirsi in colpa.
• Se legalità e moralità sono disconnesse allora il clandestino probabilmente non potrebbe venir condannato dal moralista, ma neanche l'evasore.
• In genere esiste una "debole" attitudine morale in favore della legge, x qs tolleriamo tante infrazioni ma non osiamo dire che legge e morale viaggiano su binari separati.
• Ilya Somin: 3 teorie: 1 strong: relazione forte tra morale ed etica. Teoria smentita dai comportamenti concreti: tutti violiamo 3 regole a giorno.
• Due: weak, relazione debole tra legge ed etica: più coerente coi comportamenti e non rovina tutti i benefici della legge-rito.
• Tre: nessuna relazione tra morale e leggi: la più coerente filosoficamente
• Il primo precetto dell''obiezione di coscienza secondo MLK: viola la legge ingiusta ma fatti punire
• La teoria di MLK regge solo se vista come nobile bugia: la gente pensa ingiustamente che alcune leggi siano ingiuste ma se chiamata a sottoporsi a punizione riflette meglio prima di disubbidire.
• Due critiche all'ipotesi della "nobile bugia": 1) xchè nn promuovere invece la seria investigazione sulla giustizia?  2) Molti cittadini virtuosi sono anche paurosi in qs modo le ingiustizie xdurano.
• Per minimizzare le obiezioni di coscienza e scadere nell'anarchia bisogna avere leggi senza un contenuto etico (solo mere convenzioni, tipo "tenere la destra"). Ma questo, guarda un po', è il paradiso dei liberali e l'inferno di chi ama lo stato etico.

continua