Visualizzazione post con etichetta organi. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta organi. Mostra tutti i post

giovedì 7 novembre 2019

AGGIRARE LA RIPUGNANZA

AGGIRARE LA RIPUGNANZA
La compravendita di reni ci ripugna, questo è un fatto. Anche se salverebbe molte vite umane, ci ripugna.
Al contrario, troviamo accettabile che il marito doni un suo rene per salvare la vita alla moglie. Purtroppo, capita spesso che i mariti non abbiano organi compatibili con quelli delle mogli. Che fare?
Una soluzione semplice: ammettiamo che Riccardo non possa salvare la vita a Sara donando un rene perché il suo organo è incompatibile con la moglie. Lo stesso dicasi per Adamo ed Eva. Puo' darsi però che il rene di Adamo sia compatibile con Sara e quello di Riccardo sia compatibile con Eva. Se le coppie si "donano reciprocamente" i reni, le vite di Eva e Sara verranno salvate. La cosa vi ripugna? Non penso.
E' l'uovo di Colombo.
Ma potrebbe essere difficile abbinare coppie di questo tipo. Una cosa è certa, diventa molto ma molto più facile se esiste un mercato - pardon, una rete di donazioni - organizzata su base mondiale.
Problema: ma gran parte del Mondo è Terzo Mondo, un posto dove non possono permettersi i trapianti! Che se ne fanno di un rene in omaggio se poi non possono impiantarlo? Non c'è problema: offre gratuitamente il Primo Mondo. Il costo di una paziente in dialisi è molto più elevato del costo di un trapianto, in questo bel libro trovate tutti i numerini.
AMAZON.COM
“In his fluent and accessible book, Mr. Roth vividly describes the successes of market design.” — Economist.com​ “In this fascinating, often surprising book, Alvin Roth guides us through the jungles of modern life, pointing to the many markets that are hidden in plain...

venerdì 4 ottobre 2019

VITE A RISCHIO

VITE A RISCHIO
Rimuovere l’obbligo di caschi e cinture aumenta gli organi disponibili per i trapianti.
MARGINALREVOLUTION.COM
It’s an ill-wind that blows no good and in Allocating Scarce Organs, Dickert-Conlin, Elder and Teltser find that repealing motorcycle helmet laws generate large increases in the supply of deceased organ transplants. The supply shock, however, is just the experiment that the authors use to measure ...

sabato 15 giugno 2019

domenica 7 aprile 2019

CONDANNE A MORTE CHE PASSANO INOSSERVATE

CONDANNE A MORTE CHE PASSANO INOSSERVATE

È illegale pagare qualcuno affinché ti dia un suo rene, quindi le persone che soffrono di malattie renali devono fare affidamento su una persona cara per riceverne uno. Ma di solito i tuoi cari non sono biologicamente compatibili, quindi non possono esserti utili.

L'idea di Roth è che una persona a te cara potesse donare un rene a qualcun altro che ne ha bisogno, e in cambio, una persona vicina a quella persona potesse donare un rene a qualcun altro che ha bisogno di un rene, ecc., finché alla fine di questa catena qualcuno non donerà un bene a te.

Al momento possiamo ben dire che Al Roth, almeno negli USA, ha salvato molte vite.

Il costo del donatore di rene è minimo, rispetto al valore di una vita salvata. Ma quasi nessuno dona, perché restano pur sempre dei rischi senza nessun beneficio a far da contrappeso. Il motivo principale per cui non c'è alcun beneficio per il donatore è che è illegale ricevere un compenso.

Due analogie:

Analogia 1: Marco sta morendo di fame. Fortunatamente, ha trovato del cibo, che lo sosterrà senza danneggiare nessuno. Sandro si presenta e con la forza impedisce a Marco di mangiare.

Analogia 2: Marco è caduto fuori bordo dalla sua nave e sta affogando. Un membro dell'equipaggio sta per lanciare a Marco un salvagente che gli salverà la vita. Ma Sandro con una mazza da baseball minaccia questa persona intimandogli di non realizzare il suo piano.

Ovviamente, chi si oppone ad ogni compenso ha una giustificazione: le vendite di organi "sfruttano" e/o "mercificano" il corpo umano, inoltre saranno ingiuste nei confronti dei poveri e spiazzeranno le donazioni altruistiche.

Certo che lo "sfruttamento" dovrebbe essere terrificante per giustificare la morte di migliaia di persone.

Quanto alla "mercificazione", non so esattamente cosa significhi o perché qualcuno dovrebbe preoccuparsene. Ma dovrebbe essere anch'essa qualcosa di incredibilmente terribile per giustificare la condanna a morte di una massa così estesa di persone.

E i poveri? I poveri sono svantaggiati anche sul mercato immobiliare, ma nessuno suggerisce che le case dove abitiamo siano legittime solo se ricevute in dono.

http://fakenous.net/?p=314

domenica 3 marzo 2019

NON VOLETE UN MERCATO DEI RENI?

NON VOLETE UN MERCATO DEI RENI?

Alternative:

1) I donatori abbiano la precedenza nelle liste di attesa.

2) Funerali, cure gratuite e rimborsi generosi per i donatori.

3) Lo stato unico compratore e venditore (no contatto diretto tra le parti).

4) ISEE sopra una certa soglia per chi vende.

5) …

https://www.econlib.org/alex-tabarrok-on-the-kidney-market/

sabato 20 maggio 2017

Un mercato per gli organi umani

Con il sistema attuale di donazione la carenza di organi disponibili per i trapianti è sotto gli occhi di tutti, la gran parte dei malati in attesa di un rene attenderà invano. E’ questo il dato di fatto da cui parte Alexander Tabarrok per proporre la riforma contenuta in “The Organ Shortage”:
The current system for motivating the supply of human organs has failed to end the shortage. Thousands of people die every year while they wait helplessly for an organ transplant and thousands more will die in the next few years… Today, roughly 60,000 people are waiting for organ transplants, although less than 10,000 will become donors.
Già in passato molti economisti hanno affrontato il problema chiedendo di istituire un mercato degli organi:
… For many years, a number of economists and economics-minded lawyers have offered their solution to the crisis: remove the legal restrictions on the purchase and sale of human organs (Becker 1997; Epstein 1993, 1997; Cohen 1989; Pindyck and Rubinfeld 1998; Barnett, Blair & Kaserman (1996, this volume).' The economic argument is familiar. Just as rent controls create a shortage of rental apartments, government rules that outlaw the buying or selling of organs on the open market hold the price of organs at zero and make an organ shortage inevitable…
Senonché la soluzione è apparsa a molti “ripugnante” e respinta al mittente. Non c’è motivo di dubitare sulla veridicità di questo giudizio visto che tra gli scontenti ci sono anche alcune Associazioni di malati:
… Discomfort with organ sales is so strong that even some people who are desperately waiting for an organ are against allowing monetary compensation for donation. Many people feel that organ sales violate a moral intuition about the inalienability of the body…
Altri temono le diseguaglianze. Difficile arginare unb problema del genere senza perdere l’efficienza garantita dal mercato.
Others believe that opening a market for human organs would lead to an unfair distribution of organs… Allocating organs, at least in part, by ability to pay is often perceived as unfair… Monetary compensation to the donor could be arranged without the necessity of payment from the recipient, thereby avoiding this issue. But the counterargument of those who think that markets are unfair is that monetary compensation is the "thin edge of the wedge" that would eventually usher in monetary purchase….  Organs are treated like fish in a lake owned in common. Anyone is allowed to fish in the lake, but the decision to restock is private and voluntary.
Del resto oggi il donatore ha solo costi: difficile aumentarne il numero:
Anyone is allowed access to the supply, but contributing imposes private costs on signers of the organ donor card.'… The costs of signing an organ donor card are in part psychological-perhaps the potential donor does not want to think about his own mortality or suspects that donation will interfere with proper enjoyment of the afterlife.' More concretely, some potential donors fear that if they sign their cards and are involved in a life-threatening accident, they are less likely to be revived than nondonors…
Una soluzione che sembra superare in parte i problemi esposti potrebbe essere rappresentata dalla regola “no give no take”: se non doni non ricevi. In questo modo è possibile premiare i donatori imponendo un costo ai non donatori.
The traditional solution to a tragedy of the commons problem is to enclose or "privatize" the commons. In the case of transplantable human organs, this can be done by restricting organ transplants to those who previously agreed to be organ donors; in short, a "no-give, no-take" rule… At present, nonsigners face no costs to not signing their donor cards. The no-give, no-take rule raises the costs of not signing or, equivalently, increases the benefits of signing, and thus it will increase the number of organ donors… Children would be automatically eligible to receive organs until the age of sixteen, when they would have the option to sign their cards…
Il sistema ha qualche problema ma si puo’ rimediare:
To prevent people from signing after learning they were in need, there would be a mandatory waiting period of at least one year after the age of, say, 18 before the right to receive an organ took effect…
Il sistema comporta la morte di alcune persone che sarebbero sopravvissute col sistema attuale ma mi sembra una conseguenza moralmente accettabile anche per un cattolico.
The no-give, no-take rule may result in the deaths of some people who would have lived under the current rules. Thousands of people are dying today, however. If the no-give, no-take rule increases the number of potential donors, then fewer people will die on net. If enough people sign their donor cards, this plan could even produce a surplus of organs… Any remaining organs could then be allocated on the same basis to nonsigners…
In una versione più edulcorata potremmo dire che diventare donatori ci fa guadagnare qualche posizione nella fila d’attesa:
A more modest version of the no-give, no-take rule could be implemented by stating that, henceforth, points should also be awarded for previously having signed one's organ donor card.' It would then be allowable, for example, to give an organ to a nonsigner before giving it to a signer if the nonsigner had been on the waiting list for a long time…
Ripeto, il maggior vantaggio del sistema proposto è che supera gran parte delle obiezioni etiche avanzate, anche quelle di natura religiosa:
A considerable advantage of the no-give, no-take rule over organ markets is that far fewer moral qualms are raised… Although it is understandable that some people may have misgivings about becoming donors for personal or religious reasons, why should someone who was not willing to give an organ be allowed to take an organ?…
COMMENTO PERSONALE
Il mio saggio ideale: limpido, chiaro, non schierato (sebbene l’autore sia schierato, e questo lo posso dire esclusivamente per mia conoscenza personale). Ma soprattutto si prende atto delle posizioni contrapposte senza caricature proponendo una via di mezzo senza nascondere i problemi che restano insoluti. Insomma, leggere Alexander Tabarrok è consolante, fa persino sperare che gli economisti servano a qualcosa.
kid

giovedì 29 settembre 2016

Un mercato per gli organi umani

Con il sistema attuale di donazione la carenza di organi disponibili per i trapianti è sotto gli occhi di tutti, la gran parte dei malati in attesa di un rene attenderà invano. E’ questo il dato di fatto da cui parte Alexander Tabarrok per proporre la riforma contenuta in “The Organ Shortage”:
The current system for motivating the supply of human organs has failed to end the shortage. Thousands of people die every year while they wait helplessly for an organ transplant and thousands more will die in the next few years… Today, roughly 60,000 people are waiting for organ transplants, although less than 10,000 will become donors.
Già in passato molti economisti hanno affrontato il problema chiedendo di istituire un mercato degli organi:
… For many years, a number of economists and economics-minded lawyers have offered their solution to the crisis: remove the legal restrictions on the purchase and sale of human organs (Becker 1997; Epstein 1993, 1997; Cohen 1989; Pindyck and Rubinfeld 1998; Barnett, Blair & Kaserman (1996, this volume).' The economic argument is familiar. Just as rent controls create a shortage of rental apartments, government rules that outlaw the buying or selling of organs on the open market hold the price of organs at zero and make an organ shortage inevitable…
Senonché la soluzione è apparsa a molti “ripugnante” e respinta al mittente. Non c’è motivo di dubitare sulla veridicità di questo giudizio visto che tra gli scontenti ci sono anche alcune Associazioni di malati:
… Discomfort with organ sales is so strong that even some people who are desperately waiting for an organ are against allowing monetary compensation for donation. Many people feel that organ sales violate a moral intuition about the inalienability of the body…
Altri temono le diseguaglianze. Difficile arginare unb problema del genere senza perdere l’efficienza garantita dal mercato.
Others believe that opening a market for human organs would lead to an unfair distribution of organs… Allocating organs, at least in part, by ability to pay is often perceived as unfair… Monetary compensation to the donor could be arranged without the necessity of payment from the recipient, thereby avoiding this issue. But the counterargument of those who think that markets are unfair is that monetary compensation is the "thin edge of the wedge" that would eventually usher in monetary purchase….  Organs are treated like fish in a lake owned in common. Anyone is allowed to fish in the lake, but the decision to restock is private and voluntary.
Del resto oggi il donatore ha solo costi: difficile aumentarne il numero:
Anyone is allowed access to the supply, but contributing imposes private costs on signers of the organ donor card.'… The costs of signing an organ donor card are in part psychological-perhaps the potential donor does not want to think about his own mortality or suspects that donation will interfere with proper enjoyment of the afterlife.' More concretely, some potential donors fear that if they sign their cards and are involved in a life-threatening accident, they are less likely to be revived than nondonors…
Una soluzione che sembra superare in parte i problemi esposti potrebbe essere rappresentata dalla regola “no give no take”: se non doni non ricevi. In questo modo è possibile premiare i donatori imponendo un costo ai non donatori.
The traditional solution to a tragedy of the commons problem is to enclose or "privatize" the commons. In the case of transplantable human organs, this can be done by restricting organ transplants to those who previously agreed to be organ donors; in short, a "no-give, no-take" rule… At present, nonsigners face no costs to not signing their donor cards. The no-give, no-take rule raises the costs of not signing or, equivalently, increases the benefits of signing, and thus it will increase the number of organ donors… Children would be automatically eligible to receive organs until the age of sixteen, when they would have the option to sign their cards…
Il sistema ha qualche problema ma si puo’ rimediare:
To prevent people from signing after learning they were in need, there would be a mandatory waiting period of at least one year after the age of, say, 18 before the right to receive an organ took effect…
Il sistema comporta la morte di alcune persone che sarebbero sopravvissute col sistema attuale ma mi sembra una conseguenza moralmente accettabile anche per un cattolico.
The no-give, no-take rule may result in the deaths of some people who would have lived under the current rules. Thousands of people are dying today, however. If the no-give, no-take rule increases the number of potential donors, then fewer people will die on net. If enough people sign their donor cards, this plan could even produce a surplus of organs… Any remaining organs could then be allocated on the same basis to nonsigners…
In una versione più edulcorata potremmo dire che diventare donatori ci fa guadagnare qualche posizione nella fila d’attesa:
A more modest version of the no-give, no-take rule could be implemented by stating that, henceforth, points should also be awarded for previously having signed one's organ donor card.' It would then be allowable, for example, to give an organ to a nonsigner before giving it to a signer if the nonsigner had been on the waiting list for a long time…
Ripeto, il maggior vantaggio del sistema proposto è che supera gran parte delle obiezioni etiche avanzate, anche quelle di natura religiosa:
A considerable advantage of the no-give, no-take rule over organ markets is that far fewer moral qualms are raised… Although it is understandable that some people may have misgivings about becoming donors for personal or religious reasons, why should someone who was not willing to give an organ be allowed to take an organ?…
COMMENTO PERSONALE
Il mio saggio ideale: limpido, chiaro, non schierato (sebbene l’autore sia schierato, e questo lo posso dire esclusivamente per mia conoscenza personale). Ma soprattutto si prende atto delle posizioni contrapposte senza caricature proponendo una via di mezzo senza nascondere i problemi che restano insoluti. Insomma, leggere Alexander Tabarrok è consolante, fa persino sperare che gli economisti servano a qualcosa.
kid

sabato 27 agosto 2016

ch 7 Sulla donazione degli organi

Read more at location 1440
Note: 7@@@@@@@@@@@@@@@@@ Edit
The current system for motivating the supply of human organs has failed to end the shortage. Thousands of people die every year while they wait helplessly for an organ transplant and thousands more will die in the next few years.Read more at location 1440
Note: FALLIMRNTO Edit
Today, roughly 60,000 people are waiting for organ transplants, although less than 10,000 will become donors.Read more at location 1443
Note: 60/10 Edit
For many years, a number of economists and economics-minded lawyers have offered their solution to the crisis: remove the legal restrictions on the purchase and sale of human organs (Becker 1997; Epstein 1993, 1997; Cohen 1989; Pindyck and Rubinfeld 1998; Barnett, Blair & Kaserman (1996, this volume).' The economic argument is familiar. Just as rent controls create a shortage of rental apartments, government rules that outlaw the buying or selling of organs on the open market hold the price of organs at zero and make an organ shortage inevitable.Read more at location 1444
Note: ECO Edit
Note: ARGOMENTO Edit
Discomfort with organ sales is so strong that even some people who are desperately waiting for an organ are against allowing monetary compensation for donation. Many people feel that organ sales violate a moral intuition about the inalienability of the bodyRead more at location 1450
Note: MA...... Edit
Others believe that opening a market for human organs would lead to an unfair distribution of organs.Read more at location 1452
Note: DISTRIBUZIONE Edit
Allocating organs, at least in part, by ability to pay is often perceived as unfair.Read more at location 1455
Note: SCORRETTO Edit
Monetary compensation to the donor could be arranged without the necessity of payment from the recipient, thereby avoiding this issue. But the counterargument of those who think that markets are unfair is that monetary compensation is the "thin edge of the wedge" that would eventually usher in monetary purchase. Read more at location 1456
Organs are treated like fish in a lake owned in common. Anyone is allowed to fish in the lake, but the decision to restock is private and voluntary.Read more at location 1463
Note: LAGO VERDE Edit
The same thing has occurred with the supply of organs. Anyone is allowed access to the supply, but contributing imposes private costs on signers of the organ donor card.' Read more at location 1465
Note: DONATORI Edit
The costs of signing an organ donor card are in part psychological-perhaps the potential donor does not want to think about his own mortality or suspects that donation will interfere with proper enjoyment of the afterlife.' More concretely, some potential donors fear that if they sign their cards and are involved in a life-threatening accident, they are less likely to be revived than nondonors.6Read more at location 1467
Note: COSTI DEL DONATORE Edit
The traditional solution to a tragedy of the commons problem is to enclose or "privatize" the commons. In the case of transplantable human organs, this can be done by restricting organ transplants to those who previously agreed to be organ donors; in short, a "no-give, no-take" rule.Read more at location 1471
Note: NO GIVE NO TAKE Edit
At present, nonsigners face no costs to not signing their donor cards. The no-give, no-take rule raises the costs of not signing or, equivalently, increases the benefits of signing, and thus it will increase the number of organ donors.Read more at location 1476
Note: NON DONATORI Edit
Children would be automatically eligible to receive organs until the age of sixteen, when they would have the option to sign their cards.Read more at location 1479
Note: 16 Edit
To prevent people from signing after learning they were in need, there would be a mandatory waiting period of at least one year after the age of, say, 18 before the right to receive an organ took effect. Read more at location 1480
Note: ANNO Edit
The no-give, no-take rule may result in the deaths of some people who would have lived under the current rules. Thousands of people are dying today, however. If the no-give, no-take rule increases the number of potential donors, then fewer people will die on net. If enough people sign their donor cards, this plan could even produce a surplus of organs. Read more at location 1481
Note: MORTI Edit
Any remaining organs could then be allocated on the same basis to nonsigners.'Read more at location 1486
Note: CRITERIO MEDICO Edit
A more modest version of the no-give, no-take rule could be implemented by stating that, henceforth, points should also be awarded for previously having signed one's organ donor card.' It would then be allowable, for example, to give an organ to a nonsigner before giving it to a signer if the nonsigner had been on the waiting list for a long time. Read more at location 1486
Note: PUNTI Edit
A considerable advantage of the no-give, no-take rule over organ markets is that far fewer moral qualms are raised.Read more at location 1488
Note: OBIEZIONI ETICHE Edit
Although it is understandable that some people may have misgivings about becoming donors for personal or religious reasons, why should someone who was not willing to give an organ be allowed to take an organ?Read more at location 1490
Note: I RELIGIOSI Edit