• Davide Curioni "Dall’ indennizzo che accettano noi possiamo calcolare in euro il valore che attribuiscono alla loro vita."
      Falso. Possiamo calcolare il loro grado di ottimismo (forse, o forse la loro intellgenza), ma non il valore che attribuiscono alla vita.
    • Rita Vergnano OK. Però secondo me si torna al fatto che l'antipatia o la simpatia, e di conseguenza attenuanti e giustificazioni dipendono molto da quanto il bisogno (che può essere individuale, ma anche esteso e generalizzato ai tipi di società nel tempo e nello spazio) è presente in maniera reale o in maniera artefatta (i bisogni indotti per esempio). In altre parole dalla misura in cui la realtà contingente o l'indottrinamento culturale ci fa spostare questi bias psicologici.
    • Rita Vergnano beh non saprei Davide. Per me calcoli il valore. Tanto è vero che chi ha fame reale accetta un indennizzo minore per rischiare la propria vita. Il minatore in Africa rischia la vita per poche lire, il camionista occidentale che attribuisce più valore alla propria vita lo fa soltanto dietro un indennizzo molto alto.
    • Davide Curioni Rita, le differenze non sono quelle. In occidente, nessun camionista rischia la vita trasportando esplosivi! Se fosse rischioso, non permetterebbero del tutto il trasporto, stiamo scherzando? E' per questo che parlavo di intelligenza. Se il camionista è intelligente, accetta il lavoro se ben pagato perché gli stupidi non lo accetterebbero. Discorso diverso sarebbe l'accettare di fare da cavia umana per la sperimentazione di un farmaco. Ma anche qui, in realtà sappiamo bene che queste cose non esistono, è vero?

      Nel terzo mondo, dove la fame è un problema serio, è chiaro che la vita vale meno, e tutti sono disposti a rischiarla per far mangiare i figli.
    • Riccardo Mariani Davide: per quanto il soggetto sia ottimista, pretende un indennizzo: Quindi accetta un rischio e monetizza la sua vita.

      Rita: infatti nel mio precedente commento ventilavo un possibile link tra psicologia e cultura; ma lì le cose si complicano.
    • Davide Curioni Ric, come detto sopra, il rischio non esiste.
    • Davide Curioni Oppure tutto è un rischio, incluso respirare.
    • Riccardo Mariani Ok, allora l' indennizzo lo paghiamo per sport 
      3 ore fa · Mi piace · 1
    • Davide Curioni Se trasporti esplosivi, devi avere un patentino ADR, e certe qualifiche. Quelle le paghiamo, ovvio. Non il "rischio vita".
    • Rita Vergnano beh quel che hai fatto tu sopra: se trasportare esplosivi su un camion ha lo stesso rischio di trasportare latticini perché paghi di più il trasportatore di esplosivi che quello di latticini?
    • Davide Curioni Ma pensate seriamente che ci siano in circolazione camion potenzialmente esplosivi?
    • Davide Curioni Ripeto: paghi le qualifiche professionali dell'autista.
    • Davide Curioni Ric, domanda personale: c'è una cifra che consideri essere il valore della tua vita? Cioè, ben oltre il semplice rischio. Uno ti dice: do x alla tua famiglia, e tu ti lasci ammazzare. Sai quantificare x, per quanto alta?
    • Rita Vergnano ma scusa Davide. Se il camon non fosse "potenzialmente" esplosivo non si pretenderebbero nemmeno qualifiche e abilità particolare per l'autista. E' una consecutio logica, secondo me. Poi è chiaro che ci sono mille precauzioni e procedure di sicurezza per evitare il rischio. Rischio potenziale per l'appunto
    • Riccardo Mariani Davide, come al solito quando si parla di rischi hai un blocco mentale. Arrenditi all’ evidenza, il rischio zero non esiste e il rischio è prezzato, contrattato e accettato: dai sub in missione pericolosa ai piloti di formula uno, non per tutti l’ inail è la stessa (chissà come mai visto che le patenti azzerano il rischio secondo la tua visione naif)! 
      3 ore fa · Mi piace · 1
    • Davide Curioni Ric, si pagano le qualifiche. Ovviamente non mi riferisco a pratiche fuori legge, ma qui non funziona come dici tu. Altro discorso sono gli sport estremi (infatti le assicurazione lì sì che mettono premi allucinanti).
      Rita: il camion sarebbe potenzialm      ente esplosivo se messo in mano ad incompetenti o se privo dei requisiti di sicurezza. Poi, il disastro della stazione di Viareggio prova che un minimo rischio esiste sempre, ma ovviamente quella non è la norma, e nessuno accetterebbe un lavoro del genere se ritenesse quel rischio più probabile di quello che corro io prendendo la macchina per venire al lavoro. Io non pago tanto chi lavora in una centrale nucleare perché rischia! Rischia meno lui di me. Lo pago tanto perché ha qualifiche che io non ho.
      Il rischio zero non esiste: ovvio: come dicevo, anche respirare è un rischio.
    • Davide Curioni Anche i sub: quelli che muoiono non muoiono quasi mai in missioni pericolose pagate. Muoiono molto più spesso quelli che lo fanno per passione. Lì si che si è più disposti a rischiare. Come per gli sport estremi.
    • Davide Curioni Attendo di conoscere i vostri x.
    • Jack Lupowitz @ric - Re: "eticamente superiori". Riformulo in: "tossicologicamente superiori" (=meno intossicanti per l'essere umano).
    • Riccardo Mariani Ripeto: se le licenze annullassero i rischi l’ inail (o qualsiasi assicurazione sul lavoratore) sarebbe la medesima per tutti, il che è palesemente assurdo.

      E poi cosa vuoi dire con questa storia delle patenti, forse che se non ci fossero non ci sareb      ...Altro
      2 ore fa · Modificato · Mi piace · 1
    • Riccardo Mariani diana: vuoi dire che "intossicare l' essere umano" è eticamente indifferente?
    • Jack Lupowitz non secondo la mia etica, e la mia idea di "tossina".
    • Jack Lupowitz Se poi con questa risposta finisco nella casella non-relativisti, pace.
    • Jack Lupowitz Bisognerebbe poi valutare l'obiettività/scientificità/affidabilità dei test tossicologici che forniscono i parametri... ecc.
    • Jack Lupowitz Per quanto mi riguarda, più che relativismo è solipsismo. I test li ho messi a punto io, li somministro io, e le conclusioni pure, sono le mie.
    • Davide Curioni Cioè secondo te la guida dell'Ortles si fa pagare di più di una guida urbana perché rischia la vita?
    • Davide Curioni Non perché sta in giro una giornata anziché la mezzoretta della villa Bozzolo? Non perché offre una professionalità ben diversa?
    • Davide Curioni Non perché c'è una legge di domanda e offerta, e sono molti di più quelli che possono e non vedono l'ora di offrirsi a fare l'impiegato statale alla Bozzolo di quelli che si fanno il mazzo in montagna per un lavoro stagionalissimo e ben più pesante?
    • Davide Curioni Un conto se mi presentavi l'esempio del pilota di F1. A quel punto sì che gli pago anche il rischio. Ma scommetto che per i soli soldi non lo farebbe nessuno. Lì rientra quella componente di passione che davvero ti può indurre ad accettare un rischio. Il muratore rischia la vita molto più di noi, eppure com'è che guadagna parecchio meno di noi?
    • Davide Curioni Secondo il tuo ragionamento, sarebbe perché lui valuta la sua vita meno di quanto noi valutiamo la nostra. Ma la realtà, ovviamente, è molto diversa.
    • Riccardo Mariani Davide, sei senz’ altro un buon imprenditore ma ti raccomando di non intraprendere mai nel ramo assicurazioni. Altrimenti, con il tuo premio unico uguale per tutti, falliresti in una settimana.

      Il comune potrebbe approntare un servizio di emergenza per tappare le buche al più presto. Ma sarebbe costoso e la vita dei motociclisti non vale tanto (varese: 1 morto e 1 ferito causa buca negli ultimi 15 gg).

      C’ è poi l’ aspetto più disturbante: se rinunciassi al mio smartphone per qualcosa di più modesto, con le somme risparmiate potrei salvare molte vite di bambini poveri africani (o alleviarne le sofferenze) ma non lo faccio perché evidentemente non reputo che quelle sofferenze valgano la cifra del mio risparmio. E dicendo questo ho monetizzato quelle sofferenze anche se faccio finta di non saperlo e di girarmi dall’ altra parte. E questo accade anche per te, per diana e per rita. Accade per tutti tutti i giorni: è la normalità, anche se ci spiace guardarla in faccia!