Gli esseri perfettamente morali non dovrebbero sperare che lei faccia la cosa sbagliata.
Un nuovo paradosso della deontologia', sostiene che i deontologi si trovano di fronte a un problema più profondo: una volta che un agente è andato avanti e ha ucciso una persona nel tentativo di prevenire altre cinque uccisioni, i deontologi non riescono a capire quanto dovremmo sperare che il suo tentativo abbia successo.omicidio per evitarne cinque: Il Protagonista ne uccide uno come mezzo, impedendo così gli altri cinque omicidi. Prevenzione fallita: Come sopra, la Protagonista uccide una persona come mezzo, ma in questo caso non riesce a raggiungere il suo scopo di prevenire gli altri cinque omicidi. Quindi tutte le sei vittime vengono uccise. Sei omicidi: Invece di tentare di salvare i cinque, la Protagonista uccide semplicemente la sua vittima per il puro gusto di farlo, proprio come gli altri cinque assassini. Quindi tutte e sei le vittime vengono uccise.La catena di preferenze indicata nella (6) è incoerente e comporta una contraddizione. Si scopre che possiamo accogliere la (4) solo se accettiamo l'ordine di preferenze del consequenzialista, in cui Un'uccisione per prevenire Cinque ≻ Cinque uccisioni.L'unica via d'uscita per i deontologi, a mio avviso, sarebbe quella di invocare un'incommensurabilità dilagante:Si potrebbe dire che "deontologicamente dovremmo" rispettare il vincolo, ma sarebbe altrettanto vero dire che "consequenzialmente dovremmo" violarlo,Tutto ciò che possiamo dire è che dovremmo sentirci (irrimediabilmente) lacerati, il che ci lascia del tutto privi di una guida normativa pratica.
https://www.goodthoughts.blog/p/a-new-paradox-of-deontology
