giornalismo

 La regola numero uno del giornalismo: uomo-morde-cane è una notizia, cane-morde-uomo no.

In altri termini, se la realtà non è storpiata non fai giornalismo. Ovvero: la costruzione di specchi deformanti non è un inconveniente ma l'essenza.

big disinfo

https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part-e14

https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part

identificherò i cinque principali miti in questo settore (Saggi 1-5) e poi spiegherò perché la loro popolarità comporta dei pericoli (Saggio 6). Stiamo vivendo un'epoca di "disinformazione" o "post-verità" senza precedenti. Identificare la disinformazione è un compito politicamente neutro. Le fake news sono diffuse e di grande impatto. Le persone sono facilmente ingannate dalla disinformazione.

5 miti. La disinformazione è la causa principale delle percezioni errate popolari. In questo saggio, prenderò in considerazione la prima.l'idea che i media tradizionali siano o siano mai stati caratterizzati da un alto grado di obiettività è assurda.Per fare solo un esempio, il semplice fatto che i media mainstream riportino un campione di tutte le cose brutte che accadono nel mondo che attira l'attenzione, ma altamente non casuale, significa che i consumatori accaniti di notizie sono spesso grossolanamente disinformati anche sulle tendenze statistiche di base.i social media sono raramente l'unica fonte di notizie per le persone, la maggior parte delle notizie sui social media sembra provenire da fonti tradizionali e coloro che sono più propensi a ricevere le loro notizie dai social media tendono comunque ad essere i meno interessati alle notizie e alla politica.il post mediano sui social media (che sia vero o falso) non ha praticamente alcuna portata.non ci sono prove valide che i social media stiano determinando un aumento consistente delle percezioni errate popolari o di altre tendenze politiche di cui ci si preoccupa. Ad esempio, le prove suggeriscono che le teorie cospirative non sono più diffuse rispetto a prima dei social media,i politici hanno sempre mentito. Mentivano prima di Trump e molti democratici ed élite liberali mentono oggi. Nel peggiore dei casi, Trump mente di più, o almeno in modo più sfacciato, ma non si tratta di una trasformazione da un'era di verità a una di postverità.Ancora più importante, la maggior parte delle bugie di Trump sono trasparenti e idiote.l'idea popolare che Trump sia un maestro manipolatore che fa il lavaggio del cervello a milioni di americani per convincerli a sostenerlo, non è corretta.Per molti versi, la qualità media della copertura mediatica nelle democrazie occidentali è migliorata in modo significativo negli ultimi decenni, diventando più orientata ai dati e migliorando nel riportare il consenso scientifico, e non c'è un altro momento nella storia dell'umanità in cui così tante persone hanno avuto un accesso così immediato a così tante informazioni di alta qualità.

https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-researchers-are-wrong

"disinformazione" deriva da "dezinformatsiya", una parola introdotta e definita nella Grande Enciclopedia Sovietica del 1952 come segue: "Diffusione (sulla stampa, alla radio, ecc.) di notizie false destinate a fuorviare l'opinione pubblica". La stampa e la radio capitaliste fanno largo uso della dezinformatsiya".Si tratta di un linguaggio tecnocratico utilizzato per conferire legittimità scientifica a un progetto fondamentalmente politico:La risposta di Big Disinfo e dei media liberali come il New York Times e il Guardian è semplice: Sì, Big Disinfo si concentra in modo sproporzionato sulle affermazioni di destra, ma questo è solo perché la disinformazione è oggettivamente più diffusa - e più pericolosa - nella destra politica.I critici della Grande Disinformazione sono imparziali. (I critici sono spesso più - a volte molto più - imparziali di Big Disinfo).si possono affrontare con attenzione solo quando si abbandona la finzione che la Grande Disinformazione sia un'impresa puramente oggettiva e apolitica, composta da una razza speciale di esperti e giornalisti ultra-razionali che in qualche modo sono sfuggiti ai pregiudizi, alla fallibilità e al pensiero di gruppo che affliggono i comuni mortali.

sebbene ci sia un importante pregiudizio progressista in Big Disinfo, si tratta del tipo di progressismo di centro-sinistra che prevale tra la classe laureata nelle democrazie occidentali: altamente liberale dal punto di vista sociale, economicamente centrista o di centro-sinistra, e molto più preoccupato delle disuguaglianze non economiche (ad esempio, di razza e di genere) che di quelle economiche. Non è la politica di sinistra dei socialisti o dei marxisti tradizionali.Nella misura in cui è parziale, non si tratta di élite malvagie e cospiratrici; si tratta di ideologia, valori e simpatie politiche che influenzano il modo in cui un gruppo omogeneo di esperti e giornalisti vede il mondo.occorre distinguere attentamente due possibili forme di corruzione: l'errore e la parzialità.le classificazioni della disinformazione sono influenzate dalla percezione del danno. Per rendersene conto, si consideri che praticamente tutte le affermazioni religiose dovrebbero essere classificate come disinformazione secondo i criteri standard utilizzati da Big Disinfo. Eppure non ho mai visto nessun esperto o iniziativa di fact-checking classificare i contenuti religiosi come disinformazione,anche se le affermazioni di fatto delle religioni violano letteralmente le leggi dell'universo, non hanno alcun supporto probatorio e sono infinitamente più popolari e consequenziali delle moderne teorie cospirative.Perché? Perché gli esperti di disinformazione, nella maggior parte dei casi, non considerano le credenze religiose tradizionali come dannose.tali valutazioni introducono chiaramente un'altra fonte di potenziale errore e parzialità. In politica, le persone sono fortemente orientate a minimizzare i danni inflitti dai loro amici e alleati politici e a gonfiare i danni inflitti dai loro rivali e nemici ideologici.Infine, le classificazioni della disinformazione non si limitano a sostenere che il contenuto è fuorviante e dannoso; sostengono l'inganno intenzionale: chi diffonde il contenuto sa che è falso e mira deliberatamente a manipolare e fuorviare il pubblico.le persone tendono a considerare le loro opinioni politiche come evidentemente corrette, c'è un forte pregiudizio a considerare il disaccordo come insincero, a ritenere che, in fondo, le persone siano davvero d'accordo con lei e stiano solo mentendo sulla verità.gli esperti di disinformazione potrebbero attenersi a definizioni molto ristrette di disinformazione e insistere su un grado di certezza estremamente elevato prima di classificare i contenuti come falsi, dannosi e ingannevoli. Inoltre, potrebbero sforzarsi di costruire comunità di esperti ideologicamente e politicamente diverse, per evitare il rischio che le classificazioni siano influenzate da una specifica prospettiva politica. Purtroppo, nessuno di questi aspetti caratterizza Big Disinfo.negli ultimi anni si è verificata una profonda deriva concettuale in termini come "disinformazione" e "disinformazione". Per esempio, mentre il termine "disinformazione" era originariamente usato principalmente per riferirsi a cose come le fake news, cioè le notizie completamente inventate, gli esperti ora usano il termine per coprire affermazioni che potrebbero essere di fatto accurate, ma che sono comunque fuorvianti perché selezionate o prive di un contesto appropriato.come in quasi tutte le scienze sociali moderne e nella maggior parte del giornalismo dei media d'élite, gli esperti di disinformazione non sono ideologicamente diversi. Big Disinfo è composta in modo preponderante da persone con sensibilità politica centrista e di centro-sinistra dell'establishment liberale.Ad esempio, le affermazioni di Trump secondo cui le elezioni presidenziali del 2020 sarebbero state truccate sono classificate correttamente come una teoria del complotto infondata dai ricercatori di disinformazione e dai fact-checkers. Al contrario, l'influente affermazione che Trump abbia attivamente colluso con la Russia in modi che gli hanno fatto vincere le elezioni presidenziali del 2016 è raramente trattata allo stesso modo, anche se un'indagine ufficiale ha fornito poche prove a suo sostegno.questa asimmetria è così sfacciata da risultare comica. Ad esempio, in un libro sui pericoli della disinformazione che ha ricevuto una copertura estremamente favorevole e recensioni da quasi tutti i prestigiosi media liberali, il filosofo Lee Mcintyre ipotizza che Trump sia stato in grado di imparare e applicare le tattiche di disinformazione di Putin perché "ha avuto molti affari nella Russia postsovietica".

oggi i liberali e i progressisti in molti Paesi occidentali tendono ad essere più intelligenti, più istruiti e più informati sull'attualità e sulla scienza rispetto agli elettori populisti di destra. Inoltre, tendono a consumare media (ad esempio, BBC, NYT, Guardian, ecc.) che persino gli intellettuali di estrema destra ammettono essere più affidabili di quelli popolari di destra (ad esempio, Fox News, GB News, Breitbart, ecc.). Per questo motivo, le bugie e le falsità della destra e dell'antiestablishment tendono ad essere stupide e facili da identificare.nel 2004, gli esperti che consigliavano il governo Blair del Regno Unito avevano previsto che la libera circolazione da 8 nuovi Stati membri dell'UE nell'Europa centrale e orientale avrebbe portato a circa 13.000 immigrati in più nel Regno Unito all'anno. In realtà, negli anni immediatamente successivi al 2004, sono arrivati nel Regno Unito circa 130.000 immigrati in più da questi Paesi. (Sebbene il numero sia stato sostanzialmente più alto di quello previsto, c'è qualche incertezza sull'esatto valore. Non sorprende che questa previsione assurdamente imprecisa e la comprensibile rabbia delle persone al riguardo non vengano mai incluse come esempio di "disinformazione" (tanto meno di "disinformazione" nella narrazione popolare (ma sbagliataL'attenzione si concentra invece interamente sulle affermazioni false e fuorvianti dei populisti di destra come Nigel Farage.

https://www.conspicuouscognition.com/p/how-dangerous-is-misinformation

Almeno nelle democrazie occidentali, la ricerca empirica suggerisce che la disinformazione è piuttosto rara e largamente sintomatica di altri problemi.La maggior parte delle persone non presta affatto attenzione alla politica o all'attualità. Non si imbattono in molte notizie di qualsiasi tipo, per non parlare delle fake news.Quando le persone seguono le notizie o l'attualità, si sintonizzano in modo preponderante sui media tradizionali. In effetti, la televisione è cinque volte più popolare come fonte di notizie rispetto alle notizie online,Coloro che frequentano i media marginali, dove la disinformazione è prevalente, non sono persone normali che sono scivolate su una buccia di banana e sono cadute nella "tana del coniglio". Si tratta di persone fortemente predisposte a impegnarsi con contenuti marginali in base alle loro visioni del mondo,Poiché in questo modo la disinformazione predica prevalentemente al coro, i suoi impatti comportamentali tendono ad essere limitati.

il fattore che predice se le persone sono d'accordo con le opinioni di Trump non è l'esposizione a tali opinioni, ma se sostengono Trump.

In questo senso, il rifiuto delle elezioni è a valle - sintomatico - di questo sostegno. L'idea che le persone sostengano Trump perché sono state ingannate dalla sua disinformazione non è semplicemente una teoria plausibile della formazione dell'opinione pubblica.Le teorie cospiratorie sono per i perdenti. Circa il 30-40% dei sostenitori del partito perdente nelle elezioni statunitensi tende a pensare di essere stato imbrogliato."la disinformazione non è qualcosa che accade al pubblico di massa, ma piuttosto qualcosa che i suoi membri sono complici nel produrre".per certi versi, credo che l'intero concetto di "dis/misinformazione", così popolare oggi, sia semplicemente un modo confuso e circolare di condannare Trump e altri populisti di destra con un linguaggio apparentemente "oggettivo", "non di parte" e tecnico. Sarebbe meglio abbandonare la finzione ed essere onesti sul vero gioco.Quando si fa notare che queste preoccupazioni sono semplicistiche, non supportate e che esagerano notevolmente i pericoli della disinformazione, gli allarmisti si ritirano su una visione molto diversa: "Sta forse sostenendo che la disinformazione ha zero effetti sul mondo e non ha conseguenze negative?!".Un'obiezione a questa visione deflazionistica sui pericoli della disinformazione è che implica un'analisi assurdamente ottimistica della qualità del dibattito politico, dell'opinionismo popolare, della copertura mediatica e dei sistemi di credenze di massa.il problema dell'allarmismo sulla "disinformazione" non è che sia troppo pessimista sulla salute del discorso pubblico. Il problema è che non è abbastanza pessimista. In particolare, tale allarmismo si basa tipicamente su due convinzioni estremamente ottimistiche ed estremamente poco plausibili: (1) che la disinformazione sia la forma principale di cattiva informazione nella società e (2) che la cattiva informazione sia facile da identificare, almeno per i ricercatori di disinformazione.poiché la "disinformazione" viene identificata in modo preponderante concentrandosi sulle informazioni che contraddicono i giudizi di consenso degli esperti e delle élite all'interno delle principali istituzioni che generano conoscenza nella società, il focus sulla disinformazione ignora come tali istituzioni possano essere esse stesse profondamente disfunzionali e problematiche. Questo include la scienza, le agenzie di intelligence, i media tradizionali e così via.In effetti, è degno di nota il fatto che i più spettacolari errori epistemici degli ultimi decenni si sono verificati per la maggior parte all'interno delle istituzioni leader dell'establishment. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri Paesi hanno invaso l'Iraq in parte sulla base di falsità sulle armi di distruzione di massa e sui legami di Saddam Hussein con Al Qaeda.Lo stesso vale per le credenze popolari - sempre dell'establishment, mainstream - sulla stabilità finanziaria e sul rischio economico che hanno portato alla crisi finanziaria del 2007-2008, la peggiore crisi economica dalla Grande Depressione.Più in generale, la ricerca di Philip Tetlock e altri dimostra che i presunti esperti e intellettuali - cioè le élite accreditate che esercitano un'influenza considerevole e sproporzionata sul processo decisionale attraverso la consulenza, l'opinionismo e i commenti - sono spesso estremamente inaffidabili, dogmatici e ideologici.In secondo luogo, ci sono innumerevoli modi in cui la comunicazione può essere altamente distorta, propagandistica e fuorviante, anche se non si tratta mai di "disinformazione". In effetti, è opinione condivisa nell'ambito della ricerca sui media che la pubblicazione di vere e proprie falsità e di falsificazioni costituisca il meccanismo meno comune di distorsione dei media.il fatto che cerchino di astenersi dall'affermare una vera e propria disinformazione non significa ovviamente che le affermazioni che fanno siano ponderate, ragionevoli, oneste e ben supportate da prove. Invece, si impegnano in spin, propaganda, insinuazioni, cherry-picking, framing e così via.le informazioni fattualmente accurate che tuttavia mettono in dubbio la sicurezza dei vaccini (ad esempio, le segnalazioni di rari decessi correlati ai vaccini) erano MOLTO più diffuse e d'impatto - circa 46 volte più consequenziali - sulla piattaforma rispetto alla disinformazione vera e propria sui vaccini:le storie che non sono state segnalate dai fact-checker, ma che comunque implicavano che i vaccini fossero dannosi per la salute - molte delle quali provenivano da credibili organi di informazione mainstream - sono state visualizzate centinaia di milioni di volte.Se un'informazione fattualmente accurata può essere fuorviante, perché non definire la "disinformazione" per includere questo tipo di contenuti? Penso che questa idea sia terribile per i motivi che ho approfondito altrove. In linea di massima, ritengo che il concetto di <contenuto fuorviante> sia talmente espansivo (comprende quasi tutta la comunicazione mediatica e politica), amorfo (è davvero difficile dire cosa significhi che un contenuto è fuorviante) e carico di valori (il contenuto che si giudica fuorviante è pesantemente modellato dai propri priori, valori e fedeltà politiche) che non è adatto per una classificazione scientifica.Consideriamo uno dei titoli presumibilmente "fuorvianti" dello studio di Allen e colleghi, visualizzato da quasi cinquantacinque milioni di persone su Facebook, che proviene dal Chicago Tribune e recita: "Un medico 'sano' è morto due settimane dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19; il CDC sta indagando sul perché". Secondo i ricercatori di disinformazione Sander van der Linden e Yara Kyrychenko, "Questo titolo è fuorviante perché l'inquadratura implica falsamente una causalitàTrovo questo ragionamento difficile da capire. Il titolo afferma semplicemente un fatto - un medico sano è morto due settimane dopo essere stato vaccinato - e riporta accuratamente che il CDC stava indagando sul motivo per cui ciò è accaduto.Proprio come molte persone sopravvalutano i rischi dei vaccini, le prove suggeriscono che molte persone sopravvalutano la frequenza con cui uomini neri disarmati vengono uccisi dalla polizia. Un conservatore potrebbe sostenere, quindi, che la copertura mediatica - sia nel contenuto che nell'intensità - è stata altamente fuorviante, dipingendo un'immagine estremamente poco rappresentativa del comportamento della polizia negli Stati Uniti.

ssssssssssssssss

Se la disinformazione viene definita in modo ristretto (cioè come falsità e falsificazioni molto chiare), la saggezza convenzionale esagera notevolmente la sua prevalenza e i suoi danni. Se la disinformazione viene definita in modo espansivo (cioè includendo qualsiasi contenuto che sia in qualche modo fuorviante), i ricercatori sulla disinformazione tendono ad essere ingenui sulle sfide da affrontare per rilevarla in modo affidabile e imparziale.La disinformazione viene abitualmente identificata come una delle minacce più gravi (se non la più grave) del mondo e come una delle cause principali di importanti eventi e tendenze sociopolitiche. Inoltre, questo allarmismo sembra essere condiviso dai cittadini comuni.Forse ci sono critici della ricerca sulla disinformazione che negano l'Olocausto, pensano che le scoperte scientifiche siano arbitrarie e credono che non si debba mai classificare le informazioni come vere o false. Tuttavia, non li ho mai incontrati e non si trovano tra i critici che gli autori citano nel commento.Trattando i loro critici come soggettivisti anti-scienza, gli autori inventano un uomo di paglia invece di impegnarsi in critiche legittime sul modo in cui il concetto di disinformazione viene definito e reso operativo.l'intera struttura dà per scontato che la disinformazione sia un problema esclusivamente altrui. Mentre il 'pubblico' è vulnerabile alla disinformazione diffusa dalle aziende e dai politici populisti di destra, gli autori dell'articolo sono implicitamente rappresentati come oggettivi, imparziali e onniscienti.È questa ingenuità epistemologica e la mancanza di umiltà intellettuale che frustra molti osservatori della ricerca sulla disinformazione.le decisioni degli esperti su cosa classificare come "disinformazione" - ad esempio, l'affermazione di uno degli autori secondo cui anche le affermazioni vere sulle persone che muoiono dopo essere state vaccinate dovrebbero essere etichettate come "disinformazione"Se si pensa che le persone siano credulone, che la disinformazione sia dilagante e che la disinformazione sia la causa principale di credenze e comportamenti preoccupanti nella società, ha senso cercare di progettare interventi che insegnino alle persone ad essere più paranoiche nei confronti della disinformazione. Tuttavia, se si pensa - come sembra essere il caso - che le persone sono già molto sospettose nei confronti della manipolazione e che la disinformazione di bassa qualità è relativamente rara nella loro dieta informativa, ci si rende conto che c'è un'alta probabilità che tali interventi si ritorcano contro, esacerbando i problemi di sfiducia.  https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-poses-a-smaller-threat

sssssssssssss

Factcheckers" e ricercatori delle fake news hanno torto: non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli. La recente diffusione degli studi sulle fake news, infatti, vorrebbe combattere la disinformazione e, con questo intento, si è ampliata la definizione di fake news includendo contenuti "veri ma ingannevoli". Tuttavia, non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli perché il concetto è troppo vago e soggettivo. I giudizi sull'ingannevolezza di un contenuto dipendono da valori personali. I contenuti ingannevoli sono tanto diffusi da rendere il concetto privo di valore scientifico. Le valutazioni sui contenuti ingannevoli sarebbero inevitabilmente soggette a pregiudizi. Inoltre, nell'adempiere alla loro opera, tali soggetti possono commettere atti definibili come "ingannevoli", per esempio essere reticenti o concentrarsi su taluni approfondimenti piuttosto che su altri. Nulla di male se si ammette che si sta esercitando un'arte discrezionale, quindi soggetta a partigianeria, e non una scienza oggettiva.

Il filosofo Dan Williams minimizza il problema, è tranquillizzato da queste quattro considerazioni: In primo luogo, la disinformazione online non è certo la causa principale dei problemi politici moderni nei paesi occidentali. In secondo luogo, la persuasione politica è estremamente difficile. In terzo luogo, l'ambiente mediatico è molto competitivo e guidato dalla domanda (ti rivolgerai alle fonti che ritieni affidabili). Da ultimo, nelle democrazie occidentali l'establishment avrà accesso a forme di IA più potenti rispetto a fonti contro l'establishment, il che significa che potrà contrastare e superare efficacemente la disinformazione.

ssssssss

Bertrand Russell ha detto che è "indesiderabile credere a una proposizione quando non c'è alcun motivo per supporre che sia vera" e Steven Pinker osserva che non si tratta di un truismo, ma di un "manifesto rivoluzionario". Le convinzioni, in effetti, secondo Robin Hanson, sono come i vestiti. Da un lato, i vestiti svolgono funzioni pratiche di base: regolano la nostra temperatura, ci tengono asciutti, ci proteggono dagli elementi e così via. Ma hanno anche funzioni sociali. Scegliamo i vestiti per segnalare i nostri tratti e le nostre fedeltà: siamo alla moda, creativi, di alto livello, fisicamente in forma, fedeli a gruppi e sottoculture specifiche, e così via.

ssssssssssss

Il sapere INSTABILE dell'esperto.

Penso che la realtà esista e che il modo migliore per conoscerla sia la scienza.

Tuttavia, la scienza ci offre un sapere INSTABILE. Non intendo "provvisorio", quello va da sé; voglio proprio dire "instabile". Ovvero, è lei stessa, la scienza, ad insegnarci che gli esseri umani sono ineluttabilmente parziali, fallibili e conformisti; che gli esperti sono spesso inaffidabili e troppo sicuri di sé; che gran parte della scienza (soprattutto quella sociale) è altamente inaffidabile; che l'accesso di una persona alla realtà è tipicamente mediato da innumerevoli strati di testimonianze, interpretazioni e astrazioni; che la verità non è evidente, anche se siamo fortemente disposti a pensare che lo sia; e che la scienza è un'istituzione sociale con interessi spesso disallineati e altrettanto spesso fortemente modellata dai pregiudizi umani e da forze culturali, politiche ed economiche più ampie. Penso queste cose non perché approvi un bizzarro rifiuto postmodernista della realtà, ma proprio perché valorizzo gli insegnamenti più solidi che la scienza ci ha impartito sulla realtà e sul nostro accesso distorto, parziale e limitato ad essa.

Ecco cosa intendo per "sapere INSTABILE".

sssssssss

Sul mercato delle razionalizzazioni l'abile argomentatore è una figura molto richiesta dalle centrali della manipolazione. Ancora più richiesta di chi i specializza in appelli emotivi. La pancia persuade meno della testa.

sssssssssssss

Le narrazioni demonizzanti sono strumenti per giustificare l'aggressione mantenendo una reputazione prosociale. Forniscono una giustificazione per attaccare gli altri, presentandoli come malvagi, minacciosi o moralmente depravati. Facilitano la coordinazione tra gli aggressori, segnalando le loro intenzioni e incoraggiando il supporto reciproco.

sssssssssss

Fake news sulle fake news.

il World Economic Forum ha pubblicato il Rapporto sui rischi globali per il 2024, che ha identificato le principali minacce globali per i prossimi due anni. L'allarmismo sulle Fake News sembra rientrare nel novero, il che costituisce una plateale Fake News. Se, infatti, si considerano solo i casi chiari e comprovati di disinformazione, questi risultano piuttosto rari e legati generalmente ad altri problemi, di solito la "fiduzia nelle istituzioni". Se invece si prende in esame anche il modo più sfumato in cui le comunicazioni possono indurre in errore pur non risultando palesemente false, allora il concetto di disinformazione diventa troppo ampio e valoriale per poterne identificare i casi delegando tale compito ad una classe di "pseudo-esperti" destinata ad abusare di un simile ruolo. L'attenzione smodata alla disinformazione rischia quindi di fungere da diversivo rispetto ad altri fattori sociali, economici e istituzionali che hanno un impatto ben maggiore nel determinare scetticismo e visioni distorte della realtà tra i cittadini.