Avvocato del diavolo
Tizio confessa il suo segreto più oscuro al suo amico Caio: è un assassino seriale. Caio dice a Tizio che dovrebbe smettere, ma Tizio non riesce a perseguire questo proposito cosicché a Caio, da buon amico, non resta che dare a Tizio consigli utili su come eludere la polizia, nascondere il corpo della sua ultima vittima, ecc. In questo caso, Tizio sembra un essere terribilmente immorale. Perché? Perchè è sbagliato aiutare deliberatamente qualcuno a farla franca dopo aver commesso crimini tanto gravi. Stranamente, però, l'etica legale convenzionale giudica le cose in modo molto diverso quando si tratta di avvocati: si dice che gli avvocati siano autorizzati, persino obbligati, a perseguire deliberatamente risultati ingiusti, quando ciò è nell'interesse del loro cliente. La maggior parte degli avvocati è convinta al 100% che questo vada benissimo. Tutto ciò sembra piuttosto assurdo!
Joe confessa il suo segreto più oscuro alla sua amica Sally: è un assassino seriale. Sally dice a Joe che dovrebbe smettere, ma Joe non si impegna a compiere futuri omicidi. Sally, da buona amica, dà a Joe consigli utili su come eludere la polizia, nascondere il suo ultimo corpo, ecc. In questo caso, Sally è terribilmente immorale. Perché? È sbagliato aiutare deliberatamente qualcuno a farla franca per crimini gravi.Stranamente, però, l'etica legale convenzionale giudica le cose in modo molto diverso quando si tratta di avvocati: si dice che gli avvocati siano autorizzati, persino obbligati, a perseguire deliberatamente risultati ingiusti, quando ciò è nell'interesse del loro cliente.La maggior parte degli avvocati è convinta al 100% che questo vada benissimo.Il problema epistemologico Argomento: Un avvocato non può mai sapere veramente che un cliente è colpevole.Non si può nemmeno essere assolutamente certi di ciò che servirà agli interessi del cliente.non è necessaria la certezza assoluta per perseguire razionalmente un obiettivo; è sufficiente avere delle aspettative razionali.Se lei crede davvero a questo argomento, non ne consegue che dovremmo smantellare l'intero sistema di giustizia penale, dal momento che nessuno può sapere se un imputato è colpevole (perché l'ignoranza dovrebbe essere limitata agli avvocati?)?L'avvocato come amico Argomento: A volte, è giusto essere parziali con i propri amici,Risposta: Ci sono dei limiti all'amicizia.c'è "qualcosa di strano in un amico immediato la cui amicizia viene acquistata pagando un anticipo".Fede nel sistema Argomento: Finché ognuno svolge il ruolo che gli è stato assegnato nel nostro sistema, si dovrebbe avere fiducia nel fatto che il sistema fornirà il giusto risultato.Risposta: Se questo fosse vero, allora non avrebbe senso consigliare a qualcuno di assumere un buon avvocato;Ci sono molte ragioni per cui un avvocato potrebbe causare un esito ingiusto mentre svolge il suo ruolo nel sistema:Il consequenzialismo delle regole Argomento: Anche se, in un caso particolare, si otterrebbe un risultato migliore violando il ruolo di avvocato che le è stato assegnato, la regola generale secondo cui gli avvocati devono fare del loro meglio per rappresentare i clienti ha le conseguenze migliori.Risposta: Il consequenzialismo delle regole è controverso, né è ovvio come debba essere interpretato. Ad esempio, se tutti seguissero la "regola" "Diventa un filosofo", moriremmo tutti di fame;questo dimostra che è sbagliato per me diventare un filosofo?Inoltre, non ho idea del perché la regola "perseguire gli interessi del cliente" dovrebbe avere conseguenze migliori rispetto alla regola "servire la giustizia". La regola "servire la giustizia"Il diritto a un processo equo Argomento: Tutti hanno diritto a un processo equo. Ma un processo equo richiede una rappresentanza legale.Chiarimenti: Non è sbagliato di per sé rappresentare clienti colpevoli. Un avvocato può rappresentare un cliente di fatto colpevole allo scopo di prevenire punizioni ingiuste o violazioni di diritti.La questione qui è una questione di etica individuale: se lei è un avvocato, cosa dovrebbe fare come individuo?Risposta: Non rappresentare qualcuno, o rifiutarsi di difendere la posizione che il suo cliente vuole che lei difenda, non viola i suoi diritti, poiché non gli impedisce di assumere qualcun altro.Se non pubblico il suo libro, non sto negando il suo diritto alla libertà di parola).È sbagliato in generale promuovere deliberatamente l'ingiustizia.Ecco il secondo argomento: È sbagliato per un avvocato mentire.Ingannare qualcuno a credere a P utilizzando dichiarazioni deliberatamente fuorvianti non è moralmente migliore (o almeno non molto migliore) che ingannare qualcuno a credere a P mentendo.
Immaginiamo che l'imputato non riesca a trovare un avvocato che lo rappresenti perché non riesce a trovare nessun avvocato difensore che pensi che ci sia un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza. Tieni presente che gli avvocati difensori sono il gruppo di persone più incline al mondo a favorire le ragioni degli imputati. Penso che questa sarebbe una prova incredibilmente potente della colpevolezza – molto più potente, in effetti, che se un gruppo di giurati pensasse che il soggetto in questione sia colpevole.
https://fakenous.substack.com/p/devils-advocates
