GLI ANIMALI POSSIEDONO UNA COSCIENZA?

GLI ANIMALI POSSIEDONO UNA COSCIENZA?

Spoiler: no.

Quando Toni si ruppe la zampina, dopo un attimo di sconcerto inviò a tutti un unico segnale, forte e chiaro: si prosegua con il gioco e la festosa allegria di un secondo prima. Solo lo strascinamento penoso dell’arto ci indusse a intervenire, prestando un soccorso non richiesto. Fu ancora più allegro e smanioso di vicinanza alle attività degli esseri umani quando tornò, tutto ingessato, dal pronto soccorso veterinario. Un uomo, nella stessa situazione e nella medesima sofferenza, avrebbe ostentato dolore per ottenere soccorso a buon mercato.

La teoria è questa: la coscienza serve a produrre autoinganno; l’autoinganno serve a ingannare il prossimo; l’inganno del prossimo serve a ottenere benefici per noi. Gli animali non si autoingannano e non fanno dell’ipocrisia l’arma principale della propria sopravvivenza, questa è una prerogativa della natura umana. Per loro, la coscienza è inutile poiché non sono programmati per mentire sistematicamente come facciamo noi.

Sottoponetevi a questo esperimento mentale: perché la natura dovrebbe far emergere la coscienza quando può indirizzare i comportamenti tramite il semplice istinto. Pensate ad una certa attività umana, anche la più complessa. Bè, avrebbe potuto essere esercitata tramite un istinto! Il pensiero cosciente è molto dispendioso in termini energetici; se possibile, conviene sempre sostituirlo con un istinto. C’è un solo caso in cui disporre di due livelli di pensiero (conscio e inconscio) diventa necessario: quando dobbiamo pensare simultaneamente la stessa cosa come vera e come falsa. A questo punto s'impongono le due dimensioni: con l’inconscio pensiamo al vero, con il conscio al falso. Certo, un bugiardo pensa a entrambe le cose entro un’unica dimensione, quella della coscienza: è insieme consapevole di ciò che è vero e di ciò che è falso. Ma si tratta di un’acrobazia estremamente impegnativa, sostenibile solo per un tempo limitato (le bugie hanno le gambe corte). È molto più efficiente creare due ambienti separati, ciascuno concentrato sulle sue operazioni. L'esito di questo sdoppiamento è molto più efficace. Gli animali non sembrano avere questa esigenza, non adottano l’ipocrisia come arma strategica, del resto è il motivo per cui siamo tutti innamorati di Toni: è trasparente come un vetro, quel che ha nella testa traspare da quello che fa con il suo corpo; perciò, nel suo caso, una coscienza sarebbe pleonastica.

Questi stessi argomenti non escludono la coscienza dell'IA. I catastrofisti prevedono che l'IA ci ingannerà a lungo prima di guadagnare una posizione agevole per poi eliminarci. Ma già oggi, a giudicare da come questi sicofanti leccano il culo dell'utente, una certa natura ipocrita non è da escludere.

una teoria della coscienza definitivo

 

Versione breve: pensiamo su due dimensioni: la coscienza pensa l'inganno, l'incoscienza la verità. La coscienza è il nostro addetto stampa, l'incoscienza il nostro agente segreto.

Versione lunga:

Una teoria della coscienza.

Definire la coscienza è impresa inane, quando leggo su questo tema non riesco mai a capirci molto, se non che i vari tentativi falliscono. Meglio allora dedicarsi a comprendere a cosa serva la coscienza, qui le cose sono un po' più chiare. Ecco la teoria al momento più convincente, almeno per me.

Noi siamo gli unici animali con una mente divisa in due poiché, per avere successo, dobbiamo fare delle cose pensando di farne altre. Siamo infatti immersi nei cosiddetti paradossi sociali, e sopravvive solo chi sa nuotare bene in questo elemento. Eccone qualcuno, tanto per far capire i problemi che ci ritroviamo di fronte:

Cerchiamo di ottenere status pensando di non preoccuparci dello status.

Sfidiamo “coraggiosamente” il comune sentire affinché il comune sentire ci percepisca benevolmente.

Realizziamo arte "sovversiva" rivolta all'apprezzamento di chi è al vertice del "sistema" da sovvertire.

Non ci importa cosa pensano gli altri di noi, ma vogliamo che pensino bene di noi.

Evitiamo di difendere la nostra reputazione per difendere meglio la nostra reputazione.

Ci ribelliamo al conformismo, esattamente come tutti gli altri.

Dimostriamo umiltà per dimostrare la nostra superiorità morale.

Consumiamo a man bassa prodotti che siano simbolo dell'anti-consumismo.

Noi non giudichiamo, a differenza di tutti quegli altri stronzi che giudicano.

Evitiamo di manipolare le persone per risultare affidabili e convincerle a seguirci.

Denunciamo chi si atteggia a virtuoso per dimostrare che siamo più virtuosi di loro.

Competiamo per essere meno competitivi degli altri.

Evitiamo di essere in cerca di attenzioni affinché gli altri prestino attenzione a noi.

Cerchiamo di non presenziare affinchè ci si noti di più.

Condividiamo opinioni impopolari con cui tutti, almeno nella nostra bolla, sono entusiasticamente d'accordo.

Cerchiamo di apparire sexy senza sforzarci di apparire sexy.

Aiutiamo chi è nel bisogno, indipendentemente dal nostro interesse personale, perché essere visti come il tipo di persona che aiuta chi è nel bisogno indipendentemente dal nostro interesse personale, è nel nostro interesse personale.

Ci sottovalutiamo per dimostrare che dovremmo essere valutati di più.

Facciamo beneficenza, ma solo in forma anonima, per ottenere maggior credito quando la cosa trapela.

Aiutiamo i nostri amici senza aspettarci nulla in cambio, perché sappiamo che loro farebbero lo stesso per noi.

Mostriamo a tutti il ​​nostro vero, autentico io, non quello che la società vuole che siamo, perché è quello che la società vuole che siamo.

Eccetera.

Per agire in questo modo abbiamo bisogno di pensare su due dimensioni: una dimensione falsa che chiamerò "cosciente" e una dimensione veridica che chiamerò "incosciente". Nella dimensione cosciente dirò quello che la gente vuol sentir dire di me e che io stesso amo pensare di me, a questo serve la coscienza. Con la dimensione incosciente guiderò con cura la mia azione effettiva, esattamente come fanno gli animali. Chiamiamo carismatica la personalità particolarmente abile nel muoversi all'interno del paradosso sociale.

Versione breve: l'impasse strategico (teoria dei giochi) porta ad un'accelerazione del pensiero che si trasmuta in coscienza producendo l'autoinganno e l'inganno altrui.

Tesi: La coscienza nasce per autoingannarci, così da poter ingannare il nostro prossimo.

La coscienza è un' esperienza soggettiva e, in quanto tale, impossibile da descrivere rigorosamente. Possiamo senza danno considerarla come inesistente nella realtà, tuttavia vale la pena di raccontarsi una storia stilizzata di come siano emerse nell'uomo alcune esigenze che rendono necessarie talune facoltà chiaramente imparentate con cio' a cui ci riferiamo quando usiamo il termine coscienza.

Come nasce la coscienza? Possiamo immaginare una condizione in cui siamo tutti "animali privi di coscienza" e, per semplificazione, considerarci come macchine. Ogni macchina si impadronisce di una nicchia evolutiva, senonché la nicchia dell'uomo è del tutto particolare, risulta cioè dotato di una straordinaria capacità di calcolo [possibile anche senza coscienza] che lo rende particolarmente adattabile e in grado di anticipare i comportamento altrui. Grazie a questa facoltà diventa rapidamente il predatore dominante; resta però in difficoltà quando si tratta di elaborare strategie che riguardino le relazioni tra uomini. Ben presto, infatti, il semplice calcolo non basta più.

Come procedere in questi casi?

La situazione è complessa: posso tentare una previsione, ma se nel mio modello assumo che anche il mio competitore sia dotato di capacità di calcolo, ogni piano viene neutralizzato. Non resta che ricorrere alla forza bruta. È qui che entrano in gioco i principi, per esempio i principi morali. Essi non nascono come risposta contingente al blocco strategico, ma sono già disponibili: emergono storicamente per rendere possibile il coordinamento comunitario, per saldare individui in gruppi più ampi e coerenti, aumentando così la capacità di violenza esercitabile verso l’esterno.

Il numero è forza, e la forza rende meno urgente la strategia: proprio cio' che si cerca quando non si è in grado di elaborare una strategia all’altezza: la forza supplisce al calcolo, riduce la necessità di prevedere ogni mossa dell’avversario, ci fa uscire dal blocco e annienta qualsiasi opposizione semplicemente per sovrabbondanza di potenza. Quando non posso individuare la strategia vincente, dunque, mi affido a principi che già ho introiettato come punti focali di coordinamento. Non posso dare scacco matto? Mi limiterò a fare "la mossa giusta".

A questo punto, però, se agisco rigidamente per principi divento prevedibile e dunque potenziale vittima di chi torna a utilizzare il calcolo contro di me. Nel frattempo, però, ho introiettato le categorie di giusto e sbagliato, l’idea stessa di fare la cosa giusta o quella sbagliata. Come posso rendermi imprevedibile pur disponendo di un apparato di principi che definisce ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? La via d’uscita è l’interpretazione dei principi. Lo sforzo interpretativo, grazie alla vasta area di arbitrarietà, mi consente di restare imprevedibile e, al tempo stesso, autoingannarmi sulla mia fedeltà ai dogmi di partenza. L'interpretazione puo' esserci prima (dando al principio un significato imprevedibile) o dopo (razionalizzando qualsiasi comportamento per renderlo coerente al principio).

Due piccioni con una fava: l’imprevedibilità disorienta chi fonda i propri calcoli su di me; la fedeltà, invece, mantiene coeso il gruppo e quindi ne preserva la forza. In questo modo divento insieme forte e non anticipabile. Naturalmente anche i gruppi avversari percorrono la stessa strada, in una corsa agli armamenti che rende la nostra specie particolarmente avanzata lungo questa linea evolutiva.

Ma perchè la coscienza nasce gradualmente con l'autoinganno? Poichè quest'ultimo atto è manipolatorio, deve sdoppiare le dimensioni: una reale e una finzionale. E' proprio questo sdoppiamento lo specifico della coscienza.

Bibliografia:

cos'è la coscienza? definitivo

 vedi il post dove tove k. parla del libro di jaynes (coscienza bicamerale)

TONI SUL PIANEROTTOLO

Il miglior modo di comprendere cos'è la coscienza, e forse l'unico, è chiedersi a cosa serve.

Serve da FRENO agli automatismi.

Il freno serve al pensiero "lento", spesso connesso all' INTELLIGENZA.

Il contrario del freno è l'automatismo che può presentarsi nella storia come istinto o "VOCE" o "SOGNO".

Ciò significa che la coscienza è una funzione ADATTIVA: esiste in gradi differenti nel tempo e nello spazio, a seconda delle pressioni evolutive. In passato molte civiltà si sono legate a sciamani psicotici che sentivano le "voci" (vedi ATZECHI). Era efficiente farlo.

La coscienza, per come è descritta, è un LUSSO recente, poiché l'urgenza di agire è irrinunciabile per alcune creature in alcuni ambienti. Bisogna anche dedicare molte energie alla riflessione cosciente, ciò significa che vanno sottratte altrove.

Il freno serve a reperire INFO, un bene particolarmente importante laddove il soggetto affronta ambienti molto VARIABILI.

La coscienza si lega alla libertà, ovvero all'imprevedibilità (RANDOMIZZAZIONE), che in molti giochi è una strategia vincente.

La valorizzazione dell'informazione si massimizza con la conoscenza dispersa e dialogante, ovvero con la creazione dell'INDIVIDUO. Per questo coscienza e auto-coscienza sono collegate.

Concludo con una domanda: Toni (il mio cagnolino) è cosciente? Viene a tutti di rispondere affermativamente, poiché la coscienza assicura diritti e ciò significherebbe mettere al sicuro ciò che mi è caro. Se invece mi attengo alle considerazioni esposte, allora devo ammettere che in lui la coscienza va e viene. Ho in mente una particolare situazione. Premessa: Toni mi segue ovunque, e segue ovunque entusiasta qualsiasi essere umano in casa, ladri compresi. Ora, questa passione per i bipedi fa sì che la cosa più temuta da lui al mondo è essere chiuso – ovvero isolato dagli uomini – nella stanza al piano terra che gli riserviamo quando usciamo. D'altronde, il picco della sua FELICITÀ è quando esce con noi a passeggio. Che fare allora quando sente che ci stiamo preparando a uscire indossando i cappotti nell'androne dopo aver sceso le scale interne. Carcere o passeggiata? Toni è combattuto: se ne sta sull'AMMEZZATO ad indagare le nostre intenzioni. Un tempo lo fregavi ma oggi non più, se la decisione è "carcere in lavanderia" devi usare il PROSCIUTTO, altrimenti mica lo freghi. Ad ogni modo, fissando Toni che se ne sta indeciso sul PIANEROTTOLO è forte la tentazione di pensare che stia pensando.

 

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0VcAv9otpa86Woene15yqkkSYyuvgGwo8yPGDyDZfsjqchogD18uaQPwtNmmrsPJl?__cft__[0]=AZUb13XrKE_LCtKUi6UT1GV1MWKviIkqmbRXXPztgXAusc2Dt6NpEyUbb4fI0CusVU6STroyjiDH_pBqsJ7vbapETjpZoC6b0EAgPvYgcEmnyiRpH0cNIY_Y_rCCeTWxgmyV21zhNpRvkxOHlSoazBq4dwWb4wx11QasVXmVtT-0lLADm9JL0-fOoYUIm5NNmVw&__tn__=%2CO%2CP-R

cocienza ia

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02Bvj7x6M28ziBvm18PyXE6SfkepgKi3WdvwBzTXPHb2DApCNts4MrCcQNLdA3hZSgl?__cft__[0]=AZVlnrbc5HJ6bCvZWPrcZsagKkLG8j8uS_q_mBWrtMYRN7itVbOWTInybMydzJhP_YYypfv8oaXRvwusxyw-5qiYNsLVgpj2CxIullSE0jN76xJ9ni8ffjzudGeLAkFNgNQPN7wne27h0tKQAWFS4arWG64qy05YrbUg9WEk6kZytMIM2w5w8cLe07a8tvgcCMQ&__tn__=%2CO%2CP-R

coscienza - definitivo?

COSCIENZA

Direi che le paroline chiave per trattare l'argomento sono due: AUTOREFERNZIALITA' E IMPREVEDIBILITA'. Tre osservazioni:

1) Sono concetti collegati, poiché l'AUTOREFERENZIALITA' genera regressi infiniti che, per giungere a risposte specifiche, devono arrestarsi a un certo momento. Questo momento può anche essere assunto come IMPREVEDIBILE.

2) Sono due concetti che la matematica può formalizzare bene. Pensa agli insiemi di Russell (AUREFERENZIALITA') o alle funzioni random del tuo stereo (IMPREVEDIBILITA'). Ciò significa che possiamo trovare una rispondenza nel mondo delle cose, per esempio negli schemi neuronali.

3) Sono concetti che il senso comune coglie bene. La coscienza di sé è la coscienza per eccellenza. Un animale che si riconosce allo specchio è più intelligente di un animale che non riesce a farlo, e l'intelligenza si lega con la coscienza. La nostra libertà si traduce in momenti di imprevedibilità radicale, e la libertà si lega con la coscienza. L'uomo che non ha questi momenti è un robot per antonomasia.

Non appesantisco oltre il post, ma mi sembra di poter trarre dai tre punti esposti che anche le macchine possano avere una coscienza. 

UNA POSSIBILE TEORIA DELLA COSCIENZA (autoreferenzialità)

La coscienza è quel dispositivo mentale che ci consente di comprendere nel modo più penetrante gli enunciati autoreferenziali. So che tale osservazione trovi riscontro anche nelle neuroscienze, sebbene non sia in grado di precisare oltre. Ciò ci permetterebbe di discorrere di dispositivo fisico (o comunque di configurazione fisica). Gli enunciati autoreferenziali, a loro volta, sono alla radice di numerosi paradossi che compromettono i modelli di conoscenza o, perlomeno, le fondamenta stesse del nostro sapere. Una conoscenza così compromessa esige di essere rinnovata, e il processo può proseguire potenzialmente all’infinito. Il ruolo della coscienza è appunto quello di avviare tale processo infinito di rigenerazione del sapere. Quando si interrompe un simile processo? Quando si diventa consapevoli della coscienza stessa e ci si rassegna nella ricerca dei fondamenti. Quando si attiva nel modo più efficace? Quando si nutre la convinzione di poter approdare a un esito positivo, invece, e si profonde il massimo impegno. Paradossalmente, sono proprio i riduzionisti a svolgere nel modo più efficace la funzione della coscienza.

TEORIA DELLA COSCIENZA (autoreferenzialità + imprevedibilità)

Se dovessi formalizzare la coscienza, la concepirei come un dispositivo capace di interpretare immagini riflesse in uno specchio, per usare una metafora, ovvero di generare proposizioni autoreferenziali. Del resto, l’intelligenza animale, ad esempio, è spesso valutata attraverso il test dello specchio, che verifica la capacità di un animale di riconoscersi nel proprio riflesso. Il nesso tra intelligenza e coscienza risulta evidente. D’altro canto, la coscienza è strettamente connessa anche al concetto di libertà. La libertà assoluta coincide con l’imprevedibilità assoluta. Di conseguenza, la coscienza può essere intesa come il dispositivo che consente di generare una risposta randomizzata, mediante la funzione casuale più sofisticata esistente in natura. Forse queste due concezioni non sono poi così distanti. L’autoreferenzialità, infatti, si manifesta solitamente in un regresso infinito che, nel momento in cui è necessario fornire una risposta, richiede un arresto: il cosiddetto problema della fermata. Tale arresto può essere randomizzato, ossia reso imprevedibile, così come sarà imprevedibile la risposta sul tema specifico oggetto in quella particolare contingenza.

trinità e coscienza

 TRINITA' E COSCIENZA

Nessuno capisce la dottrina cristiana della Trinità se non rielaborandola in modo macchinoso. Io stesso ho cercato di capirla abbinandola alla dissociazione di personalità, senonché un concetto del genere evoca patologie che disturbano la sacralità del concetto di partenza. Tuttavia, forse è possibile evitare questo inconveniente restando nell'ambito di una antropomorfizzazione leggibile. Addirittura potremmo partire dall'ortodossia della scienza in materia di pensiero umano: la teoria modulare della mente. L'inividuo "sano" puo' essere pensato in modo più rigoroso come una molteplicità di menti (moduli mentali) in perenne lotta tra loro. Il caso più semplice: quando devo decidere se ingollare o meno un Pinguì fuori orario, scateno una lotta tra una delle mie menti attratta dagli zuccheri e un'altra delle mie menti, più lungimirante, attratta dal benessere che dona una bassa glicemia. Alla fine una delle due vincerà, di solito quella stregata dallo zucchero. E la coscienza grazie alla quale mi percepisco come un'unica persona? Non ha nessun ruolo in questa lotta, non è un giudice che assegna la palma. Si limita a prendere atto e a narrare una storia plausibile della vicenda per "giustificare" quanto faccio. Deve farlo nei confronti degli altri, perché io devo coltivare il mio capitale sociale; ma anche nei confronti delle altre menti, perché io devo sentirmi giustificato e, se non voglio disgregarmi e subire un TSO, devo in qualche modo far sì che tutte le mie personalità continuino a collaborare per tirare avanti insieme. Domanda: mentre è facile capire il coordinamento tra Padre, Figlio e Spirito Santo, come interpretare la lotta tra i vari moduli?

leggendo il libro di robert wright sul buddhismo.

la coscienza è un problema di immaginazione

 Sul problema della coscienza.

Facciamo fatica a immaginare la differenza tra 4.000 e 8.000 morti, per questo faremo fatica a sentirci sconvolti con il doppio dell'intensità. Allo stesso kodo, non possiamo immaginare come la nostra esperienza soggettiva possa consistere solo di cellule nervose e sostanze chimiche. Quindi supponiamo che ci debba essere un divario incolmabile tra mente e materia, un regno dello spirito e un regno del fisico. Supponiamo che ci sia un "difficile problema di coscienza", invece di un "difficile problema di immaginazione".

https://www.everythingisbullshit.blog/p/imagination-is-bullshit

A cosa serve la coscienza? definitivo?

 A cosa serve la coscienza?

Ad ingannare il prossimo. Come si inganna il prossimo? Rendendosi imprevedibili. A cosa serve ingannare? A "vincere". "Vincere" serve in ultima analisi a riprodursi (la versione laica della "vita eterna" ovvero della "salvezza"). Pensate al gioco della Morra, vince chi prevede le mosse dell'altro, il che significa in ultima analisi che vince chi è più imprevedibile. La vita è piena di giochi del genere, giochi che si vincono con quelle che Von Neumann chiamava "strategie miste". Se il mio comportamento deve essere prevedibile - e in altri giochi è bene che sia così - basta un software per programmarlo ma come si programma l'imprevedibilità? Non si puo', l'imprevedibilità è per sua natura non programmabile, tanto è vero che associamo la coscienza a cio' che non puo' essere automatizzato. Di fatto però tutti noi azioniamo ogni giorno sui nostri dispositivi la funzione random, quindi puo' darsi che una complessità estrema possa fungere da buon simulacro dell'imprevedibilità (e quindi della coscienza). Come si programma una funzione random lo spiegherà meglio di me Enzo Michelangeli. Chiudo con due domande: dove si trova fisicamente nei nostri cervelli la funzione random e quando si aziona? Ma se la coscienza è essenzialmente "caso", ovvero imprevedibilità, come devo interpretare quelle pratiche che chiamiamo "esame di coscienza"? Lascio le risposte al post del V

la coscienza di dennett

  https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02uGLR3DnyUBf1JYY9FV6dVrQq4LU65MrK6cN1UXSoTBm8U4TK4yUCVJBSpqvz1HZJl?__cft__[0]=AZWcrunOH7ZvV9UX757z2VN47lU3mtfCQ_khqYVbHQjdcOpW4liOJmeW1hFUSeuBI4gH_MrvGbVZ4H3a5fQ2db0sZGPIZwinKeTRS95783w9Nv3CK7AXhYtaHGFGfpxFC5qEiT-tQNJcG2pHF1_ARh7f&__tn__=%2CO%2CP-R

definire e modellare

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02uGLR3DnyUBf1JYY9FV6dVrQq4LU65MrK6cN1UXSoTBm8U4TK4yUCVJBSpqvz1HZJl?__cft__[0]=AZWcrunOH7ZvV9UX757z2VN47lU3mtfCQ_khqYVbHQjdcOpW4liOJmeW1hFUSeuBI4gH_MrvGbVZ4H3a5fQ2db0sZGPIZwinKeTRS95783w9Nv3CK7AXhYtaHGFGfpxFC5qEiT-tQNJcG2pHF1_ARh7f&__tn__=%2CO%2CP-R

coscienza

https://www.astralcodexten.com/p/consciousness-as-recursive-reflections

Motivi per NON credere alla coscienza dei Robot senza dover credere a Searl e compari

Nessuno sa con certezza come le esperienze soggettive si relazionino con la fisica oggettiva, questo è il motivo principale per cui ci sono affermazioni serie sul fatto che non tutto è fisica. Ci sono informazioni (come il sapore di un cibo) che non sono solo informazioni conosciute ed elaborate, ma anche sperimentate, sentite consapevolmente. Sono informazioni "ineffabili": i qualia non possono essere comunicati o percepiti in altro modo che non sia l'esperienza diretta. Sono anche infallibili: i qualia non possono essere percepiti in modo errato. La via migliore per capire queste presenze è pensare che gli esseri umani non siano coscienti ma che lo siano i loro pensieri. La parte di te che sta leggendo in questo momento e che si sente cosciente, è un pensiero. In realtà, un pensiero può essere cosciente, così come può essere giusto o sbagliato. I pensieri sono quella cosa che puoi notare in te quando deliberi, analizzi, valuti, ragioni, eccetera. Quel che serve per avere una teoria della coscienza è trovare il correlato fisico tra il cervello e i pensieri; finora non ci siamo riusciti, da qui il cosiddetto "divario esplicativo" tra l'esperienza soggettiva, il mondo dei qualia e il mondo dei fatti oggettivi. Tuttavia, bene o male, sappiamo cosa tiene insieme molti picchi in un pensiero: è un'oscillazione neurale: neuroni che sparano lungo percorsi circolari in un ritmo sincronizzato. Queste sono comunemente chiamate onde cerebrali. Molto probabilmente, all'interno di queste ONDE vi sono altre onde impegnate in una danza sincronizzata che dipende dall'onda principale. Questo implementa fisicamente la distinzione cruciale tra le interazioni neuronali all'interno della stessa oscillazione e le interazioni al di fuori dell'onda. Possiamo dire quindi che si tratta di pensieri all'interno di altri pensieri, pensieri che hanno per oggetto altri pensieri. E questo è vero in senso fisico: strutture fisiche che nidificano all'interno di altre strutture fisiche. Usiamo parole speciali come "coscienza fenomenica" e "qualia" per denotare questa distinzione reale, fisica e conoscibile da altre elaborazioni di informazioni neuronali. Da questo punto di vista, non ci sono uno, ma due livelli di sistemi di elaborazione delle informazioni. Il cervello è uno, ovviamente, ma all'interno del cervello, le oscillazioni/pensieri con memoria sono essi stessi sistemi di elaborazione delle informazioni aggiuntivi. Un analogo potrebbe essere un sistema informatico fisico che ha, al suo interno, una o più macchine virtuali. Una teoria del genere ha il vantaggio di poter essere verificata in futuro. Questa teoria dei qualia, se confermata, si applica solo ai processi biologici neuronali. Un ciclo IA è autoreferenziale ma non è un processo neuronale biologico strutturato come detto, quindi è difficile pensare che produca dei qualia. Sicuramente nel vasto spazio delle possibili architetture AI, alcune potrebbero essere progettate per avere fenomeni più o meno analoghi, ma non vedo alcun motivo per credere che gli attuali LLM posseggano una simile dotazione.

Ma perché abbiamo bisogno di un doppio sistema oscillatorio, uno che danza con la realtà esterna e l'altro che danza con la realtà neuronale stessa. Probabilmente, l'utilità si rivela quando le due danze sono irriducibili tra loro. Se provo un sentimento di gioia e so che provo un sentimento di gioia e so che so che provo un sentimento di gioia... la cosa non sembra decisiva. Ma se faccio qualcosa di egoistico sentendomi un altruista, questo puo' essere utile alla mia sopravvivenza. Se incontro una realtà che confligge con il mio schema guida ma posso interpretarla come qualcosa di coerente con il mio schema guida, la cosa mi risparmia le energie cognitive per aggiornare il mio schema guida e rielaborare tutte le mie vecchie credenze. Il doppio sistema si rivela molto utile per implementare un pensiero "ipocrita" e se sono un Homo Hipocritas diventa una parte essenziale della mia natura. Il robot senza un cervello biologico o senza un doppio sistema, si limiterà a fare inganni ma non avrà accesso all'autoinganno e alla vera ipocrisia che consente di mentire meglio imparando a credere alle proprie menzogne.

p.s. naturalmente una teoria del genere da sola non basta per risolvere il "problema difficile" della coscienza, va necessariamente accompagnata con una filosofia strumentalista tale per cui cio' che non serve puo' essere trascurato. Ecco, potremo dire dopo le eventuali conferme, ora che abbiamo tutto cio' che serve potremo eliminare tutto l'irriducibile che avanza come illusione.

Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.

 Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.

La coscienza è stata "inventata" dalla natura per rendere possibile l'autoinganno e creare un doppio simulato di noi stessi. Esempio: se devo mentire, lo farò meglio quando penso di dire la verità ma per creare queste condizioni mi occorre un doppio me stesso: qualcuno che curi i miei interessi materiali (inconscio) e qualcun altro che sia il mio addetto stampa o avvocato difensore (coscienza). A livello neuronale la coscienza è quindi un processo ridondante che, rispetto al processo sottostante, interessa anche certi circuiti correlati con la gratificazione, fiducia e autostima. Così definita, dubito che gli animali abbiano coscienza. Non  sono ipocriti e la coscienza esisterebbe solo come base dell'ipocrisia.

Esiste un autore che ha percorso questa via? 

itt

La coscienza nelle neuroscienze.

Circola tra i neuroscienziati una teoria della coscienza (IIT). Le idee centrali sono due: (1) proporre una misura quantitativa, chiamata Φ, della quantità di "informazione integrata" in un sistema fisico, e poi (2) ipotizzare che un sistema fisico sia 'cosciente' se e solo se ha un valore elevato di Φ. Tu, per esempio, sei un sistema abbastanza integrato: se stai prestando molta attenzione a un dolore acuto all'alluce, per esempio, il processo del dolore influenzerà i tuoi resoconti verbali ("fa male!"), il tuo ragionamento pratico ("è meglio che non prenda di nuovo a calci il muro"), i tuoi movimenti (zoppia) e così via; e viceversa. Ora, una conseguenza immediata di una definizione come questa è che tutti i tipi di sistemi fisici semplici (un termostato, un termometro, ecc.) risulteranno avere valori Φ piccoli ma non nulli. Il padre della IIT (Tiziano Tononi) ingoia il rospo e accetta allegramente l'implicazione panpsichica: sì, dice, i termostati e i fotodiodi hanno livelli di coscienza piccoli ma non nulli. Questo mi sembra un punto cruciale su cui l'IIT fallisce. La cosa più ovvia che una teoria della coscienza potrebbe fare è spiegare perché la coscienza esiste: cioè, risolvere quello che David Chalmers chiama il "Problema difficile", dicendoci come un gruppo di neuroni sia in grado di dare origine al gusto delle fragole, al rossore del rosso, eccetera. Ahimè, c'è una forte argomentazione - che io, personalmente, trovo del tutto convincente - per cui questo è troppo da chiedere a qualsiasi teoria scientifica. Si potrebbe sempre immaginare un universo coerente con quei fatti, in cui nessuno ha 'realmente' sperimentato qualcosa. Quindi, per esempio, se qualcuno sostiene che l'informazione integrata "spiega" perché esiste la coscienza - no, mi dispiace ma non è così! Ho appena evocato nella mia immaginazione esseri i cui valori Φ sono mille, anzi mille miliardi di volte più grandi di quelli degli esseri umani, ma che sono anche zombie filosofici: entità che non hanno nulla che sia come essere. Arrivati a questo punto lo neuroscienziato, di solito, reagisce male. Per quanto mi riguarda, ha assolutamente la possibilità di respingere l'Hard Problem di Chalmers come una distrazione rispetto al vero lavoro della neuroscienza. L'unica cosa che non si può fare è avere entrambe le cose: cioè, non si può dire sia che l'Hard Problem non ha senso, sia che il progresso nelle neuroscienze risolverà presto il problema. Ma possiamo facilmente interpretare l'IIT come un tentativo di fare qualcosa di più "modesto" rispetto alla soluzione dell'Hard Problem, anche se ancora incredibilmente audace. Vale a dire, possiamo dire che l'IIT mira "semplicemente" a dirci quali sistemi fisici sono associati alla coscienza e quali no, puramente in termini di organizzazione fisica dei sistemi. La prova di una tale teoria è se può produrre risultati che concordano con l'"intuizione di buon senso": per esempio, se può affermare, da principi primi, che (la maggior parte) degli esseri umani sono coscienti; che anche i cani e i cavalli sono coscienti, ma in misura minore; che le rocce, i fegati, le colonie di batteri e i computer digitali esistenti non sono coscienti (o lo sono appena); e che una stanza piena di persone non ha una "mega-coscienza" al di là delle coscienze dei singoli individui. Il motivo per cui è così importante che la teoria sostenga il 'senso comune' su questi casi è che, data l'inaccessibilità sperimentale della coscienza, questo è praticamente l'unico test a nostra disposizione. A mio parere, come costruire una teoria che ci dica quali sistemi fisici sono coscienti e quali no - dando risposte che concordino con il 'senso comune' ogni volta che quest'ultimo emette un verdetto - è uno dei problemi più profondi e affascinanti di tutta la scienza. Poiché non conosco un nome standard per questo problema, lo chiamo il Problema Piuttosto Difficile della Coscienza. Considero anche l'IIT come un tentativo fallito di affrontare il problema. L'IIT non riesce a risolvere il Problema Abbastanza Difficile perché prevede inevitabilmente grandi quantità di coscienza in sistemi fisici che nessuna persona sana di mente considererebbe particolarmente 'coscienti'.

https://scottaaronson.blog/?p=1799

PERCHE' DIO CI HA ABBANDONATO? hl Book Review: Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind

PERCHE' DIO CI HA ABBANDONATO?

https://feedly.com/i/entry/ty+AzTYZ3TUuMuPycOdkUNamwQCXNpDbajbdLnbrc5c=_1727322773e:1bba32:97f0427c

Cos'è l'inconscio te lo insegna Freud, cos'è la coscienza te lo insegna la mamma. Sì, la mente è una teoria che si insegna e si impara.

Espressioni come: "l'abuso che ho subito da piccolo è un fardello che sto ancora elaborando" sarebbe incomprensibile prima di Freud, un po' come se negli anni ottanta vi avessero chiesto di "cliccare con il mouse sull'icona": ogni parola è sensata ma la frase è assurda.

Quando la mamma ti dice "a cosa stai pensando?", oppure "mi sembri triste", ti sta insegnando indirettamente una teoria della mente, con osservazioni del genere imparerai presto che la mente è uno spazio immaginario che contiene cose come pensieri, emozioni e desideri. Se intendi concepire un pensiero, basta che tu lo voglia e ci riuscirai, l'energia necessaria la chiamerai forza di volontà. Tutto questo è per noi così ovvio che sembra puro buon senso, invece è una teoria della mente relativamente recente che risale a circa 3500 anni fa, prima non riscontriamo nessun riferimento alla mente. La mente non c'era, c'erano le "voci".

Se ho in testa qualcosa potrei descrivere il fenomeno come un pensiero che sto pensando, oppure come una voce che sto ascoltando. Perché no? Oggi la prima soluzione è scontata, ieri la seconda era invece più comune. Se i nostri antenati ci appaiono come dei dissociati mentali, noi appariremmo a loro come egoisti e presuntuosi in preda a demoni pervertiti.

Senti una voce che ti dice cosa fare, che ti loda per i tuoi successi, che ti critica per i tuoi fallimenti e ti dice quali decisioni prendere in situazioni difficili. La moderna teoria della mente ti dice che questa è la TUA voce, sei TU che stai pensando i tuoi pensieri. Ma senza la teoria della mente che ti ha insegnato la mamma potresti interpretare diversamente la cosa. I bambini, per esempio, non hanno una teoria della mente ben formata, per questo spesso pensano che l'amico immaginario parli con loro. I Santi e i profeti hanno Dio. Noi stessi, nei sogni, facciamo parlare altre persone. Io a volte sento la Madonna rispondere alle mie preghiere. Sulla rete ci sono gruppi di persone che si incontrano per coltivare l'idea della multipersonalità (ometto i link perché pericolosi). Conosco un tale che scrive racconti e nella febbre della creatività parla con i suoi personaggi. Ecco, orientarsi verso una personalità multipla ci appare innaturale ma è in realtà abbastanza facile in contesti culturali che lo favoriscono o addirittura lo richiedono.

Gli antichi avevano una teoria della mente che privilegiava le voci. Omero anelava a trascrivere il canto delle Muse. Proprio come noi insegniamo ai nostri figli che la voce nella loro mente è la LORO, così gli antichi insegnavano ai loro figli che la voce nella loro testa era un DIO che dava loro dei comandi. Tutti erano continuamente nello stesso tipo di trance in cui si trova oggi uno schizofrenico che ascolta le voci, anche se c'erano alcuni fuoriclasse ammirati da tutti, mi riferisco a mistici, santi e profeti.

Ma quando c'è stata la svolta? Forse con l'emergere dell'individualismo. In questo caotico tutti contro tutti si contava solo sulle proprie forze e l'idea di un demiurgo che ci guidava in quanto parti di un progetto armonioso suonava sempre meno promettente. Gli antichi avvertivano il cambiamento è si chiedevano "perché Dio ci abbandona?", "perché gli dei si sono ritirati?". Gli Assiri inventarono addirittura l'idea di Paradiso. Prima era inutile, Dio dimorava stabilmente presso gli uomini, ma ora si è nascosto lassù e dobbiamo essere noi ad andare da lui.

Mi piace

Commenta

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Book Review: Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind

riccardo-mariani@libero.it

https://feedly.com/i/entry/ty+AzTYZ3TUuMuPycOdkUNamwQCXNpDbajbdLnbrc5c=_1727322773e:1bba32:97f0427c

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2020). Book Review: Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 3

Book Review: Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind

Nota - Posizione 3

@@@@@@ cos é una teoria della mentes? É il modo in cui pensiamo bche la nmente funzioni. Es l inconscio nasce con freud. tesi del libro: la mente nasce con l iliade. le voci. I pensieri come voci. Le personalitá multipli.

Evidenzia (giallo) - Posizione 3

Julian Jaynes’ The Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

Theory-of-mind is our intuitive model of how the mind works.

Evidenzia (giallo) - Posizione 9

Every schoolchild has theory-of-mind.

Nota - Posizione 9

Un esempio

Evidenzia (giallo) - Posizione 9

the mind is an imaginary space containing things like thoughts, emotions, and desires.

Evidenzia (giallo) - Posizione 11

I will thoughts to happen, and they happen;

Evidenzia (giallo) - Posizione 12

This needs a resource called willpower;

Evidenzia (giallo) - Posizione 13

When important things happen, sometimes my mind gets strong emotions;

Evidenzia (giallo) - Posizione 14

All this seems so obvious that it sounds like common sense

Evidenzia (giallo) - Posizione 15

young children don’t start out with theory of mind. They can’t separate themselves from their emotions;

Evidenzia (giallo) - Posizione 17

children are famously unable to figure out that a playmate who has different evidence than they do

Nota - Posizione 18

Bisogna impararlo

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

You learn it from your parents.

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

“What do you think?”

Nota - Posizione 20

Cose che ti dice la mamma

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

“You look sad”

Evidenzia (giallo) - Posizione 20

Eventually it all sinks in. Kids learn their parent’s theory-of-mind

Evidenzia (giallo) - Posizione 21

When in human history did theory-of-mind first arise?

Nota - Posizione 22

La domanda del libro

Evidenzia (giallo) - Posizione 22

“The unconscious” only really entered our theory-of-mind with Freud.

Nota - Posizione 23

Esempio

Evidenzia (giallo) - Posizione 27

He thinks it comes from the Bronze Age Near East, c. 1500– 750 BC.

Nota - Posizione 28

L ardita tesi del libro

Nota - Posizione 28

Tttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

II.

Evidenzia (giallo) - Posizione 29

He reviews various samples of Bronze Age writing from before and after this period, and shows that the early writings have no references to mental processes, and the later ones do.

Nota - Posizione 30

Testi

Evidenzia (giallo) - Posizione 36

Jaynes spends the most time talking about the Iliad,

Nota - Posizione 37

L inizio della mente

Evidenzia (giallo) - Posizione 41

a typical translation might use a phrase like “Fear filled Agamemnon’s mind”. Wrong! There is no word for “mind” in the Iliad,

Evidenzia (giallo) - Posizione 44

rose in Agamemnon’s belly”.

Evidenzia (giallo) - Posizione 46

Later, when the Greeks got theory of mind, they repurposed all these terms.

Evidenzia (giallo) - Posizione 54

The response of Achilles begins in his etor, or what I suggest is a cramp in his guts,

Nota - Posizione 54

Alternative alla mente

Nota - Posizione 58

Ttttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 58

III.

Evidenzia (giallo) - Posizione 58

you hear a voice that tells you what to do, praises you for your successes, criticizes you for your failures, and tells you what decisions to make in difficult situations. Modern theory-of-mind tells you that this is your own voice, thinking thoughts.

Nota - Posizione 60

Un caso ricondotto

Evidenzia (giallo) - Posizione 60

If you don’t have theory of mind, what do you do with it?

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

Children don’t have theory of mind,

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

half of them have imaginary friends.

Evidenzia (giallo) - Posizione 63

better term would be “hallucinatory friend”

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

the voice in your head is a friend– or god

Evidenzia (giallo) - Posizione 66

I know some very smart and otherwise completely sane evangelical Christians who swear to me that God answers their prayers.

Evidenzia (giallo) - Posizione 67

God’s voice may not sound exactly like an external voice,

Evidenzia (giallo) - Posizione 71

In Internal Family Systems, the therapist asks the patient to conceptualize some part of their mind (maybe the part that’s producing a certain symptom) as a person, and to talk to it.

Nota - Posizione 73

Terapie che funzionano

Evidenzia (giallo) - Posizione 75

“Hello, I am your anxiety, and I’m only inflicting these fears on you because we were abused as a child and I want to make sure nobody ever abuses us like that again”.

Evidenzia (giallo) - Posizione 79

dissociative identity

Evidenzia (giallo) - Posizione 84

someone rediscovered/ invented tulpamancy, the idea of cultivating multiple personalities on purpose because it’s cool.

Evidenzia (giallo) - Posizione 85

talking to a different entity inside of them.

Evidenzia (giallo) - Posizione 86

I have a friend who writes novels,

Nota - Posizione 86

Parla con i suoi personaggi

Evidenzia (giallo) - Posizione 92

giving yourself multiple personalities is actually pretty easy under the right circumstances.

Evidenzia (giallo) - Posizione 94

cultural context in which having a multiple personality is expected.

Nota - Posizione 94

Tipo

Evidenzia (giallo) - Posizione 94

They had absolutely no theory of mind,

Nota - Posizione 95

Gli antichi

Evidenzia (giallo) - Posizione 95

Just as we teach our children that the voice in their mind is them thinking to theirselves, so the ancients would teach their children that the voice in their head was a god giving them commands.

Evidenzia (giallo) - Posizione 99

The Greeks have their daemons, the Romans their genii, the Egyptians their ka and ba, and the Mesopotamians their iri.

Evidenzia (giallo) - Posizione 104

Every ancient text is in complete agreement that everyone in society heard the gods’ voices very often and usually based decisions off of them.

Evidenzia (giallo) - Posizione 112

If the Bronze Age seems kind of hive-mind-y, Julian Jaynes argues this is because its inhabitants weren’t quite individuals,

Nota - Posizione 113

Indiividualismo

Evidenzia (giallo) - Posizione 113

They were in the same kind of trance as a schizophrenic listening to voices

Evidenzia (giallo) - Posizione 126

Then, around 1250 BC, this well-oiled system started to break down. Jaynes blames trade.

Nota - Posizione 126

Il passaggio

Evidenzia (giallo) - Posizione 126

Traders were always going into other countries,

Evidenzia (giallo) - Posizione 128

they would have to negotiate with rival merchants!

Evidenzia (giallo) - Posizione 128

you need to be able to model what your rival is thinking

Evidenzia (giallo) - Posizione 134

as theory of mind spread, the voices of the gods faded.

Evidenzia (giallo) - Posizione 137

“the gods have forsaken us”

Evidenzia (giallo) - Posizione 137

why aren’t there gods anymore?”

Evidenzia (giallo) - Posizione 144

So people got desperate.

Evidenzia (giallo) - Posizione 169

The Assyrians invented the idea of Heaven. Previously, Heaven had been unnecessary. You could go visit your god in the local ziggurat,

Nota - Posizione 170

Dio vci ha abbandonato. L invenzione del paradiso

Evidenzia (giallo) - Posizione 170

gods had retreated to heaven

Evidenzia (giallo) - Posizione 172

By 500 BC, the ability to hear the gods was limited to a few prophets,

Evidenzia (giallo) - Posizione 174

For Jaynes, the Iliad starts “Sing, O Muse…” because the poet was expecting a hallucinatory Muse to actually appear

Evidenzia (giallo) - Posizione 176

Plutarch’s On The Failure Of Oracles.

Evidenzia (giallo) - Posizione 181

The last oracle to fade away was the greatest– Delphi,

Nota - Posizione 188

Ttttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 188

IV.

Evidenzia (giallo) - Posizione 189

The real Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind is like my edited version above, except that wherever I say “theory of mind”, it says “consciousness”.

Evidenzia (giallo) - Posizione 191

Consciousness means so many different things to so many different people, and none of them realize they’re talking past each other,

Evidenzia (giallo) - Posizione 193

Did he literally believe that the Sumerians, Homeric Greeks, etc were p-zombies?

Evidenzia (giallo) - Posizione 209

The other major difference between my rewrite and Jaynes’ real book is that Jaynes focuses heavily on “bicamerality”

Evidenzia (giallo) - Posizione 211

the left hemisphere was the “mortal” and the right hemisphere the “god”

Nota - Posizione 211

Bronze age

Evidenzia (giallo) - Posizione 213

I am not an expert in functional neuroanatomy, but my impression is that recent research has not been kind to any theories too reliant on hemispheric lateralization.

Nota - Posizione 226

Ttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 226

V.

Evidenzia (giallo) - Posizione 227

what about Australian Aborigines?

Nota - Posizione 227

Altro problemino

Evidenzia (giallo) - Posizione 228

If consciousness is an invention, and it didn’t spread to these groups, did these groups have it?

Evidenzia (giallo) - Posizione 230

Jaynes claims Bronze Agers heard gods literally all the time, as a substitute for individual thought.

Evidenzia (giallo) - Posizione 232

And these people also seem to be able to strategically deceive others, another key consciousness innovation Jaynes says Bronze Agers lacked.

Evidenzia (giallo) - Posizione 252

minds of primitive people are pretty weird, and I believe that, but they don’t seem quite as weird as Jaynes wants them to be.

Evidenzia (giallo) - Posizione 260

It’s well-known that some other cultures rarely get depression and anxiety in the classical Western sense.

Evidenzia (giallo) - Posizione 264

I’m not saying these people aren’t conscious or have no theory of mind. But it seems like their theory of mind must be… arranged… differently than ours is, somehow.

Evidenzia (giallo) - Posizione 269

the most important thing I’m going to take away from Origin of Consciousness is that theory of mind is an artifact, not a given, and it’s not necessarily the same everywhere.

Evidenzia (giallo) - Posizione 271

Much of the way we relate to our mind is culturally determined,

Evidenzia (giallo) - Posizione 272

Theory-of-mind-space is wider than we imagine,