IL SENSO COMUNE COME BASE DELLA SCIENZA

Riccardo Mariani

Adesso · 

IL SENSO COMUNE COME BASE DELLA SCIENZA

Tutta la scienza moderna si basa sull'induzione, ovvero su un ragionamento che estrapola informazioni da eventi passati. Supponiamo che io osservi un gran numero di cigni e che tutti siano bianchi. Applicando il ragionamento induttivo concludo che il prossimo cigno che incontrerò sarà probabilmente bianco. L'assunto è che gli oggetti non osservati di un determinato tipo tendono ad essere simili a quelli osservati dello stesso tipo.

Ma perché consideriamo vero questo principio chiave? Di sicuro non grazie alle osservazioni visto che per definizione il principio si applica solo a fenomeni non osservati. Non è nemmeno auto evidente visto che spesso non vale affatto: se al casinò esce il rosso tre volte di fila non è affatto detto che esca ancora. Nemmeno possiamo utilizzare l'induzione per provarlo, visto che cadremmo in un ragionamento circolare: non possiamo provare induttivamente che l'induzione funziona.

Di fronte a questa impotenza molti filosofi hanno rinunciato rassegnandosi allo scetticismo. Parlo di filosofi illustri come Hume e Popper! Ma lo scetticismo sembra una posizione folle: quasi tutte le nostre convinzioni sul mondo che ci circonda dipendono dall'induzione. Per esempio, personalmente penso che il sole sorgerà domani, perché mai dovrei essere scettico? È assurdo dire che credenze come questa siano completamente ingiustificate, si tratta di senso comune.

Fortunatamente, è possibile fornire un buon argomento, lo stesso che utilizziamo per risolvere i paradossi legati al principio di indifferenza (PI), ovvero il principio che ci fa attribuire probabilità uguali (50/50) quando siamo di fronte ad alternative di cui ignoriamo tutto.

Esempio di paradosso legato al PI: qual è la probabilità che ci sia una qualche forma di vita su Titano? Boh! Applichiamo il principio di indifferenza rispondendo 1/2. Ma lo stesso identico problema puo' essere riformulato così: qual è la probabilità che vi sia vita vegetale su Titano? Boh! Ancora una volta, rispondiamo a 1/2. E nessuna vita animale? Boh: 1/2. Ora riprendiamo il quesito iniziale: qual è la probabilità che su Titano non vi sia né vita vegetale né vita animale? Dobbiamo moltiplicare 1/2 per 1/2 e rispondere 1/4. Ciò significa che la probabilità di una qualche forma di vita su Titano è ora salita a 1 - 1/4 = 3/4, contraddicendo la nostra precedente stima di 1/2.

Come si sana questo paradosso? Nello stesso modo con cui si dimostra che l'induzione della scienza è più che giustificata. Ora però il post si è fatto lungo e non vado oltre, forse qualcuno ha qualche idea.

Mi piace

Commenta

Condividi

Commenti

Scrivi un commento...

riassuntino della risposta...  Perchè il sole del sorgere sì e il rosso alla roulette no? Perché i giri di roulette sono indipendenti tra loro (sicuro 100). Per la roulette, quindi, il principio di indifferenza si applica su rosso e nero 50/50. Ma il sorgere del sole domani è indipendente dalle osservazioni passate? Non so: 50/50 (è qui che si applica il PI e non all'evento). Quindi, ricapitoliamo, il sole sorgerà domani? Se l'evento è indipendente dal passato (0.5 per il PI) allora la prob che sorga è 0.5 (come il rosso per la roulette). Prob totale in caso di indipendenza 0.5*0.5=0.25. Se invece è dipendente dal passato (0.5 di prob per il PI) allora sorgerà come in passato, prob 1 (comunque superiore a 0.5). Prob totale che sorga nel caso di dipendenza 1*0.5=0.5 (comunque superiore a 0.25). Prob complessiva dell'evento "il sole sorge": 0.25+0.5=0.75 (cmq supriore a 0.5). Quindi, tra il sorgere e il non sorgere il primo evento è più probabile. La logica induttiva vale.

soluzione sintetica paradossi (da finire)

ZENONE: ci sono serie senza un termine finale, è lecito considerarle completate anche se il termine finale non si compie... visto che non c'è

IL TORTURATORE: esistono dolori impercettibili dai sensi ma solo dalla mente. nel calcolo costi benefici ne va tenuto conto.

IL CORVO DI HEMPEL: già Bayes ci dice che tutto c'entra con tutto, non c'è da sorprendersi-

IL GIORNO DEL QUIZ: esistono credenze ballerine che si risolvono con la probabilità e abbandonando la logica non probabilistica.

APOCALISSE SELF LOCATING BIAS): Sbagliato supporre che certi eventi indipendenti influenzino l'evento in questione. Esempio se tiro la moneta e faccio 10 testa la probabilità resta straordinaria visto che non è influenzata dalla presenza di altri tiratori. Allo stesso modo il mio numero di nascita basso puo' essere straordinario poiché non è influenzato da chi nasce dopo. Non è un'analogia pertinente quella dei due cilindri, uno con 1000 numeri e uno con 10. Se estraggo l'8 è chiaro che ho più prob di tirare dal secondo ma questa cosa influisce sull'esito.

MATTATOIO: il paradosso si realizza solo con una popolazione infinita ma probabilmente si tratta di un "infinito impossibile".

IL MENTITORE: esistono frasi senza contenuto, non ha senso chiedersi se sono vere. Il principio di bivalenza vale se ha senso la domanda vero o falso? Rassegnamoci.

PARADOSSO DI NEWCOMB: scienza contro buon senso. Il tempo non puo' essere reversibile (buon senso) quindi scelgo la soluzione logica piuttosto che quella empirica.

PARADOSSO DI SORITE.  Non è un paradosso logico perché la logica puo' esercitarsi solo su concetti ben definiti. "Mucchio" non lo è.

PRINCIPIO DI INDIFFERENZA: L'ignoranza è formalizzabile probabilisticamente ma la distribuzione prob va applicata tenendo conto della cause dei fenomeni analizzati e quindi della loro configurazione completa. Esempio se si parla di "grandezza di un cubo" si applica la probabilità al numero di atomi che compongono quel cubo (non al lato o al volume). Insomma, bisogna formalizzare un quadro generale, altrimenti si incorre in paradossi.

I CASINI ETICI DEL RISCALDAMENTO GLOBAL

I CASINI ETICI DEL RISCALDAMENTO GLOBALE

Perché condannare chi inquina?
In fondo lo fa perché ne trae un cospicuo vantaggio senza arrecare danno a nessuno: il suo contributo allo sconvolgimento climatico è nei fatti pari a zero.
In effetti, prima di condannare l’imputato occorre risolvere un paradosso rognoso detto “del penitente”. Eccolo: siete un penitente equipaggiato con un cilicio avveniristico, ovvero un dispositivo di tortura che rilascia sulla tua persone delle scosse elettriche graduabili (non puoi tornare indietro). Alla prima tacca la scossa è molto leggera, alla millesima insopportabile. Il passaggio dalla prima alla seconda è quasi impercettibile, in realtà qualsiasi aumento di una tacca è irrisorio. Ogni giorno sei confrontato con questa offerta: accetti 10.000 euro per aumentare di una tacca il tuo cilicio? Ovviamente rispondi sempre di sì: 10.000 euro valgono ben di più di una differenza impercettibile nel tuo dolore. Al millesimo giorno avrai accumulato un patrimonio di 10mln di euro ma vivrai in condizioni penose.
Cosa è andato storto? In fondo hai sempre fatto la scelta giusta e ti ritrovi in agonia!

La situazione del riscaldamento globale non è molto diversa: abbiamo giustamente assolto l’inquinatore e ora lo vogliamo condannare. Perché? Non possiamo mutare i nostri criteri morali, sarebbe incoerente!

4. The Self-Torturer Michael Huemer

4. The Self-Torturer Michael Huemer1
Note:4@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 2,200

4.1 The Paradox
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,200

You have been fitted with an unobtrusive torture device, which will be attached to you for the rest of your life.
Note:UN CCILICIO COM 1000 TACCHE...PASSARE DA ZERO A 1000 TI UCCIDE MA ALZARE DI UNA TACCA NN TI FA NULLA

Yellow highlight | Location: 2,202

At setting 1, the device applies a very slight electric current to the pain center in your brain.
Note:CHE FA

Yellow highlight | Location: 2,203

At setting 2, it applies a very slightly higher electric current. And so
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,206

However, by the time you get up to setting 1,000, you are in severe pain.
Note:cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,208

If you turn it up by one, you will be given $10,000. You can never turn the dial down
Note:L OFFERTA GIORNALIERA

Yellow highlight | Location: 2,209

Should you turn the dial up on day one?
Note:LA DOMANDA (RIPETUTA)

Yellow highlight | Location: 2,209

“If I turn the dial up just one setting, I won’t even notice the difference. However, I will have an additional $10,000, which is a significant and very noticeable benefit.
Note:COME RAGIONO

Yellow highlight | Location: 2,212

the same reasoning applies every day.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,212

at the end of 1,000 days, you have made $10 million, and you are condemned to spend the rest of your life in agony.
Note:FINALE

Yellow highlight | Location: 2,215

How is it possible that by making the correct choice at every stage,
Note:INSPIEGABILE

Yellow highlight | Location: 2,216

This case might also be taken to illustrate how the “better than” relation can be intransitive.
Note:SE A È MEGLIO DI B E B È MEGLIO DI C ALLORA A È MKEGLIO DI C....CONFUTAZIONE

Yellow highlight | Location: 2,219

for each n, it is better to go to setting n+1
Note:INFATTI

Yellow highlight | Location: 2,223

You like potato chips, but you do not want to become overweight. You pick up chip #1 and consider whether to eat it. If you eat it, you will experience a noticeable pleasure attributable to that particular chip.
Note:UN CASO CONCRETO

Yellow highlight | Location: 2,231

it would be nice to have a solution that explains why this scenario does not truly exhibit intransitivity of betterness
Note:COSA CI ASPETTIAMO DALLA SOLUZIONE

Yellow highlight | Location: 2,233

4.2 Quinn’s Solution
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,234

Warren Quinn proposes that the self-torturer should try focusing his attention on some proper subset of all the settings of the device –
Note:DA 0 a 200 DA 200 a 400...TRA I SUB C È TRANSITIVITÀ MA ALL INTERNO

Yellow highlight | Location: 2,252

Preference Consistency: If one has a choice between A and B, and one rationally prefers A to B, it is rational to choose A.
Note:NOZIONE ELEMENTARE

Yellow highlight | Location: 2,253

Strategy Consistency:
Note:MA C È OL ALTERNATIVA

Yellow highlight | Location: 2,255

Quinn holds that we should reject Preference Consistency because, in the case of the self-torturer on day 201, Preference Consistency conflicts with Strategy Consistency.
Note:TESI QUINN

Yellow highlight | Location: 2,259

I think Preference Consistency is a self-evident principle
Note:QUINN NN CONVINE

Yellow highlight | Location: 2,264

4.3 An Orthodox Solution
Note:tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,264

4.3.1 In Defense of Undetectable Changes
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,267

it is possible for there to be changes in a person’s conscious experience too small to be introspectively detected.
Note:ASSUNTO

Yellow highlight | Location: 2,268

there could be two pains so similar to each other that
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,269

Something analogous is certainly true of observable physical properties.
Note:IL PIÙ CALDO?…IL PIÙ GRANDE?… IMPOSSIBILE DIRE

Yellow highlight | Location: 2,271

nevertheless, one might in fact be larger,
Note:Ccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 2,273

one might claim, if two pain sensations feel to us the same, then ipso facto they are exactly the same.
Note:MA I SENTIMENTI NN SONO OGGETTI

Yellow highlight | Location: 2,276

This argument cannot be correct;
Note:È NECESSARIO RESPINGERE QS OBIEZIONE

Yellow highlight | Location: 2,309

self-torturer scenario just entails that there can be undetectable but real differences in one’s experiences.
Note:A CHE SERVE IL PARADOSSO...REALTÀ E XCEZIONE

Yellow highlight | Location: 2,310

Note that we are not here positing unconscious pains.
Note:L ERRORE DA NN FARE

Yellow highlight | Location: 2,313

4.3.2 Indeterminacy
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,315

“But the measure of the self-torturer’s discomfort,” says Quinn , “is indeterminate.
Note:LA RISPOSTA DI QUINN A HUEMER

Yellow highlight | Location: 2,321

He is proposing that there are pains that fail to have any specific intensity.
Note:TRADUZIONE

Yellow highlight | Location: 2,326

His view would have to be that pains have intensity, but they do not have any specific intensity.
Note:ALTRA VERSIONE

Yellow highlight | Location: 2,342

I think he is saying that for any given pain, there are certain intensities such that it is neither true nor false that the pain has them.
Note:RITRADUZIONE DI QUINN

Yellow highlight | Location: 2,345

This is a contradiction. To say that x neither has nor fails to have q, where q is some property,
Note:VIOLATA LA BIVALENZA

Yellow highlight | Location: 2,349

Similarly, to say that it is neither true nor false that x has q is to say that “x has q” isn’t true and “x has q” isn’t false.
Note:OVVERO

Yellow highlight | Location: 2,354

4.3.3 In Defense of an Optimal Setting
Note:Tttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,365

for each n, the self-torturer should assume that turning up the dial from n to n+1 is one thousandth as bad (in terms of pain) as turning the dial from 0 to 1000.
Note:LA POSIZIONE PIÙ COERENTE

Yellow highlight | Location: 2,370

Unlike pleasure and pain, money has diminishing marginal value .
Note:E CHE DIRE DEI 10000

Yellow highlight | Location: 2,379

Optimal stopping point for the self-torturer
Note:LA DECISIONE RAZIONALE È POSSIBILE...VEDI GRAFICO

Yellow highlight | Location: 2,422

4.3.4 Detectable and Undetectable Values
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,427

I am not at all convinced that the benefit of $10,000 remains significant or even noticeable as one’s wealth expands up to $10 million.
Note:ALTRO ELEMENTO

Yellow highlight | Location: 2,444

4.3.5 Advantages of This Solution
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 2,447

My treatment, though faithful to the factual (non-evaluative) stipulations of the scenario, does not involve any intransitivity, either of the better-than relation, or of rational preferences.
Note:PRIMO VANTAGGIO

Yellow highlight | Location: 2,453

My treatment of the case does not violate classical logic.
Note:SECONDO VANTAGGIO....NN IMPLICA INDETERMINAZIONE

Yellow highlight | Location: 2,455

My treatment of the case maintains standard principles of decision theory, including the axiom that, when given a choice between two options, one of which is rationally preferred to the other, one ought to take the preferred option.
Note:TERZO

Yellow highlight | Location: 2,461

there can be unnoticeable facts about the qualitative character of conscious mental states.
L UNICO NCONVENIENTE

TUTTO C’ENTRA CON TUTTO

TUTTO C’ENTRA CON TUTTO

Quando parla un dilettante lo vedi subito: collega tutto con tutto. Non c’è nesso che lui non sia in grado di stabilire (se lo vuole).
In questo la scienza e la logica lo incoraggiano: la prima adotta il metodo induttivo e nel metodo induttivo “tutto c’entra con tutto”.
Nel metodo scientifico ogni informazione è utile allo scopo, magari poco ma è utile. Ma perché?
Prendiamo l’affermazione “tutti i corvi sono neri”, come testarla usando il “metodo scientifico”?
Bè, facile. Se si incontra un corvo bianco l’affermazione è da considerare falsa, se invece si incontra un corvo nero l’affermazione è “corroborata”, se poi se ne incontra un altro diventa addirittura “probabile”, se se ne incontra un altro ancora diventa “più probabile”, se se ne incontra di nuovo un altro diventa “ancora più probabile”, se si incontra l’ennesimo corvo nero diventa “molto probabile” e via così… ma se si incontra un pappagallo verde e giallo?
Qui sta il bello. Facciamo una traduzione logica dell’affermazione “tutti i corvi sono neri”: “tutti gli oggetti che non sono neri sono non-corvi”. Aver incontrato un pappagallo verde e giallo corrobora chiaramente la seconda affermazione, e quindi anche la prima che ne è l’equivalente. Ovvero: i pappagalli c’entrano con i corvi… “tutto c’entra con tutto” (cvd).

N.B. Il metodo scientifico è spesso vilipeso, per esempio nelle aule di giustizia: impedire ai membri di una giuria popolare di avere contatti con l’esterno o di leggere il giornale significa non capire la scienza, ovvero il fatto che “tutto c’entra con tutto”.

HL 9. The Ravens Michael Huemer1

9. The Ravens Michael Huemer1
Note:9@@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 4,276

9.1 A Paradox of Confirmation
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,278

if you see many black ravens, with no exceptions, you might infer that all ravens are black,
Note:INDUTTIVISMO

Yellow highlight | Location: 4,289

We are only asking under what conditions an observation provides at least some support,
Note:QUEL CHE CI CHIEDIAMO

Yellow highlight | Location: 4,292

if I observe a non-raven, I do not thereby have any evidence either
Note:A PRIMA VISTA

Yellow highlight | Location: 4,294

suppose I observe a purple shoe. This object is not a raven, so, by principle III above, this observation is irrelevant
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,295

The object is, however, a non-black non-raven.
Note:PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 4,296

[All non-black things are non-ravens] is logically equivalent to [All ravens are black]
Note:IL PROBLEMA CHIARO

Yellow highlight | Location: 4,298

9.2 Solution
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,301

Imagine that there is a giant bag labeled “non-ravens”,
Note:PRIMO METODO DI RICERCA DELLE EVIDENZE...PESCHIAMO DAL SACCO...L EVIDENZA È IRRILEVANTE

Yellow highlight | Location: 4,304

even if there were some non-black ravens in the world, you could not have discovered any of them by this method.
Note:MOTIVO

Yellow highlight | Location: 4,307

Method 2: There is a giant bag labeled “non-black things”.
Note:ALTRO METODO...IL SACCO DEI NN NERI

Yellow highlight | Location: 4,308

In this case, you gain some evidence that all ravens are black.
Note:QUI L EVIDENZA PESA

Yellow highlight | Location: 4,321

Method 3: I select a random observable object from the universe, and it turns out to be a purple shoe.
Note:TWRZO METODO

Yellow highlight | Location: 4,323

I acquire, again, a very small amount of evidence that all ravens are black.
VIA DI MEZZO

A che serve il multiverso?

Carissimo, tutte le volte che discuto con te si va a parare sempre lì: l’esistenza di Dio. Non so perché ma nemmeno con i preti il tema ricorre tanto spesso. In realtà  una risposta posso immaginarmela: come è possibile infatti osservare la volta celeste senza un pensiero alla creazione? La cosmologia è una disciplina dove il miracolo della matematica si disvela in tutta la sua pienezza lasciandoci attoniti, annaspiamo così in cerca di spiegazioni. Per altro verso la tua mentalità è quella dello scienziato  moderno e quindi restia ad accogliere un’ipotesi razionale di Dio. Come è giusto che sia sei sempre a caccia di alternative, e il tuo genio, in questo senso, è prodigo di offerte. Ma poiché c’è un punto particolare in cui ci incartiamo di continuo, qui vorrei prenderlo di petto per trattarlo un po’ più a fondo.

Partiamo allora dai fatti, una roba su cui è difficile non concordare. Secondo i tuoi stessi  colleghi, le condizioni richieste per l’esistenza della vita nel nostro universo sono molto-molto-molto-molto particolari (fine tuning). Ci sono cioè tutta una serie di parametri fisici che devono assumere valori ben precisi da ricomprendersi in un intervallo estremamente ristretto, e devono farlo contemporaneamente. Se per esempio la costante di gravitazione differisse anche solo di 1/10 alla quarantesima rispetto al suo valore standard tutto crollerebbe. Una roba del genere vale anche per grandezze quali la massa dei protoni, la forza nucleare debole e quella forte, la forza elettromagnetica, i valori entropici nella fase iniziale dell’universo, eccetera.

Ora, per un credente come me è del tutto istintivo interpretare questo stato di cose come indizio dell’esistenza di un progettopresente sin dall’inizio. Ma tu, caro amico cosmologo, hai sempre avuto la risposta pronta su questo punto: un’alternativa atea in realtà esiste e si chiama “universo multiplo”.

A questo punto urge chiarimento: il fatto che un universo compatibile con la vita sia tanto improbabile supporta davvero l’esistenza di molteplici universi? In caso affermativo, questa singolare ipotesi entrerebbe in legittimaconcorrenza con quella teistica.

La cosa migliore per portare a casa una risposta attendibile all’enigma è farsi aiutare da un logico di professione con una certa dimestichezza nel calcolo probabilistico, propongo di interpellare il filosofo Mike Huemer– ateo convinto ma non sospettabile di professione ideologica – che fortunatamente dedica il suo saggio “Self-Locating Beliefs” proprio a questi temi.

Mike Huemer mi piace perché anziché impantanarsi nel gergo filosofico professionale ragiona per analogie comprensibili a tutti. Per soppesare l’ipotesi del multiverso  ne propone diverse tra cui mi permetto di estrapolarne  tre rilevanti. Partiamo con la prima. (1) Immagina allora, carissimo, di essere un condannato a morte che attende l’esecuzione a cura di un plotone di fucilieri scelti. Dopo essere messo al muro il capitano ordina di fare fuoco, i soldati sparano ma tu ti ritrovi ancora vivo: tutte le pallottole partite dalle canne ti hanno solo schivato.  Questo evento è così improbabile che la tua testa si metterà subito al lavoro per cercare una spiegazione plausibile dell’evento. Penserai subito che c’è sotto qualcosa, una cospirazione ordita per salvarti la vita. Poi però qualcuno ti riferisce un’ipotesi alternativa: altrove nell’universo potrebbero esserci trilioni di trilioni di plotoni di esecuzione, pertanto la tua sorte non è poi così improbabile: numeri elevati rendono tutto più probabile. Tra tante esecuzioni che una sia andata storta è del tutto normale, non c’è quindi bisogno di pensare a complotti e cospirazioni.

Ovviamente un ragionamento del genere è strampalato: quand’anche esistano miliardi di esecuzioni in giro per l’universo cio’ spiegherebbe il fatto che una possa andare male ma non che questa debba essere proprio la tua. L’evidenza che devi spiegare riguarda te stesso, non una persona qualsiasi. In altri termini, il fatto che su Alpha Centauri stiano fucilando un poveraccio non influenza le probabilità che chi ti sta sparando manchi il bersaglio.
In questo caso il trucco di  moltiplicare gli eventi per giustificare l’improbabile non funziona.

Altra analogia (2). Lanci una moneta dieci volte e fai dieci “teste” consecutive.  Ma aspetta, ecco un’ulteriore informazione: qualcuno nella stanza accanto sta lanciando come te una moneta. Questo ha reso più probabile la tua impresa? No, e non è questione di numeri. Allo stesso modo il fatto che miliardi e miliardi di persone lancino insieme a te una moneta non sembra agevolare il quasi-miracolo delle dieci teste consecutive.

Siamo nella stessa situazione precedente: la moltitudine spiega al massimo che qualcuno farà dieci teste consecutive ma non che le farai tu, ovvero l’evidenza che devi spiegare.

Le due analogie precedenti sembrano invalidare il ragionamento sottostante all’ipotesi dei molti universi: in questi casi l’esistenza di molte situazioni simili alla tua non spiega cio’ che di singolare ti sta capitando. Ciò significa allora che il fatto di ritrovarci vivi nell’universo non è reso più probabile  dal fatto che esistano molti universi? Non affrettiamo conclusioni, ci sono infatti anche analogie più favorevoli al multiverso.

Veniamo alla terza analogia (3): apri gli occhi e ti ritrovi a vivere sulla terra. Come giudichi questa evidenza? E’ forse resa più probabile dal fatto che nel nostro universo esistano molti pianeti simili alla terra? Bè, direi di sì: quanti più pianeti simili alla terra esistono, tanto più è probabile che io mi sia svegliato proprio in un posto del genere.

Questa volta ipotizzare una moltiplicazione dell’evento di base rende l’evidenza disponibile decosamente più probabile.

Ma che differenza c’è allora tra (1), (2) e (3)? In tutti e tre i casi, in fondo, cerchiamo di spiegare l’improbabile ipotizzando che certe premesse a eventi unici siano presenti in gran quantità (si tratti di esecuzioni, di lanci o di pianeti).
Provo a rispondere: in (1) l’esperienza che ho io, ovvero quella di sopravvivere alla fucilazione, è fondamentalmente diversa da quella che avrebbe un “io” destinato a soccombere.

In (2) la cosa si ripete: l’esperienza di fare dieci teste consecutive è qualitativamente diversa da quella di fare una serie anonima.

Ma in (3) le cose sono molto diverse: tra la mia vita su Terra1e la mia vita su Terra2 non ci sono grandi differenze. In realtà, per quanto ne so, non sarei mai in grado di distinguerle in senso qualitativo.

Ora torniamo a bomba: l’ipotesi dei molti universi assomiglia più a (1), a (2) o a (3)?

Di primo acchito direi a (3), tra “pianeti” e “universi” in fondo c’è una certa affinità. Ma poiché, come abbiamo appena visto, la forza che distingue (3) da (1) e (2) sta nel fatto che io potrei esistere su uno qualsiasi dei tanti pianeti gemelli della Terra, occorre chiedersi se lo stesso si possa dire quando si ragiona in termini di universi. Ebbene, poiché le condizioni per ospitare la vita sono così particolari la quasi totalità dei “tanti” universi sarà sterile, tuttavia è anche possibile pensare che i “tanti” universi siano così tanti che un numero ristretto di loro accolga la vita e che quindi io possa pensare di trovarmi in uno di loro. In questo caso l’ipotesi dei molti universi diverrebbe un’alternativa concreta all’ipotesi di Dio.

C’è ancora qualcosa da aggiungere, però: difficile coniugare il materialismo con l’ipotesi dei molti universi, te ne sei accorto? Per il materialista ogni individuo è solo un oggetto fisico e se un oggetto fisico è “qui” non puo’ essere “lì”. E’ una questione di molecole. L’ oggetto fisico può esistere solo nell’universo in cui si trova, se esisti in questo come potresti immaginarti altrove? L’ipotesi del “multiverso” pensata dal materialista, dal punto di vista logico, si apparenta più a (1) e (2) che a (3) non potendo così  competere con quella divina.

Personalmente non sono materialista, quindi sono propenso a vedere l’ipotesi del multiverso e quella di dio sullo stesso piano. Se scelgo la seconda è solo per la sua maggiore semplicità, un tema su cui qui non mi soffermo. Tuttavia, se continuerai a professarti materialista, carissimo, prevedo per te qualche problema nel contrapporre l’idea dei “molti universi” a quella di un Dio creatore.

VOTA:

11. Self-Locating Beliefs

11. Self-Locating Beliefs
Note:11@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 4,553

11.1 The Sleeping Beauty Paradox
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,555

At the beginning of the week, they put a person (“Sleeping Beauty”, as we will call her) to sleep by chemical means. Then they flip a fair coin. If it comes up heads, the scientists wake up Sleeping Beauty on Monday, talk to her briefly, then put her back to sleep, using a drug that causes her to forget
Note:DESCRIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,560

If, on the other hand, the coin comes up tails, then the scientists wake up Beauty twice: once on Monday, and again on Tuesday. Each time, the scientists talk to her briefly, then put Beauty back to sleep using the same drug,
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,564

When the scientists wake Beauty, they ask her one question: “What is your credence that the coin came up heads?”
Note:ccccccccc UN BEL GIORNO

Yellow highlight | Location: 4,566

If she is perfectly rational, what answer should Beauty give?

Note | Location: 4,566

Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,567

Answer 1:
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,568

Coins have a ½ probability of coming up heads when flipped.
Note:RISPOSTA ELEMENTARE

Yellow highlight | Location: 4,572

Answer 2:
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,573

Suppose that the experiment were repeated with 200 subjects.
Note:100 TESTE 100 CROCI E 300 RISVEGLI. A CHE GRUPO APOARTENGO? AL PIÙ NUMEROSO QUELLO DEI "RISVEGLI CROCE". PUOI ANCHE IMMAGINARE UNA SOLA SB CHE RIPETE L ESPERIMENTO X 200 SETTIMANE E CONSIDETA I SUOI 200 RISVEGLI NOTANDO CHE BEN 200 AVVENGONO IN SEGUITO A UNA CROCE E AI 100 IN SEGUITO A UNA TESTA

Yellow highlight | Location: 4,574

There would then be a total of 300 occasions on which someone was woken up,
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,576

100 wakings in which the coin had come up heads, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Tuesday
Note:Cccccc DETTAGLIO DEI 300 RISVEGLI

Yellow highlight | Location: 4,579

300 wakings, of which you believe roughly 1/3 are “heads wakings”
Note:1/3 VS 2/3

Yellow highlight | Location: 4,584

11.2 The Fine Tuning Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,586

According to many scientists, the conditions required for life to exist are extremely specific.
Note:IL DATO DI PARTENZA

Yellow highlight | Location: 4,588

a number of physical parameters of the universe that must take on values in an extremely narrow range,
Note:LO SPECIFICO

Yellow highlight | Location: 4,589

if the gravitational constant differed by more than 1/1040
Note:Es...1/10 ALLA 40...O TROPPO CALDO O TROPPO FREDDO

Yellow highlight | Location: 4,591

the strength of the strong nuclear force, the strength of the electromagnetic force,
Note:ES DI ALTRI PARAMETRI

Yellow highlight | Location: 4,596

it is very lucky that the universe started with extremely low entropy.
Note:ALTRO ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 4,599

the best explanation for the universe’s having such properties is that our universe was designed
Note:PER ALCUNI

Yellow highlight | Location: 4,604

The most popular non-theistic alternative is the Multiple Universes (“Multiverse”)
Note:ALTERNATIVA

Yellow highlight | Location: 4,610

In the many other universes where life is impossible, there just is no one around to notice this fact.
Note:DESERTO

Yellow highlight | Location: 4,617

Does the fine tuning evidence – the fact that the universe has parameters falling within very narrow ranges that are necessary for life to exist – support the existence of multiple universes? If so, does this neutralize whatever reason we would otherwise have for accepting the Design hypothesis?
Note:LE DOMANDE CHE MI PONGO

Yellow highlight | Location: 4,620

11.3 The Doomsday Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,623

How much longer will the human species last?
Note:LA DOMAMDA

Yellow highlight | Location: 4,624

nuclear war.
Note:APOCALISSE 1

Yellow highlight | Location: 4,624

biological weapon
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,624

giant asteroid
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,625

superintelligent robots
Note:4

Yellow highlight | Location: 4,627

Short-lived Species:
Note:PER SEMPLICITÀ CONSIDERIAMO SOLO DUE CASI...1

Yellow highlight | Location: 4,628

extinct within the next ten thousand years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,629

Long-lived Species:
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,630

species will continue for more than ten thousand more years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,632

human beings have existed for at least 50,000 years
Note:PRIMO DATO

Yellow highlight | Location: 4,634

number of humans who have ever existed is surprisingly low, only about 108 billion, of which around 7.4 billion are alive now.
Note:SECONDO

Yellow highlight | Location: 4,635

you are somewhere between the 100 billionth and the 108 billionth human
Note:TU

Yellow highlight | Location: 4,636

that is, your “birth order”
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,642

The probability of finding that one’s birth order is less than 108 billion is greater if one belongs to a short-lived species than it is if one belongs to a long-lived

Yellow highlight | Location: 4,643

the fact that your birth order is less than 108 billion is evidence that you belong to a short-lived species,
Note:POICHÈ RAPPRESENTI LA MEDIA

Yellow highlight | Location: 4,645

the hat contains either ten slips of paper, with the numbers 1 through 10 written on them, or a hundred slips of paper, with the numbers 1 through 100. You know it’s one of those two alternatives,
Note:ANALOGIA...DEVI PESCARE UN NUMERO

Yellow highlight | Location: 4,647

It turns out to be the number 8.
Note:PESCHI...

Yellow highlight | Location: 4,647

what should you think about the contents of the hat?
Note:EVIDENTEMENTE LA PICCOLA

Yellow highlight | Location: 4,660

you are a random person chosen from the human species.
Note:NEL DA...ANCHE ASSUNTI I TASSI DI NATALITÀ IL NUMERO CHE PESCHI È MOLTO BASSO...QUINDI...

Yellow highlight | Location: 4,662

Since your birth order number is relatively small,
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,671

all three issues can be resolved in a similar manner.
Note:TESI SU DA FINE TUNING E SLEEPY

Yellow highlight | Location: 4,671

11.4 The Multiverse : Pro and Con
Note:TttttttttttttDT DESIGN THEORY VS MT MULTIVERSE THEORY

Yellow highlight | Location: 4,675

11.4.1 The “This Universe” Objection
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,676

Imagine that you are scheduled to be executed by a firing squad.
Note:ANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,678

you find yourself still alive.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,679

this event seems so unlikely that there must be some explanation.

Note | Location: 4,679

TUA RIFLESSIONE

Yellow highlight | Location: 4,681

suppose it occurs to you that there might perhaps be a trillion trillion other firing squads elsewhere in the universe.
Note:SUPPOSIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,685

Therefore, you conclude (?), you now have good reason to think there actually are all these other firing squads.
Note:LA STRANA CONCLUSIONE

Yellow highlight | Location: 4,687

there is no need to postulate any sort of conspiracy
Note:IN QS CASO

Yellow highlight | Location: 4,687

I take it that this pretty obviously is not good reasoning.
Note:GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,691

your evidence is not that at least one person somewhere in the universe has experienced this; your evidence is that you experienced this.
Note:MOTIVAZUONE DEL GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,693

what needs to be explained is the fact that you personally survived the firing squad.
Note:Cccccccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,696

If someone starts up a firing squad on Alpha Centauri, that doesn’t make your firing squad suddenly more likely to miss.
Note:COME SI INFLUENZANO LE PROB

Yellow highlight | Location: 4,701

You are about to flip a coin. What is the probability that it will come up heads? 50%. But wait, here is an additional piece of information: someone in the next room is flipping a coin too. Does that make it more likely that you will flip heads? No. That makes it more likely that at least one of the coins will come up heads, but the probability that this coin will do so remains 50%.
Note:ANALOGIA DELLA FALLACIA

Yellow highlight | Location: 4,706

Champions of the Multiverse appear to be committing the very fallacy that we have just criticized.
Note:TORNIAMO A BOMBA

Yellow highlight | Location: 4,709

This assumes that our evidence is merely that life exists in at least one universe. But this is not correct; our evidence is that life exists in this universe.
Note:LA LORO CONCLUSIONE NN DICE NULLA SUL NS UNIVERSO

Yellow highlight | Location: 4,716

11.4.2 In Defense of the Multiverse
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,717

Earth contains peculiar features that make it especially hospitable to life.
Note:ALTRA ANALOGIA CHE RIABILITA L OPZIONE MT

Yellow highlight | Location: 4,718

distances from the sun,
Note:1

Yellow highlight | Location: 4,719

appropriate size,
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,719

large amount of surface water,
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,721

it is only on the few planets suitable to life that any intelligent beings could have evolved to wonder about the characteristics of their planet.
Note:TUTTO NORMALE

Yellow highlight | Location: 4,722

Now imagine someone pressing the “this planet” objection:
Note:TUTTAVIA...

Yellow highlight | Location: 4,723

Our evidence is not merely that at least one planet somewhere is habitable; our evidence is that this planet is habitable. And however many other planets there may be, they don’t affect the habitability of this one.
Note:THIS PLANET OBJ...MA QUI NN SEMBRA AVERE FORZA...PERCHÈ?

Yellow highlight | Location: 4,744

11.4.3 Four Cases Resolved
Note:Ttttttttttttttttt COSA CONTA 1) TEORIA...2) DESCRIZIONE EVIDENZA 3) QUALITÀ E SOSTITUIBILITÀ

Yellow highlight | Location: 4,744

a theory that accounts for all four of the above cases: the Firing Squad, the Coin Flip, Planet Earth, and the Uranium case.
Note:COSA CERCHIAMO

Yellow highlight | Location: 4,747

Your evidence supports a hypothesis, H, provided that the truth of H would make it more likely that you would receive that qualitative evidence than it would be if H were false.
Note:LA TEORIACENTRALE DESCRIVERE CORRETTAMENTE L'ESPERIENZA. ESEMPIO FUCILAZIONE: IO SOPRAVVIVO (IL FATTO CHE ESISTANO MILIARDI DI PLOTONI NON SPIEGA CHE UNO SOPRAVVIVERA' NON CHE QUELL'UNO SIA IO...NN C È SOSTITUIBILITÀ). ESEMPIO DIECI TESTE: IO LE FACCIO (IL FATTO CHE SIAMO MILIARDI DI PERSONE A LANCIARE NON ALZA LA PROB CHE SIA PROPRIO IO A FARE LE DIECI TESTE, SPIEGA SOLO CHE UNO LE FARA'...NN C È SOSTITUIBILITÀ). MULTIVERSO: IL NOSTRO UNIVERSO OSPITA LA VITA (SE ESISTONO MOLTI UNIVERSI IN GRADO DI OSPITARE LA VITA AUMENTA LA PROB DELLA NOSTRA EVIDENZA. MA SE GLI ALTRI UNIVERSI SONO STERILI NN C È SOSTITUIBILITÀ)

Yellow highlight | Location: 4,749

what needs to be explained is always your having a certain set of evidence, not merely someone’s
Note:PRIMA PRECISAZIONE...TU...NN UNO QUALSIASI

Yellow highlight | Location: 4,751

The evidence itself should be understood qualitatively.
Note:SECONDA...QUALITÀ NN QUANTITÀ...ES CONTA IL COLORE NN IL NUMERO...ASSUNTO NECESSARIO X GARANTIRE LA SOSTITUIBILITÀ NEI MULTIPLI. Es SU QS O SU UN ALTRA TERRA GEMELLA LA MIA ESPERIENZA È LA MEDESIMA SOLO SE CONTA ESCLUSIVAMENTE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,755

explanatoriness of a hypothesis is evaluated relative to the alternatives.
Note:TERZA CONDIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,757

In the Firing Squad case, your evidence consists of an experience of surviving a firing squad.
Note:PRIMO CASO

Yellow highlight | Location: 4,759

The existence of other firing squads raises the probability that there will be some other people having that experience, but it does not affect your probability of having that experience.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,763

In the Coin Flip case, your evidence is your experience of flipping a coin ten times and seeing it come up heads every time.
Note:SECONDO CASO

Yellow highlight | Location: 4,764

The probability of your receiving this evidence if there are many other coins being flipped elsewhere by other people is also (1/2)10.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,766

In the Planet Earth case, your evidence consists of your experience of living on a life-sustaining planet.

Yellow highlight | Location: 4,767

if there were many planets in the universe, it is much more likely that you would find yourself existing,
Note:PASSA IL TEST...UN PÒ- AL CONTRARIO - COMEVINCERE LA LOTTERIA...IL M DEI PARTECIPANTI CONTA: È PIÙ PROBABILE SE I PARTECIPANTI SONO POCHI

Yellow highlight | Location: 4,773

Why not describe the evidence as being that this specific planet that you find yourself on is life-sustaining, rather than merely that you find yourself on some life-sustaining planet?
Note:OBIEZIONE..XCHÈ NN CONSIDERARE QLCS DI PIÙ INFORMATIVO

Yellow highlight | Location: 4,775

The answer is that your evidence does not really identify a specific, individual planet. If you had instead found yourself on another planet, qualitatively like Earth but located in another galaxy, you would not have noticed the difference; thus, we should count the evidence you would have had in that case as being the same as the evidence you actually have.
Note:RISPOSTA....ECCO A COSA SERVE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,785

why not include in the evidence more information, besides just that you are on a life-sustaining planet?
Note:ALTRA OBIEZIONE

Yellow highlight | Location: 4,786

number of continents
Note:ES ALTRE INFO

Yellow highlight | Location: 4,786

number of other planets in its solar system,
Note:INFO 2

Yellow highlight | Location: 4,786

shapes of the constellations visible
Note:INFO 3

Yellow highlight | Location: 4,789

It is irrelevant because the theories under consideration do not differentially impact the probabilities of these details.
Note:RISPOSYA

Yellow highlight | Location: 4,793

A refined version of the total evidence requirement, then, would state that we should take a more informative characterization of the evidence rather than a less informative one, whenever this makes a difference to the relative probabilities of the evidence
Note:X EVITARE ERRORI

Yellow highlight | Location: 4,795

in the case of the uranium atoms, your evidence is that an atom named Bob decayed in the last five minutes.
Note:CASO DELL URANIO

Yellow highlight | Location: 4,800

You would be much more likely to receive this evidence if the box contained many atoms than if it contained few.
Note:SUPERA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,802

11.4.4 Personal Identity and the Multiverse Theory
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,803

Now at last, what of the Multiverse theory ?
Note:PASSIAMO AL NS CASO

Yellow highlight | Location: 4,805

more likely to happen if there were many universes than if there were only one.
Note:LA NS ESPERIENZA

Yellow highlight | Location: 4,806

the argument requires the assumption that you could have existed in a universe other than this one.
Note:CAVEAT!!!!!!!

Yellow highlight | Location: 4,808

You might well doubt this.
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,809

you are an individual, physical object. And a particular physical object can only exist in the universe it is in.
Note:IL PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 4,812

if you had not existed in this universe, you could not have existed at all,
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,814

An alternative view is that you would exist as long as an organism with a brain sufficiently like your actual brain had come into existence
Note:ALTERNATIVA LASCA

Yellow highlight | Location: 4,815

perhaps your identity is tied to a particular, immaterial soul,
Note:LASCA BIS

Yellow highlight | Location: 4,816

if a person in another universe could count as you, then the fine tuning evidence supports multiple universes.
Note:CONCLUSIONE RIPETUTA

Yellow highlight | Location: 4,820

if a person in another universe could not count as you, then the fine tuning evidence gives you no reason at all to believe in other universes.
Note:COROLLARIO

Yellow highlight | Location: 4,823

11.5 Against Doomsday
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,824

It misunderstands our evidence by characterizing it in an overly general way.
Note:L ERRORE DA

Yellow highlight | Location: 4,837

The probability of your being born at the time you were actually born is completely unaffected by anything that happens after that time. Therefore, that you were born at that time does not provide any evidence about what will happen later;
Note:INFATTI

Yellow highlight | Location: 4,862

Notice how this case differs from the case of picking numbers from a hat. In the hat case, when you pick a small number, you can infer that the hat probably contains few numbers rather than many numbers. This inference is legitimate because the size of the hat can in fact affect what number you draw.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,867

The slip numbered “501”, for example, can prevent the slip numbered “8” from being chosen, by getting in the way and getting itself drawn out of the hat instead.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,869

in the Doomsday Argument, since individuals who exist later in time could not have prevented you from being born when you were.
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,873

Multiverse argument does not require any problematic backward causation, since the many universes are supposed to exist simultaneously.
Note:IL VANTAGGIO DI MT RISPETTO A DA

Yellow highlight | Location: 4,876

There could be a version of the Multiverse theory that makes the same mistake as the Doomsday Argument: suppose we claimed that because we find ourselves existing at all, there probably will be many universes in the future.
Note:LA FALLACIA DELL UNIVERSO CICLICO

Yellow highlight | Location: 4,879

11.6 Sleeping Beauty: For a Third
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,880

In the Firing Squad case, it is important that your evidence is that you survived your firing squad, not merely that someone survived
Note:L IMPORTANZA DI DESCRIVERE BENE L EVIDENZA

Yellow highlight | Location: 4,882

In the Doomsday case, it is important that your evidence is that you were born at the time you were, not merely that some random person from the species’
Note:ANCORA

Yellow highlight | Location: 4,885

E1 I am woken up at least once.
Note:MODI DI DESCRIVERE L EVIDENZA DELLA BELLA ADDORMENTATA 1

Yellow highlight | Location: 4,886

E2 I am woken up now.
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,888

she in fact has no new evidence, since she knew from the start that she would be woken up at least once regardless of whether the coin came up heads or tails.
Note:CASO E1.....MI HANNO SVEGLIATO ALMENO UNA VOLTA...SI REALIZZA SIA CON TESTA CHE CON CROCE

Yellow highlight | Location: 4,892

In the statement of E2, “now” refers to the specific time at which Beauty has just found herself awoken.
Note:CASO E2…INFO SPECIFICA CHE SI AGGIUNGE

Yellow highlight | Location: 4,893

But times at which a subject of this experiment is woken up are more likely to be Mondays than to be Tuesdays.
Note:QUINDI LUNEDÌ QUINDI TESTA...NB SB SI RITROVA XFETTAMENTE SOSTITUIBILE TRA LUNEDÍ E MARTEDÌ

Yellow highlight | Location: 4,895

Beauty has no reason to think she is special
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,909

E2 is in fact the correct characterization of the evidence, given the total evidence principle: we should use the most informative accurate characterization of the subject’s evidence. Beauty knows both E1 and E2, but E2 is more informative: that Beauty is woken up now logically entails that she is woken up at least once,
Note:E2>E1

Yellow highlight | Location: 5,011

The theories are not empirically equivalent;
Note:MULTIVERSO VS DESIGN@@@@@@@@@@NELLE NOTE

Yellow highlight | Location: 5,012

Multiverse predicts, roughly, that we should find ourselves to be fairly typical examples of the sort of conscious beings who would exist in a multiverse filled with universes with randomly chosen parameter values.
Note:ESEMPIO 1 SEMBREREBBE SFAVOREVOLE A MT

Yellow highlight | Location: 5,015

Multiverse might lead us to expect the initial entropy of the universe to be approximately the highest that it could be, compatible with life later being likely to evolve; Design would probably lead us to expect a lower initial entropy, perhaps the minimal physically possible initial entropy.
ESEMPIO 2…ANCORA SFAVOREVOLE A MT@@@@@@@@@NOTE