Anselmo.
Dopo la mia visita ad Aosta rifletto sulle imprese intellettuali di un eroe della cristianità come Anselmo. L'argomento da lui escogitato lascia regolarmente l'amaro in bocca. Nessuno viene mai convinto da roba del genere, sembra l'equivalente filosofico di un trucco da salotto. Quasi tutti coloro che lo sentono sono consapevoli che qualcosa è andato storto, assomiglia a una di quelle truffe che coinvolgono principi nigeriani. Tutti capiscono che se un essere esiste per definizione non significa che esiste: un "marziano necessario" esiste per definizione, ma non esiste realmente. Possiamo fare di meglio? Ecco una riformulazione "modale":
1) Ogni limite nella possibilità richiede una spiegazione.
2) Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio.
3) Quindi Dio è possibile.
4) Se Dio è possibile, esiste.
5) Quindi Dio esiste.
L'argomento ontologico originale è l'equivalente filosofico di un trucco da salotto.Quasi tutti coloro che sentono questo argomento sono consapevoli che qualcosa è andato storto, e coloro che non ne sono consapevoli spesso cadono in truffe che coinvolgono principi nigeriani, ma ci vogliono alcuni minuti per capire qual è esattamente l'errore nel ragionamento.la risposta è che il fatto che un essere esista per definizione non significa che esista: un marziano necessario esiste per definizione, ma non esiste realmente.Possiamo fare di meglio? Penso di sì, con il seguente argomento: I limiti di possibilità richiedono spiegazioni. Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio. Quindi Dio è possibile. Se Dio è possibile, esiste. Quindi Dio esiste.La prima premessa è abbastanza plausibile. Gli scapoli sposati sono impossibili, ma c'è una spiegazione: sono impossibili perché implicano una contraddizioneLa velocità della luce non può essere solo un limite di velocità arbitrario e senza causa: richiede una spiegazione,La quarta premessa sembra controversa, ma in realtà è piuttosto banale. Dio è definito come un essere necessario. Di conseguenza, se Dio esiste in alcuni mondi possibili, allora esiste in tutti.Questo argomento è anche invulnerabile agli argomenti parodistici. Non potrebbe essere usato per dimostrare un'isola massimamente perfetta, perché tale isola sarebbe limitata in qualche modo. Se i limiti richiedono una spiegazione, allora non può esistere una cosa limitata necessaria, perché i suoi limiti avrebbero bisogno di qualcos'altro per spiegarla.Dove penso che questo argomento sia sbagliato? Rifiuto la premessa 2. Penso che se qualcosa è definito come necessario, allora non è possibile senza una spiegazione della sua possibilità. Le cose contingenti sono possibili a meno che qualcosa non ne limiti la possibilità, ma le cose necessarie hanno bisogno di una spiegazione del perché sono possibili.la ragione per cui un folletto necessario è impossibile è che non c'è nulla che spieghi perché è possibile.Tuttavia, chi sostiene questo argomento può rifiutare questo principio. Può sostenere che un folletto non può essere necessario perché è limitato, il che richiede una spiegazione.Non credo che questa sia una grande argomentazione. Ma è probabilmente la migliore versione dell'argomento ontologico
https://benthams.substack.com/p/a-limits-based-modal-ontological
