cultura status

 Gli esseri umani sono creature straordinariamente fantasiose che possono trasformare quasi tutto in status symbol. La cultura ha proprio questo compito. storr

STATUS E SGUARDO

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02gEv5h5TkumPanp8axdVQ8BF9zq3jPCmZmhPaUHWYpHmooeFuDzffK2SBkBkzdFd4l?__cft__[0]=AZXBoRSXELucwCxNoTpOjACXvrPr0nSLx39dp1NKEYM2Yn4g_qtn1SatTP0kscVD8Kxs_NWOGUeoWE-cF2ouUB_3vRHRBLKMEXepr8JrI0hsrR9DgLlmPwDLeOlUo1m5IwM2F3eNGds__0QWA_pR1HuOOxrCq28SWSxwD_5oS1XW9w&__tn__=%2CO%2CP-R

socialismo e status

Il socialismo? Una teoria meravigliosa per una specie sbagliata.

L'interesse personale, il nepotismo e le limitazioni morali non sono propensioni che possono essere superate dal design istituzionale. Le cause delle ripetute catastrofi associate al comunismo sono molteplici, ma l'incapacità degli intellettuali utopici di sinistra di riconoscerlo è una di queste. L'idea che il capitalismo ottenga risultati desiderabili da motivazioni egoistiche è spesso considerata una grande intuizione teorica di personaggi come Bernard Mandeville e Adam Smith: "non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro amor proprio". Tuttavia, questa intuizione può fuorviare tanto quanto illuminare. Incoraggia l'idea che il raggiungimento della cooperazione attraverso l'interesse personale sia una peculiarità del capitalismo, o almeno una sua caratteristica insolita. La caratteristica insolita del capitalismo non è la sua dipendenza dall'interesse personale e dalla competizione sociale ma che tali motivazioni esistono alla luce del sole e ci si organizzi di conseguenza. Allo stesso modo, il socialista dovrebbe/potrebbe dire: "non è dalla benevolenza del burocrate, del pianificatore o della spia di quartiere che noi otteniamo le nostre cene socialiste ma dal loro interesse personale e dalla cura per la reputazione personale". Tutto questo non significa che il capitalismo sia ottimale o che il socialismo sia impossibile. Ciò che è impossibile, tuttavia, è rinunciare al ruolo dell'amor proprio e della competizione di status nella comprensione e nel tentativo di migliorare le società umane.

una comprensione popolare auto-ingannevole della cooperazione umana, che è alla base della visione politica del mondo di Cohen. Teoria meravigliosa, specie sbagliataCome ha osservato il biologo E.O. Wilson a proposito del marxismo, "Teoria meravigliosa, specie sbagliata".Cohen non è d'accordo. Sostiene che le persone hanno propensioni sia egoistiche che generose. Mentre il capitalismo dipende dalla prima, l'unica sfida per il socialismo è progettare una "tecnologia organizzativa adeguata" che si basi sulla seconda. Questo è colpevolmente ingenuo. L'interesse personale, il nepotismo e le limitazioni morali non sono propensioni che possono essere superate dal design istituzionale; sono vincoli ineliminabili sul design istituzionale.Le cause delle ripetute catastrofi associate al comunismo sono molteplici, ma l'incapacità degli intellettuali utopici di sinistra di riconoscerlo è una di queste.Perché tante persone come Cohen sono attratte da visioni idealistiche sulla natura umana e sulla società?l'autoingannoCohen presume che il capitalismo sia insolito e discutibile perché si basa sull'interesse personale umano per sostenere la cooperazione. Tuttavia, questa è la modalità predefinita della cooperazione umana,L'ordine spontaneo - forme di organizzazione sociale che non derivano da una progettazione intenzionale, ma da interazioni strategiche tra individui interessati - è inevitabile. Il capitalismo non è insolito nel presentare questa struttura di incentivi; è insolito nel renderla innegabile.le motivazioni che guidano il comportamento delle persone spesso divergono dal modo in cui presentano il loro comportamento agli altri. Sebbene le persone traggano vantaggio dall'agire in base a motivazioni di interesse personale, gli altri in genere disapprovano tali motivazioni. Per questo motivo, le persone minimizzano o negano i loro brutti motivi ed esagerano e inventano quelli più lusinghieri. Come si dice spesso, siamo segretari stampa istintivi,il punto non è che le persone siano psicopatici machiavellici sotto le confabulazioni e le auto-narrazioni che sviluppano. Gli esseri umani hanno istinti prosociali, empatia e un senso intuitivo di equità. Il punto è piuttosto che queste caratteristiche piacevoli sono inevitabilmente limitate e le motivazioni egoistiche - per il prestigio, il potere e le risorse - spesso giocano un ruolo più importante nel nostro comportamento di quanto siamo disposti ad ammettere.il nostro spin doctoring raramente comporta un inganno intenzionale. È più simile all'autoinganno.le persone credono sinceramente alla loro propaganda auto-assolutoria.C'è una discrepanza tra le ragioni per cui cooperiamo e le storie autoassolutorie che raccontiamo sulle ragioni per cui cooperiamo.

collaboriamo per migliorare la nostra reputazione e guadagnare stima. Le persone traggono vantaggio dall'essere viste come membri virtuosi e rispettosi delle norme della comunità.Aiutano gli altri perché hanno bisogno di aiuto, perché hanno a cuore il "bene comune", perché è "la cosa giusta da fare", e così via. Apprezzano la cooperazione non perché costituisce una strategia personalmente vantaggiosa; la apprezzano come un fine in sé. Ancora una volta, il punto non è che questo concetto di sé sia una bugia. Le persone credono sinceramente - anzi, appassionatamente - a queste storie.proprio come le segretarie di stampa sono molto abili nel dipingere il comportamento del loro cliente nella luce più attraente, le storie che raccontiamo - e a cui crediamo - sulle nostre motivazioni per la cooperazione sono progettate non per l'accuratezza, ma per dipingere il nostro comportamento in modi che ci fanno apparire bene.Si può scegliere di confrontarsi con le vere ragioni per cui le persone cooperano, per quanto scomode possano essere, oppure di confrontarsi con le favole autoingannevoli che le persone sono motivate a raccontare sulle ragioni per cui cooperano. Se abbraccia la prima opzione, ottiene una visione tragica ma realistica della condizione umana. Se abbraccia la seconda, ottiene la visione politica del mondo alla base di "Perché non il socialismo?" di G.A. Cohen.La caratteristica del capitalismo che Cohen disapprova tanto - il fatto che raggiunge la cooperazione sociale attraverso una struttura di incentivi radicata nell'interesse personale - è una caratteristica universale dell'organizzazione sociale umana al di fuori della famiglia, anche in ambienti sociali altamente egualitari del tipo che Cohen approva.Cohen fraintende il modo in cui si raggiunge la cooperazione egualitaria. Almeno nei gruppi di cacciatori-raccoglitori, non sembra sorgere perché le persone apprezzano l'uguaglianza intrinsecamente o mettono da parte l'interesse personale; emerge a causa del modo in cui l'interesse personale e la competizione sociale si svolgono in contesti in cui le persone dipendono dall'approvazione sociale e resistono fortemente all'essere dominate"Gli stili di vita egualitari dei cacciatori-raccoglitori esistono perché gli individui si preoccupano molto dello status. Gli individui in queste società finiscono per essere più o meno uguali perché ognuno lotta per assicurarsi che nessuno abbia troppo potere su di lui o lei").le norme che favoriscono l'uguaglianza nascono come equilibri tra persone con capacità di applicazione simili, soprattutto in mondi sociali caratterizzati da un alto grado di interdipendenza.La cooperazione sostenuta in questi contesti, quindi, non è il risultato della valorizzazione della cooperazione per il bene della cooperazione; emerge da meccanismi di controllo sociale informali ma intensi - e spesso altamente oppressivile norme di equità e uguaglianza non nascono perché gli altruisti incondizionati le apprezzano intrinsecamente; emergono come una forma di ordine spontaneo in condizioni sociali altamente specifiche, in cui far rispettare e conformarsi a tali norme costituisce la migliore strategia per gli individui interessati.Naturalmente, per le ragioni già spiegate, non è questo il modo in cui i membri di questi gruppi egualitari comprendono consapevolmente il loro comportamento. Secondo la loro auto-rappresentazione, non aiutano gli altri per un vantaggio personale, ma perché gli altri hanno bisogno di aiuto; non si conformano alle norme sociali per mantenere una buona reputazione, ma perché è la cosa giusta da fare;L'idea che il capitalismo ottenga risultati desiderabili da motivazioni egoistiche è spesso considerata una grande intuizione teorica di personaggi come Bernard Mandeville e Adam Smith. Come scrisse Smith, "non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro amor proprio". Tuttavia, questa intuizione può fuorviare tanto quanto illuminare. Incoraggia l'idea che il raggiungimento della cooperazione attraverso l'interesse personale sia una peculiarità del capitalismo, o almeno una sua caratteristica insolita.la caratteristica insolita del capitalismo non è la sua dipendenza dall'interesse personale e dalla competizione sociale. La sua caratteristica insolita è che tali motivazioni esistono alla luce del sole.Tutto questo non significa che il capitalismo sia ottimale o che il socialismo sia impossibile. Ciò che è impossibile, tuttavia, è rinunciare al ruolo dell'amor proprio e della competizione di status nella comprensione e nel tentativo di migliorare le società umane.

status

Cosa motiva le persone?

I soldi!!!

Sono scettico... perché sono cinico: senza dubbio il denaro è un potente incentivo. Ma le persone spesso pagheranno un costo per ottenere qualcosa di ancora più prezioso, qualcosa che esiste solo nella mente di altre persone: lo status. Con quella roba lì ti senti convalidato, stimato, riconosciuto, apprezzato, ammirato, temuto, e importante. In ogni società c'è un'invisibile gerarchia (ordine di beccata) e noi desideriamo scalare di posto. Il cervello che lavora pensa sempre a quella posizione ma il bello è che ci pensa anche quando è "a riposo" e vaga senza concentrazione: giudica gli altri e i giudizi che gli altri hanno su di noi. Ma capire queste dinamiche è difficile poiché non vogliamo pensarci. Ci vergognamo, ci sentiamo cinici. Se dico di volere una promozione lavorativa per lo status, mi sento male. Ma se dico di voler una promozione per essere più rispettato, la cosa suona appropriata anche se il concetto è il medesimo. Nell'esame di coscienza capisco che persino in vacanza in certi luoghi ci vado per coltivare il mio status.

p.s. Questa risposta è in accordo con la psicologia evoluzionistica (vedi canale TouTube di ettore panella), la disciplina che ha spazzato via la psicanalisi: la moneta dell'evoluzione è la riproduzione e lo status è una preoccupazione fondamentale perché ha una rilevanza riproduttiva. In effetti, un tratto che danneggia la sopravvivenza può comunque diffondersi se aiuta la riproduzione. All'evoluzione non interessa molto la sopravvivenza, se non è finalizzata alla riproduzione. Un tratto che danneggia la sopravvivenza, quindi, può comunque diffondersi se aiuta la riproduzione. Lo status, facendoci ottenere risorse, alleati, territorio, compagni e, soprattutto, prole, è la variabile chiave.

.esistono due tipi diversi di status sociale. Il primo è la dominanza. È evolutivamente più antica e più diffusa nel regno animale.è associata al narcisismo, all'aggressività e alla sgradevolezza.lo status si ottiene instillando pauraIl prestigio. È più recente dal punto di vista evolutivo e pervasivo tra gli esseri umani.Stephen Hawking ha ottenuto lo status attraverso il prestigio.Joseph Stalin ha ottenuto lo status attraverso la dominanza.polli hanno notoriamente un ordine di beccata,I dominanti infliggono dei costi.Qual è lo scopo delle gerarchie?riducono l'instabilità.Il rango elevato in una gerarchia di dominanza non è privo di costi. Uno studio del 2021 ha scoperto che gli scimpanzé dominanti, ad esempio, hanno livelli elevati di glucocorticoidi, che sono un biomarcatore dello stress."Le persone dominanti pagano la loro strada meno gentile verso lo status incorrendo nell'antipatia, e persino nell'odio, dei loro compagni di gruppo, e per molti di noi questo prezzo è semplicemente troppo alto; preferiamo essere in basso sul totem piuttosto che essere percepiti come arroganti e dominatori".E il prestigio?Si basa sull'ammirazione piuttosto che sulla sottomissione.In un contesto di prestigio, il rango sociale si basa sulle differenze di abilità in ambiti di valore.È vero che queste società su piccola scala a volte hanno dei leader, o capi, o quelli che a volte vengono definiti "grandi uomini". Questi uomini non sono dominanti. Piuttosto, godono di uno status dovuto al prestigio.Ma questi uomini tendono a fare molta attenzione a non vantarsi o a vantarsi, e spesso regalano molti dei loro beni materiali e tendono a essere molto generosi.

Perché la tribù dei radical chic ci sembra tanto assurda?

Bisogna partire dall'inizio, da quando eravamo appena scesi dagli alberi. La nostra specie è fatta da individui egoisti ed egalitari. Ma come è possibile una cosa del genere? L'egoismo è facile da spiegare: la legge biologica chiede alla vita di eternarsi e i nostri geni tentano di farlo attraverso i nostri corpi. Resta il problema dell'egalitarismo. Perché non siamo litigiosi e gerarchici come i nostri cugini scimpanzé? In primo luogo, per l'invenzione delle armi da caccia, e le armi equalizzano le condizioni, come sapeva bene il Sig. Colt. In secondo luogo, e in modo correlato, dobbiamo il sentimento di uguaglianza all'avvento della caccia alle grandi prede, un'attività che si fa in gruppo e c'è bisogno di tutti. Ma la ragione principale dietro la nostra ossessione per l'egalitarismo, è lo sviluppo del nostro grande cervello e delle capacità cognitive e linguistiche associate. Il linguaggio ha permesso agli esseri umani di "organizzarsi", "coalizzarsi", spettegolare, diffondere voci, formare reti di sussurri, costruire consenso silenzioso per ostracizzare e prendere di mira individui ritenuti "problematici". Ma chi erano i bersagli di questi attacchi organizzati? Per lo più, i bulli. Ovvero chi non era abbastanza umile da parificarsi evitando di spiccare. Torniamo rapidamente all'oggi, i radical chic hanno un problema: spiccano di brutto agli occhi di una massa che non ha certo perso gli istinti primigeni. Ma se spiccano è anche perché sono particolarmente intelligenti (nel mondo moderno l'intelligenza è un motore importante per emergere) e sanno bene che la forma di difesa più appropriata di fronte a questi pericoli consiste nel fare professione di umiltà. Eccoli allora sempre impegnati nel mea culpa, nell'accusare il "sistema" (lo stesso che ha consentito loro di emergere) di essere responsabile di tutti i mali del mondo. In questo odo sperano di impetrare una grazia che consenta loro di preservare i reali privilegi. Sia chiaro che in questi rituali agisce la scimmia che è in noi, cosicché non ha nessun senso chiedere conferma agli interessati, da qualsiasi parte della barricata si trovino.

gli scimpanzé sono da 150 a 550 volte più propensi degli esseri umani a infliggere violenza ai loro simili. Ci siamo addomesticati eliminando i bulli e i maschi dominanti nel corso della nostra storia evolutiva.Rispetto ad altri primati, gli esseri umani sono estremamente gradevoli e cooperativi. Tuttavia, siamo anche l'unica specie che può commettere omicidi su scala orribile.L'aggressione proattiva coalizionale è in contrasto con l'aggressione reattiva coalizionale. L'aggressione reattiva è immediata, impulsiva, non ponderata, istintiva.L'aggressività proattiva, quella che caratterizza gli esseri umani, è diversa. È calcolatrice, deliberata e strategica.Questo è il modo in cui viene condotta la guerra."Le cose gratuite sono un chiaro indicatore di status nel mondo dei VIP. Entrate, bevande e cene gratuite segnalano il riconoscimento del valore sociale di una persona. 'Ho sempre detto che nella vita notturna non è importante quanto si spende, ma quanto si ottiene gratuitamente. Questo è il vero potere". httIl raggiungimento del prestigio le apre porte che non ha chiesto di aprire.Il capoclasse era superiore a tutti gli altri del gruppo (aveva 3 strisce, il resto di noi ne aveva 1 o 2). Aveva potere, perché tecnicamente poteva presentare rapporti ed emettere misure disciplinari. Poteva farci retrocedere o espellere. Ma nessuno di noi lo rispettava. Era un imbranato, non era molto intelligente, non era in buona forma fisica. status. Forsecapoclasse era superiore a tutti gli altri del gruppo (aveva 3 strisce, il resto di noi ne aveva 1 o 2). Aveva potere, perché tecnicamente poteva presentare rapporti ed emettere misure disciplinari. Poteva farci retrocedere o espellere. Ma nessuno di noi lo rispettava. Era un imbranato, non era molto intelligente, non era in buona forma fisica. Aveva potere, ma non status.Un'altra scoperta che aiuta a capire la differenza tra status e potere è che gli uomini vogliono il potere più delle donne, mentre le donne vogliono lo status più degli uomini.le donne non sembrano avere un forte desiderio di potere. Forse perché ottenere il potere comporta il rischio di non essere apprezzati e, a differenza dello status, il potere ha pochi vantaggi sociali.

ps://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_1900c090dc2:6a541:5a854d77

 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0JKAqc5aJwod2Ew72iEdpxSYKu8RRVbvDSL9ELwsPW2rCaGkgc2C1FQS8cr9RT7Gtl&id=1447752724

COME FUNZIONA LA GERARCHIA SOCIALE

https://feedly.com/i/entry/B7jw4LCucCLXhd0mcd9EmMn+sbxtNLGOdNAs60PDOTo=_16caa2356d6:1ef12e0:340e5e89

Riccardo Mariani

1 min · 

COME FUNZIONA LA GERARCHIA SOCIALE

Primo: non confondere la dominanza con il prestigio. Sono le due componenti dello status sociale, ma sono anche cose diverse. Segue esempio.

Ricchi, maschi, bianchi... Sono loro a presidiare la vetta della gerarchia sociale?

Materialmente sì: sono ai vertici praticamente di tutto: business, cultura, politica, amministrazione e di ogni altro ambito della sfera pubblica.

Retoricamente no: puoi dire peste e corna di loro ricevendo solo applausi. Al contrario, per poveri, negri e donne la riserva di eufemismi fa invidia a quella disponibile per un disabile grave.

Conclusione: la nostra posizione nella gerarchia sociale sociale è un misto di "dominanza" (materiale) e "prestigio" (retorico), l'equilibrio viene raggiunto barattando fette della prima con fette della seconda.

OVERCOMINGBIAS.COM

Overcoming Bias : Status Hypocrisy

Humans (and some other animals) recognize two kinds of status: good and bad. Good status is “prestige” while bad status is “dominance.” Here is Trump today saying the US wants to be high status in the world, but only via good status:

LO STERCO DEL DIAVOLO

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16cb4ff114f:437712:255916d9

LO STERCO DEL DIAVOLO

Perché il denaro è tanto desiderato e al contempo tanto odiato?

Sul “tanto desiderato” non rispondo neanche.

Sul “tanto odiato” invece sì: perché rende le persone confrontabili.

E’ più prestigioso un notaio o un magistrato? La risposta più naturale è un boh, ma poi guardo al reddito e ho una chiave di lettura. Illudersi sul proprio prestigio diventa più difficile.

Ecco, se prima avevo due “numeri uno” (due persone che, magari illudendosi, erano altrettanto felici), ora ho “un numero uno e un numero due”. Ovvero, poiché siamo invidiosi, attraverso il denaro ho creato un infelice. Il denaro insomma genera infelicità sociale ponendoci su un'unica scala gerarchica.

https://willwilkinson.net/2006/10/31/the-great-chain-of-status/

LE VIRTU’ DEL RELATIVISMO

Meglio un sonetto del Petrarca o la Commedia dantesca? Meglio un dipinto di Caravaggio o una sifonia di Mozart?

Chi puo’ dirlo? Sono generi artistici diversi, eppure l’arte è una e una soltanto, e in pochi sono disposti a sostenere che i valori estetici siano relativi.

Ad ogni modo, comunque la si pensi in merito sarà ben difficile confrontare forme d’arte così eterogenee, oltretutto ci sono buoni motivi per difendere questa “incommensurabilità”, e di seguito vorrei esporli come meglio posso. Di fatto la mia diventerà una difesa del relativismo, ne sono consapevole.

Dunque, nel tentativo di chiarire meglio quello che ho in mente sposto per un attimo l’attenzione dal mondo dell’arte a quello della società umana tout court. Pensate allora ad una società dove 1) l’invidia sia il sentimento dominante e 2) tutti i risultati ottenuti dai singoli operando in società siano confrontabili e ordinabili gerarchicamente (anche un sonetto rispetto a un poema o un quadro rispetto a una musica); in una società siffatta ogni sforzo per migliorare la propria condizione sarebbe frustrato dallo sforzo altrui, saremmo cioè come tanti cricetini che corrono sulla ruota e sudando invano. L’invidia e la confrontabilità rendono tutto un inane “gioco a somma zero” (traggo questa espressione dalla teoria dei giochi): ogni miglioramento relativo di un Tizio qualsiasi corrisponde al peggioramento di un Caio qualsiasi, ad ogni sorpasso effettuato corrisponde un sorpasso subito, nel suo complesso la “felicità sociale” non fa mai un passo avanti.

Ma c’è di più, purtroppo: la prima ipotesi – quella dell’invidia – per quanto cinica è tutt’altro che peregrina, sia le scienze sociali che quelle naturali la propongono di frequente, e anche l’introspezione personale l’avvalora. Ma anche il criceto che è in noi emerge dall’introspezione, ci risulta del tutto plausibile pensare che al progresso sconvolgente dell’ultimo secolo non corrisponda un incremento significativo in termini di felicità personale.

C’è un modo per far fronte a questa situazione? Ovvero, come se ne esce? Innanzitutto, notando che cio’ che conta ai nostri fini è il rango sociale (posizionamento) percepito prima ancora che quello effettivo. E’ la percezione, infatti, non la realtà, a far emettere ai nostri cervelli l’adeguata quantità di serotonina che produce quell’appagamento personale meta ultima dei nostri sforzi. In secondo luogo, indebolendo la confrontabilità reciproca, ovvero creando nella realtà “nicchie irriducibili” le une alle altre che possano migliorare lo status relativo di ciascuno.

Il sentimento umano dell’invidia sembrerebbe facilitare la creazione di nicchie (o generi): io, per esempio, posso essere invidioso di chi sta vicino a me ma difficilmente lo sarò mai di chi opera in una dimensione molto distante dalla mia. Non so esattamente perchè sia così ma so che è così, che i nostri cervelli funzionano così. Se gioco a calcio nel campionato CSI difficilmente potrò mai essere invidioso delle mirabili doti di un Pirlo, un campione del genere opera in una dimensione estranea alla mia, al limite potrei avere una rivalità con il ragazzo che nella mia squadra ambisce a soffiarmi la maglia numero quattro.

Chi gode di più prestigio nella nostra società, il cantante di successo, l’atleta olimpionico, l’archistar o il giudice costituzionale? La domanda ci suona assurda, impossibile rispondere, sentiamo queste diverse dimensioni come incommensurabili anche se in teoria potrebbe esistere un’unica scala del prestigio. Ora sappiamo meglio perché il relativismo prevale.

Insomma, se ci sono tante gare ci saranno anche tanti vincitori, e quindi un maggior numero di gente soddisfatta. Mia nonna era riconosciuta e stimata in paese anche perché vinceva regolarmente il torneo delle torte all’oratorio, nella sua testa la cosa produceva parecchia serotonina e faceva passare in secondo piano il fatto che non fosse né un astronauta né un notaio. Una società diversificata in tante nicchie attenua i problemi tipici legati allo status, una società a gerarchia unica (“società stratificata”) ha un solo vincitore e una marea di perdenti.

In passato si era più restii a rinunciare all’assolutismo, cosicché le società stratificate erano la norma, pensiamo solo al sistema delle caste. Nelle soietà moderne la relativizzazione è messa a dura prova dal denaro che rende tutto equiparabile, pensate al confronto tra un politico e uno scienziato, chi è più prestigioso? Impossibile rispondere? Forse, ma la tentazione di dirimere la diatriba guardando al reddito dei due personaggi è forte. Gli USA, per esempio, sono una società più stratificata dell’Europa, questo è certo.

Nella società stratificata esiste un’unica gerarchia, un unico status, e il fatto di essere in sua presenza lo capiamo da alcuni segnali inequivocabili. Lo status serve a ben poco se non viene in qualche modo esternato e di solito viene esibito in taluni consumi ben precisi che rivestono da sempre una natura simbolica, in genere: sicurezza, dimora, salute e futuro dei figli (scuole). Probabilmente è per questo che quanto più una società è stratificata, tanto più i prezzi di questi servizi si gonfiano a dismisura senza che la loro utilità sostanziale cresca in pari misura.

https://www.interfluidity.com/v2/7263.html

https://willwilkinson.net/2006/10/31/the-great-chain-of-status/

Il problema delle vacche grasse SAGGIO

Il problema delle vacche grasse

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16b34da641a:2eb47b0:5de7e37

I nostri antenati si barcamenavano tra periodi di vacche grasse e periodi di vacche magre. Nei momenti difficili facevano del loro meglio per sopravvivere, nell’abbondanza si chiedevano: “In che cosa posso investire per non soffrire più quando cominceranno le avversità? La risposta più ovvia: in buone relazioni e reputazione. Per questo facevano tanti bambini, lavoravano alacremente per aumentare il loro status e per assicurarsi alleati potenti.

Questa è la mia spiegazione preferita del perché ancora oggi la quota di reddito investita in istruzione e salute aumenti spropositatamente all’aumentare del nostro reddito senza molti benefici né per la nostra istruzione, né per la nostra salute: cerchiamo prestigio “alleandoci” con scuole prestigiose e medici con  solida reputazione. Il fatto è che oggi siamo straricchi e lo siamo ormai da almeno un paio di secoli, le “vacche magre” sono solo un ricordo lontano ma nella nostra mente restano una fissa incancellabile.

Nel XXI secolo la disparità nei redditi è in larga misura la conseguenza di cio’ che succede nella fornitura di alcuni servizi ben precisi:medicina, istruzione, diritto aziendale (law corporation), consulenza alle imprese, management, gestione del risparmio. E’ qui che si spende MOOOOOLTO di più rispetto a prima… senza ottenere granché di più. Ergo: si spende per acquisire prestigio.

Esempio: dal dopoguerra a oggi i medici/paramedici per paziente sono raddoppiati, la loro retribuzione è triplicata, la frazione del reddito totale speso dal paese in ambito sanitario è aumentata sostanzialmente. Ma gli studi più rigorosi in medicina generale non indicano un miglioramento apprezzabile in termini di salute (la differenza reale la fanno altri fattori, come ad esempio alimentazione e ambiente). Ma in tutti i paesi occidentali si nota una scarsa correlazione tra servizi sanitari e salute, suggerendo così che nella sanità c’è molta cura in eccesso e inefficienza. I pazienti preferiscono sistematicamente trattamenti medici complessi e costosi mentre sospettano di quelli più economici. Tendono poi ad essere più interessati alla reputazione dei dottori a cui si rivolgono che al loro curriculum terapeutico. Spiegazione? Voglia di prestigio e reputazione, voglia di dire o pensare: “io per la salute dei miei cari non bado a spese… che lo si sappia!”.

Nel campo dell’istruzione, abbiamo registrato un forte aumento del numero di studenti, del numero di insegnanti per studente e delle retribuzioni degli insegnanti rispetto al lavoratore medio. Oggi si richiede la laurea perfino alla maestra o a chi si occupa della ginnastica, anche se insegnanti con meno scolarizzazione sembrerebbero parimenti adeguati. E’ chiaro che in questo modo i costi s’impennano senza un corrispettivo in termini di risultati. Gli studenti in realtà non ricordano molto di ciò che viene insegnato e la maggior parte di ciò che imparano non sarà comunque utile in alcun modo. Gli studenti e le loro famiglie sembrano più preoccupate del prestigio dei loro insegnanti che della loro esperienza. Gli studenti universitari preferiscono laurearsi con professori che hanno fatto studi prestigiosi piuttosto che con professori bravi nell’insegnamento.

Nell’ambito della giustizia, abbiamo assistito a un numero crescente di cause giudiziarie. E’ cresciuto anche il numero di avvocati e il loro reddito medio. Solo due secoli fa la maggior parte della gente poteva andare in tribunale senza un avvocato, oggi la legge è molto complessa e ripristinare il vecchio regime non sembra possibile. Tuttavia, non è chiaro come quantificare i benefici di questo sistema legale più complesso e costoso. Il sospetto è che siano alquanto esigui. i clienti s’informano sul prestigio del loro avvocato, molto meno sul suo track record in tribunale.

I consulenti d’impresa sono notevolmente aumentati per numero e retribuzione, mentre cio’ che consigliano è sempre più prevedibile. Tali consulenti sono spesso assunti perché il loro prestigio può intimorire i concorrenti, oppure per sgominare le resistenze ai cambiamenti che si ha in mente di apportare a prescindere da una consulenza strapagata e dall’esito risaputo.

I gestori dei fondi di investimento sono notevolmente aumentati per numero e paga. Ma una volta prese in considerazione le loro commissioni di gestione, tendono a offrire rendimenti inferiori rispetto ai semplici fondi indicizzati (gestiti col pilota automatico). Gli investitori sembrano disposti ad accettare tali rendimenti attesi inferiori pur di avere la possibilità di mostrarsi in associazione a fondi prestigiosi: telefonare al loro “personal consultant”, oppure ricevere la sua visita in casa, li rende felici.

I manager sono aumentati in numero e anche in retribuzione. Una loro funzione chiave è sempre di più quella di dare all’impresa un’immagine prestigiosa, non solo nei confronti dei clienti e degli investitori, ma anche per i dipendenti desiderosi di lavorare sodo e rinunciare alle ferie pur di farlo al servizio di una persona carismatica.

VOTA:

PERCHE’ AIUTARE I POVERI NON SERVE A NIENTE

PERCHE’ AIUTARE I POVERI NON SERVE A NIENTE

Perché sono gli ultimi staccati in fondo, e anche con il nostro aiuto resterebbero comunque ultimi.

In un mondo dove l’invidia domina sull’egoismo, il nostro soccorso vale zero e si risolve in un puro spreco.

Che senso ha un reddito minimo? Nessuno, perché un reddito minimo va a tutti e non migliora la posizione relativa di nessuno.

Attenzione, questo non significa che non abbia senso aiutare un povero.

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16aa29d1a70:10a77a7:8e48456c

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16a9dde61f3:de4148:247b6d24

F Status e welfare

http://www.overcomingbias.com/2018/03/the-model-to-beat-status-rank.html

Lo status vince sulla sostanza

Students in Germany rated their curriculum, teaching and job prospects more highly when their universities were labeled “excellent” by the government — even though the award was unrelated to teaching, according to new research.

Lo status è trasferibile

Riccardo Mariani

10 min · 

Amazon

 · 

Cose imparate oggi: lo status è trasferibile.
In altri termini: la capacità di porsi al vertice di una gerarchia è utilizzabile in qualsiasi contesto. Si tratta di un'abilità politica generica che dipende poco dal contesto specifico in cui si opera. Per questo un manager di Finmeccanica si trasferisce con grande disinvoltura e da un giorno all'altro al vertice di una banca o di un partito politico. Anche per questo i manager sono strapagati: hanno competenze universali e possono andarsene quando vogliono ovunque vogliono.
#Amazon

Power: Why Some People Have It—and Others Don't

“Pfeffer [blends] academic rigor and practical genius into wonderfully readable text. The leading thinker on the topic of power, Pfeffer here distills his wisdom into an indispensable guide.”—Jim Collins, author of New York Times bestselling author…

AMAZON.COM

CHAPTER 1 A PUZZLING PRIMATE - The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter di Joseph Henrich -

The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter by Joseph Henrich CHAPTER 1 A PUZZLING PRIMATE - #giocodelsopravvissuto - #intelligenzachenonspiega @obbedienzarito #ilgrandecumulo @infanziavecchiaia

our ancestors spread across the globe, from the arid deserts of Australia to the cold steppe of Siberia, and came to inhabit most of the world’s major land-based ecosystems—more environments than any other terrestrial mammal. Yet, puzzlingly, our kind are physically weak, slow, and not particularly good at climbing trees.Read more at location 208

Note: LA DEBOLEZZA FISICA DELL UOMO... EPPURE... Edit

Compared to other mammals of our size and diet, our colons are too short, stomachs too small, and teeth too petite. Our infants are born fat and dangerously premature,Read more at location 213

Note: QUANTI DIFETTI! Edit

Perhaps most surprising of all is that despite our oversized brains, our kind are not that bright, at least not innately smart enough to explain the immense success of our species.Read more at location 215

Note: L INTELLIGENZA. NON SPIEGA IL NS SUCCESSO Edit

Suppose we took you and forty-nine of your coworkers and pitted you in a game of Survivor against a troop of fifty capuchin monkeys from Costa Rica. We would parachute both primate teams into the remote tropical forests of central Africa. After two years, we would return and count the survivors on each team. The team with the most survivors wins.Read more at location 218

Note: AL GIOCO DEL SOPRAVVISSUTO PEDIAMO CON LA SCIMMIA CAPPUCCINA Edit

Let’s face it, chances are your human team would lose, and probably lose badly, to a bunch of monkeys, despite your team’s swollen crania and ample hubris.Read more at location 227

Add a note

where our species evolved, what are our big brains for anyway?Read more at location 228

Note: A CHE CI SERVE UNA TESTA TANTO GROSSA? Edit

we are not so impressive when we go head-to-head in problem-solving tests against other apes,Read more at location 233

Add a note

the reason why your team would lose to the monkeys is that your species—unlike all others—has evolved an addiction to culture. By “culture” I mean the large body of practices, techniques, heuristics, tools, motivations, values, and beliefs that we all acquire while growing up, mostly by learning from other people.Read more at location 239

Note: È LA CULTURA CHE CI FA VINCERE. DEFINIZIONE DI C. Edit

The key to understanding how humans evolved and why we are so different from other animals is to recognize that we are a cultural species.Read more at location 245

Note: LA DIFFERENZA Edit

culture became cumulative.Read more at location 247

Add a note

learning from others—so that one generation could build on and hone the skills and know-how gleaned from the previous generation.Read more at location 248

Note: IL GRANDE CUMULO Edit

selection had to favor individuals who were better cultural learners,Read more at location 253

Note: IL GRANDE RIPRODUTTORE Edit

This interaction between culture and genes, or what I’ll call culture-gene coevolution, drove our species down a novel evolutionary pathwayRead more at location 256

Note: LA COEVOLUZIONE Edit

our capacities for learning from others are themselves finely honed products of natural selection. We are adaptive learners who, even as infants, carefully select when, what, and from whom to learn. Young learners all the way up to adults (even MBA students) automatically and unconsciously attend to and preferentially learn from others based on cues of prestige, success, skill, sex, and ethnicity. From other people we readily acquire tastes, motivations, beliefs, strategies, and our standards for reward and punishment.Read more at location 259

Note: UNA MACCHINA D APPRENDIMENTO SELETTIVO Edit

creating the extended childhoods and long postmenopausal lives that give us the time to acquire all this know-how and the chance to pass it on.Read more at location 267

Note: INFANZIA E VECCHIAIA Edit

Along the way, we’ll see that culture has left its marks all over our bodies, shaping the genetic evolution of our feet, legs, calves, hips, stomachs, ribs, fingers, ligaments, jaws, throats, teeth, eyes, tongues, and much more.Read more at location 268

Note: IL MARCHIO Edit

Psychologically, we have come to rely so heavily on the elaborate and complicated products of cultural evolution for our survival that we now often put greater faith in what we learn from our communities than in our own personal experiences or innate intuitions.Read more at location 270

Note: ESPERIENZA E COMUNITÀ Edit

a second form of human status, called prestige,Read more at location 277

Note: PRESTIGIO E STATUS Edit

Once we understand prestige, it will become clear why people unconsciously mimic more successful individuals in conversations;Read more at location 278

Add a note

The evolution of prestige came with new emotions, motivations, and bodily displaysRead more at location 281

Add a note

Beyond status, culture transformed the environments faced by our genes by generating social norms.Read more at location 282

Note: CULTURA E AMBIENTE Edit

cultural evolution initiated a process of self-domestication, driving genetic evolution to make us prosocial, docile, rule followersRead more at location 287

Note: L UOMO OBBEDIENTE Edit

How did rituals become so psychologically potent, capable of solidifying social bonds and fostering harmony in communities?Read more at location 290

Note: RITO Edit

why does careful reflection cause greater selfishness? Why do people who wait for the “walk signal” at traffic lights also tend to be good cooperators?Read more at location 292

Note: SEMAFORO ROSSO Edit

How did our species become the most social of primates, capable of living in populations of millions, and at the same time, become the most nepotistic and warlike?Read more at location 294

Note: CATTIVI E COOPERANTI Edit

The secret of our species’ success resides not in the power of our individual minds, but in the collective brainsRead more at location 296

Note: IL CERVELLO COLLETTIVO Edit

The striking technologiesRead more at location 299

Add a note

emerge not from singular geniuses but from the flow and recombination of ideas, practices, lucky errors, and chance insights among interconnected minds and across generations.Read more at location 300

Note: ORIGINE DELLA SCIENZA Edit

innovation in our species depends more on our sociality than on our intellect, and the challenge has always been how to prevent communities from fragmenting and social networks from dissolving.Read more at location 304

Note: INNOVAZIONE Edit

Like our fancy technologies and complex sets of social norms, much of the power and elegance of our languages come from cultural evolution,Read more at location 305

Note: LINGUAGGIO Edit

Why are languages from people in warmer climates more sonorous? Why do languages with larger communities of speakers have more words, more sounds (phonemes), and more grammatical tools?Read more at location 309

Add a note

However, as you’ll see, we don’t have these tools, concepts, skills, and heuristics because our species is smart; we are smart because we have culturally evolved a vast repertoire of tools, concepts, skills, and heuristics. Culture makes us smart.Read more at location 319

Note: INTELLIGENZA E CULTURA. UOVO O GALLINA? Edit

cultural evolution has influenced the development of our brains, hormonal responses, and immune reactions, as well as calibrating our attention, perceptions, motivations, and reasoning processes to better fit the diverse culturally constructed worlds in which we grow up.Read more at location 323

Note: BIAS E CULTURA Edit

culturally acquired beliefs alone can change pain into pleasure, make wine more (or less) enjoyable