Visualizzazione post con etichetta tom bell next governement. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta tom bell next governement. Mostra tutti i post

sabato 11 novembre 2017

Ulex

Ulex

Il sistema operativo di un pc stabilisce un protocollo per il suo funzionamento di base. In questo senso corrisponde a cio’ che rappresenta un sistema giuridico per un territorio.
Un’analogia del genere puo’ essere utile?
Il diritto puo’ davvero ispirarsi all’informatica?
In molti pensano di sì.
***
Laboratori Bell, 1969. Ken Thompson e Dennies Ritchielanciano Unix, una rivoluzione più duratura di quella chiassosa che fuori di quelle mura stavano promuovendo hippies e Black Phanters.
Unix è un sistema operativo capace di funzionare su tutti i computer. Prima bisognava realizzare un sistema operativo ad hoc per ogni computer.
Una rivoluzione di cui si accorsero in pochi, visto che, in assenza di pc, praticamente nessuno possedeva un computer.
Ma il passo compiuto fu importante: Thompson e Ritchie liberarono il software dall’ hardware.
Oggi apprezziamo meglio il loro sforzo, specie se utilizziamo Android, un discendente di Unix.
Con in mente l’analogia fatta viene da chiedersi: è possibileliberare la legge dallo stato?
Se Thompson e Ritchie hanno prefigurato il futuro del software, chi prefigurerà quello dei sistemi giuridici?
***
Ulex è un sistema giuridico open source buono per qualsiasi situazione.
Scoprite un isola vergine e volete stabilire delle regole perché l’anarchia vi fa paura?
Prerequisito: dovete aver la forza di imporle, vero. Ma subito dolo il problema diventa “quali regole scegliere?”
Quale sistema operativo istallare?
Potreste annetterla allo stato più vicino, per esempio l’Italia.
E’ un po’ come acquistare un pc con Windows incorporato.
Ma potreste installare Ulex, che è un po’ come istallare Unix.
I governi funzionano un po’ come i computer, entrambi hanno bisogno di codici. Mentre i computer funzionano con i software, i governi funzionano con la legge, ma concettualmente è la stessa cosa.
Quando scopro un’ isola vergine,  mi chiedo “che ci faccio con questo ben di dio?”.
Quando è stato inventato il primo computer ci si è chiesti: “che ci facciamo con questo ben di dio?”.
La risposta data alla seconda domanda puo’ aiutare anche sulla prima. Anche perché le risposte più frequenti date dagli studiosi del diritto sembrano molto più arretrate rispetto a quelle date dalla computer science.
Ritchie e Thompson hanno trovato un set di regole base di buon funzionamento e di buona adattabilità, ma soprattutto esportabili ovunque.
Nel campo del diritto, solo recentemente alcune nazioni hanno importato un set di regole base ben funzionanti per regolare la loro vita interna. Penso a Dubai quando ha creato l’ International Financial Centre.
Una mossa del genere ha rassicurato gli investitoricontribuendo al successo di quel distretto. Se avesse esteso laSharia, secondo la prassi più consueta, le cose sarebbero andate ben diversamente.
Lo Sri Lanka intende imitare Dubai nel lancio del suo Financial-Business-District.
Il programma ZEDE in Honduras è improntato agli stessi principi, ma è forse ancora più radicale visto che non importa la sua legge da altre nazioni ma da alcuni centri studi privati.
L’avvento del pc – tanto per protrarre l’analogia – potrebbe essere messo in parallelo all’avvento delle giurisdizioni speciali.
Perché non fare del nostro sud, per esempio, un pc (giurisdizione speciale) in grado di adottare un sistema operativo (Ulex) più idoneo rispetto a quello italiano (pieno di bug)?
Nel parallelo computer-diritto, il secondo termine ha un vantaggio: zero copyright (o quasi).
Tutti i territori (la mia isola verginea, il meridione d’ Italia) possono fare il download di Ulex e adattarlo. Così come chiunque puo’ scaricare Linux e adattarlo. Windows non è l’unica via necessaria.
Cio’ che Linux fa per i pc, Ulex lo fa per le giurisdizioni:scarichi, lanci, modifichi e condividi.
Ulex stabilisce come proteggere la proprietà e i diritti personali in modo efficiente, come risolvere le dispute incoraggiando così l’economia e la rule of law.
La garanzia è offerta dell’evidenza storica poiché il sistema operativo attinge al meglio di tutte le tradizioni. Per ipragmatici è l’ideale.
La fonte principale è il Restatements of Common Law pubblicato da ALI (American Law Institute). Una specie di razionalizzazione della common law anglosassone. Un prodotto elaborato da organizzazioni non governative.
Un altro esempio storico potrebbe essere Hong Kong: un piccolo territorio in cui venne esportata la common law inglese. Anche qui il successo dell’isoletta ci dice molto sulla rassicurazione fornita agli investitori.
Le alternative al diritto cinese o alla sharia (i Windows) ci sono, possono essere importate. E non c’è bisogno di copiare da altri, basta comprare il pacchetto Ulex (che è una sintesi del meglio).
***
Importare da un paese straniero ha degli inconvenienti: ogni paese è unico e adatta il suo diritto alla sua unicità. Il passato feudale dell’Inghilterra, per esempio, ha fatto emergere soluzioni bizzarre di common law che non ha senso importare ad Hong Kong.
Importare da altre nazioni fa sorgere anche paure neocoloniali e complessi di inferiorità. Meglio evitare e “comprare” il diritto da venditori privati neutrali.
I privati offrono un pacchetto più stabile, flessibile e facilmente scaricabile. L’equivalente di Linux. Un sistema semplice che attinge alle fonti più rassicuranti.
Ulex ha moduli che offrono sia procedura che sostanza. Sia diritti che modi per farli rispettare.
Inoltre, lascia al governo locale la possibilità di completare l’opera a suo piacimento. In altri termini: nel pacchetto non sono compresi gli applicativi.
Alcune integrazioni sono necessarie: leggi ambientali, del lavoro, codice della strada…
Una versione superiore (Ulex 1.2) comprende il modulo della legge penale.
Ulex è minimale: il suo approccio è conservativo.
Facciamo un esempio con il  modulo procedurale. Le regole per risolvere i conflitti sono essenzialmente 3 (tripode):
1. Le due controparti scelgono un giudice e i due giudici ne scelgono un terzo.
2. Il risarcimento prescelto deve essere uno tra i due proposti dalle parti.
3. La parte soccombente paga le spese giudiziarie.
Si noti che la procedura non implica una magistratura stabile, organo temibile al pari dell’ esercito stabile (nella costituzione americana un punto dirimente).
Le 3 regole incarnano la  best practice emersa nei distretti più efficienti del pianeta, posti dove gli arbitraggi si susseguono a ritmo incalzante.
Si tratta di regole semplici che spingono al patteggiamentosenza nemmeno intasare i tribunali.
Ma il cuore di Ulex restano le regole sostanziali, ovvero i diritti.
Le fonti sono il Restatements of Common Law e lo Uniform Commercial Code compilati da ALI, che costituiscono il cuore della common law ripulito da irrazionalità e prolissità. Il diritto commerciale attinge al Model Business Corporation Act.
Lo scopo è quello di proteggere le 3P: Promesse, Persone e Proprietà. Da cui poi deriva la quarta P: Prosperità. Questo l’insegnamento della storia.
Ci sono poi 3 meta-regole: se Ulex offre alternative, nel silenzio del legislatore si ritiene valida la prima. Se Ulex fa riferimento ad istituzioni inesistenti, si presume si riferisca all’istituzione più simile esistente. Se dalle specifiche emerge conflitto vale l’ultima specifica.
Così come i sistemi operativi sono accompagnati da note, lo stesso dicasi per Ulex.
Innanzitutto la questione del copyright? E’ dovuto qualcosa a qualcuno o no? Qui non approfondisco.
Poi sulla questione dell’”esistenza”. Il fatto di dover tenere la destra evita molti incidenti stradali. Ma bisogna sapere che quella è la regola ufficiale per sfruttarla al meglio!
I riti sono serviti in passato anche a risolvere il problema: occorre un’icona dell’originale dell’Ulex adottato e una miriade di copie conformi. La conformità all’icona è garantita da sistemi informatici di sicurezza quali il POE (Prook of Existence).
Ci sono altre questioni legate all’ufficialità che ora tralascio: il fatto che Ulex sia in vigore richiede più di una stretta di mano. Anche qui tralascio.
Il modulo ora a disposizione è l’ Ulex 1.1 ma cio’ non esclude che altri moduli si presentino all’orizzonte in futuro. La versione 1.1 è imperniata sulla common law solo perché nella storia si è dimostrata più efficiente della civil law europea, ma nulla impedisce che nasca un modulo più “europizzante”.
Oggi l’ Ulex è adottato in Honduras (progetto ZEDE) e su alcune piattaforme oceaniche. Potrebbe anche facilitare le secessioni minimizzando l’interregno anarchico che di solito si crea in questi casi.
ulex

giovedì 9 novembre 2017

Il prossimo governo

Il prossimo governo

Come sarà il governo di domani?
Difficile, veramente difficile, immaginarselo ancora democratico.
La democrazia sceglie male, non funziona: è il peggior modo di governare… tranne gli altri sperimentati.
Questo fatto paralizza qualcuno ma per altri è uno stimolo a sperimentare! 
D’altronde, la teoria è da tempo una miniera di formule alternative pronte all’uso.
Il fallimento della democrazia non stupisce nessuno: l’elettore medio è stupido e ignorante. Purtroppo, è razionalmentestupido e ignorante. Come potrebbe allora agire per il meglio?
Il fatto che non ci spariamo addosso per strada è un grande risultato, non voglio minimizzare, ma non si potrebbe fare qualcosina in più? Giusto qualcosina!
Lo schema democratico classico lo conosciamo: due lupi e un agnello che devono decidere cosa si mangia stasera.
Così non si fa molta strada.
Ecco allora l’alternativa: un’azione/un voto (A/V).
Rimpiazzerebbe il sistema canonico: una testa, un voto (T/V).
Il sistema A/V è già adottato da imprese (azioni) e condomini(millesimi). Ovvero da soggetti molto più efficienti dello stato.
Ma il sistema tradizionale non sarebbe completamente bandito, rimarrebbe con la funzione di veto.
Insomma: si decide con A/V e si boccia con T/V.
T/V avrebbe unicamente una funzione correttiva.
A/V consentirebbe di legare in modo proporzionato il governo alla proprietà, una condizione imprescindibile laddove l’efficienza governativa conta, ovvero nel mondo degli affari.
Nessuno farebbe del business serio tramite una cooperativa(a meno che non abbia agevolazioni stratosferiche).
Per questo gli imprenditori scelgono tutti A/V, per questo se vogliamo migliorare la performance democratica dovremmo scegliere A/V.
Senza A/V le società commerciali non potrebbero attrarre capitale: un dato di fatto talmente assodato che ci consente di tralasciare interamente la teoria.
Solo A/V protegge appieno i diritti, il diritto di proprietà in particolare.
E le minoranze? La loro protezione è compatibile con A/V: guardate alle SPA, ma anche ai vostri condomini: la forma A/V pura non esiste neanche nel privato.
Ma lo stato, si dirà, non è una SPA, esistono anche dei valori.
In particolare quello dell’eguaglianza: “tutti gli uomini sono creati uguali”.
Dove lo mettiamo il diritto alla vita? Alla libertà? Alla ricerca di una propria strada?
Si tratta di simboli del buon governo, non possono essere messi in vendita!
Da Nelson Mandela a Beppe Grillo la retorica dei diritti entra in tutti gli slogan, non sarà un caso.
Il concetto di “diritto non negoziabile” ha funzionato male ma resta imprescindibile.
Ma questo non implica un T/V allo stato puro, non implica l’ “uno vale uno” punto e basta. Questo è vero già oggi.
Lo stesso federalismo imbastardisce la formula dando più peso al voto di alcuni (esempio: gli appartenenti agli stati meno popolosi).
Negli USA esistono i cosiddetti “special district” in cui vale una specie di regola dei millesimi. Sono considerate pratiche costituzionali a tutti gli effetti.
L’impiego di T/V va comunque conservato per correggere gli abusi. Si vota col sistema T/V per esprimere disapprovazione, e non più per fare (cattiva) politica. Quella potrà essere fatta al bar e sui social.
Le democrazie attuali limitano T/V impedendo per esempio ai criminali di votare. La poca ha poco senso: chi più di loro ha un’idea del sistema giudiziario e carcerario?
Nella democrazia a doppio voto una simile limitazione ha ancora meno senso visto che i rischi insiti nell’allargare la base sono ancora inferiori. Possiamo eliminarla a cuor leggero rendendo il sistema più inclusivo.
Altre aperture: bambini, residenti non cittadini
Con quali percentuali si boccia una legge? Ogni comunità sceglierà la sua griglia di percentuali.
Sarà il caso di dividere la materia e abbinare % differenti (alcuni diritti meritano una super-protezione).
Chi sta a casa vota sì, ovvio.
Chi propone di votare il veto?
Occorre evitare voti futili: i proponenti devono pagare in caso di sconfitta (tralascio di elencare la molte proposte).
E’ appena il caso di ricordare che la democrazia di domani sarà elettronica e quindi a costi bassissimi per tutti.
La democrazia del veto è una democrazia diretta, il che indebolisce il ruolo dei partiti. Una buona notizia, tutto sommato.
D’altra parte, abbiamo il A/V che spinge in senso opposto (governo dei super-esperti) e scongiura le derive populiste.
Come possiamo chiamare questo sistema? Democrazia correttivaDemocrazia a doppio voto?
Sicuramente sembra superiore al sistema democratico, quello in cui la proprietà di pochi è sempre in balia del capricciodella moltitudine.
Lascia i diritti individuali alla mercé dei potenti? No. Il diritto di veto scongiura questi abusi. ma per chi ancora resta nel timore si puo’ porre ulteriore rimedio con una costituzione che ne blindi il nocciolo duro.
DEMOCR

3.5 Double Democracy*

3.5 Double Democracy*
Note:3.5@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 5,188
1 Introduction: Doubling Down on Democracy
Yellow highlight | Location: 5,189
voting … is losing.
Note:LA DEMOCRAZIA SCEGLIE MALE

Yellow highlight | Location: 5,190
acting erratically – some would say insanely
Note:L ELETTORE CONTEMPORANEO

Yellow highlight | Location: 5,191
England’s exit
Yellow highlight | Location: 5,193
democracy as ignorant,2 irrational,3 and broken,
Yellow highlight | Location: 5,199
“Democracy is two wolves and a lamb deciding what to have for lunch,”
Note:SCHEMA

Yellow highlight | Location: 5,200
individual rights.
Note:CHI FA UNA BRUTTA FINE

Yellow highlight | Location: 5,201
one-share/one-vote
Note:DOPPIA DEMO... LA SPERANZA

Yellow highlight | Location: 5,203
one-person/one-vote system
Note:SISTEMA RIMPIAZZATO

Yellow highlight | Location: 5,204
corporations and residential communities,
Note:ESEMPIO VIRTUOSO

Yellow highlight | Location: 5,205
here operates only to veto
Note:RUOLO DEL SISTEMA TRAD

Yellow highlight | Location: 5,206
a corrective function.
Yellow highlight | Location: 5,218
To evoke Winston Churchill’s standard, double democracy stands a fair chance of creating a better worst kind of government.
Note:WC

Yellow highlight | Location: 5,221
2 Why One-Share/One-Vote?
Yellow highlight | Location: 5,224
tying management control to proportionate ownership affords greater returns on investments
Note:EFFICIENZA

Yellow highlight | Location: 5,226
entrepreneurs choose that business structure
Yellow highlight | Location: 5,227
predominate the governance of business
Yellow highlight | Location: 5,231
corporations would never attract enough capital
Note:SENZA AZIONI

Yellow highlight | Location: 5,235
it protects rights – property rights, in this case.
Note:UN ALTRO PUNTO A FAVORE

Yellow highlight | Location: 5,237
one-share/one-vote system treats property owners fairly
Yellow highlight | Location: 5,242
protect those who own minority
Note:ANCHE NELLE CORP

Yellow highlight | Location: 5,243
these protections do not work by directly attacking the one-share/one-vote
Note:COMPATIBILE

Yellow highlight | Location: 5,245
one-share/one-vote mechanism in its purest form.
Note:MAI APPLIC NEMMENO NEL PRIVATO

Yellow highlight | Location: 5,246
classes of shares that have more or fewer voting privileges
Note:AZIONI SPECIALI

Yellow highlight | Location: 5,251
3 Why One-Person/One-Vote?
Yellow highlight | Location: 5,252
all Men are created equal
Note:PRINCIPIO

Yellow highlight | Location: 5,253
“Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.”
Note:DIRITTI

Yellow highlight | Location: 5,256
foundational principle of good government.
Note:SIMBOLO

Yellow highlight | Location: 5,257
Nelson Mandela,
Note | Location: 5,257
SLOGAN... DA GRILLO A MANDELA

Yellow highlight | Location: 5,265
the principle remains only partly realized.
Note:HA FUNZIONATO MALE... MA È IMPRESCINDIBILE

Yellow highlight | Location: 5,281
the Constitution itself assigns every state, regardless of its population, two popularly elected senators?
Note:LO STESSO FEDERALUSMO NN RISPETTA IL PRINCIPIO DELL UNO VALE UNO

Yellow highlight | Location: 5,286
special districts.
Note:NOVITÀ USA... COMUNITÀ PRIVATE E CITTÀ PRIVATE

Yellow highlight | Location: 5,287
United States includes a large and growing number of special districts that allocate votes in a manner more resembling corporate
Yellow highlight | Location: 5,291
how much of a given voter’s property falls within the district’s jurisdiction.
Note:IL METRO DEI MILLESIMI

Yellow highlight | Location: 5,320
4 Corrective Voting
Yellow highlight | Location: 5,321
correcting abuses
Note:FUNZIONE 2v

Yellow highlight | Location: 5,323
disapproval voting,
Yellow highlight | Location: 5,328
A corrective democracy could not be used to create a government agency or program;
Note:BASTA POLITICHE

Yellow highlight | Location: 5,332
advanced democracies deny the vote to ex-felons,
Note:GIÀ OGGI DEMO LIMITATA ESISTE

Yellow highlight | Location: 5,334
who better than an ex-felon to know whether the criminal justice system lives up
Note:I PIÙ COMPETENTI

Yellow highlight | Location: 5,335
A corrective democracy could let ex-felons vote without worrying
Note:UN PREGIO

Yellow highlight | Location: 5,339
children and noncitizen residents might also be afforded votes in corrective procedures. Does not government action affect their rights, too?
Note:ALTRA APERTURA

Yellow highlight | Location: 5,340
offering truly universal suffrage.
Yellow highlight | Location: 5,341
What percentage of the vote
Note:MAGGIORANZE

Yellow highlight | Location: 5,342
Different communities might choose different percentages.
Note:DIVERSITÀ

Yellow highlight | Location: 5,344
just staying home effectively counts as a “yes” vote.
Note:QUORUM

Yellow highlight | Location: 5,347
protecting certain rights with supermajority
Note:ECCEZIONI

Yellow highlight | Location: 5,350
wasting time on futile votes?
Note:PERICOLO

Yellow highlight | Location: 5,350
make losers pay the costs.
Note:STRATEGIA

Yellow highlight | Location: 5,355
more direct say in their government without giving them direct access to power.
Note:DEMO DIRETTA

Yellow highlight | Location: 5,358
upgrading democracy.
Yellow highlight | Location: 5,360
5 Democracy Plus Democracy
Yellow highlight | Location: 5,376
The lesson: even the best form of one-person/one-vote does a better job defending the rights of the people than it does running their government.
Note:LEZIONE DELLA STORIA

Yellow highlight | Location: 5,381
Subjecting property rights to popular vote, as politicians too often threaten to do, risks subjecting a minority’s fortunes to the majority’s will.
Note:IL RISCHIO DA SUPERARE

Yellow highlight | Location: 5,392
foundational rules, such as the definition of property or basic human rights, outside corrective voting procedures.
Note:FORSE OCCORRE UNA COSTITUZIONE

Yellow highlight | Location: 5,394
it is not likely that the people would vote themselves into anarchy by negating property.
Note:MA...

Yellow highlight | Location: 5,404
The ratio between investor-held and resident-held shares would fluctuate over time,
Note:AZIONISTI

Yellow highlight | Location: 5,409
6 Conclusion: Toward Less Worst Government
Yellow highlight | Location: 5,417
“that have been tried.”
ENFASI SU CH@@@@@@@@@@