laicità e inferno vuoto

Laicità e Inferno vuoto.

Perché lo Stato dovrebbe tollerare l'esenzione dal rispetto della legge in conflitto con gli obblighi religiosi? Portare il velo, per esempio, è un obbligo religioso per i mussulmani che confligge con l'obbligo laico di farsi riconoscere, cosicché molti stati sono disposti a fare delle eccezioni. La religione Sikh impone ai ragazzi di andare in giro con pugnali e recentemente alcune scuole hanno deciso di autorizzarli ad entrare in classe armati. L'esenzione militare per gli ebrei ultraortodossi nacque assieme allo stato di Israele e vige ancora oggi. Perchè la religione potrebbe meritare veramente un trattamento speciale? IMHO: perché la religione si occupa dell'aldilà. Quasi tutti i credenti religiosi ritengono che i loro impegni abbiano conseguenze molto importanti per la loro vita futura. Oserei dire infinitamente importanti. In questo caso, un semplice ragionamento utilitaristico giustifica i privilegi.

p.s. si noti che alcuni religiosi sono "universalisti", cioè pensano che alla fine tutto finisca bene per tutti: Paradiso, Moksha, Janna, e la liberazione dal ciclo del Samsara saranno garantiti a tutti. In questo caso gli impegni religiosi sono del tutto irrilevanti rispetto all'aldilà, cosicché i privilegi perdono di senso.

https://wollenblog.substack.com/p/why-religion-should-be-legally-special

INTEGRALISTA!!!!

INTEGRALISTA!!!!

L'integralismo cattolico è una tradizione di pensiero che rifiuta di dissociare la politica dalla preoccupazione per il nostro destino naturale, sostenendo che il dominio politico deve ordinare l'uomo verso il suo obiettivo finale. Poiché, tuttavia, l'uomo ha un fine sia temporale che eterno, l'integralismo sostiene che ci sono due poteri che lo governano: un potere temporale e un potere spirituale. E poiché il fine temporale dell'uomo è subordinato al suo fine eterno, il potere temporale deve essere subordinato al potere spirituale.

E l'integralismo laico - se esiste - cos'è?

https://feedly.com/i/entry/v0v+7Ya8tssIZvd3/pcnFRr3HwvY/5YK3FGc2t65c0Y=_16b3497ce6e:b1b06:1c89137

LAICITA’ IMPOSSIBILE

LAICITA’ IMPOSSIBILE
Sarebbe insensato pretendere che la mia fede religiosa informi la mai concezione del cosmo e il mio posto in esso, nonché la mia morale e il fine della mia esistenza e poi aggiungere che non deve avere assolutamente nulla a che fare con il mio voto alle urne.

DI COSA PARLIAMO QUANDO PARLIAMO DI POLITICA

DI COSA PARLIAMO QUANDO PARLIAMO DI POLITICA
Di solito del tipo di civiltà in cui intendiamo vivere.

E secondo voi la religione puo’ essere tenuta fuori da un simile discorso?

LA PRIMA COSA DA FARSI IN OGNI NAZIONE CIVILE

LA PRIMA COSA DA FARSI IN OGNI NAZIONE CIVILE
Il primo atto del parlamento americano appena costituito: assumere un cappellano.

LA SEPARAZIONE IMPOSSIBILE

LA SEPARAZIONE IMPOSSIBILE
Se la mia fede mi spinge ad aiutare i più bisognosi e quindi a votare per una più generosa accoglienza degli immigrati ho violato il principio laico della “separazione tra chiesa e stato”?

Se la mia fede mi spinge a battermi per la vita e quindi a votare contro l’aborto ho violato il principio laico della “separazione tra chiesa e stato”?

HL 5 SEPARATION OF CHURCH AND STATE

5 SEPARATION OF CHURCH AND STATE
Note:5@@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 1,333

ideological precept
Note:IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE

Yellow highlight | Location: 1,336

what counts for religious “extremism” is merely what until very, very recently was considered normal.
Note:UN PO DI STORIA

Yellow highlight | Location: 1,342

The truth is that both the ACLU and the Christian Coalition are more ideologically similar than they are different.
Note:GLI OPPOSTI SI TOCCANO

Yellow highlight | Location: 1,344

the general notion that we should be free to worship as we please is greeted as profoundly and ideologically radical.
Note:TUTTO È IDEOLOGIA

Yellow highlight | Location: 1,346

The separation of church and state has its roots in the West, with Jesus’ injunction to “render unto Caesar the things which are Caesar’s”
Note:ORIGINI

Yellow highlight | Location: 1,351

the Church was still the ultimate moral authority.
Note:DOPO IL CROLLO DELL IMPERO ROMANO

Yellow highlight | Location: 1,351

when Emperor Theodosius slaughtered the Thessalonians, Archbishop Ambrose of Milan was so repulsed that he refused to give the emperor holy communion.
Note:ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 1,354

the most powerful ruler in the entire world mimicked the biblical David, dressing in rags like a beggar
Note:IMITATO DAVIDE NEL MALE...LO SI IMTI ANCHE NEL BENE

Yellow highlight | Location: 1,355

One wonders if John Kerry would have submitted to a similar penance
Note:PENSA ALL OGGI!!!!!!

Yellow highlight | Location: 1,356

Over time the papacy’s moral authority increased.
Note:OCCIDENTE

Yellow highlight | Location: 1,358

power of investiture,
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 1,359

But the Protestant Reformation fractured Western
Note:LA SVOLTA

Yellow highlight | Location: 1,362

Bloody religious wars ensued,
Note:COSA NE SEGUÌ

Yellow highlight | Location: 1,363

“In 1555,” writes James Q. Wilson, “the Peace of Augsburg settled the religious wars briefly with the phrase cuius regio, eius religio
Note:NUOVA REGOLA

Yellow highlight | Location: 1,365

The toothpaste was out of the tube.
Note:COMINCIANA IL SETTARISMO E LA GUERRA

Yellow highlight | Location: 1,367

The Peace of Westphalia advanced the cause of religious liberty
Note:LIBERTÀ DI COSCIENZA

Yellow highlight | Location: 1,370

Oliver Cromwell led a Presbyterian rebellion against the throne,
Note:MA NN È FINITA...OC COMPRESE CHE NN POTEVA CONVERTIRE TUTTI E X QUESTIONI DI ALLEANZA INTRODUSSE LA LIBERTÀ RELIGIOSA

Yellow highlight | Location: 1,374

Ultimately Parliament passed the Toleration Act, permitting believers of various Protestant faiths to follow their religion
Note:INFINE

Yellow highlight | Location: 1,378

The Puritans came to America to escape religious persecution.
Note:NN SI TRATTAVA DI MODERATI...SALEM

Yellow highlight | Location: 1,381

Maryland for Catholics, Georgia for Baptists, Massachusetts for Red Sox fans, and so on.
Note:PLURALISMO NECESSARIO

Yellow highlight | Location: 1,381

Founders barred the establishment of a religion by the federal government
Note:LA TROVATA

Yellow highlight | Location: 1,383

But they saw no problem with the various American states establishing their own official churches.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,383

no objection to official displays of religiosity.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,384

hire a chaplain.
Note:PRIMO ATTO

Yellow highlight | Location: 1,392

what kind of civilization we want to live in. And there is no way to wall off religion from those debates.
Note:COSA SI DISCUTE IN POLITICA

Yellow highlight | Location: 1,394

it is impossible to separate the role of religion—or the lack of it—in our own hearts.
Note:NN CHIEDETECI L IMPOSSIBILE

Yellow highlight | Location: 1,396

It is beyond absurd to say that your religious faith informs your conception of the cosmos and your place in it, morality, and human purpose, but then also to say that your religious faith will have nothing whatsoever to do with your decision making as an elected official.
Note:ASSURDO

Yellow highlight | Location: 1,404

If a politician runs openly and honestly on his values, we should not be scandalized
Note:NO SCANDALO

Yellow highlight | Location: 1,404

we should not be surprised that his values are informed by his religion.
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,419

But wait a second. Kerry says his religious faith drives him to fight for the poor and the environment and all of that stuff. But when it comes to abortion, he suddenly cannot impose an article of his faith.
Note:LE MILLE CONTRADDIZIONI

Yellow highlight | Location: 1,422

how are environmental or antipoverty policies driven by faith not an imposition of faith?
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,436

Obama believes the bible tells him to push his agenda. Is that not an imposition of his faith?
Note:ALTRO CASO

Yellow highlight | Location: 1,446

Christians made a fundamental error by holding that salvation lies in the next life.
Note:L ECONOMISTA PROGRESSISTA RICHARD ELY

Yellow highlight | Location: 1,449

Christianity is primarily concerned with this world,
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,451

Woodrow Wilson shared this vision.
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 1,454

it’s almost impossible to speak of progressivism as anything other than a fundamentally Christian movement.
Note:TESI...CHE VALE X L AMERICA

Yellow highlight | Location: 1,462

social gospel minister Walter Rauschenbusch proclaimed that if God couldn’t be a liberal progressive then we needed a new god entirely.
Note:LE VETTE

Yellow highlight | Location: 1,467

liberalism lacks the vocabulary and the faith to connect these dots any longer. The god of lower food prices may not be the god of Abraham,
Note:IMBARAZZO LIBERALE

Yellow highlight | Location: 3,236

3. Un’idea da mettere in pratica con priorità assoluta: la separazione tra Stato e Chiesa

3. Un’idea da mettere in pratica con priorità assoluta: la separazione tra Stato e Chiesa
Note:3@@@@@@@@@ CONTRO LA CH LAICISTA CHE MESCOLA LEGGE E MORALE

Yellow highlight | Location: 465

«Ti darò tutta questa potenza e la gloria di questi regni, perché è stata messa nelle mie mani
Note:PAROLE DEL DIAVOLO...LA POLITICA COME MALE

Yellow highlight | Location: 467

il Maligno distribuisce posti, ministeri e decorazioni,

Yellow highlight | Location: 469

una di quelle di cui meno si parla{35} riguarda il potere politico.
Note:LE CONDANNE DEI VANGELI...NEI PAESI ANGLOSASSONO È CHIARA LA NECESSITÀ DI CONDANNARE

Yellow highlight | Location: 471

i regni del mondo sono stati dati a Lucifero.
Note:QUANTO SI EVINCE

Yellow highlight | Location: 473

Lucifero li dà poi a chi vuole.

Yellow highlight | Location: 476

ricordarsi della storia del denaro di Cesare.
Note:LA TRAPPOLA DELLA PARABOLA

Yellow highlight | Location: 488

Il Cristo riconosce il lato statale della moneta domandando tranquillamente: chi appare in immagine sulla moneta? Risposta: Cesare! Il denaro fa dunque parte dell’apparato dello Stato.
Note:TRATTASI DI UNA CONDANNA DELLO STATO...NON DELLA MONETA

Yellow highlight | Location: 492

le imposte non sono affatto un suo problema, ma che sono responsabilità e competenza di Cesare.
Note:DISINTERESSE X LE IMPOSTE

Yellow highlight | Location: 502

Gesù non ha nulla da dire sulle imposte.
Note:NÈ CHE SIA GIUSTO NÈ CHE SIA INGIUSTO

Yellow highlight | Location: 503

ciò significherebbe che il suo regno è di questo mondo.
Note:SE AVESSE DA DIRE SAREBBE UN POLITICO

Yellow highlight | Location: 504

giustificazione morale della laicità
Note:LA DOBBIAMO A QS RIGHE...CONTRO LA TEOCRAZIA

Yellow highlight | Location: 506

oggi la laicità alla francese è la dottrina di una “chiesa”.
Note:DEGENERAZONE

Yellow highlight | Location: 517

divergenza tra la morale e la legge.
Note:NODO DELLA LAICITÀ

Yellow highlight | Location: 529

Guai a voi, Farisei, che avete cari i primi posti nelle sinagoghe e i saluti sulle piazze…
Note:NN MISCHIARE MORALE E POLITICA

Yellow highlight | Location: 540

«L’Inferno è lastricato di buone intenzioni»,
Note:MESSAGGIO...SI PARTE CON LA POLITICA DEI BUONI

Yellow highlight | Location: 542

Ogni albero si riconosce dai frutti.
Note:GIUDICARE DAI RISULTATI

Yellow highlight | Location: 548

le loro pretese di rappresentare la morale?
POLITICA

Il ruolo della religione nella sfera pubblica

E’ cio’ di cui si occupa Kevin Vallier nel suo “Liberal Politics and Public Faith: Beyond Separation”.

Per trovare una risposta si cerca di attingere a tutte le tradizioni ideologiche.

Cosa suggeriscono i libertari duri e puri in merito? Praticamente nulla. Nulla di razionale: per loro la “sfera pubblica” nemmeno dovrebbe esistere: 

… I begin by assessing the libertarian approach, or more accurately, what I see as libertarians’ lack of an approach to religion in politics … The view I most often encounter is that religious belief is dangerous and should be excluded from politics… the more general attitude is that religion in politics is uninteresting because democratic politics should be dramatically weakened or abolished; private property alone will then answer these questions… The father of this approach was Murray Rothbard… he never penned a single piece developing a systematic libertarian approach to religion in public life. He may not have thought it necessary…

Ma poiché la “sfera pubblica” è destinata a stare tra noi per molto tempo, meglio darsi da fare cercando altrove.

Comunque questo disinteresse ha i suoi lati positivi…

… Libertarians do not use politics to either establish religion or denigrate it…

Anche se non mancano i difetti…

… The weakness of the libertarian approach is that it confuses politics and the state… Politics and religion are not going away even if the state is abolished…

E l’approccio conservatore?

Essenzialmente un conservatore rivendica privilegi per la sua religione:

… Religious conservatives across many societies, including democratic ones, seek some favored social or political status for their preferred religious view. In the United States, this often takes the form of civic theism… The attempt to display the Ten Commandments in public spaces is a paradigmatic example of civic theistic legal policy, though coercive laws play a role as well, such as those that ban same-sex marriage… some establishmentarian policies violate the rights of non-believers, as with attempts to interfere with science education in mandatory public schooling. Both believers and non-believers have a right to educate their children as they think is best…

Una specie di teocrazia depotenziata.

E l’approccio progressista?

Essenzialmente il laico si inventa una religione ad hoc – di solito la chiama Laicità o  Ragione – e conferisce ad essa tutti i privilegi, praticamente resta l’unica sulla scena, le altre religioni sono relegate alla sfera privata:

… The secular progressive approach claims to embrace equality and state neutrality. On these grounds, secular progressives oppose religious influences in politics… Treating others with equal respect in politics requires appealing to reasons whose force all can appreciate. Since not everyone is religious, no religious reasons are shared reasons… In this way, secular progressives assign religious reasoning an auxiliary role in public life, at best… Whether they realize it or not, secular progressives seek to establish secularism as the de facto if not official ruling ideology of democratic states by insisting on a conception of political life that excludes many people of faith…

Il pericolo di un simile approccio è quello di marginalizzare l’uomo religioso e vilipendere la sua dignità. La fede, infatti, è al cuore dell’identità personale. La Francia è l’esempio di una deriva laica.

L’opzione favorita dall’autore viene denominata “liberale classica”, si fonda sulla libertà religiosa e sulla convivenza tra fedi diverse senza bisogno di fondare nuovi culti civili di tipo laico da imporre al prossimo.

Per spiegarmi faccio il caso del liberale classico di fronte al matrimonio gay:

… Let’s assume for the sake of argument that conservatives have both successful (but not indubitable) natural law arguments that explain why heterosexual marriage is the only morally permissible… these arguments cannot justify restricting marriage to a man and a woman given that such laws force many organizations to deny benefits to gay couples that would otherwise offer them… On the other hand, legalizing gay marriage without religious exemptions disrespects sincere citizens of faith by forcing them to provide benefits to gay…

La soluzione:

… Thus, my approach either requires the abolition of government marriage, or as a second best policy, the legalization of gay marriage with extensive religious exemptions…

Faccio anche l’esempio dell’  assicurazione obbligatoria dei contraccettivi. Qui però occorre spiegare cosa sia poiché è un problema sorto in ambito americano: 

… The contraception mandate, created by the Department of Health and Human Services in order to fully implement the Affordable Care Act, originally required all employers, save religious organizations, to pay for contraception for their employees…

Come giustificare questa coercizione di stampo laico?

… This mandate has been incredibly and needlessly divisive. There is no reason that the Obama Administration couldn’t have paid for contraception for women who need it in some other way. Instead, they have threatened non-profit religious institutions like Little Sisters of the Poor… This is the authoritarianism of the secular progressive approach made manifest… Religious organizations have publicly offered highly sophisticated, well-reasoned and sincere arguments against the mandate drawing on hundreds of years of intellectual tradition…

Conclusione:

… for true liberalism, religion is not the problem; coercion is the problem… legalizing same-sex marriage in combination with religious exemptions reduces legal coercion by permitting organizations to extend benefits to same-sex couples…

Cerchiamo di ricapitolare come la religione possa accostarsi alla sfera pubblica. Direi che i precetti sono quattro.

Innanzitutto nessun privilegio e nessuna penalizzazione di una religione sulle altre (compresa la religione laica):

… religious conscience and religious institutions should have no special protections… this equal treatment should be understood as leveling up the protection given to secular conscience and secular institutions, not leveling down the protection given to religious conscience and religious institutions…

Nessun limite alla libertà di espressione (su questo punto la religione laica è molto aggressiva con le sue censure per sessismo, razzismo, specismo…):

… there are no ethical (and certain no legal) restraints on when a citizen can appeal to religious reasoning… Officials also have an absolute moral and religious right to freedom of speech, save when their speech constitutes a speech act that affects whether someone is coerced (like a judicial decision)…

Obiezione di coscienza a tutto campo per chi professa una fede:

… since religious exemptions are reductions in coercion, classic liberal should favor religious exemptions basically all of the time… it is better to have less coercion rather than more, so the inequality is no reason to support the continued coercion of the religious…

Contro l’ 8 per mille et similia ma a favore della concorrenza: scuole e ospedali religiosi – per esempio - devono avere trattamento pari a quelli statali.

… classic liberal should oppose government attempts to fund expressly religious activities like proselytizing rather than a religious group’s charitable activity… lclassic liberal should not oppose government funds going to religious organizations in addition to secular organizations… Libertarians should not oppose school vouchers on the grounds that they’re forms of establishment…

Poi c’è la questione simbolica (crocifisso in classe), la più difficile. Non c’è ricetta. Una linea guida potrebbe essere questa: se il simbolo offende o discrimina, rimuovere. Altrimenti no. Solo il buon senso puo’ districare la matassa.

… on symbolic establishment we face hard issues… The only way I know how to address the issue is to argue that taxpayers own public buildings and objects (like courthouses and currency) and that the government should only use public buildings and objects in ways that represent everyone and does not reject the values of anyone. That sort of unanimity rule seems too demanding… But if we go with a supermajority or simple majority rule, then dominant social groups, religious or secular, can legitimately press public buildings and objects to represent their views… my conclusion is that lclassic liberal need have no position… I think that unless symbolic establishment is meant to directly threaten or marginalize religious or secular minorities, then libertarians just shouldn’t care about it… If Italy puts crucifixes in its public schools, or if the US leaves “In God We Trust” on coins, do libertarians really have any more reason to be upset qua libertarians than they have to be upset about government schools and government money?…After all, libertarians don’t give a damn about the ethics of the American flag, since it is a dumb symbol of an evil thing… Of course, if people started posting “Death to the Jews!” all over public buildings and currency, that would be morally objectionable, and would probably constitute some sort of injustice, but how is a libertarian to characterize that injustice?…

 

Mai dire "laico"

Tu. Tu, che non vedi nulla di male nel Crocifisso appeso a scuola o rivendichi il diritto ad indossare la catenina del Battesimo nonché il velo anche quando vai all’ Agenzia delle Entrate, ti avviso che se dici “laico” hai già perso la tua battaglia.

Le parole sono importanti, il credente che considera la “laicità” come un valore è destinato a perire lui e la sua fede sempre più irrilevante.

Inutile tentare un recupero in extremis con distinzioni sofistiche tra laicità e laicismo nella speranza di sceverare il grano dal loglio: ripeto, se dici “laico” hai già perso, punto e basta.

Non farlo, e soprattutto non identificare la laicità con la modernità, in quel caso verresti buono giusto per scrivere il  prossimo editoriale di Micromega.

Hai perso perché le parole hanno una storia, non piovono dal cielo (o dalla filosofia fatta a tavolino). E la parola “laicità” è la bandiera di una crociata per rinchiudere le preghiere nelle camerette e le messe nelle catacombe (su cui pagare l’IMU maggiorata).

Non scrollare la testa, credi forse che l’unica alternativa alla laicità sia il clericalismo?

Sbagliato, le alternative anti-clericali alla laicità esistono eccome: non devi batterti per la “laicità” ma per la “libertà religiosa”. Ripeto, le parole hanno una storia e la storia della “laicité” non è certo quella della “religion freedom”.

In certi paesi (perfettamente laici e potentemente religiosi) non sanno nemmeno cosa sia la laicità. Ci sarà un motivo. Forse perché hanno disinnescato il pericolo dei fanatismi attraverso la libertà religiosa e non attraverso quel fantomatico quanto arrogante neutralismo che guarda tutti dall’alto e che chiamiamo laicità.

Sì, lo so, il puntiglioso dedito allo scavo filologico scopre le radici della parolina incriminata nientemeno che nel lessico religioso ma costui è meglio che si svegli, si dà il caso infatti che l’ illuminismo in salsa francese abbia reinventato il termine, sicché da allora più laicità significa meno religione (almeno quella visibile). E’ in nome della laicità che si sono sequestrate scuole e conventi cattolici, non certo in nome della libertà religiosa. Insomma, pensare la laicità come un valore significa far vincere l’ Illuminismo più deteriore, oltre a rendere persino presentabile e difendibile un’ anti-moderna recriminazione clericale.

Non dimentichiamoci mai che la laicità ha avuto i tra i suoi campioni anche Robespierre, Hitler e Mussolini, qualcosa vorrà dire sulle garanzie che offre contro i fanatismi atei o religiosi.

La “religiom freedom” pensa che le religioni possano convivere e trovare un punto pratico di equilibrio se si confrontano in un’arena ben attrezzata come quella che offre una società libera. La “laicità”, invece, crede nell’esistenza di una religione civile neutrale che tutti devono adorare pubblicamente (in privato facciano come credono); grazie al mito della neutralità i problemi di convivenza sono risolti “razionalmente” dall’ Alto (ovvero dalla “Dea Ragione” del grande Architetto).

Un esempio per spiegarmi. Se capita che i “laiconi” perdano un referendum qualsiasi (e recentemente è capitato con la procreazione assistita), cominciano a tremare, parlano di laicità ferita, di laicità minacciata, di laicità in crisi. Ma come è possibile se anche la religione è in crisi? Non stupisce che anche chi dal fronte opposto accetta la loro impostazione creda con entusiasmo di vedere un “risveglio religioso” laddove, al limite, c’è giusto un rallentamento della secolarizzazione in atto. Evidentemente, il campo in cui si realizza l’espressione religiosa non è interamente occupato dal binomio laicità/clericalismo, se fosse così non sarebbe concepibile una crisi contemporanea di entrambi, la ritirata del primo corrisponderebbe all’avanzata del secondo e viceversa.

Ma c’è un problema. Non si butta via la laicità per sostituirla con la libertà religiosa e ripartire, occorre una cultura.

Una cultura che non veda come impossibile la convivenza senza una sovranità assoluta e centralizzata. E’ chiaro che lo statalismo ti condanna al modello della laicità. La Francia, tanto per dire, non poteva essere altro che laica o clericale: la convivenza come intesa tra pari è per loro inconcepibile.

Occorre un diritto. Un diritto di common law, per esempio. Un diritto che giudichi caso per caso e non secondo un criterio centralizzato imposto dall’alto, un diritto che metta le giurisdizioni in concorrenza. L’Italia, tento per dire, non poteva essere altro che laica o clericale: la convivenza come intesa tra pari da raggiungere ogni giorno è per noi inconcepibile.

Occorre una religione. Una religione civile che scaturisca potentemente dalle religioni delle varie Chiese. Non una religione civile che si sostituisca a quella delle altre Chiese, almeno nella sfera pubblica.

I “laiconi” vedono la debolezza del loro impianto, percepiscono la possibile metamorfosi della laicità in religione fanatica con il mito del “neutralismo”, cosicché cercano di rettificare il concetto con modifiche che lo rendono sempre più ambiguo, sfumato, anodino, vago, ineffabile, in poche parole inservibile. Meglio allora assumerlo con tutti i suoi difetti e contrapporlo al modello alternativo della libertà religiosa.

PREMESSA Una alternativa alla laicità (Le nottole di Minerva) (Italian Edition) by Luca Diotallevi

Una alternativa alla laicità (Le nottole di Minerva) (Italian Edition) by Luca Diotallevi

You have 125 highlighted passages

You have 115 notes

Last annotated on July 25, 2016

PremessaRead more at location 40

Note: PREMESSA@@@@@@@@@@@@un alternativa alla laicità: la libertà religiosa. E' tipica dei paesi anglosassoni. E' il loro modo di risolvere i problemi stato/chiesa. 4 Differenze 1 per un laico la libertà religiosa è una forma di libertà di coscienza, va esercitata in privato. per un liberale la libertà religiosa è il fondamento della libertà di coscienza. non puo' restringersi al privato senza tarpare la realizzazione dell'individuo 2 il laico è essenzialmente un monarca: c'è un solo principio che ordina la società. il liberale è poliarchico: esistono più principi. esiste lo stato ed esistono i corpi intermedi che interagiscono con lo stato. anzi, si puo' anche dire che molti stati europei non sono stati: in gb per esempio manca il principio dell unicità dell ordinamento che è fondamentale per uno stato. 3 per il laico la legge forma il diritto, per il liberale è il contrario: in nome del diritto posso disapplicare le leggi. occhio quindi al mito della legalità, è contraria alla dottrina sociale della chiesa 4 per il laico è essenziale una religione civile che tenga unito il popolo. per il liberale è necessaria la coscienza trasparente (tocqueville parlava di civile religion ma qui i termini potrebbero confondersi). la civil religion sono i valori condivisi ma non alternativi alla propria confessione privata. perché la laicità è ideologica? perché si presenta come l unico modo che consente a più religioni di convivere mentre ne esistono almeno due. Per luca diotallevi lo stato è una reazione moderna alla modernità. la modernità si annuncia come frammentazione e poliarchia in continua ricerca di punti di convergenza. gli spiriti nostalgici non potendo sopportare qs disordine introducono lo stato forte che riporti ad unità tutte le istanze.la laicità è dunque un ideologia reazionaria. la libertà religiosa nasce nella cristianità non altrove. nella storia è solo il cristiano che dice io posseggo la verità tu sei in errore ma non posso impormi e sono chiamato a rispettare la tua coscienza. vedi rivoluzione americana. diritto di zizzania: non separare il grano dal loglio. rispetto della coscienza errata in buonafede. a volte il diritto alla zizzania è stato esportato: es. in indonesia paese musulmano tollerante. la libertà religiosa non nasce dalla laicità ma dal diritto alla zizzania, ovvero dal diritto asimmetrico: io maggioranza rispetto te minoranza anche se tu al mio posto non mi avresti rispettato. il pluralismo religioso è innanzitutto un pluralismo intra-ecclesiale. verità scomoda ma storicamente accertata. il toleration act vige per pacificare la cristianità. la libertà religiosa nn è quindi il punto ragionevole d incontro tra credenti e non credenti ma è nato nella chiesa dei credenti. vaticano ii: in perfetta continuità con la chiesa secondo bastione di un ordinamento politico plurimo. anche il vaticano ii spinge il pedale del pluralismo. illuminismo francese: assertivo; illuminismo scozzese: critico. *** guerre di religione. scontro tra aristotele e agostino. lo stato è il monopolista della realtà politica? per a. sì, a lui spetta il governo di qs dimensione. molti religiosi lutero in primis sostengono qs via delegando al principe la gestione di una chiesa di stato e riservandosi solo una funzione provata l'anima. la teoria dei due regni: alla terra pensa il principe e solo il principe. l ordine deve prevalere sul conflitto. la chiesa cattolica ci mette del suo simpatizzando con la teocrazia facendo così toccare gli opposti. questa scelta politica di lutero scatena la bagarre, una scelta di dottrina sociale, quindi, più che una scelta religiosa. vince il modello luterano, ovvero il modello laico: la religione dei principi deve diventare la religione dei sudditi. solo in gb sopravvive l'agostinismo che poi darà vita al modello di libertà religioso tipico soprattutto degli usa. problema: se il problema è l' origine dei problemi allora san tommaso lo perpetua e lo porta nel cuore della cristianità. purtroppo sì ma nel 500 la scolastica nn è la teologia ufficiale della cc. ancora oggi la chiesa si divide su questo punto. ancora oggi il concetto di laicità è ben visto da molti membri della chiesa. e il concilio vaticano ii? riafferma il primato del conflitto e il diritto dei cattolici di lottare nell agone politico armati della loro fede. il problema dei valori non negoziabili. il problema non è il loro contenuto ma il modo in cui vengono presentati che non dice nulla dell opzione conflittuale, anzi sembrano negarla. ma l alternativa è solo la laicità una nuova distinzione: secolarità e laicità. il concetto di secolo è più neutrale. il concetto di laico è già un modo specifico di coordinare il rapporto tra chiesa e secolo. il secolo in agostino è l incontro tra eternità e mondo, un luogo di conflitto e incarnazione. l eucaristia costituisce una rappresentazione del secolo ovvero dell incontro tra l infinito e i limiti dell uomo. un conflitto sano da cui emerge guidata dallo spirito una verità. dignità: la dignità dell uomo è rispettata quando puo' contribuire conservando i suoi valori più profondi. la laicità non lo consente poichè teme questi valori quando non coincidono con la religione civile. bene comune: sono tanti i beni comune. in economia il bene comune è prodotto dall imprenditore. in famiglia dai genitori. lo stato produce l ordine pubblico, un bene comune tra i tanti molti conservatori non disdegnano la laicità, ovvero la presenza di un trono da cui ordinare tutto: se su quel trono ci metto un mio uomo ho fatto l affare. il classico confronto tra cattolico laico e cattolico liberale: maritain e sturzo (vedi corrispondenza Edit

attraversanoRead more at location 41

Add a note

La laicitàRead more at location 50

Note: TITOLO Edit

Spesso la ricerca e il confronto si dirigono verso ipotesi di riqualificazione della laicità (“buona”, “sana”, “positiva”…) o di una sua più o meno profonda revisione (cominciando, ad esempio, col contrapporre “laicità” e “laicismo”).Read more at location 58

Note: LAICITÀ E LAICISMO Edit

Certamente in Italia, ma non solo, è nella laicità che prevalentemente si cercano soluzioni alle questioni che si sono riaperte relativamente al ruolo pubblico della religione, a cominciare dal problema del suo rapporto con la politica.Read more at location 64

Note: RUOLO PUBBLICO R Edit

Né lo scenario muta quando la crisi della laicità è interpretata come sfida radicale alla modernità: “Se laicità, allora modernità; se non più laicità, allora non più modernità”.Read more at location 67

Note: MODERNITÀ E LAICITÀ Edit

Il metodoRead more at location 79

Note: TITOLO Edit

Il contributo della sociologiaRead more at location 94

Note: TITOLO Edit

Il percorsoRead more at location 105

Note: TITOLO Edit

Innanzitutto vorrei soffermarmi un poco sull’idea di un ritorno della religione e di come questo metterebbe in crisi la laicità.Read more at location 107

Note: RITORNO DELLA RELIGIONE Edit

la crisi della laicità è ancora più profonda di quanto in genere si ritenga, ovvero che questa è in realtà solo un aspetto – per quanto importante – della crisi di un intero regime politico. È in questo contesto che vorrei presentare l’interrogativo, il cui accreditamento costituisce l’obiettivo del saggio. Ovvero: la cultura e la storia della modernità, e della stessa Europa moderna, dispongono di altre risorse culturali e istituzionali, alternative a quelle della laicità,Read more at location 112

Note: TESI Edit

L’illuminismoRead more at location 119

Note: TITOLO Edit

L’operazione in questione sarà sviluppata nel solco dell’“illuminismo sociologico”. Con questa espressione Niklas Luhmann definiva il tentativo della sociologia di combattere «i presupposti centrali dell’illuminismo razionalisticoRead more at location 124

Note: DUE ILLUMINISMI? Edit

Come è noto, non manca chi sostiene che dalla modernità e dall’illuminismo si possa o si debba prendere congedo. A me invece pare che la cosa, oltre che non proprio auspicabile, sia anche piuttosto difficile se non improbabileRead more at location 130

Note: ANTI ILLUMINISMO Edit