economia di guerra

La Convenzione di Ginevra

Qualsiasi sviluppo che renda la guerra più economica - per esempio la Convenzione di Ginevra - è pericoloso e moralmente problematico. Abbassa la soglia di convenienza al combattimento. Minaccia di indebolire la presunzione morale contro l'uso della forze armate. Qualsiasi cambiamento di questo tipo ha due effetti, il primo quello di ridurre il costo della guerra, la quantità di danni alle cose e agli esseri umani, il che è positivo. L'altro è quello di aumentare la convenienza della guerra, il che è negativo. Non esiste una base teorica per dire, in generale, quale effetto prevalga. Dipende dall'elasticità dell'offerta di guerra. Anche l'uso dei droni ha un doppio effetto di questo genere. Eppure nessuno di noi sembra porsi sul serio il problema se procedere o meno su questa strada. Questa potrebbe essere una prova del fatto che il nostro reale obbiettivo non è limitare i danni ma mostrarci "umani". O forse è solo una subdola mossa strategica per avvantaggiare nel conflitto i nostri paesi (più civilizzati) rispetto a quelli più barbari (stati canaglia). Gli Stati moderni e sviluppati, infatti, sono riluttanti ad accettare perdite sostanziali, meno disposti a pagare costi umani, per cui il fatto che i droni, per esempio, sostituiscano i soldati migliora la loro posizione rispetto agli Stati più poveri, dove le macchine sono molto costose e la vita umana più economica e a disposizione. Prima della Convenzione di Ginevra, i barbari erano una minaccia per i civilizzati. Dopo, i civilizzati sono diventati una minaccia per i barbari.

Per gran parte della storia iniziale dell'Impero Ottomano, il meccanismo di successione era il fratricidio.2 La morte di un sultano scatenava una guerra civile tra i suoi figli e i loro sostenitori.I primi sultani comandavano in battaglia, presiedevano le riunioni del Consiglio di Stato che stabiliva la politica, svolgevano un ruolo attivo nella gestione e nell'espansione dell'impero. Dopo aver abbandonato il fratricidio, il ruolo del Sultano si spostò; il Consiglio di Stato era gestito dal Gran Visir, che si limitava a riferire e a consultarsi con il Sultano, mentre gli eserciti erano comandati da generali. Il Sultano si ritirò in un lussuoso isolamento.Sospetto che ci fosse un legame causale tra i due cambiamenti. Il fratricidio era costoso, ma selezionava il pretendente più capace di vincere. Il risultato fu quello di mettere a capo dell'impero governanti capaci, aggressivi, politicamente e militarmente competenti. Se si abbandona il fratricidio, alla fine il sovrano diventa una figura di riferimento.

https://daviddfriedman.substack.com/p/some-economics-of-conflict

HL The Positive Side of Murder + FACE

Riccardo Mariani

Adesso · https://feedly.com/i/entry//uNtJ5Te/bTWNrQ93eWUZRWG2zLfACizMrZ4kDb0FIs=_16fb968a201:113358a:fd9c96c2

L'assassinio di Qassem Suleimani è stato giusto? Sì. E' stato prudente? Boh. E' stato legale? No. Un articolo tanto per iniziare la discussione.

Nel valutare la "prudenza", ovvero il rischio di guerra, si mette sulla bilancia anche l'ipotesi di una sua riduzione. Assassinare un alto funzionario governativo rende meno probabile lo scoppio di una guerra: se attaccare gli Stati Uniti innescasse una risposta con molte vittime tra i soldati e i civili iraniani, il governo avrebbe meno scrupoli, si tratterebbe di vite poco importanti; ma il possibile assassinio mirato di altri funzionari cambia i calcoli di chi decide. Questo è uno dei motivi per cui la guerra tra stati ha caratterizzato gran parte della nostra storia: chi prendeva le decisioni sui conflitti non ne sosteneva i costi. Uno scontro frontale con gli USA puo' sì facilitare l'alleanza con l' ISIS o altri gruppi terroristici, ma solo dopo i probabili funerali di Khamenei. Che ne pensa Khamenei? Che decisione prenderà in merito? Questo semplice fatto vale più di qualsiasi sanzione economica.

I’ve seen several people commenting on the recent assassination of the Iranian general Qassem Suleimani ( From what I can see, it appears that everyone is against it (but maybe that’s j…

FAKENOUS.NET

The Positive Side of Murder

I’ve seen several people commenting on the recent assassination of the Iranian general Qassem Suleimani ( From what I can see, it appears that everyone is against it (but maybe that’s j…

I’ve seen several people commenting on the recent assassination of the Iranian general Qassem Suleimani ( From what I can see, it appears that everyone is against it (but maybe that’s j…

Mi piace

C

zzzzzz

The Positive Side of Murder

fakenous.net

Citation (APA): fakenous.net. (2020). The Positive Side of Murder [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

The Positive Side of Murder

Evidenzia (giallo) - Posizione 5

Qassem Suleimani

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

it appears that everyone is against it

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

I’m not quite sure why, though.

Evidenzia (giallo) - Posizione 8

Is Assassination Just?

Nota - Posizione 8

Ttttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 9

I assume that U.S. intelligence is basically correct that Suleimani was a murderer and terrorist, and he was going to murder more people

Evidenzia (giallo) - Posizione 12

the only way to stop this person is to kill him,

Nota - Posizione 12

Altro assunto

Evidenzia (giallo) - Posizione 13

In that case, should you assassinate the evildoer? I don’t see why not.

Evidenzia (giallo) - Posizione 14

a morally legitimate target,

Evidenzia (giallo) - Posizione 15

top military official is at least as legitimate a target as rank-and-file soldiers

Evidenzia (giallo) - Posizione 16

better to kill him than to kill multiple other people.

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

the more “moderate” and more conventional options would have involved killing many people,

Nota - Posizione 20

Secondo il nyt

Evidenzia (giallo) - Posizione 22

Why Are People Shocked?

Nota - Posizione 22

Ttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 23

When U.S. forces were hunting Osama bin Laden, no one seemed to have any trouble understanding

Nota - Posizione 23

Nessuni shock

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

And when Seal Team Six assassinated bin Laden, no one seemed to have any problem with that.

Evidenzia (giallo) - Posizione 27

people are shocked because it’s an action by Trump.

Nota - Posizione 27

Prima ipotesi

Evidenzia (giallo) - Posizione 28

attacked a high government official. Usually, you just attack soldiers.

Nota - Posizione 29

Seconda ipotesi

Evidenzia (giallo) - Posizione 32

Is It Prudent?

Nota - Posizione 32

Ttttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 33

likely to start a war.

Nota - Posizione 33

Il pericolo

Evidenzia (giallo) - Posizione 34

that assassinating officials is more “provocative” than killing ordinary soldiers or civilians

Nota - Posizione 34

L ipotesi

Evidenzia (giallo) - Posizione 37

Assassinating a high-ranking government official makes it less likely that we will go to war

Nota - Posizione 38

Alta teoria

Evidenzia (giallo) - Posizione 39

If attacking the U.S. means that the U.S. kills more Iranian soldiers or civilians, then, plausibly, the Iranian government will continue to attack the U.S.

Nota - Posizione 40

Ragioni. Vite poco importanti

Evidenzia (giallo) - Posizione 42

Assassinating a top government official changes the calculus.

Evidenzia (giallo) - Posizione 45

This is one reason why there is so much war in the history of the state: because the people who make the decisions about going to war almost never have to bear the costs.

Evidenzia (giallo) - Posizione 53

(This might in turn cause ISIS or other terrorist groups to gain more followers, but not before Khamenei himself was dead.)

Evidenzia (giallo) - Posizione 55

This realization is more likely to curtail Iranian aggression than any amount of economic sanctions

Nota - Posizione 56

Trump potrebbe uccidere Khamenei anche senza una guerra

Evidenzia (giallo) - Posizione 56

Is It Legal?

Nota - Posizione 56

Tttttttttt

Evidenzia (giallo) - Posizione 58

you’re considered guilty of when you deliberately kill people.

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

One exception is for killing in war. But the U.S. is not at war

Evidenzia (giallo) - Posizione 62

Another exception is for self-defense

Evidenzia (giallo) - Posizione 64

an imminent threat to life or limb.

Nota - Posizione 64

Eccezione

Evidenzia (giallo) - Posizione 74

The Obama administration, by the way, ran into the same issue. They also liked to assassinate people with drones,

Evidenzia (giallo) - Posizione 78

“imminent” attack might be coming within a few years.

Nota - Posizione 79

Nel gergo dell amministrazione che vuole restare nella legalitá

Evidenzia (giallo) - Posizione 79

So the last three Presidents were probably murderers, legally speaking.

Evidenzia (giallo) - Posizione 79

Of course, you might think that these were mostly good murders. Be that as it may, the Suleimani murder really doesn’t seem to have been a particularly bad or shocking one,

LA PACE DEI LIBERALI

Riccardo Mariani

Adesso · 

Shared via AddThis

 · 

LA PACE DEI LIBERALI

A che serve il liberalismo?

Essenzialmente, a non fare della politica una “guerra”.

Senza fiducia reciproca la politica degenera in guerra, e in una società diversificata è difficile giustificare le norme che si adottano in modo convincente per tutti, in questo senso la “società aperta” che tanto piace ai liberali sarà sempre a corto di fiducia reciproca.

Fortunatamente, esistono anche norme neutrali, ovvero di mero coordinamento. Per esempio: tenere la destra quando si guida è una norma che non tira in ballo la morale e quindi la questione della fiducia.

Ecco, la società liberale si limita a norme di questo tipo, in tal modo elude le “crociate” politiche.

Qualcuno parla di " concezione ludica della società", ovvero: sostituire le “leggi” con mere "regole del gioco".

GLOBAL.OUP.COM

Must Politics Be War?

Americans today are far less likely to trust their institutions, and each other, than in decades past. This collapse in social and political trust arguably fuels our increasingly ferocious ideological conflicts and hardened partisanship. Many believe that our previously high levels of trust and bipa...

Mi piace

CommentaCondividi

Commenti

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2019/10/free-trade-and-peace.html

ALLARMI!

ALLARMI!
Guardando ai trend storici dovremmo aspettarci una guerra devastante a breve, tuttavia gli ottimisti ritengono che “questa volta è diverso” e che siamo destinati a deviare dalle regolarità della storia. Ecco le teorie che mettono in campo:
1. Oggi siamo moralmente superiori.
2. Oggi le economie sono molto interconnesse.
3. Oggi siamo molto più ricchi e abbiamo più da perdere.
4. Oggi le alleanze internazionali sono più solide.
5. Oggi l’atomica fa da deterrente.
6. Oggi non possiamo i consueti vantaggi di una vittoria (stupro, schiavitù…).
7. Oggi conosciamo meglio i nostri potenziali avversari e le loro reali intenzioni.
8. Altre forme di violenza sembrano cessate: schiavitù, crimine…

Nessuna di queste teorie mi convince, quindi penso che la legge della storia sia ancora valida e mi aspetto una guerra devastante a breve.

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16c2a3c41c7:4f1f0df:561e4df6

DILEMMI SULLA GUERRA PROSSIMA VENTURA

Riccardo Mariani

Adesso · 

DILEMMI SULLA GUERRA PROSSIMA VENTURA

Sul lungo periodo mi ritengo un grande ottimista, tra un paio di secoli le nostre ricchezze raddoppieranno ogni ora, non per questo mi nascondo i problemi a breve:

- nelle nazioni ricche l’ IQ medio ha smesso di crescere;

- la crescita economica è rallentata;

- il riscaldamento globale incalza;

- in occidente la fertilità è bassa;

- da un secolo il tasso innovativo per ogni singolo ricercatore si abbassa;

- diseguaglianza e polarizzazione politica si acuiscono.

Tuttavia, il problema dei problemi è la guerra: come si vede dal grafico, dopo il picco di morti del 900, abbiamo attraversato un lungo periodo in cui le morti in guerra sono state in caduta libera. La traiettoria storica sembra indicare una guerra prossima ventura con picchi nei morti mai raggiunti prima, probabilmente una guerra di origine nucleare.

Ma qui viene il bello: da noi, non solo i morti in guerra sono precipitati, anche il supporto sociale alle tipiche virtù combattenti è svanito. Rispetto ai nostri nonni, glorifichiamo meno i soldati destinati al sacrificio. Al contrario, le società del passato erano organizzate attorno alla guerra e offrivano status elevati alla classe guerriera. Persino i soldati che violentavano e saccheggiavano erano giustificati. D’altro canto, creare un maggiore supporto sociale per le virtù combattenti potrebbe avvicinare l’evento bellico.

Da qui il dilemma: al punto in cui siamo è più opportuno ridare prestigio alla figura del soldato – in modo da prepararsi meglio al combattimento – o proseguire l’andazzo attuale – in modo da rinviarlo ulteriormente?

Mi piace
https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16c20397c23:42eb3be:73d34570

F guerra nucleare

https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_16abee2862c:b09ff:2a7e54a4

RATTO

Riccardo Mariani

Adesso · 

Amazon

 · 

“I miei libri di testo di antropologia e i miei professori mi avevano insegnato che nelle "rare" occasioni in cui le tribù combattono, era per per assicurarsi alcune scarse risorse materiali come la terra coltivabile, l'acqua, eccetera… Questa verità è ora profondamente rivista, anche nella mia esperienza le tribù sono quasi sempre impegnate in faide e quasi sempre con l’obbiettivo di rapire le donne degli villaggi altrui.”

#Amazon

AMAZON.IT

Noble Savages: My Life Among Two Dangerous Tribes -- the Yanomamo and the Anthropologists (English Edition)

ONE OF THE MOST IMPORTANT SCIENTIFIC MEMOIRS OF OUR TIME When Napoleon Chagnon arrived in Venezuela’s Amazon region in 1964 to study the Yanomamö Indians, one of the last large tribal groups still living in isolation, he expected to find Rousseau’s “noble savages,” so...