L'assassinio di Qassem Suleimani è stato giusto? Sì. E' stato prudente? Boh. E' stato legale? No. Un articolo tanto per iniziare la discussione.
Nel valutare la "prudenza", ovvero il rischio di guerra, si mette sulla bilancia anche l'ipotesi di una sua riduzione. Assassinare un alto funzionario governativo rende meno probabile lo scoppio di una guerra: se attaccare gli Stati Uniti innescasse una risposta con molte vittime tra i soldati e i civili iraniani, il governo avrebbe meno scrupoli, si tratterebbe di vite poco importanti; ma il possibile assassinio mirato di altri funzionari cambia i calcoli di chi decide. Questo è uno dei motivi per cui la guerra tra stati ha caratterizzato gran parte della nostra storia: chi prendeva le decisioni sui conflitti non ne sosteneva i costi. Uno scontro frontale con gli USA puo' sì facilitare l'alleanza con l' ISIS o altri gruppi terroristici, ma solo dopo i probabili funerali di Khamenei. Che ne pensa Khamenei? Che decisione prenderà in merito? Questo semplice fatto vale più di qualsiasi sanzione economica.
The Positive Side of Murder
Citation (APA): fakenous.net. (2020). The Positive Side of Murder [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com
Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
The Positive Side of Murder
Evidenzia (giallo) - Posizione 5
Qassem Suleimani
Evidenzia (giallo) - Posizione 7
it appears that everyone is against it
Evidenzia (giallo) - Posizione 7
I’m not quite sure why, though.
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
Is Assassination Just?
Nota - Posizione 8
Ttttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 9
I assume that U.S. intelligence is basically correct that Suleimani was a murderer and terrorist, and he was going to murder more people
Evidenzia (giallo) - Posizione 12
the only way to stop this person is to kill him,
Nota - Posizione 12
Altro assunto
Evidenzia (giallo) - Posizione 13
In that case, should you assassinate the evildoer? I don’t see why not.
Evidenzia (giallo) - Posizione 14
a morally legitimate target,
Evidenzia (giallo) - Posizione 15
top military official is at least as legitimate a target as rank-and-file soldiers
Evidenzia (giallo) - Posizione 16
better to kill him than to kill multiple other people.
Evidenzia (giallo) - Posizione 19
the more “moderate” and more conventional options would have involved killing many people,
Nota - Posizione 20
Secondo il nyt
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
Why Are People Shocked?
Nota - Posizione 22
Ttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
When U.S. forces were hunting Osama bin Laden, no one seemed to have any trouble understanding
Nota - Posizione 23
Nessuni shock
Evidenzia (giallo) - Posizione 25
And when Seal Team Six assassinated bin Laden, no one seemed to have any problem with that.
Evidenzia (giallo) - Posizione 27
people are shocked because it’s an action by Trump.
Nota - Posizione 27
Prima ipotesi
Evidenzia (giallo) - Posizione 28
attacked a high government official. Usually, you just attack soldiers.
Nota - Posizione 29
Seconda ipotesi
Evidenzia (giallo) - Posizione 32
Is It Prudent?
Nota - Posizione 32
Ttttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
likely to start a war.
Nota - Posizione 33
Il pericolo
Evidenzia (giallo) - Posizione 34
that assassinating officials is more “provocative” than killing ordinary soldiers or civilians
Nota - Posizione 34
L ipotesi
Evidenzia (giallo) - Posizione 37
Assassinating a high-ranking government official makes it less likely that we will go to war
Nota - Posizione 38
Alta teoria
Evidenzia (giallo) - Posizione 39
If attacking the U.S. means that the U.S. kills more Iranian soldiers or civilians, then, plausibly, the Iranian government will continue to attack the U.S.
Nota - Posizione 40
Ragioni. Vite poco importanti
Evidenzia (giallo) - Posizione 42
Assassinating a top government official changes the calculus.
Evidenzia (giallo) - Posizione 45
This is one reason why there is so much war in the history of the state: because the people who make the decisions about going to war almost never have to bear the costs.
Evidenzia (giallo) - Posizione 53
(This might in turn cause ISIS or other terrorist groups to gain more followers, but not before Khamenei himself was dead.)
Evidenzia (giallo) - Posizione 55
This realization is more likely to curtail Iranian aggression than any amount of economic sanctions
Nota - Posizione 56
Trump potrebbe uccidere Khamenei anche senza una guerra
Evidenzia (giallo) - Posizione 56
Is It Legal?
Nota - Posizione 56
Tttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 58
you’re considered guilty of when you deliberately kill people.
Evidenzia (giallo) - Posizione 61
One exception is for killing in war. But the U.S. is not at war
Evidenzia (giallo) - Posizione 62
Another exception is for self-defense
Evidenzia (giallo) - Posizione 64
an imminent threat to life or limb.
Nota - Posizione 64
Eccezione
Evidenzia (giallo) - Posizione 74
The Obama administration, by the way, ran into the same issue. They also liked to assassinate people with drones,
Evidenzia (giallo) - Posizione 78
“imminent” attack might be coming within a few years.
Nota - Posizione 79
Nel gergo dell amministrazione che vuole restare nella legalitá
Evidenzia (giallo) - Posizione 79
So the last three Presidents were probably murderers, legally speaking.
Evidenzia (giallo) - Posizione 79
Of course, you might think that these were mostly good murders. Be that as it may, the Suleimani murder really doesn’t seem to have been a particularly bad or shocking one,
