Visualizzazione post con etichetta #roberts diseguaglianza. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta #roberts diseguaglianza. Mostra tutti i post

martedì 4 febbraio 2020

TUTTA COLPA DI MILTON FRIEDMAN

TUTTA COLPA DI MILTON FRIEDMAN

Tesi del libro: nei quattro decenni tra il 1980 e il 2020 gli economisti hanno svolto un ruolo di primo piano nel ridurre la tassazione ai ricchi e nel contenere investimenti pubblici e welfare. Hanno supervisionato la deregolamentazione dei principali settori, compresi i trasporti e le comunicazioni. Hanno difeso la concentrazione del potere aziendale, mentre demonizzavano i sindacati e si opponevano alle protezioni dei lavoratori come nel caso delle leggi sul salario minimo. La crescita è rallentata e le disuguaglianze sono aumentate, con conseguenze devastanti. La figura più importante a capo del disastro è stato Milton Friedman, l'ntellettuale più influente di fine secolo, l'elfo liberista i cui scritti carpirono l'immaginazione dei politici. Friedman offriva una risposta semplice a tutti i problemi: togliere di mezzo il governo.
Ecco.
Alla sequela di accuse contenute nel libro si risponde abbastanza bene con i numeri. Se tu dici che una cosa è diminuita ed invece è aumentata sia in termini assoluti che in termini percentuali, fine del discorso. O no? Si tratta però di un discorso noiosissimo che lascio ad altri.
Resta l'accusa al sistema di aver prodotto tante diseguaglianze. E' un'accusa insidiosa perché vera: la diseguaglianza è aumentata. Si tratta comunque, andrebbe sempre precisato, di un fenomeno che ha colpito alcuni paesi occidentali -nel confronto tra paesi ricchi e paesi poveri la diseguaglianza si è ridotta. Inoltre, si tratta di un fenomeno concentrato sulla crescente distanza che separa benestanti e ricchissimi. Ma vediamo le cause principali del fenomeno. In buona parte ciò è dovuto al clientelismo - ad esempio sussidi al settore finanziario - a cui Friedman si è sempre opposto risolutamente. In parte è dovuto all'alto tasso di matrimoni tra persone "simili" (poveri con poveri, ricchi con ricchi, istruiti con istruiti...). E neanche qui vedo chiare colpe da attribuire a Friedman. In parte però è dovuto anche a forze di mercato che Friedman applaudirebbe: star, atleti e innovatori del software oggi sono in grado di raggiungere più persone nel mondo e fare quindi più soldi. Perché dovrei vedere la squadra locale di Basket se posso vedere all'opera Lebron James? Resta la domanda: è questo davvero un problema o piuttosto una benedizione?
#Amazon
AMAZON.COM
A Wall Street Journal Business Bestseller Winner of the Porchlight Business Book Award in Narrative & Biography In this "lively and entertaining" (Liaquat Ahamed, The New Yorker) history of ideas, New York Times editorial writer Binyamin Appelbaum tells the story of the people who sparked four de...

mercoledì 15 maggio 2019

F controstoria della diseguaglianza americana + FOTO E PEDINAMENTI

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16ab7a59576:45fe54:dc46f106

non fare fotografie in tempi diversi ma seguire le stesse persone.

problemi della foto: inflazione, innovazione, matrimoni, anziani, fringe benefit, immigrazione...

FOTO E PEDINAMENTI

Si sente spesso dire: solo i più ricchi si sono accaparrati i benefici degli ultimi 30 anni. Il 90% delle persone ha visto il proprio reddito stagnare o in declino.

E chi lo dice? Gente come Thomas Piketty (Nobel virtuale), Emmanuel Saez (Nobel virtuale), Gabriel Zucman, Joseph Stiglitz (Nobel), Paul Krugman (Nobel)…

Questa gente fa una foto del suo paese nel 1990, poi fa una foto oggi, le confronta e giunge alla conclusione.

Non c’è qualcosa che non va in questo metodo?

Ammettiamo per esempio che nella prima foto ci fosse una prevalenza di anziani sposati prossimi alla pensione che hanno avuto pochi figli. Nella seconda ci saranno tanti pensionati, e nessuno pretende che un pensionato veda incrementare di molto il suo reddito. Tra i lavoratori ci saranno i pochi giovani (con scarso peso nelle statistiche) con una buona fetta dello stipendio pagata in natura (fringe benefit), non sposati, e quindi con un reddito famigliare piuttosto basso (in molti casi si misura proprio quello per fare i confronti!). E magari ci saranno anche tanti immigrati che hanno visto aumentare spaventosamente il loro reddito (rispetto a quando erano in patria) senza che le statistiche riflettano in alcun modo la cosa.

Quello che mostrano le foto è che i ricchi oggi sono più ricchi dei ricchi di ieri. Se i ricchi sono le stesse persone di ieri, la loro condizione è migliorata. Ma se non sono le stesse persone, le foto ti dicono che la dispersione del reddito è aumentata. Ciò può darti fastidio oppure no, ma non significa necessariamente che ci sia un gruppo distinto chiamato "i ricchi" che stanno catturando tutti i guadagni mentre il resto di noi corre a vuoto.

E’ chiaro che il metodo delle foto fa acqua: bisogna seguire nel tempo le stesse persone e capire cosa succede.

In molti paesi il metodo dei pedinamenti ha completamente ribaltato le conclusioni di cui sopra.

https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_16ab7a59576:45fe54:dc46f106