anarchia

L'anarchismo è la dottrina secondo cui tutte le forme di governo sono oppressive e non necessarie.

Problema: due anarchici potrebbero non concordare su nulla ma mantenere il loro pensiero compatibile con la definizione di anarchismo. Per questo la definizione di cui sopra è inutile.

Le ragioni degli anarchici. Solo nel XX secolo, gli stati hanno assassinato ben oltre 100.000.000 di esseri umani, sia in guerra, campi di concentramento o carestie provocate dall'uomo. Una volta sorti, gli stati, permisero a una classe dominante di vivere al di fuori del lavoro della massa della gente comune.

Perché prendere in considerazione l'anarchismo.  Forse lo stato è un male necessario che non possiamo eliminare. Ma forse è piuttosto un male inutile che accettiamo per inerzia quando un sistema alternativo costituirebbe un grande miglioramento.

Sgombriamo il campo dai soliti equivoci. Gli anarchici si oppongono semplicemente al governo, non all'ordine o alla società. "La libertà è la madre, non la figlia dell'ordine" scrisse Proudhon.  E' vero, c'è un filone anti-intellettuale nell'anarchismo che favorisce il caos e la distruzione come un fine-in-sé, ma è un filone marginale.

Famiglia, proprietà e religione. Per alcuni anarchici, sono solo altre forme di oppressione e dominazione. Per altri, sono le istituzioni intermedie vitali che ci proteggono dallo stato.

Anarchici di sinistra. Comprende anarco-socialisti, anarco-sindacalisti e anarco-comunisti. Credono che in una società anarchica, le persone o dovrebbero o dovrebbero abbandonare la proprietà privata. Il sistema economico sarebbe organizzato attorno a cooperative. Un valore chiave in questa linea di pensiero anarchico è l'egualitarismo.

Anarchici di destra.  Altrimenti noti come "anarco-capitalismo". Credono che la proprietà privata sia il criterio per affrontare qualsiasi problema sociale. Nessun anarco-capitalista nega legittimità alle cooperative, purché convivano con altre forme di proprietà. L'anarco- capitalista esalta la giustizia e non dà alcun peso all'eguaglianza.

Gli anarchici socialisti hanno sempre pensato di essere gli unici titolari del pensiero autenticamente anarchico. Carl Landauer: come si puo' mantenere la proprietà privata senza tribunali o polizia? In realtà, già in quell'epoca (1959), autori come Tucker e Spooner scrivevano sulla capacità del mercato di fornire spontaneamente servizi legali e di protezione.

Libertarismo. In Europa nel diciannovesimo secolo, il libertarismo era un eufemismo popolare per l'anarchismo di sinistra. Dopo la seconda guerra mondiale, specie negli USA, molti intellettuali vicini all'idea del libero mercato ma in opposizione anche al conservatorismo tradizionale cercavano un'etichetta per descrivere la loro posizione e alla fine sceglievano "libertarismo". Al momento attuale, l'uso americano ha sostanzialmente preso il sopravvento nella teoria politica accademica. Successivamente, alcuni libertari hanno adottato il termine "anarco-capitalismo" per differenziarsi dal libertarismo più moderato.

Anarchici e socialisti.  C'è stata una lunga relazione storica tra i socialisti più ortodossi che sostengono un governo socialista e i socialisti anarchici che desiderano una sorta di socialismo decentrato e volontario. Entrambi i gruppi vogliono limitare o abolire severamente la proprietà privata. I secondi, come ho detto, escludono qualsiasi ruolo di governo.

Marx vs Bakunin.  Gli anarchici socialisti e i socialisti di stato concordano che una società egualitaria è desiderabile, ma si accusano a vicenda di proporre mezzi inefficaci per raggiungerla. Ma c'è anche una questione di valori:  gli anarchici socialisti sottolineano la necessità di autonomia e i mali dell'autoritarismo, mentre i socialisti tradizionali hanno spesso sminuito tali preoccupazioni come "borghesi".

Anarchismo anti-socialista, qualche nome "storico". In GB  Auberon Herbert e Herbert Spencer. USA: Josiah Warren, Lysander Spooner e Benjamin Tucker. Come si vede, la parte del leone la fa il milieu anglosassone.

Ma la geografia non è tutto.  L'anarchico francese Proudhon e il tedesco Max Stirner hanno entrambi abbracciato forme modificate di individualismo. Noam Chomsky e Murray Bookchin, due dei più influenti teorici del moderno anarchismo di sinistra, risiedono entrambi negli Stati Uniti.

Anachici storici della sinistra: Mikhail Bakunin e Peter Kropotkin. Moderni: Emma Goldman, Murray Bookchin e Noam Chomsky. Pierre Proudhon è in una posizione ambigua, specie per la sua difesa dell'eredità  e la sua enfasi sul genuino antagonismo tra potere statale e diritti di proprietà privata.

L'anarco-capitalismo è molto più recente, nasce nella seconda metà del XX secolo. I due nomi principali: Murray Rothbard e David Friedman. Per "padri adottivi" si sono scelti Benjamin Tucker e Lysander Spooner, anche se si tratta di un'adozione contestata a sinistra.

Come funziona l'anarchismo di sinistra? Due visioni. Ci sono alcuni che immaginano di tornare a un modo di organizzazione sociale preindustriale. Altri sembrano intenzionati a mantenere la tecnologia e la civiltà moderne.

Anarco-sindacalismo: trasformare le imprese in cooperative. Non è chiaro come il sindacalista intenda organizzare l'assistenza egualitaria ai bisognosi o la fornitura di beni pubblici. Qualcuno suggerisce che le aziende eleggerebbero rappresentanti per una più ampia organizzazione  di meta-impresa.

Tom Wetzel è di parere diverso. Per lui l'obbiettivo dell'anarco-sindacalismo è la creazione di una struttura democratica dominante, piuttosto che una moltitudine di democrazie non coordinate e centrate sulle imprese.  L'autogestione dei lavoratori richiede strutture di controllo democratico (diretto) sulla produzione sociale e gli affari pubblici in generale. Non deve esserci concorrenza ma coordinamento democratico.

Molti osserverebbero che non c'è nulla di anarchico nel modello Wetzel, si adatta facilmente alla tradizione ortodossa statale-socialista. Probabilmente Bakunin avrebbe ridicolizzato idee come quella di Wetzel come socialismo marxista autoritario sotto mentite spoglie. Ma forse, forzando un po' la terminologia, quel che gli anarco-sindacalisti storici stavano proponendo non era tanto l'eliminazione del governo ma la sua radicale democratizzazione. In questo senso non erano veri anarchici.

Ronald Fraser, quando descrive l'ideologia degli anarchici spagnoli (storicamente il più grande movimento anarchico europeo), sembra descrivere una realtà differente. L'abolizione del governo era il dogma. Le imprese dovevano essere trasformate in cooperative. La concorrenza veniva smussata dall'imperativo morale e dal fatto che le imprese dovevano essere meno specializzate. Le conseguenze di questa idea si videro nella rivoluzione di Barcellona del 1936; la produzione capitalista e le relazioni di mercato continuarono ad esistere nell'industria collettivizzata. L'economista Roger A. McCain ha esplorato il socialismo di gilda, qualcosa di simile alla Barcellona anarchica.

Kropotkin "Legge e autorità". La fonte di ispirazione sono le società primitive che vivevano  secondo leggi consuetudinarie sostenute dalla pressione sociale. Per lui  i crimini violenti sono in realtà causati dalla povertà e dalla disuguaglianza create dalla legge imposta dall'alto. Inoltre, gli sforzi per gestirlo attraverso canali legali sono futili. Perché? Perché la punizione non ha alcun effetto sul crimine. Il criminale va curato, non punito.

Restano comunque molti misteri.  I dissidenti che disprezzano tutte le forme di vita comunitaria sono  autorizzati a creare le proprie società separate e inegualitarie? Qualcuno ha detto che i piccoli agricoltori e simili non sarebbero stati collettivamente forzati, ma si è sempre restati sul vago.

Gli anarco-capitalisti sono economisti accademici, quindi nella loro opera i dettagli abbondano. Considerano che la loro visione sia semplicemente una versione leggermente più estrema del libertarismo proposto ad es. da Robert Nozick.

I cosiddetti "minarchi" (Nozick) hanno sostenuto che il governo deve limitarsi alla protezione degli individui e della loro proprietà privata contro l'invasione fisica; di conseguenza fornirà solo polizia, tribunali, un codice legale e difesa nazionale.

Gli anarco-capitalisti tengono in grande considerazione economisti classici come Adam Smith, David Hume e Jean-Baptiste Say, nonché economisti più moderni come Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises , FA Hayek, Milton Friedman, George Stigler e James Buchanan. Il problema con questi economisti, affermano gli anarco-capitalisti, non è che difendono il libero mercato, ma semplicemente non applicano le loro idee fino in fondo e in modo coerente.

[... Anche a sinistra non c'è un disprezzo unanime per gli economisti del libero mercato. Noam Chomsky in particolare ha ripetutamente elogiato alcune delle intuizioni politiche di Adam Smith e anche Peter Kropotkin ha avuto cose positive da dire su Smith come scienziato sociale e moralista...]

 L'anarco-capitalista immagina che i servizi di polizia potrebbero essere venduti da imprese liberamente competitive; che emergerebbe un sistema giudiziario per arbitrare pacificamente le controversie tra imprese; e un codice giuridico ragionevole potrebbe essere sviluppato attraverso abitudini, precedenti e contratti. Fa notare che una grande quantità di legge moderna (come la legge anglo-americana) ha la sua origine non nei Parlamenti ma nelle decisioni decentralizzate dei giudici.

L'anarco-capitalista di solito si ispira alle guardie di sicurezza private, ai resort recintati, all'arbitrato e alla mediazione, nonché alle altre  dimostrazioni della capacità del mercato libero di fornire servizi normalmente considerati un monopolio del governo. Questi servizi di polizia istituirebbero quindi delle reti per gestire pacificamente le controversie tra i membri delle rispettive agenzie. In alternativa, i servizi di polizia potrebbero essere "raggruppati" con i servizi di alloggio, proprio come i proprietari spesso abbinano acqua e energia con alloggi in affitto. Poiché la guerra è troppo costosa l'accordo diventa l'unica alternativa.

Forse il modo migliore per capire perché l'anarco-capitalismo sarebbe molto più pacifico del nostro attuale sistema è per analogia. Consideriamo il nostro mondo come sarebbe se il costo di trasferirsi da un paese all'altro fosse zero, se tutti vivessero in una casa mobile e parlassero la stessa lingua: un giorno il presidente della Francia annuncia che a causa di problemi con i paesi limitrofi, vengono imposte nuove tasse militari e la coscrizione inizierà a breve. La Francia si troverà presto  a governare un paesaggio pacifico ma vuoto.

Anarco-capitalismo e mafia. La mafia non può che prosperare nella nicchia del mercato artificiale creata dal divieto di alcol, droghe, prostituzione, gioco d'azzardo e altri "crimini senza vittima". La loro competenza consiste nel vivere nell'illegalità, per questo spesso delinquono. Le bande mafiose a volte si uccidono tra loro ma i proprietari di negozi di liquori generalmente no.

Il modo di rapportarsi al crimine non rappresenta un problema, a differenza di alcuni anarchici di sinistra, l'anarco-capitalista non ha obiezioni a punire i criminali; e trova la tesi del primo che la punizione non scoraggia il crimine come il culmine dell'ingenuità. Un criminale condannato dovrebbe il risarcimento alla vittima, e sarebbe costretto a lavorare fino a quando non ripagherà il suo debito.

Probabilmente la principale divisione tra gli anarco-capitalisti deriva dalle apparenti differenze tra l'anarchismo di Rothbard incentrato sulla legge naturale e l'approccio più economistico di David Friedman. Rothbard pone l'accento sulla necessità di un codice giuridico libertario mentre Friedman si concentra sulla possibilità di pluralismo di sistemi legali coesistenti.

L'anarco-capitalismo "contiene" l'anarco-sindacalismo.  In teoria, una società "anarco-capitalista" potrebbe essere costituita solo di cooperative, purché queste associazioni siano formate volontariamente. L'anarco-capitalista semplicemente dubita, a causa della loro inefficienza, che sarebbero molto diffuse.

La critica più comune, condivisa da tutta la gamma di critici (da Thomas Hobbes, a Friedrich Engels e Ludwig von Mises), è fondamentalmente che l'anarchismo degenererebbe rapidamente in una caotica guerra hobbesiana di tutti contro tutti: una società anarchica non è mai esistita se non tra i "selvaggi".

Gli anarchici di sinistra contro-obietteranno che queste critiche si basano su presupposti culturali contingenti derivanti da un'economia competitiva che fomenta le diseguaglianze. Contesterebbero l'affermazione che la guerra è lo stato naturale degli esseri umani non governati; per l'essere umano, come molte altre specie di animali, la cooperazione è più comune, naturale e probabile.

L'anarco-capitalista direbbe di essere frainteso: lui crede che la polizia e le leggi siano necessarie e desiderabili e si limita a sostenere che potrebbero essere fornite dal libero mercato piuttosto che dal governo. Più fondamentalmente, dubita delle basi teoriche dell'argomento di Hobbes, poiché ignora la probabilità che individui o imprese aggressivi possano tenere conto delle ritorsioni che potrebbero provocare. Nel "gioco" della guerra la pace sarebbe la strategia dominante.

Marx vs Bakunin. Mentre i marxisti-leninisti talvolta collaboravano con gli anarchici durante le prime fasi delle rivoluzioni russa e spagnola, la lotta violenta tra loro era la regola piuttosto che l'eccezione.

Mentre lo sviluppo del socialismo secondo Marx doveva seguire un suo "corso naturale" dal punto di vista storico e avere presupposti ben precisi, gli anarchici credevano erroneamente che potesse essere creato solo con la forza della volontà. Questa differenza, probabilmente, oggi è solo di interesse storico, alla luce della grossolana imprecisione nelle previsioni marxiste.

Marx ha ridicolizzato l'affermazione di Bakunin che un governo socialista sarebbe diventato un nuovo dispotismo da parte degli intellettuali socialisti. Ma qui Bakunin è stato profetico: la "dittatura del proletariato" marxista divenne rapidamente una spietata "dittatura sul proletariato".

Bakunin sosteneva che che il capitalista ha il suo capitale solo per la grazia dello stato: il capitalismo andrà a fuoco di se stesso una volta abbattuto lo stato. Per i marxisti, al contrario, abolire il capitale, concentrare i mezzi di produzione nelle mani di pochi manderà gambe all'aria lo stato.

Anche la relazione tra miniarchi e anarco-capitalisti degenerò in scontri. Il primo attacco può essere trovato nel saggio di Ayn Rand "The Nature of Government": il rapporto tra le imprese di polizia anarco-capitaliste si sarebbero trasformato in guerra non appena si fosse aperta una disputa seria.

Altra accusa di Ayn Rand agli anarchici di destra:  l'anarco-capitalismo è l'espressione di un'epistemologia soggettivista  che avrebbe permesso a ciascuna persona di decidere autonomamente se l'uso della forza fisica fosse giustificato o meno.

Risposta di Roy Childs ad Ayn Rand:  un individuo potrebbe essere razionale o irrazionale nel suo giudizio, proprio come potrebbe esserlo un governo.

Critica di Robert Nozick agli anarchici di destra. Nozick sosteneva che la fornitura di servizi di polizia e legali erano un monopolio naturale e che come tali sarebbero emersi dai tipici processi di mano invisibile. Nozick ha affermato che l'agenzia di protezione dominante in una regione potrebbe legittimamente vietare la concorrenza e diventare così uno "stato minimo". Ma a questo punto, sarebbe obbligata a risarcire in natura i consumatori a cui ha vietato l'acquisto di servizi in concorrenza dando loro accesso gratuito alla propria polizia e ai propri servizi legali. Nessuno di questi passaggi, secondo Nozick, viola i diritti libertari.

Risposta anarco-capitalista: per cominciare, nessuno stato è emerso nel modo descritto da Nozick, quindi tutti gli stati esistenti sono illegittimi e meritano l'abolizione. In secondo luogo, gli anarco-capitalisti contestano l'ipotesi secondo cui la difesa sia un monopolio naturale, osservando che le moderne guardie di sicurezza e le imprese di arbitrato sono estremamente decentralizzate e competitive. Infine, respingono il principio di indennizzo di Nozick come eccezione assurda.

Critiche da destra all'anarchismo. Vedi autori come Edmund Burke, Russell Kirk ed Ernest van den Haag (è interessante notare che gli studiosi di Burke stiano ancora discutendo se il libello quasi anarchico "A Vindication of Natural Society" di Burke sia stato un lavoro serio o una satira sottile).

Burke probabilmente direbbe che gli anarchici attribuiscono troppa fiducia alla loro ragione imperfetta e non abbastanza alla saggezza accumulata della tradizione. Il probabile risultato di ogni tentativo di realizzare i principi anarchici sarebbe un breve periodo di zelo rivoluzionario, seguito dal caos e dalla disgregazione sociale derivanti dall'impraticabilità delle politiche rivoluzionarie, e infine da un brutale dittatore.

Molti anarchici accettano di fatto la critica di Burke alla rivoluzione violenta, motivo per cui favoriscono il gradualismo dell'educazione e la protesta nonviolenta. Bakunin: sono sempre gli individui assetati di potere che favoriscono la rivoluzione violenta come una via pratica al potere assoluto a cui anelano.

Il disaccordo con Burke.  Molte forme di sofferenza derivano dalla cieca adesione alla tradizione; e il pensiero razionale ha innescato innumerevoli miglioramenti nella società umana sin dal declino del dispotismo tradizionale. Inoltre, gli anarchici non propongono di abolire le tradizioni preziose, ma semplicemente richiedono la prova che particolari tradizioni siano preziose. Inoltre, per lo stato difendere la tradizione significa strangolare il processo competitivo che tende a rendere la tradizione ragionevole. Come spiega Vincent Cook: "È proprio perché la saggezza deve essere accumulata in passi incrementali che non può essere pianificata centralmente da nessuna singola autorità politica o religiosa.

La critica di Russell Kirk ai libertari: primo, negano l'esistenza di un "ordine morale trascendente". Secondo, l'ordine viene prima della libertà, e la libertà è possibile solo dopo che il governo ha stabilito un ordine costituzionale. In terzo luogo, i libertari ritengono che l'interesse personale sia l'unico legame sociale possibile.  Quarto, i libertari presumono erroneamente che gli esseri umani siano naturalmente buoni. In quinto luogo, il libertario attacca scioccamente lo stato in quanto tale, piuttosto che semplicemente i suoi abusi.

Il disaccordo con Kirk. Si sottolineava che c'erano stati anarchici sia religiosi che non religiosi;  inoltre, molti anarchici non religiosi continuano ad abbracciare l'oggettivismo morale (in particolare gli anarchici nella più ampia tradizione della legge naturale). La maggior parte degli anarchici, poi, negherebbe di rendere l'interesse personale l'unico possibile legame sociale. Quanto all'ordine, gli anarco-capitalisti probabilmente indirizzerebbero Kirk ai teorici dell' "ordine spontaneo" come Hayek, Hume, Smith e persino Edmund Burke stesso.

Una critica per assurdo. Pper molti critici l'anarchismo è assurdo perché viviamo già in un mondo anarchico: i governi governano perché hanno la forza di mantenere il loro potere.

first. it covertly

Il neo socialismo: patrimoniale e aumento delle aliquote LINK

Alcuni sostengono la tassazione punitiva dei ricchi perché la concentrazione della ricchezza porta ad una concentrazione di potere politico (Gabriel Zucman ed Emmanuel Saez).

Ma aumentare le aliquote marginali non colpisce i modi attraverso cui i ricchi influenzano la politica. L'intero apparato di think tank, istituti di ricerca, gruppi di difesa sono supportati da contributi deducibili dalle tasse. Un aumento delle stesse rende ancora più conveniente investire in queste organizzazioni.

Poi c'è la questione dell'efficienza. Un parametro importante nell'analisi fiscale è l '"elasticità del reddito imponibile" - che misura come cambia la base imponibile al variare delle aliquote fiscali. La letteratura economica suggerisce che un aumento di 1 punto percentuale nelle aliquote più alte dei tassi di reddito diminuisce il reddito imponibile dello 0,6 per cento. Quindi più della metà del reddito potenziale derivante dall'innalzamento delle aliquote svanisce a causa dell'incentivo ad eludere.

E la patrimoniale?  Pensiamo come mai paesi progressisti come Australia, Canada, Norvegia e Svezia non abbiano tasse sull'eredità. La patrimoniale non è che una tassa sull'eredità sotto steroidi.

Primo. C'è la sensazione che chiedere alle persone di pagare tasse significative nei momenti in cui non stanno generando entrate significative sia ingiusto. Perché i figli che ereditano una concessionarla dovrebbero chiuderla per coprire il carico fiscale?

Ci sono problemi pratici.  La valutazione. Come valutare una partnership in uno studio legale, le squadre di calcio o i giornali? E se qualcuno possiede l'1% di Uber? Dovrà pagare circa 20 milioni di dollari ogni anno, ma non è chiaro dove possa ottenere questi soldi.

Ci sono problemi di elusione. Se una famiglia si presenta separata avrà più esenzioni?  Ci saranno incentivi ad usare marchingegni per rinunciare alla proprietà diretta dei beni mantenendo il controllo su di essi. Ad esempio, possedere beni in un trust o in un'organizzazione non profit per beneficiare della ricchezza evitando al contempo la responsabilità fiscale.

La patrimoniale, a differenza delle imposte sul reddito che condividono i rischi in quanto il governo perde entrate fiscali quando gli investimenti producono rendimenti bassi, è indifferente al rischio e quindi ostile all'innovazione.

https://www.bostonglobe.com/opinion/2019/03/28/fair-comprehensive-tax-reform-right-path-forward/DwzX8IbqbRY5zxaCy2DoBI/story.html

Fare dischi o fare musica?

Parto in quarta con Giovanni Paolo II: “’Tra tutte le cose poco importanti, il calcio è la più importante”. Personalmente sostituisco al calcio la musica pop.

Ciò che affascina in una canzone pop è il nostro rapporto con lei. Non possiamo metterla sotto la lente uscendo di scena, la tradiremmo. Insieme a lei, siamo noi i protagonisti. Non puo’ esserci interesse per il pop disgiunto dall’interesse per il suo lato umano.

E’ possibile prendere la musica sul serio senza espellere la vita che contiene? In genere sì. Ma nel caso del pop la risposta è un sonoro “no”.

Il pop è essenzialmente una colla che attacca alla canzone cose diverse e eterogenee. I Beatles sono stati degli eccellenti produttori di questa singolare colla.

Ascoltando i Beatles rischiamo di perdere molto: il mestiere è stato oscurato dall’ abilità artistica, l’abilità artistica è oscurata dai significati e i significati sono oscurati dalla leggenda. In genere viene  sottovalutato il versante artigianale perché viene sopravvalutato il loro significato.

Il loro merito principale: aver rotto la legge di Menand. Louis Menand: nessuna carriera nello show-business può durare più di tre anni (in realtà Menand l’applicava con una piccola variante anche i B.: tre anni scanzonati e tre anni psichedelici).

Tesi eretica: il primo periodo fu quello in cui il genio collettivo dei Beatles operò a pieno regime.

La loro umiltà: non si sentivano limitati dal fatto di fare musica per ragazze di quattordici anni.

La falsa opposizione tra rock e pop non era ancora stata inventata. Oggi è l’ultimo rifugio delle “canaglie”.

L’abilità dei B: fare dischi ottimi, non solo canzoni notevoli. Le abilità canore, di composizione, di arrangiamento, di accompagnamento e di produzione confluivano armoniosamente in un’unica abilità: fare dischi. Furono i primi a fare dischi prima ancora di fare musica, e furono i migliori.

Non erano grandi autori: i loro testi del primo periodo erano banali. Tuttavia, le loro canzoni erano eccellenti, e le canzoni sono l’ingrediente vitale dei dischi. Come spiegarlo? Chiedetevi perché.

Un’ipotesi: la loro geniale stenografia musicale. Nessun preambolo in “All My Loving”, “Penny Lane”, “Eight Days A Week” o “No Reply”. “Help”, poi, inizia come un salto da una scogliera.

Conoscevano il segreto di una buona esibizione (vale per i concerti, per i discorsi e anche per i post): inizia da metà e finisci tagliando. In scena suonavano come se dovessero liberare il palco da un momento all’altro.

Tutta una questione di alchimie. Esempio: anche se Ringo non fu il miglior batterista DEI Beatles, fu sicuramente il miglior batterista PER i Beatles. Chiedetevi perché.

Esempio di fusione nucleare: Lennon e McCartney. Due ragazzi “normali” che in qualche modo hanno trasformato le loro differenze nel più grande dividendo creativo di sempre. Erano i contributi dell’uno alle idee dell’altro che faceva scoccare la scintilla.

Lennon e McCatney erano “in gamba”, non preparati. Vi prego di meditare la differenza.

Non violarono solo la “legge di Menand” ma tutta una serie di “leggi”.Iniziarono fin da subito giungendo dalla provincia inglese in un’epoca in cui sembrava impossibile che qualcosa di significativo potesse uscire da lì. La violazione della statistica sparge felicità e speranza ovunque.

Il pop è una scintilla. Una scintilla vitale. Avete presente quel piccolo bagliore che si accende sulla punta del dito di Dio all’atto della creazione? I B accendevano scintille a raffica. Un robot puo’ essere complicatissimo ma non sarà mai vitale quanto un neonato.

Vogliamo usare un termine per descrivere la loro musica degli inizi? Orecchiabile. Una canzone orecchiabile ti entra dentro e ti accompagna vivendo con te la tua vita. E’ questa qualità che aggancia chi ascolta.

La loro musica è zeppa di dettagli – la coda di “Hello Goodbye”, l’intro di “Here, There And Everywhere…” – ciascuno dei quali si dà il cambio e passa qualche giornata con te.

La musica pop è un virus. Il virus non possiede la complessità di un grande animale, le sue virtù sono altre: deve entrare in un organismo e invaderlo moltiplicandosi. Lui c’è ma non lo vedi, mentre a un elefante non ci pensi a meno che ti compaia davanti per farsi ammirare. I B hanno saputo colonizzare il nostro immaginario.

Nei B c’è lo sprezzo dell’inconsapevolezza, la noncuranza di chi vive nell’abbondanza, pensiamo solo alla serie di meravigliose canzoni mai pubblicate come singoli. Ricordiamoci poi che pezzi come “Penny Lane” o “Strawberry Fields Forever” – presenti in molte liste dei migliori singoli di sempre – sono stati lasciati fuori da Sgt. Pepper’s.

Questa noncuranza rinvia ad un altro segreto del pop: la mancanza di riflessione. Tutto si svolge su un unico piano privo di qualsiasi metafisica.

Canzoni semplici ma anche piene di  piccoli misteri: la superficie scintillante di “We Can It It Out” ti incanta, ma alla fine ti soffermi ancora di più su quella sezione centrale deliberatamente sgraziata.

Niente nella musica pop è più potente di un brivido che contiene la promessa di ulteriori brividi. Nessuno formula quella promessa in modo più attendibile dei Fab Four. e faccio presente che la fisiologia del brivido è la medesima, sia che provenga da Bach che dai Beatles.

Il loro marchio di fabbrica egli esordi è la gaiezza. Anche quando la canzone doveva essere l’accorata richiesta di soccorso di un uomo distrutto, come in “Help!”, finisce per suonare tutto come immerso in una gioia contagiosa.

Ancora oggi, se metto un loro disco, le pareti della casa acquistano nuova energia. E’ una musica che ha solo uno scopo: rendere le persone felici. Purtroppo per i critici del rock, tutto questo non è molto complicato.

Una canzone dei B prima maniera ci abbraccia in un amplesso, la corsa precipitosa verso il delirio è segnalata dal sussulto di gioia (con le frangette tremolanti) che annunciava l’interruzione per uno stenografico solo di chitarra (che non ha mai annoiato nessuno sulla faccia della terra).

Oggi la felicità ci imbarazza ma i B sono nati con la guerra, sotto le bombe; la musica dei loro genitori mirava all’evasione, a far dimenticare i guai, la loro ci fornisce un’estasi di 3 minuti (che assapora al meglio chi sa quanto la vita sia dura). Con l’avvento del torpore portato dall’abbondanza siamo tutti più blasé. Oggi nessuno mette più in relazione il pop con la felicità.

La miscela emotiva di un disco “giusto” nasce dall’unicità di una performance particolare in studio di registrazione, ce lo dicono i più grandi session men: “è qualcosa di difficile da catturare”, occorre provare e riprovare.

L’errore dei rocker: pensano che la grandezza del pop riguardi il soul e l’ispirazione, nonché il fatto di “avere cuore”. L’alternativa ce la indicano i B: il segreto stia in quei piccoli dettagli che rendono la melodia “pop”, nel senso di esplosiva. Una piccola esplosione che svanisce portando con sé la promessa di altre piccole esplosioni. Non a caso, per i session man, il termine “pop” è un verbo prima ancora che un nome.

Forse potremmo rendere il concetto parlando di “produzione”, lì dentro c’è tutto quello che deve essere sapientemente miscelato. E forse, nella produzione, c’è anche la vita ancora povera di eventi dell’adolescente che ascolta.

Mi sono sempre chiesto come un adolescente potesse apprezzare la musica. Se la musica è riuscita quando muove nel senso giusto la nostra esperienza, come puo’ goderne chi di esperienza è privo? Colla, virus, scintille, neonati e brividi sono le analogie che mi aiutano a rispondere.

Lettura consigliata: David Hepworth, The Beatles Are Underrated.

VOTA:

Chi siamo? Da dove veniamo? Dove andiamo? SAGGIO

Chi siamo? Da dove veniamo? Dove andiamo?

Vediamo che succede se, anziché appellarci alla tremebonda filosofia, diamo la parola alla scienza, in particolare alla genetica.

Le risposte sono sorprendenti e cambiano di continuo. Almeno dal finire degli anni venti, gli antropologi ci hanno assicurato che la razza è solo un costrutto sociale, che le conquiste ariane in India erano deliri nazisti, che il sistema delle caste è stato imposto a popolazioni egalitarie dai colonialisti britannici e molte altre supposizioni “gradevoli”. Ma la nuova “scienza del passato remoto” demolisce l’irriverente saggezza convenzionale degli antropologi post-Boasiani e li rimpiazza con una visione che a tratti sembra rievocare quella del “cafone impresentabile”. Rischiamo di fare il gioco dei razzisti negando ad oltranza la possibilità di sostanziali differenze biologiche tra le popolazioni, in questo modo ci si trincera su una posizione destinata ad essere  indifendibile. Occorre essere più creativi o ci toccherà realmente bloccare la ricerca mettendo una toppa peggiore del buco.

Di seguito, qualche considerazione per chi intende approfondire.

***

1. L’ispiratore di questi studi è Luca Cavalli-Sforza che nel 1994 pubblicò la summa del suo lavoro: The History and Geography of Human Genes. L’intento era quello di scoprire il nostro passato affiancando la genetica ad altre materie come l’archeologia, la linguistica e la storia.
2. La domanda di partenza: perché i popoli del mondo sono come sono oggi? L’ostacolo: la penuria di dati genetici e la loro quasi inutilità rispetto alle informazioni molto più ampie raccolte nel tempo da archeologia e linguistica.
3. Oggi il lavoro di LCS è venerato come pionieristico ma del tutto accantonato nei contenuti. Le scarse affermazioni fatte dallo studioso nel corso della sua opera sono state sostanzialmente tutte smentite. La sua epoca viene etichettata come “l’era oscura del DNA”.
4. La scommessa di LCS negli anni sessanta: ricostruire le grandi migrazioni del passato basandosi interamente sulle differenze genetiche dei popoli.
5. L’unico approssimativo strumento nelle sue mani: valutare la configurazione delle proteine nel sangue. Con i suoi colleghi aveva raccolto dati isolando oltre 100 variazioni proteiche.
6. Il secondo passo: andare oltre la variazione proteica ed esaminare direttamente il DNA. I risultati corrispondevano incredibilmente bene alle intuizioni che comunemente abbiamo sui nostri antenati.
7. I gruppi umani più omogenei secondo LCS: eurasiatici occidentali, asiatici orientali, nativi americani, nuovi guineani/africani.
8. Esempio di un’ipotesi formulata da LCS: l’impronta genetica sembra testimoniare una migrazione di popolazioni agricole dal Vicino Oriente all’Europa nord occidentale (ipotesi della diagonale).
9. Le ipotesi di LCS: intellettualmente stimolanti ma sostanzialmente sbagliate. Per quanto riguarda l’ipotesi della diagonale, questo fu chiaro a partire dal 2008. John Novembre dimostrò come gradienti del tipo di quelli osservati in Europa possano sorgere senza migrazione.
10. Il chiodo nella bara di LCS arrivò con la rivoluzione nella capacità di estrarre il DNA dalle ossa antiche. Un’ipotesi come quella di cui sopra fu ribaltata: la migrazione dal Vicino Oriente si ebbe da sud est a sud ovest per poi spostarsi verso nord.
11. L’intuizione da salvare: ritenere che l’attuale struttura genetica delle popolazioni riecheggi i grandi eventi migratori del passato.
12. La questione del passato. Il problema non era soltanto che le persone si sono mescolate con i loro vicini, di questo LCS era consapevole ma tenne conto solo di migrazioni molto recenti. Si ipotizzò che il passato remoto fosse un periodo molto meno “movimentato” e che si poteva trascurare senza danno. Ora sappiamo che il passato remoto non era meno incasinato di quello prossimo.
13. LCS: un visionario, un profeta. Senonché, proprio come un Mosè, fallì nel condurci verso la terra promessa.
14. In breve: Cavalli-Sforza vide prima di chiunque altro il potenziale della genetica nel rivelare il passato dell’uomo, ma la sua visione precedette la tecnologia necessaria affinché si potesse mettere a punto una ricerca attendibile. Oggi abbiamo una caterva di dati in più.
15. Esempio. Nel 2010 sono stati pubblicati i genomi neandertaliani arcaici, il genoma arcaico di denisova, e il genoma completo di un individuo di circa quattromila anni fa ritrovato in Groenlandia. Nel 2015 è stato reso disponibile l’intero genoma del DNA arcaico su supporti digitali (hyperdrive). Nell’ agosto 2017 il solo laboratorio di Harvard aveva generato dati sull’intero genoma per oltre tremila campioni antichi. Eccetera, eccetera, eccetera. Un’abbondanzaincredibile e tutta nelle nostre mani da poco.
16. Riconoscimenti. Tanta abbondanza è stata resa possibile dal Plank Institute di Lipsia: il suo direttore Svante Pääbo ha di fatto inventato la tecnologia rivoluzionaria per ricavare il genoma da reperti arcaici.
17. Un primo problema: quando al Plank, Meyer e Fu estrassero il DNA da ossa antiche scoprirono che solo lo 0,02% di esso proveniva dall’uomo esaminato. Il resto proveniva da microbi che avevano colonizzato le sue ossa dopo la sua morte. Il metodo di “isolamento” elaborato dai due cambierà la disciplina.
18. Altra rivoluzione: il costo della produzione di dati utili sull’intero genoma è collassato scendendo a meno di cinquecento dollari per campione analizzato.
19. I continui progressi hanno implicato che lo studio dell’intero genoma del DNA antico non richiedesse più lo screening di un gran numero di resti scheletrici prima di poter trovare alcuni individui con un DNA “utilizzabile”. Ormai si va a colpo sicuro.
20. Esempio di una scoperta recente: la popolazione del nord Europa è costituita in gran parte da persone migrate in massa 5.000 anni fa dalla steppa orientale.
21. Altra scoperta: l’agricoltura si sviluppò nel Vicino Oriente più di diecimila anni fa tra molteplici popolazioni altamente differenziate che successivamente migrarono in tutte le direzioni.
22. Altra scoperta: le popolazioni migrate da 3.000 anni a questa parte nelle remote isole del Pacifico non sono le uniche antenatei degli abitanti odierni.
23. Una rivoluzione. Prima del 2009 le prove genetiche degli spostamenti umani erano per lo più accessorie agli studi condotti in altri campi. Oggi sono la prova regina e probabilmente molte ricostruzione ante-2010 sono da riformulare completamente, la rivoluzione del DNA sta rapidamente sconvolgendo le nostre supposizioni sul passato.
24. L‘ortodossia emersa nel secolo scorso – l’idea che le popolazioni umane siano troppo strettamente collegate l’una all’altra perché ci siano sostanziali differenze biologiche tra loro – non è più sostenibile.
25. L’ambizione del genetista delle popolazioni oggi. Un esempio: la storia della mescolanza di africani occidentali e europei nelle Americhe permetterebbe di risalire ai fattori di rischio che contribuiscono alla disparità di salute per malattie come il cancro alla prostata, che si verifica ad un tasso circa 1,7 volte più elevato negli afroamericani. In casi come questi differenze dietetiche e ambientali sono irrilevanti.
26. Malattie con origine genetica: cancro alla prostata, fibromi uterini, molte malattie renali, sclerosi multipla, carenza di globuli bianchi, diabete di tipo 2… e un’altra marea.
27. Il genetista delle popolazioni non è una figura ben vista da tutti gli scienziati. Nella conferenza tipo viene puntualmente apostrofato con rabbia da qualche antropologo in platea, il quale crede che studiando segmenti di DNA “dell’Africa occidentale” o dell’ “Europea” per capire le differenze biologiche tra i gruppi, si flirti con il razzismo.
28. Il trucco consigliato da molti: fare riferimento alle popolazioni da cui gli afroamericani discendono come “cluster A” e “cluster B”. Un po’ come genitore 1 e genitore 2. Tuttavia, sarebbe disonesto mascherare il modello di fondo oggi adottato dai genetisti, innanzitutto perché è un modello che funziona!
29. Questo non significa che il pericolo non esista. Il lavoro  di chi esplora le differenze biologiche tra le popolazioni umane si svolge su uncrinale insidioso.
30. Nel 1942 Ashley Montagu scrisse “Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race”, in cui sosteneva che il concetto di “razza” è un costrutto sociale non una realtà biologica.
31. Nel 1972, quando fu chiaro che una simile posizione non reggeva, Richard Lewontin fissò la nuova ortodossia: esistono differenze biologiche tra le popolazioni umane ma non sono sostanziali. A quell’epoca tali affermazioni si reggevano su studi condotti ancora sulla variazione dei tipi di proteine nel sangue.
32. Lo studio di Lewontin: L’85 percento della variazione nei tipi di proteine puo’ essere spiegata dalla variazione all’interno delle popolazioni, e solo il 15 percento da variazione tra popolazioni. Per questo la classificazione razziale umana non ha alcun valore sociale ed è anzi pericolosamente distruttiva nei rapporti sociali. Tradotto: le differenze biologiche tra le popolazioni umane sono così modeste che dovrebbero in pratica essere ignorate.
33. Corollario della nuova ortodossia: l’ignoranza ci protegge! Ovvero, lo studio delle differenze biologiche tra le popolazioni dovrebbe essere evitato, se possibile. Esiste un piano inclinato che in queste materie rende la conoscenza pericolosa.
34. La proposta di Jacqueline Stevens: la ricerca e anche le e-mail tra accademici con argomento le differenze biologiche tra le popolazioni dovrebbero essere vietate per legge, o per lo meno occorre fermare qualsiasi finanziamento o borsa di studio destinata a questi studi.
35. I nuovi studi rendono impossibile mantenere l’ortodossia stabilita nell’ultimo mezzo secolo in quanto rivelano prove concrete di differenze sostanziali a livello biologico tra le popolazioni.
36. Il primo trauma risale al 2002. Marc Feldman ed i suoi colleghi hanno dimostrato che studiando diversi segmenti del genoma – hanno analizzato 377 posizioni variabili – era possibile raggruppare la maggior parte della popolazione umana in cluster che si correlano fortemente con le categorie “popolari” di razza: “Africani”, “Europei”, “Est asiatici “, “Oceaniano” e “Nativi americani”.
37. Un altro protagonista della ricerca fu Svante Pääbo, direttore del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology di Lipsia, che nasce con l’intento di convalidare l’idea del famoso antropologo Frank Livingston secondo cui “non ci sono razze ma solo gamme”. Si comincia con il vagliare il lavoro di Feldman confermandone però sostanzialmente i risultati.
38. Un’altra discussione scaturì da un documento del 2003 realizzato da Neil Risch, il quale sosteneva che il raggruppamento razziale è utile nella ricerca medica. L’ispirazione fu fornita da disturbi come l’anemia falciforme, che colpisce molto più spesso gli afro-americani rispetto altre popolazioni. La stessa FDA cominciò ad approvare farmaci selettivi come il BiDil, una combinazione di due farmaci approvati per trattare l’insufficienza cardiaca negli afro-americani poiché i dati suggerivano che fosse più efficace per loro che per gli americani in generale.
39. Secondo l’antropologa Duana Fullwiley la comunità dei genetisti ha inventato una serie di eufemismi per discutere di argomenti che erano diventati tabù. A volte questa situazione sconfina nel ridicolo.
40. Occorre superare questo ostacolo se si vuole lavorare in modo proficuo. Ora è innegabile che ci siano differenze genetiche non banali tra le popolazioni in più tratti, così come è vero che un termine come “razza” è ambiguo e troppo carico di un bagaglio storico pesante per essere reso disponibile a cuor leggero.
41. Si viaggia a tentoni tra Scilla e Cariddi. Da una parte ci sono convinzioni sulla natura delle differenze razziali che sono radicate nel bigottismo e hanno poche basi nella realtà. Dall’altra parte c’è l’idea che ogni differenza biologica tra le popolazioni sia così modesta che, per questioni di politica sociale, possa e debba essere ignorata e dimenticata.
42. Rischiamo di fare il gioco dei razzisti. Le persone che negano la possibilità di sostanziali differenze biologiche tra le popolazioni su una serie di tratti si stanno trincerando su una posizione destinata ad essere  indifendibile. Negli ultimi due decenni, la maggior parte dei genetisti ha cercato di evitare di contraddire l’ortodossia politicamente corretta ricorrendo ad astruse affermazioni matematiche nello spirito di Richard Lewontin, tuttavia oggi possiamo ben dire che questo sforzo inane ha perso ogni senso. Peggio, il tutto puzza sempre più di ipocrisia deliberata con lo scopo di mascherare le differenze sostanziali medie nei tratti biologici delle popolazioni.
43. Intanto avanzano nuove figure. Rispetto alla maggior parte degli accademici, la politica dei blogger del genoma tende a “destra” dove c’è molto campo libero. Razib Khan e Dienekes Pontikos, tanto per fare due nomi, postano di continuo sulle differenze razziali nei tratti della personalità, travolgendo così l’inutile prudenza degli scienziati e insinuando nel grande pubblico l’idea non peregrina che costoro non onorino lo spirito della ricerca scientifica e della verità. Il godimento di questi blogger talvolta sta proprio nel sottolineare le contraddizioni tra i messaggi politicamente corretti che gli accademici danno e i risultati delle loro ricerche.
44. Non possiamo negare l’esistenza di sostanziali differenze genetiche medie tra le popolazioni, non solo nei tratti come il colore della pelle, ma anche nelle dimensioni corporee, nella capacità di digerire efficacemente l’amido o il latte, nella capacità di respirare facilmente ad alta quota e nella predisposizione verso certe malattie particolari. Queste differenze sono solo l’inizio di quella che probabilmente sarà una lunga lista. Prepariamoci.
45. Joseph L. Graves Jr. ha avanzato un’obiezione: solo i tratti fenotibici che dipendono dal gioco di poche mutazioni genetiche sono soggetti a variazioni significative tra gruppi umani. Ha torto: se la selezione naturale ha esercitato pressioni differenti su due popolazioni separatesi in passato, i tratti influenzati da molte mutazioni genetiche sono altrettanto esposti a differenziarsi tra loro quanto quelli che dipendono da poche mutazioni. Il miglior esempio che abbiamo attualmente di un tratto governato da molte mutazioni è l’altezza.L’altezza è determinata da migliaia di combinazioni genetiche variabili. Joel Hirschhorn: gli europei meridionali sono mediamente più bassi di quelli settentrionali anche e soprattutto per cause genetiche. Jonathan Pritchard ha registrato negli ultimi 2000 anni l’ aumento della dimensione media del cranio del bambino in GB. E’ questo un altro tratto che dipende da mutazioni che interessano moltissimi geni.
46. Altra obiezione: l’influenza genetica sulle dimensioni corporee è una cosa, ma i tratti cognitivi e comportamentali sono un’altra cosa.
47. Purtroppo anche questa obiezione è destinata a cadere. Esempio. Dalla compilazione dei moduli di chi si sottopone a test genetici sono state ricavate da Daniel Benjamin informazioni utili sul numero di anni di istruzione. Sono state scoperte settantaquattro variazioni genetiche ciascuna delle quali è più comune nelle persone con più anni di istruzione, anche dopo aver controllato con le classiche “variabili di confusione”. Possiamo ben dire che il potere della genetica nel prevedere il numero di anni di istruzione è tutt’altro che banale. La probabilità di completare dodici anni di istruzione è del 96% per il ventesimo delle persone con la previsione più alta, rispetto al 37% per il ventesimo più basso.
48. Uno studio che ha coinvolto oltre centomila islandesi ha dimostrato che le variazioni genetiche predicono con buona approssimazione l’età in cui una donna avrà un figlio. Chiaramente questo è un effetto indiretto poiché il completamento della propria istruzione spinge le persone a rinviare la maternità.
49. Augustine Kong: lo studio islandese ha anche evidenziato come la selezione naturale abbia lavorato a favore di chi studia meno (e quindi ha mediamente più figli). Una cosa del genere puo’ essere motivo di preoccupazioni sociali.
50. Sempre Benjamin ha isolato più di venti mutazioni genetiche significativamente predittive delle prestazioni nei test di intelligenza.
51. Ultima disperata difesa: anche se esistono tali differenze, saranno piccole. Argomento collaterale: è passato troppo poco tempo dalla separazione delle popolazioni affinché si producano differenze significative.
52. Neanche questo argomento puo’ convincere chi conosce come stanno realmente le cose. I tempi nella separazione dei popoli sono  tutt’altro che trascurabili rispetto alla scala temporale dell’evoluzione umana. Se, come abbiamo visto, la selezione su altezza e circonferenza cranica del neonato può verificarsi nel giro di un paio di migliaia di anni, significa che in quel lasso tutto è possibile.
53. Che fare? Anche se non sappiamo ancora quali siano le differenze, dovremmo preparare la nostra scienza e la nostra società ad affrontare nel migliore dei modi queste notizie visto che sarà impossibile nasconderle. Non possiamo permetterci di stare zitti e far finta di niente, lasceremmo un vuoto che sarà riempito dalla pseudoscienza.
54. Cosa dobbiamo intendere per razza? Ancora nel 2012 si indicavano categorie immutabili come “asiatici orientali”, “caucasici”, “africani occidentali”, “nativi americani” e “australasiani”, con ciascun gruppo concepito come isolato per decine di migliaia di anni. La storia è più complessa.
55. E’ vero che Marc Feldman con le sue simulazioni ha prodotto dei cluster che si avvicinano ai gruppi di cui sopra ma l’isolamento prolungato è una forzatura. Gli uomini fuoriusciti dall’Africa e dal Vicino Oriente circa cinquantamila anni fa hanno disseminato la loro discendenza lungo le traiettorie della migrazione, tale discendenza ha fatto altrettanto e le attuali popolazioni sono, almeno in parte, accomunate da questa origine condivisa. Non solo, dopo essersi stabilite, le popolazioni si sono ulteriormente mescolate l’una con l’altra, tanto è vero che la struttura attuale delle popolazioni non riflette quella che esisteva molte migliaia di anni fa.
56. Ma allora chi siamo? Le attuali popolazioni sono miscele di popolazioni altamente divergenti tra loro che non esistono più in forma “pura”. Se l’ omogeneità biologica è un mito, lo è anche la purezza della razza. Esempio: gli antichi eurasiatici del nord sono una popolazione che si è diluita negli europei e negli americani.
57. Chi non siamo. Non siamo i discendenti die popolazioni che vivevano negli stessi luoghi dove stiamo noi diecimila anni fa.
58. Quindi: razze sì ma non stereotipate. La natura delle differenze nella popolazione umana probabilmente non corrisponderà agli stereotipi razziali più comuni.
59. Consiglio: dovremmo diffidare degli istinti che abbiamo sulle differenze biologiche. Tali differenze esistono ma i loro effetti riserveranno parecchie sorprese.
60. In questo senso è imprudente sostenere – come a volte sembra fare Nicholas Wade – che esistono basi scientifiche a supporto dei vecchi stereotipi. A meno che per “vecchio” stereotipo ci si limiti ad intendere l’esistenza delle razze senza spingersi oltre.
61. Non ha nemmeno molto senso suggerire un’alleanza politicamente corretta di antropologi e genetisti per sopprimere la verità. Anche se talvolta certi accademici fanno di tutto per alimentare voci di questo genere tentando di difendere la vecchia indifendibile ortodossia.
62. Il libro di Nicholas Wade combina contenuti accattivanti e fondati con parti più speculative, presentando il pacchetto senza differenziare abbastanza.
63. Un esempio è lo studio di Gregory Cochran, Jason Hardy, e Henry Harpending in cui l’elevato quoziente di intelligenza medio (QI) degli ebrei ashkenaziti (più di una deviazione standard superiore alla media mondiale) e la loro sproporzionata quota di premi Nobel (circa cento volte la media mondiale) potrebbero riflettere la selezione naturale dovuta a un millennio di storia in cui le popolazioni ebraiche praticavano il prestito, una professione che richiedeva sia scrittura che calcolo. Questa è una speculazione anche plausibile ma con un fondamento che non puo’ essere rapportato a quello che hanno gli altri studi citati.
64. Lo stesso dicasi per l’Henry Harpending che teorizza come le origini genetiche sub-sahariane riducano la propensione all’operosità nel tempo libero (“in quelle regioni non ho mai visto nessuno con un hobby”).
65. Altra speculazione: l’economista Gregory Clark suggerisce che la ragione per cui la rivoluzione industriale decollò in Gran Bretagna prima che altrove è da imputare al tasso di natalità relativamente alto tra le persone benestanti in Gran Bretagna nei precedenti cinque secoli rispetto alle persone meno abbienti. Ipotesi interessante ma tutt’altro che dimostrata in modo definitivo.
66. Altro elefante nel negozio delle porcellane: James Watson, che nel 1953 ha scoperto la struttura del DNA. Watson era il direttore del Cold Spring Harbor Laboratory quando da lì furono avanzate imbarazzanti proposte eugenetiche  facendo pressione per una legislazione volta a sterilizzare le persone considerate “difettose” e per combattere un degrado del patrimonio genetico nazionale. In un’intervista al Sunday Times si diceva “scoraggiato per le prospettive dell’Africa”, aggiungendo che “tutte le nostre politiche sociali implementate a loro favore si basano sul fatto che la loro intelligenza sia simile alla nostra”. Un’altra sua ipotesi azzardata: gli indiani sarebbero servili  per la selezione naturale realizzatasi attraverso il sistema delle caste. Altre categorie su cui il buon Watson ha la sua teoria: gli studenti asiatici e il loro conformismo.
67. Una teoria per il caso Watson: la sua ostinazione, la sua eccentricità e la sua provocatorietà hanno probabilmente avuto un ruolo non secondario per il suo successo come scienziato. Ma ora, come uomo di ottantadue anni, il suo rigore intellettuale è sparito e ciò che resta è solo la volontà di sfogare le sue impressioni istintive. Ma l’istinto in queste materie, lo ripeto, non è certo un buon consigliere.
68. Un esempio di cosa sappiamo veramente: la sproporzionata sovrarappresentazione di persone di origine africana occidentale tra i velocisti d’eccellenza. La cosa è sicuramente dovuta anche a fattori genetici.
69. Torniamo al problema. Come prepararci alla probabilità che nei prossimi anni, studi genetici mostreranno che i tratti comportamentali o cognitivi sono influenzati dalla genetica? Perché così sarà, a meno di silenziare tutto.
70. La strategia più sbagliata: negare categoricamente che le differenze possano esistere. E’ la via più sicura per avere 10-100-1000 Watson vociferanti.
71. Altro vicolo cieco: minimizzare invocando la storia e le ripetute commistioni nel passato umano. Infatti, sarà facile verificare che molti dei lignaggi delle popolazioni hanno goduto di tempi di isolamento più che sufficienti per produrre sostanziali differenze biologiche.
72. Il modo giusto di reagire: rendersi conto che l’esistenza di differenze non dovrebbe influenzare il modo di attribuire i diritti.
73. E’ utile anche considerare che le differenze si possono compensare.Per la maggior parte dei tratti, il duro lavoro e l’ambiente giusto sono sufficienti per consentire a qualcuno con una prestazione geneticamente prevista inferiore di colmare lo iato.
74. La via maestra: impara dall’esempio delle differenze biologiche che esistono tra maschi e femmine, che sono più profonde di quelle razziali. Qui, messi da parte alcune posizioni estreme, tutti riconosciamo l’ esistenza di differenze biologiche, tuttavia non abbiamo problemi nell’ accordare a tutti le stesse libertà e gli stessi diritti.
75. Nel complesso, la  rivoluzione del genoma conferma alcuni stereotipi ma ne mina altri. È importante agire su un doppio fronte.
76. Esempio di una credenza distrutta: l’ideologia nazista credeva ad una “pura” razza ariana di lingua indoeuropea con radici profonde in Germania. In realtà il popolo tedesco proviene  da una migrazione di massa dalla steppa russa, un luogo che i nazionalisti tedeschi notoriamente disprezzavano.
77. Altra credenza distrutta. L’ideologia induista pensava non ci fosse un grande contributo alla cultura indiana da parte dei popoli al di fuori dell’Asia meridionale. In realtà, negli ultimi cinquemila anni si sono susseguite  molteplici ondate migratorie dall’Iran e dalla steppa eurasiatica. Prendi e porta a casa!
78. Altra credenza nonsense: i Tutsi in Ruanda e Burundi hanno origini euroasiatiche mentre gli Hutu no. Dimostrabilmente falso.
79. Ma la ricerca genetica può avere un’ altra missione benefica: il recupero delle radici. Chiunque abbia letto l’epopea di Kunta Kinte narrata da Alex Haley sa quanto sia questa una missione importante per un popolo sradicato come quello degli afroamericani. Il professore di letteratura ad Harvard Henry Louis Gates Jr. ha un sogno: usare la genetica per colmare questo vuoto. In effetti, un nuovo settore legato ai “test genealogici personali” è nato per sfruttare in questo senso il potenziale della rivoluzione del genoma. Nel programma di Gates si utilizzano i test  genetici per determinare non solo i continenti in cui vivevano gli antenati di una certa persona, ma anche le regioni.
80. Il genetista Rick Kittles ha fondato l’African Ancestry con le medesime intenzioni. Dice una persona sottopostasi al test: “la mia linea femminile risale al nord della Nigeria, la terra della tribù degli Hausa. Dopo averlo saputo sono andato in Nigeria e ho parlato con la gente del posto e ho imparato a conoscere la cultura e la tradizione di Hausa… è stata un’esperienza che mi ha cambiato…”.
81. Conclusione. Per esorcizzare gli spettri che ci fanno adottare linee di difesa implausibili, dobbiamo essere consci della straordinaria diversità umana. La moltitudine di popolazioni interconnesse che hanno contribuito a formare il nostro genoma è l’antidoto migliore ai pericoli che il ritorno delle “razze” reca con sé.

Lettura consigliata: David Reich, The Genomics of Race and Identity.

VOTA: