Elizabeth Costello
Ecco quattro posizioni tipiche con cui possiamo rapportarci agli animali:
- Posizione Rothbard: l' animale è oggetto di proprietà. Il soggetto proprietario ha il diritto di trattarlo come un Re o di sottoporlo ai lavori più duri. Ultriori diritti potranno essere concessi all' animale nel momento in cui loro stessi presenteranno una petizione. Oppure nel momento in cui si riterrà ragionevole imputarli sottoponendoli a processo.
- Posizione Nozick: nell' ambito dei diritti l' uomo è un fine: non si puo' sacrificare un uomo per salvarne altri cento. In altri termini: all' uomo non possiamo applicare criteri utilitaristici. Una morale utilitaristica potrebbe però essere applicata agli animali: abbiamo diritto di utilizzarli ma non di vessarli gratuitamente.
- Posizione Singer: all' animale spettano diritti in relazione alla coscienza che ha di sè.
- Posizione Costello: tutti gli animali sono uguali. E' una conclusione che traiamo dall' empatia che sperimentata in loro compagnia.
Mi sia consentito di liquidare le prime due posizioni.
David Friedman, in un memorabile articolo, invitava i rivoluzionari a sgombrare le piazze e a deporre i loro bellicosi propositi: i tanto agognati diritti avrebbero potuto comprarseli senza tante barricate con vantaggio per tutti. Poi faceva quattro conti considerando il monte salari USA e la capitalizzazione di borsa di tutte le imprese. Risultato: in 4 anni (anche 3 tirando la cnghia) gli operai avrebbero potuto comprare tutte le imprese amricane quotate in borsa. A quel punto, essendo loro i padroni, avrebero potuto assegnarsi tutti i diritti che credevano.
Con questo voglio dire, in modo forse un po' troppo mediato, che le posizioni 1 e 2 non sono così distanti, anzi sono simili: i diritti degli animali possono essere "acquistati" da chi li valuta molto. E' un appello all' Animal Liberation Front affinchè la smetta con gli attentati: perchè la violenza quando c' è il mercato? Con poche leggi un mercato dei diritti degli animali potrebbe essere tirato su. Certo, dapprima non sarebbero diritti universali, alcuni animali sarebbero affrancati ed altri no, l' importante è partire e valutare quanto gli animali ci stiano veramente a cuore al di là della retorica e al di qua del portafoglio.
***
Singer è uno studioso contoverso ma prestigioso, la sua posizione merita di essere discussa.
Ecco un buon punto di partenza difficile da eludere: se un animale dà valore alla propia vita, allora acquisisce dei diritti sulla propria vita.
Ma per "dare valore" a qualcosa occorre una coscienza.
C' è un problema quindi: la gallina scappa quando la voglio uccidere. Sta dando valore alla sua vita o si comporta solo in base ad istinti meccanici?
Altro pericolo da eludere. Se il mio canarino muore ne soffro. In questo caso sono io a dare un valore alla sua vita, non lui. Il fatto che io soffra tanto non è un' informazione utile per chi si propone di difendere gli animali. Singer, correttamente, non tiene conto di questa sofferenza per assegnare diritti. Non gli interessa il valore della vita animale "per me" ma il valore della vita animale "in sè". Se contasse il valore "per me", allora la posizione Rothbard sarebbe sufficiente ad offrire una tutela.
Uccidendo un animale lo privo del suo futuro. Ma un animale ha coscienza del suo futuro? Per Singer questa coscienza è minima quando non nulla. Il suo cane Max non pensa a cosa farà l' anno prossimo o la settimana prossima. Al limite pensa alla prossima passeggiatina quando sente il guinzaglio tintinnare.
Singer però è convinto che l' animale soffra, quindi ha coscienza del suo presente.
Se fosse vero l' animale avrebbe perlomeno diritto a morire senza accorgersene, senza soffrire per quanto possibile.
Naturalmente in questo ragionamento il lessico è problematico, anzi i veri intoppi si annidano lì. Pensiamo solo al termine "coscienza". Dal senso che diamo dipende tutto.
Rothbard ha un buon metodo: una volta affibbiata una coscienza bisogna essere coerenti, altrimenti abbiamo barato. Se l' animale è cosciente (anche solo nell' immediato) deve essere anche imputabile e processabile quando viola diritti altrui.
La coscienza è coscienza dei diritti propri e altrui (in questo senso si dice pronto a concedere diritti agli animali non appena gliene faranno richiesta).
In effetti nessuno di noi metterebbe mai sotto processo un animale. Se l' animale è pericoloso viene eliminato, non imputato.
Singer coglie il punto debole. Fa presente però che esistono anche gli handicappati mentali. Loro non sono imputabili e nemmeno maltrattabili. Singer chiede per gli animali un trattamento simile a quello degli handicappati mentali.
Poichè Singer è un filosofo della bioetica spregiudicato e un entusiasta dell' eutanasia (gli handicappati mentali rischiano grosso quando lui è nei paraggi), Singer chiede semplicemente che gli animali vengano uccisi con procedure indolore. In fondo se non esistessero allevamenti intensivi e i mattatoi adottassero procedure idonee, per Singer non avrebbe più senso il vegetarianesimo.
***
Elizabeth Costello è un personaggio inventato da Coetzee. Anzichè tenere la sua conferenza sul tema degli animali il Nostro ha scritto un raccontino dove EC è la protagonista. D' altronde EC è una vecchia conoscenza per chi legge i libri di Coetzee.
Nel raccontini/conferenza EC è un' anziana scrittrice di gialli invitata ad una conferenza. Anzichè parlare dei suoi libri decide di affrontare il tema che più gli sta a cuore: i diritti degli animali. La sua prolusione è scioccante, parte a razzo paragonando quel che succede agli animali ad Auschwitz. Secondo EC usare la ragione su questi temi è inutile e sviante. Basta l' empatia, basta guardare negli occhi un animale per leggervi i suoi diritti.
Non è detto che Coetzee sostenga posizioni tanto radicali. Altrimenti non si spiega come mai abbia spintonato in avanti la vecchietta evitando di prendere la parola in prima persona.
Non solo, il personaggio di EC non è l' unico protagonista della fiction-conferenza: mentre la sciura si produce, la nuora e il figlio sono in sala. Lavorano proprio nella città e nell' Università dove EC è stata invitata. Il figlio è contento che la nonna sia scesa in città per qualche giorno e abbia potuto vedere i nipotini. Non capisce perchè anzichè parlare di gialli si sia imbarcata con gli animali, non che sull' argomento abbia opinioni precise, da piccolo ha avuto dei criceti, punto. Ma è anche tremendamente sulle spine nel suo ruolo di spettatore ("...ecco, si è impantanata...", "...non è il suo mestiere... chi gliel' ha fatto fare di venire...", "... adesso si litiga di sicuro...", "... che faccia che ha il rettore...", "... non sa più che pesci prendere...", "... legge in modo inespressivo senza mai alzare gli occhi dal foglio...". La nuora è neurobiologa studiosa del comportamento animale ed è irritatissima, ci mancava solo che la suocera piombasse per tre giorni in casa, con i figli che devono pranzare nella sala giochi solo per poter mangiare il pollo, e poi quello che dice la vecchia non sta nè in cielo nè in terra. Ogni tanto emette un leggero sospiro di esasperazione che percepisce solo il marito, ma tanto solo lui doveva sentirlo.
L' inesperta EC chiude la conferenza in modo inesperto. Forse voleva colpire ma non c' è riuscita. "Che finale strano... " pensa il figlio. Forse lo pensano tutti perchè l' applauso parte dimesso solo dopo che EC si è tolta gli occhialoni e ha ripiegato i fogli.
Il bello è che EC accetta di rispondere a qualche domanda; il figlio ne è sconvolto ("... ma non sa che le conferenze universitarie attirano pazzi e squilibrati come un cadavere attira le mosche..."). Ormai è tardi, persino la nuora, silenziosamente strattonata dal figlio, ha alzato la mano, forse vuole offrire solo un diversivo che funga da scudo.
Ad una domanda che dura quasi quanto la conferenza e che le chiede tutta una serie di specificazioni, la nonna risponde che "... bisogna aprire il proprio cuore e ascoltare quel che dice...".
Anche se una vera risposta non potrebbe mai fermarsi lì, lei sembra proprio intenzionata a farlo. Dopo due secondi di silenzio anche il figlio che sperava in qualche abbellimento si rassegna: la risposta deve ritenersi esaurita. Un moto d' insoddisfazione serpeggia tra i presenti, il Preside tossicchia un po' imbarazzato, anche chi ha posto la domanda lo è. Non sto qui a raccontarvi del povero e sudato figliolo. E pensare che deve ancora tenersi lo spuntino post-dibattito, come se la caverà la mensa universitaria? Probabilmente con il solito pesce: anche se ha la colonna vertebrale non allatta la prole.
