aborto: meglio tassare che proibire.

Politiche pubbliche per l'aborto. Le basi.

Abbiamo inventato il mercato per risolvere i problemi degli interessi in conflitto: se io e te vogliamo la stessa casa, risolviamo il conflitto facendo un'offerta. Con l'aborto - classico caso di conflitto di interessi - la logica di base non cambia: una persona potrebbe essere disposto a pagare una parte sostanziale del suo reddito per tutta la vita per evitare di essere abortito, ma al momento della decisione di abortire, queste trattative sono piuttosto impraticabili. Si potrebbe sostenere che la legge dovrebbe imporre il risultato che presumiamo avrebbero portato quelle trattative. Ma anche se si accetta questo argomento, non si tratta di un argomento a favore della gravidanza involontaria; al massimo si tratta di un argomento a favore della gravidanza sovvenzionata. Non è questo un argomento per vietare l'aborto; al massimo è un argomento per tassare l'aborto. Quanto dovrebbe essere corposa la tassa? Una gravidanza in più compensa un aborto in più: si perde una vita potenziale, se ne guadagna un'altra, e, almeno a livello pubblico, è tutto a posto. Pertanto, l'implicazione politica è che l'aborto dovrebbe essere tassato a un tasso necessario per finanziare la sovvenzione di una gravidanza aggiuntiva. Se A abortisce ma contemporaneamente spende abbastanza denaro per indurre B a rimanere incinta e a portare a termine la gravidanza, il mondo nel suo complesso non sta peggio di prima, anzi sta meglio, perché la gravidanza è stata trasferita volontariamente da A a B.

https://www.thebigquestions.com/2022/06/27/abortion-policy/

itt

La coscienza nelle neuroscienze.

Circola tra i neuroscienziati una teoria della coscienza (IIT). Le idee centrali sono due: (1) proporre una misura quantitativa, chiamata Φ, della quantità di "informazione integrata" in un sistema fisico, e poi (2) ipotizzare che un sistema fisico sia 'cosciente' se e solo se ha un valore elevato di Φ. Tu, per esempio, sei un sistema abbastanza integrato: se stai prestando molta attenzione a un dolore acuto all'alluce, per esempio, il processo del dolore influenzerà i tuoi resoconti verbali ("fa male!"), il tuo ragionamento pratico ("è meglio che non prenda di nuovo a calci il muro"), i tuoi movimenti (zoppia) e così via; e viceversa. Ora, una conseguenza immediata di una definizione come questa è che tutti i tipi di sistemi fisici semplici (un termostato, un termometro, ecc.) risulteranno avere valori Φ piccoli ma non nulli. Il padre della IIT (Tiziano Tononi) ingoia il rospo e accetta allegramente l'implicazione panpsichica: sì, dice, i termostati e i fotodiodi hanno livelli di coscienza piccoli ma non nulli. Questo mi sembra un punto cruciale su cui l'IIT fallisce. La cosa più ovvia che una teoria della coscienza potrebbe fare è spiegare perché la coscienza esiste: cioè, risolvere quello che David Chalmers chiama il "Problema difficile", dicendoci come un gruppo di neuroni sia in grado di dare origine al gusto delle fragole, al rossore del rosso, eccetera. Ahimè, c'è una forte argomentazione - che io, personalmente, trovo del tutto convincente - per cui questo è troppo da chiedere a qualsiasi teoria scientifica. Si potrebbe sempre immaginare un universo coerente con quei fatti, in cui nessuno ha 'realmente' sperimentato qualcosa. Quindi, per esempio, se qualcuno sostiene che l'informazione integrata "spiega" perché esiste la coscienza - no, mi dispiace ma non è così! Ho appena evocato nella mia immaginazione esseri i cui valori Φ sono mille, anzi mille miliardi di volte più grandi di quelli degli esseri umani, ma che sono anche zombie filosofici: entità che non hanno nulla che sia come essere. Arrivati a questo punto lo neuroscienziato, di solito, reagisce male. Per quanto mi riguarda, ha assolutamente la possibilità di respingere l'Hard Problem di Chalmers come una distrazione rispetto al vero lavoro della neuroscienza. L'unica cosa che non si può fare è avere entrambe le cose: cioè, non si può dire sia che l'Hard Problem non ha senso, sia che il progresso nelle neuroscienze risolverà presto il problema. Ma possiamo facilmente interpretare l'IIT come un tentativo di fare qualcosa di più "modesto" rispetto alla soluzione dell'Hard Problem, anche se ancora incredibilmente audace. Vale a dire, possiamo dire che l'IIT mira "semplicemente" a dirci quali sistemi fisici sono associati alla coscienza e quali no, puramente in termini di organizzazione fisica dei sistemi. La prova di una tale teoria è se può produrre risultati che concordano con l'"intuizione di buon senso": per esempio, se può affermare, da principi primi, che (la maggior parte) degli esseri umani sono coscienti; che anche i cani e i cavalli sono coscienti, ma in misura minore; che le rocce, i fegati, le colonie di batteri e i computer digitali esistenti non sono coscienti (o lo sono appena); e che una stanza piena di persone non ha una "mega-coscienza" al di là delle coscienze dei singoli individui. Il motivo per cui è così importante che la teoria sostenga il 'senso comune' su questi casi è che, data l'inaccessibilità sperimentale della coscienza, questo è praticamente l'unico test a nostra disposizione. A mio parere, come costruire una teoria che ci dica quali sistemi fisici sono coscienti e quali no - dando risposte che concordino con il 'senso comune' ogni volta che quest'ultimo emette un verdetto - è uno dei problemi più profondi e affascinanti di tutta la scienza. Poiché non conosco un nome standard per questo problema, lo chiamo il Problema Piuttosto Difficile della Coscienza. Considero anche l'IIT come un tentativo fallito di affrontare il problema. L'IIT non riesce a risolvere il Problema Abbastanza Difficile perché prevede inevitabilmente grandi quantità di coscienza in sistemi fisici che nessuna persona sana di mente considererebbe particolarmente 'coscienti'.

https://scottaaronson.blog/?p=1799

la strana matematica deontlogica

Huemer ha un paradosso deontologico . L'idea di base è la seguente. Se riduci la sofferenza di una persona di 2 unità al costo di infliggere un'unità di sofferenza, la deontologia dice che è sbagliato. Tuttavia, se lo fai a due persone, la combinazione di questi atti riduce la sofferenza di tutti ed è chiaramente positiva. Ma questo è ciò che ottieni da due azioni sbagliate, anche se se fai due cose sbagliate, e ciascuna è sbagliata anche in funzione dell'altra, non dovrebbe risultare qualcosa di giusto.

Ritengo che sia piuttosto difficile uscire da questo argomento.

 https://benthams.substack.com/p/huemers-paradox-of-deontologys-more

il sonnambulo

Se un'azione è sbagliata, se una persona la facesse mentre è sonnambula, sarebbe un male.

https://benthams.substack.com/p/debate-with-truth-teller-part-1-my

più persone in pericolo rendono un mondo migliore.

La deontologia moderata sostiene che non si dovrebbe uccidere una persona per evitare risultati leggermente negativi, ma dovrebbe farlo per prevenire risultati sufficientemente disastrosi. Pertanto, non dovresti spingere una persona giù da un ponte per evitare cinque morti, ma dovresti evitare un miliardo di morti. La deontologia moderata, essendo non consequenzialista, considera il mondo in cui una persona muore per essere stata spinta giù dal ponte come migliore del mondo in cui cinque persone sono morte per essere state spinte giù dal ponte, ma pensa che sia inammissibile realizzare quello stato migliore di affari a causa di vincoli.

Ma questo produce un risultato molto strano. Consideriamo due mondi possibili. In entrambi i casi, una persona perfettamente morale si trova in cima a un ponte e può spingere un uomo a fermare un treno. In uno dei mondi, se non spingono la persona, moriranno un miliardo di persone. Nell'altro mondo, cinque moriranno. Una deontologia moderata deve sostenere, come risultato di questi impegni, che il mondo in cui un miliardo di persone sono in pericolo è migliore, perché coinvolgerà la persona che spinge l'uomo giù dal ponte.

https://benthams.substack.com/p/is-it-good-when-more-people-are-endangered

errore nel trolley problem

Se fa una cosa sbagliata e può annullarla prima che abbia avuto un impatto su qualcuno, dovrebbe farlo.

Immaginiamo che uno pensi che sia sbagliato premere l'interruttore nel problema del carrello. Anche se applicheremo inizialmente questo scenario al problema del carrello, esso si generalizzerà agli impegni deontologici più ampi. La domanda è: supponiamo che uno aziona accidentalmente l'interruttore. Dovrebbe ribaltarlo?

Sembra che la risposta sia ovviamente no. Dopotutto, ora c'è un carrello che sfreccia verso una persona. Se giri l'interruttore ucciderai cinque persone. In questo caso, ovviamente, non dovresti premere l'interruttore.

Tuttavia, esiste un principio molto plausibile secondo cui se un'azione è sbagliata, allora se la fai per errore, devi annullarla. I deontologi devono quindi rispettare questo principio. Devo pensare che le azioni siano sbagliate, ma non devi annullarle.

Questo problema può applicarsi anche al caso della passerella. Supponiamo che lei spinga accidentalmente il ragazzo. Dovresti tirarlo su? No, se incontra una persona che sta per impedire a un treno di ucciderne cinque, ovviamente non deve salvarla preventivamente sollevandola, costando cinque vite.

Ciò vale anche per il caso degli espianti di organi. Supponiamo di prelevare gli organi del ragazzo e di inserirli in altre cinque persone. Tuttavia, può togliere i cinque organi dalle persone, uccidendole, e rimetterli nella persona originale, salvandola. Dovresti farlo? Ovviamente no!

Variazione sul tema: Se un'azione è sbagliata e lei può evitare che si verifichi senza alcun costo, dovrebbe farlo.

https://benthams.substack.com/p/another-paradox-of-deontology

quando la moderazione non ti salva

Mentre un deontologo radicale sarebbe contrario ad uccidere una persona per salvare il mondo, un deontologo moderato sarebbe favorevole ad ucciderne una per salvare il mondo.Tuttavia, la deontologia moderata crolla in una vera e propria deontologia radicalePossiamo immaginare un caso con una serie molto ampia di anelli di persone morali. Il cerchio più interno ha una persona, il secondo più interno ne ha cinque, il terzo più interno ne ha venticinque, ecc. In totale ci sono 100 cerchi. A ogni persona vengono date due opzioni. 1 Uccidere una persona 2 Dare alle cinque persone nel cerchio all'esterno di lei le stesse opzioni che le sono state appena date. Il centesimo cerchio è composto da assassini psicopatici che sceglieranno l'opzione 1 se la responsabilità non smette di raggiungerli.se questo è il caso, un gruppo di persone perfettamente morali provocherebbe 1,5777218 x 10^69 omicidi, mentre azioni alternative avrebbero potuto provocare un solo omicidio.

Tesi. Il fatto che una certa azione dia agli esseri perfettamente morali delle opzioni in più non la rende peggiore, a parità di condizioni.

https://benthams.substack.com/p/is-moderate-deontology-problematically

sperare che abbia successo l azione sbagliata!

Gli esseri perfettamente morali non dovrebbero sperare che lei faccia la cosa sbagliata.

Un nuovo paradosso della deontologia', sostiene che i deontologi si trovano di fronte a un problema più profondo: una volta che un agente è andato avanti e ha ucciso una persona nel tentativo di prevenire altre cinque uccisioni, i deontologi non riescono a capire quanto dovremmo sperare che il suo tentativo abbia successo.omicidio per evitarne cinque: Il Protagonista ne uccide uno come mezzo, impedendo così gli altri cinque omicidi. Prevenzione fallita: Come sopra, la Protagonista uccide una persona come mezzo, ma in questo caso non riesce a raggiungere il suo scopo di prevenire gli altri cinque omicidi. Quindi tutte le sei vittime vengono uccise. Sei omicidi: Invece di tentare di salvare i cinque, la Protagonista uccide semplicemente la sua vittima per il puro gusto di farlo, proprio come gli altri cinque assassini. Quindi tutte e sei le vittime vengono uccise.La catena di preferenze indicata nella (6) è incoerente e comporta una contraddizione. Si scopre che possiamo accogliere la (4) solo se accettiamo l'ordine di preferenze del consequenzialista, in cui Un'uccisione per prevenire Cinque ≻ Cinque uccisioni.L'unica via d'uscita per i deontologi, a mio avviso, sarebbe quella di invocare un'incommensurabilità dilagante:Si potrebbe dire che "deontologicamente dovremmo" rispettare il vincolo, ma sarebbe altrettanto vero dire che "consequenzialmente dovremmo" violarlo,Tutto ciò che possiamo dire è che dovremmo sentirci (irrimediabilmente) lacerati, il che ci lascia del tutto privi di una guida normativa pratica.

https://www.goodthoughts.blog/p/a-new-paradox-of-deontology

apologia dell'utilitarismo. la mia conversione.

post facebook:

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, per cui dedicherò i miei post a quella che definirei la mia "morbida conversione in divenire" a questa filosofia morale. Ecco il primo, riguarda il finzionalismo deontico. E' una prassi di conversione non traumatica.

Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi ( = atei devoti): concedono che la loro religione non sia letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche perché li trovano utili. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non intendono tutto cio' in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.

Parallelo: è interessante considerare se alcuni di coloro - tipo io - che sono inizialmente attratti dalla deontologia del "buon senso" potrebbero ritenersi soddisfatti dal finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia siano fuorvianti, ma approvarne ugualmente le norme pratiche. Se questo rende più facile per costoro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e UTILE. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia. Una forma morbida di conversione all'utilitarismo.

post.

In occasione della giornata mondiale dell'utilitarismo, continuano i miei post sul tema. Qui vorrei spiegare il perché sto pensando di convertirmi a questa etica.

1) Perché mantengo da sempre un approccio utilitarista nel 95% delle questioni che affronto. Sarei un ipocrita se non mi considerassi un utilitarista. Magari un utilitarista prudente ma pur sempre un utilitarista. Per mettere i puntini sulle i c'è sempre tempo.

2) Perché sono la persona più esplicitamente utilitarista che conosca.

3) Perché nel conflitto delle idee gli unici argomenti che fanno breccia nella corazza della controparte sono quelli utilitaristi. Quando uno ha idee per lui disastrose che fino a ieri riteneva corrette, di solito diventa molto pensieroso.

4) Perché gli utilitaristi sono persone con cui è facile e bello discutere. Esempio: non sono un altruista efficace ma traggo sempre un grande profitto nel frequentare questa tribù.

5) Perché l'utilitarsmo è sia universale (tutte le utilità sono uguali) che locale (io sono la persona che conosco meglio e a cui posso apportare più bene).

6) Perché gli esperimenti mentali che mettono in ridicolo l'utilitarismo soffrono dei limiti tipici degli esperimenti mentali. Se davvero fossimo capaci di immergerci in realtà tanto stravaganti, probabilmente la nostra etica cambierebbe in modi impensati. Se non cambia è perché non ne siamo capaci.

7) Perché nei Vangeli riscontro che i ragionamenti utilitaristici abbondano. Non sembra quindi esserci un grande conflitto tra cristianesimo e utilitarismo. Inferno e Paradiso sono ottimi incentivi, tanto per dire.

8) Perché nella Scuola di Comunità ciellina che frequento verità e felicità sono praticamente sinonimi. Ci si chiede di continuo di fare esperienza di Cristo per poi "verificare", dove quel "verificare" significa constatare se siamo soddisfatti. L'approccio utilitarista sembra quindi presente sotto traccia.

9) Perché le intuizioni su cui si basano i "diritti naturali" - ma guarda caso - devono essere inculcate a forza nelle scuole mentre le intuizioni su cui si basa l'utilitarismo sono talmente ovvie che sarebbe risibile insegnarle a qualcuno. Cosicché, quando le due confliggono, sembra chiaro con chi è meglio stare.

9) Perché Richard Y Chappell è un filosofo notevole e mi ha quasi convinto.

post

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, ovvero il giorno adatto per dimostrare che chi non condivide questa posizione morale è nel suo animo un TRADITORE.

Cerca di calarti in questo scenario: sei tra le dieci persone che abiteranno il mondo, anche se non conosci ancora quale sarà la tua identità futura. Quello che sai è che per te la vita è preziosa. Domanda: preferisci abitare un mondo dove un evento funesto sopprima una persona oppure un mondo dove ne vengano soppresse cinque? La risposta è scontata. Per una semplice questione di probabilità tu - come tutti gli altri - preferirete la prima scelta in quanto ciò massimizza sia il tuo benessere che quello degli altri. Ma questa è una scelta utilitarista. Perché mai, una volta nati, dovremmo ritirare questa impostazione? Conclusione: la deontologia è un tradimento rispetto al nostro pre-impegno. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando nel trolley problem sai di essere in cima alla passerella, non vuoi più agire per salvare le cinque vite che giacciono sui binari, anche se dietro un velo d'ignoranza pensavi in modo differente. IMO: dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nel mondo. Dovremmo essere tutti utilitaristi.

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, il pomeriggio sta finendo ma molti sono ancora indecisi nel compiere il grande passo verso questa etica. Sono preoccupati, pensano che l'utilitarismo sia troppo impegnativo. Pensano, per esempio, che se anche ci fosse una piccola probabilità che gli animali soffrano, dovremmo essere vegani. E' chiaro che una piccola probabilità sono disposti a concederla anche gli anti-animalisti più focosi. Tuttavia, ci si consoli, quelle non sono affatto le conclusioni corrette. Non è così. Io sono in quelle condizioni ma non ho nessuna intenzione di diventare vegano. Perché? Perché per me, come per voi, sarebbe estremamente impegnativo. Mi piacciono troppo i cheeseburger. Fortunatamente, cio' che conta nel mondo utilitarista non è fare errori ma correggerli. Una volta che noto i miei errori in un ambito della vita (nessuno è perfetto) posso correggerli impegnandomi di più in un altro, magari a me più congeniale. Posso anche decidere consciamente di fare le scelte sbagliate avendo già in mente le rettifiche da apportare successivamente. Mangiare carne non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo. Almeno finché non compensi questa tua debolezza con qualcosa di buono, per esempio facendo della beneficienza. Oppure facendo la stessa beneficienza che facevi prima ma in modo più oculato. Oppure impegnandoti di più sul lavoro (straordinari) diventando più ricco e, quindi, creando più ricchezza da immettere nella società. Ci sono tanti modi per migliorare il mondo e ognuno ha i suoi talenti da investire. Insomma, è del tutto coerente sostenere che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato perché gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i tuoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece puoi ottenere un guadagno morale maggiore dirigendo i tuoi sforzi altrove (ad esempio, facendo l'educatore in oratorio). Se già non ti piace la carne, diventare vegano puo' essere una buona scelta ma se invece ne sei ghiotto, sarebbe davvero una pessima scelta. Segui il tuo talento.

aaaaaaaa

le nostre intuizioni sui principi sono in conflitto con le nostre intuizioni sui casi.tre intuizioni: Il mondo migliorerebbe se una persona morisse e altre cinque venissero salvate. Se un'azione migliora il mondo, non è sbagliata. Non si dovrebbe uccidere una persona per salvarne cinque.Fare la cosa giusta non peggiora le cose.Se una certa azione verrebbe compiuta se lei sperimentasse tutto ciò che viene sperimentato da chiunque, o se si trovasse dietro il velo dell'ignoranza, e fosse anche approvata dalla regola d'oro, quell'azione è giusta.le opzioni che non si prendono non influenzano la desiderabilità di quelle che si prendono.Se un'azione è sbagliata, se una persona la facesse mentre è sonnambula, sarebbe un male.chi crede nel deserto deve credere che ciò che si merita dipende da quanto si è fortunati e che a volte è meglio stare peggio.L'argomento a favore dei vincoli deontici è che sono l'unico modo per dare un senso alle seguenti intuizioni: È sbagliato uccidere una persona e prelevare i suoi organi per salvare cinque persone.la questione è quale tipo di intuizione dovremmo fidarci di più: le intuizioni sui casi o le intuizioni sui principi. Se dobbiamo fidarci delle intuizioni sui casi, allora la deontologia probabilmente batte l'utilitarismo. Al contrario, l'utilitarismo domina completamente la deontologia quando si tratta di intuizioni sui principi.Supponiamo che un'intuizione sui principi sia vera. Allora, ci aspetteremmo che il principio sia a volte controintuitivo, perché i principi si applicano a molti casi. Se le nostre intuizioni morali hanno ragione il 90% delle volte, allora se un principio si applica a dieci casi, ci aspetteremmo che sia controintuitivo una volta. Dato che la maggior parte di questi principi si applica a un'infinità di casi, non sorprende affatto che occasionalmente producano risultati controintuitivi. Al contrario, se una sentenza specifica di un caso fosse giusta, sarebbe una bizzarra, enorme coincidenza se entrasse in conflitto con un principio plausibile.Quindi ci aspettiamo che i principi veri siano in conflitto con i casi, ma non ci aspettiamo che i casi veri siano in conflitto con i principi.Di conseguenza, quando i casi sono in conflitto con i principi, dovremmo supporre che il principio sia vero e il giudizio sul caso sia falso.Inoltre, molte persone storicamente si sono sbagliate molto sulla moralità, giudicando, ad esempio, che la schiavitù è ammissibile.Al contrario, non abbiamo le stesse prove di un errore persistente sui principi. Non riesco a pensare a una sola intuizione sui principi morali generali che sia stata ribaltata in modo inequivocabile.Sappiamo che le convinzioni morali delle persone dipendono enormemente dalla loro cultura. Le intuizioni morali delle persone in Arabia Saudita sono molto diverse da quelle delle persone in Cina,Ma nessuno dei principi che ho fornito ha una spiegazione culturale plausibile:non c'è nessun documento governativo che dichiari che "il fatto che un'azione dia agli esseri perfettamente morali delle opzioni in più non la rende peggiore, a parità di altre condizioni".I nostri insegnanti, i nostri genitori e i documenti governativi ci dicono che le persone hanno dei dirittiSappiamo che le nostre convinzioni morali sono spesso enormemente influenzate dalle emozioni.Le emozioni possono spiegare in modo plausibile molte delle nostre convinzioni non utilitaristiche - la contemplazione di un vero omicidio suscita molte emozioni.Al contrario, l'intuizione che "se è sbagliato fare A e sbagliato fare B dopo aver fatto A, è sbagliato fare A e B" non è affatto emotiva. Sembra vero, ma nessuno si appassiona.Quindi, molto plausibilmente, le reazioni emotive inaffidabili possono spiegare le nostre intuizioni non utilitaristiche.Le nostre intuizioni basate sul deserto derivano dalla nostra rabbia verso le persone che fanno il male; le nostre intuizioni basate sui diritti derivano dall'orrore di cose come l'omicidio.Ovviamente è quasi sempre sbagliato uccidere le persone. E quindi deduciamo la regola "è sbagliato uccidere", anche in scenari strani e gerrymandered in cui non è sbagliato uccidere.Ecco perché quando si modificano molti scenari deontologici in modo da renderli meno simili ai casi del mondo reale, le nostre intuizioni al riguardo scompaiono.Anscombe ha dichiarato, a proposito della persona che accetta di incastrare una persona innocente per evitare che una folla uccida diverse persone: "Non voglio discutere con lui; mostra una mente corrotta".Quando le persone ricevono dilemmi morali in una seconda lingua, è più probabile che diano risposte utilitaristiche;sembra che le nostre intuizioni deontologiche siano soggette in modo unico a essere sfatate. Per esempio, gli esseri umani sono soggetti al pregiudizio dello status quo, una tendenza irrazionale a mantenere lo status quo. Ma le norme deontologiche ci insegnano a mantenere lo status quo, anche quando sarebbe meglio discostarsene.Quindi sembra che abbiamo prove schiaccianti contro l'attendibilità delle nostre intuizioni deontologiche.Non è difficile per un utilitarista spiegare perché così tante intuizioni favoriscono la deontologia nell'ipotesi che l'utilitarismo sia vero. Al contrario, non c'è una spiegazione plausibile del perché avremmo tante intuizioni che favoriscono l'utilitarismo se fosse falso.

https://benthams.substack.com/p/the-ultimate-argument-against-deontology

Da dietro un velo di ignoranza, tutti coloro che si trovano nella situazione sarebbero razionalmente favorevoli ad ucciderne uno per salvarne cinque, in quanto ciò aumenta notevolmente le loro possibilità di sopravvivenza.Prima di aprire gli occhi per la prima volta, abbiamo tutti un motivo decisivo per impegnarci a sostenere i compromessi utilitaristici (a condizione che gli altri facciano lo stesso), in quanto ciò massimizza il nostro benessere atteso.La deontologia è una defezione. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando sa di essere in cima alla passerella, non vuole salvare i cinque sui binari. Ma se la situazione fosse al contrario, penserebbe in modo diverso. E il resto di noi non ha motivo di sancire il suo privilegio dello status quo.Dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nella vita. *Spingere*La filosofia morale progredisce attraverso l'equilibrio riflessivo: soppesando la plausibilità dei principi fondamentali di una teoria rispetto a quella dei suoi verdetti sui casi. Il consequenzialismo ha principi fondamentali molto più plausibili. I verdetti sui casi non favoriscono chiaramente la deontologia letterale rispetto al finzionalismo deontico o al consequenzialismo a due livelli.

https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism

Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi: concedono che la loro religione non è letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non lo intendono in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.

È interessante considerare se alcuni di coloro che sono inizialmente attratti dalla deontologia "di buon senso" potrebbero essere soddisfatti del finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia sono fuorvianti, ma approvare le norme pratiche. Se questo rende più facile per loro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e utile. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia.

https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism

Etica del cheeseburger. Compensa!

Eric Schwitzgebel invoca l'"etico del cheeseburger" - un filosofo morale che concorda sul fatto che mangiare carne è sbagliato, ma che mangia comunque carneHo certamente un'alta considerazione dei vegani. Eppure... non lo sono.è proprio riflettendo sul modo in cui ritengo di vivere una vita ampiamente consequenzialista che possiamo vedere che evitare gli errori morali in sé non è una priorità elevata (per i consequenzialisti del mio genere). Conta molto quanto sarebbe utile rimediare all'errore e se i suoi sforzi potrebbero essere spesi meglio altrove.

Dovremmo solo essere onesti sul fatto che le nostre scelte non sono sempre perfettamente giustificate. Non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo.Non credo che mangiare carne sia sbagliato in questo senso. Non è come torturare i cuccioli (così come non donare abbastanza in beneficenza non è come guardare un bambino annegare in questo senso). Piuttosto, potrebbe richiedere uno sforzo non banale da parte di una persona generalmente rispettabile, e questi sforzi potrebbero essere meglio spesi altrove.Per la maggior parte delle persone, la priorità morale principale dovrebbe essere quella di donare di più a enti di beneficenza efficaci.Le decisioni sul consumo personale, invece, devono essere molto in basso nella lista delle priorità.è coerente sostenere contemporaneamente che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato: gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i suoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece può ottenere un guadagno morale molto maggiore dirigendo i suoi sforzi altrove (ad esempio, donazioni).Naturalmente, se lei è già vegano, o potrebbe diventarlo facilmente e con costanza, con uno sforzo minimo, allora faccia pure!gli individui variano in base a quali attività trovano personalmente facili o difficili, quindi vale la pena di pensare a come dare priorità ai propri sforzi.(Ho donato più di 10.000 dollari a questo settore, ho intenzione di donare di più in futuro e ritengo che questo sia molto più importante dell'evitare personalmente il consumo di carne,qualunque cosa faccia, non lasci che la dissonanza cognitiva derivante dal mangiare carne la illuda di credere che gli animali non siano importanti, o che lei non possa fare la differenza.

https://www.goodthoughts.blog/p/confessions-of-a-cheeseburger-ethicist

Come distinguere lo strumentale fal finale: fungibilità.

Ora, perché pensare che il valore strumentale debba essere fungibile? Intuitivamente: un mezzo è buono come un altro, a condizione che si arrivi allo stesso risultato in termini di obiettivi finali. Se non abbiamo alcun motivo per volere X oltre alle nostre ragioni per volere Z, allora il fatto che quest'ultimo obiettivo sia servito altrettanto bene da un mezzo alternativo Y (senza influire negativamente sugli altri obiettivi) implica che non possiamo avere alcun motivo per preferire X a Y. È come scambiare due banconote da 10 dollari con una da 20 dollari.

https://www.philosophyetc.net/2009/08/mark-of-instrumental.html?m=1

SACERDOZIO FEMMINILE.

SACERDOZIO FEMMINILE.

La Chiesa è da tempo indecisa se ammettere le donne "ai piani alti". Non sono in grado di produrre o giudicare l'esegesi delle Scritture per valutare l'appropriatezza di un tale passo. Sono più interessato a capire le eventuali conseguenze concrete. Fortunatamente, esiste un grande "esperimento naturale" a cui riferirsi, basta verificare come si è trasformata la società occidentale, dove le donne hanno guadagnato, guadagnano e guadagneranno sempre più ruoli dirigenziali. Nella nuova società "femminilizzata" ci sono pro e contro che riassumerei così: siamo più rassicuranti, più attenti ai bisogni e alle necessità materiali dei singoli. D'altra parte, siamo meno dinamici, più avversi al rischio, meno innovativi e più stagnanti. Soffrono le idee ma se ne giova l'attenzione per l'altro. C'è più disponibilità all'ascolto ma proliferano i piagnistei. Si inventa un diritto al giorno ma indirettamente se ne comprimono altri fino a ieri fondamentali. Soffre la libertà d'espressione ma se ne giova il benessere psicologico. Latita il coraggio ma l'aggressività viene repressa. Meno parole che feriscono ma anche meno chiarezza. Meno violenza ma più ostracismo. Meno conflitti ma meno pacificazioni. Più intimità ma meno efficienza. Meno duelli ma più malelingue. Più socialità intensiva ma meno socialità estensiva. Più cura agli svantaggiati ma meno prestigio ai competenti. Meno castighi ma anche meno incentivi. Più suggestioni ma anche più ambiguità. Più accoglienza ma anche più decadenza. Più uguaglianza e meno libertà. Più rispetto e meno dibattito. Più sicurezza e meno successi. Più calore e meno apertura. Valorizzata la fragilità a scapito della dignità. Più coccole, meno istituzioni. Più presente ma meno futuro. Eccetera.

IMO: mentre sul piano generale tutto ciò mi sembra un regresso, all'interno della Chiesa potrebbe essere visto con più indulgenza, in fondo l'ultimo papato va già in quella direzione. Dipende molto dalla Chiesa che si desidera, tenendo presente che oggi nelle vite dei più non costituisce più l' "ingranaggio" ma solo una rotellina dello stesso.

natura umana e peccato originale

 Non è che la natura umana sia poi così misteriosa. Mi sembra che la scienza abbia illuminato a sufficienza la questione, al punto che possiamo liquidare l'argomento senza andare oltre il mezzo rigo: siamo degli invidiosi che non vogliono assolutamente sentirsi tali.

Corollario 1: non è facile come missione, da qui i nostri grandi cervelli.

Corollario 2: la storia del peccato originale è un'ottima metafora.

L'utilitarismo è un'etica relativista?

 Hai davanti a te nove bottoni numerati: se premi il numero 1 uccidi una persona, se premi il numero 2 uccidi due persone, eccetera. Se non premi nulla uccidi 10 persone. Dividi tra le azioni possibili quelle buone e quelle cattive.

opzione 1: non esistono azioni buone o cattive. Esistono azioni relativamente buone e relativamente cattive.

opzione 2: premere il pulsante 1 è l'unica azione buona. Le altre sono cattive.

opzione 3: astenersi è l'unica cosa che ti salva.

utilitarismo non fungibile.

i beni ugualmente piacevoli non sono tutti fungibili. Non dovremmo essere indifferenti alla possibilità che i nostri cari vengano segretamente sostituiti da robot, per esempio. L'edonismo è più naturalmente concepito come l'idea che, almeno all'interno di una vita individuale, i diversi piaceri siano fungibili.Non c'è una "separatezza dei piaceri", secondo l'opinione ortodossa.le esperienze di vita familiare o di relazioni amorose possono essere valutate separatamente da altri tipi di esperienze desiderabili.Ma credo che non sia sufficiente. Anche l'edonista "non fungibile" continua a dare valore solo all'esperienza soggettiva, e non alla realtà sottostante.l'edonismo non fungibile può permettere che si perda qualcosa se un matrimonio felice viene 'sostituito' con un altro, sensibilmente diverso (ma ugualmente felice). Ma non si perde nulla se lei e il suo coniuge venite entrambi inseriti in macchine per l'esperienza (isolate) e non interagite mai più, a condizione che i vostri rispettivi flussi di esperienza cosciente non siano influenzati dalla transizione.E questo mi sembra molto sbagliato.non riesco proprio a credere che non ci sia nulla di deplorevole nel non interagire più veramente con i propri cari.

singer

Più di qualsiasi altro filosofo oggi in vita, il lavoro di Peter Singer ha avuto un incredibile impatto pratico. Consideri: (i) La Liberazione Animale ha ispirato gran parte del movimento per i diritti degli animali, compresa la fondazione della PETA; e (ii) Carestia, Affluenza e Moralità ha ispirato molti a reindirizzare una parte delle loro risorse finanziarie personali per cercare di fare di più per aiutare i poveri del mondo (anche attraverso il movimento dell'Altruismo Effettivo).Peter è stato un maestro di quella che io chiamo etica applicata guidata dalla teoria: utilizzare intuizioni trascurate della teoria morale per formulare 'principi di medio livello' che possono parlare a un pubblico molto più ampio e persino sembrare 'ovvi' a posteriori:Quindi, un modo fruttuoso di fare etica applicata guidata dalla teoria è quello di pensare a quali importanti intuizioni morali tendono a essere trascurate dalla morale convenzionale...Dimostra così bene che cosa può essere l'etica pratica (al suo meglio): fornire argomenti razionali, sistematici e stimolanti che illuminano importanti questioni etiche.È uno dei più strenui difensori della libertà accademica in filosofia, quando troppi nostri colleghi si impegnano in una politica miope per cercare di mettere a tacere o sopprimere i punti di vista che considerano dannosi.Peter sembra molto sprezzante nei confronti del lungo termine e del rischio di IA in particolare. Mi sembra ingiustificatamente troppo fiducioso:trovo curioso che Peter concentri gran parte della sua difesa degli animali sulle scelte di consumo individuali (ad esempio, il veganismo) piuttosto che sulle donazioni effettive.Apprezzo l'implacabile attenzione di Peter alla promozione del benessere. Ma, forse come risultato, presenta l'utilitarismo in un modo che può sembrare crudo e alienante per molti.Non vedo alcun aspetto negativo in questa espansione concettuale e penso che sia in realtà essenziale per affrontare adeguatamente molte obiezioni, come la preoccupazione (errata) che l'utilitarismo trascuri la separatezza delle persone, trattando gli individui come "meri mezzi" fungibili per il bene aggregato. La mia sensazione (anche se potrei sbagliarmi) è che Peter sia meno interessato a tali obiezioni,

contro gli esperimenti mentali

C'è un aspetto in cui la formazione filosofica sembra rendere (molti) filosofi peggiori nell'etica pratica. Troppi sono tentati di trattare gli esperimenti di pensiero ordinati come un modello per i problemi etici del mondo reale.le nostre intuizioni sulle situazioni del mondo reale possono basarsi su una conoscenza implicita di come sono queste situazioni, e questa conoscenza implicita (se contraria alle clausole esplicite dello scenario) può distorcere i nostri verdetti teorici.Ma è ancora peggio quando l'errore va nella direzione opposta, e i verdetti che hanno senso solo in base alle stipulazioni teoriche vengono esportati in situazioni di vita reale in cui le stipulazioni non sono valide."Perché non possiamo salvare tutti dai binari senza uccidere nessuno?". È un buon istinto! Ahimè, per impegnarsi correttamente negli esperimenti di pensiero, dobbiamo rispettare le clausole.è sbagliato uccidere una persona come mezzo per salvarne cinque,Ora, è fondamentale che nella vita reale questa non sia una situazione di scelta in cui ci si possa trovare. L'esperimento mentale prevede una certezza stabilita; la vita reale no.Quindi, gran parte del know-how morale pratico si basa sulla capacità di giudizio, compreso il modo di gestire i propri pregiudizi,Questo è il motivo per cui gli utilitaristi parlano molto di rispettare le regole generalmente affidabili, piuttosto che prendere ingenuamente i calcoli del valore atteso (EV) al valore nominale. Prendere sul serio la nostra fallibilità è fondamentale per fare davvero del bene nel mondo.Se "rubare per donare" è una strategia con un valore negativo per gli enti di beneficenza ordinari, la mia ipotesi predefinita è che sia un valore negativo anche per le cause a lungo termine.1Ci sono scenari immaginabili in cui non è così; ma è necessario un argomento positivo per pensare che una data situazione di vita reale (come quella di SBF) assuma questa forma invertita.Se Lazar non è d'accordo, e pensa davvero che la frode sia una strategia efficace a lungo termine per la raccolta di fondi di beneficenza, dovrebbe argomentare esplicitamente per questo.4Il problema è che sta trattando la frode dell'SBF come un esperimento di pensiero, e la nostra formazione disciplinare ci insegna a non mettere in discussione i presunti guadagni negli esperimenti di pensiero. Ma nella vita reale, questo è un errore.Il problema del carrello non è una guida per l'etica praticaSetiya dà in gran parte per scontata l'efficacia strumentale del rubare per donare, al fine di concentrarsi meglio sull'interessante questione filosofica del "se sia giusto causare un danno per un bene maggiore".Sono d'accordo che quest'ultima domanda sia più interessante dal punto di vista filosofico. Ma questo non la rende importante dal punto di vista pratico.Ai fini pratici, la domanda da porre è se la frode paga.7Agire sulla base di convinzioni empiriche ingiustificate è una forma molto importante di errore morale pratico!credo che il problema sia che le persone non sono affidabili nell'applicare le teorie morali nella pratica. Il ragionamento motivato può facilmente portarle a credere (irrazionalmente ma convenientemente) che esista una qualche caratteristica genuina di creazione del diritto,Si tratta di una caratteristica del tutto prevedibile della natura umana.Il problema del ragionamento motivato è in qualche modo molto più profondo del problema del carrello.

https://www.goodthoughts.blog/p/astronomical-cake

Cristiani utilitaristi.

 Dove sono gli "utilitaristi pro-life"?

L'approccio utilitarista è il modo più semplice per far valere le ragioni pro-life: da un lato abbiamo inconvenienti temporanei generalmente superati (fatto: i figli rifiutati e poi nati vengono poi accettati), dall'altro intere vite da vivere. Non è nemmeno necessario stabilire lo status morale dell'embrione.

Dove sono le "teodicee utilitariste"?

L'utilitarsmo è il modo più lineare per affrontare il problema del male: in presenza di due valori occasionalmente confliggenti - tipo felicità e libertà - il "miglior mondo possibile" contiene un mix di bene e male. Non possiamo essere certi che sia il nostro ma è di certo simile al nostro.

Potrei proseguire su altri temi. La mia tesi: l'utilitarismo - forse a causa della sua genesi storica - mi sembra sottovalutato in ambito cristiano.

l'infedele.

Molti cristiani pensano che se non si crede in Gesù si va all'inferno. In realtà bisogna fare di più che credere in Lui, bisogna "giocare nella sua squadra" di Gesù, perché "anche i demoni credono". Ma credere a qualcosa di sbagliato ci rende colpevoli? Questo va contro le nostre intuizioni. Certo, se uno credesse che occorre sterminare i gay sarebbe colpevole per noi tutti, quindi non può essere che una persona non sia mai colpevole per le sue convinzioni sbagliate. Forse ciò che conta non sono le convinzioni in sé, ma ciò che segnalano sul tuo carattere. Esempio: cosa c'è di così negativo nei negazionisti dell'Olocausto? Si sbagliano, ma molte persone si sbagliano, eppure i negazionisti dell'Olocausto sono considerati un male unico. La ribellione di An Lushan in Cina ha ucciso circa 13 milioni di persone. Sono molte. Ma se una persona negasse questo - pensando, per esempio, che solo poche centinaia di migliaia di persone sono state uccise sulla base del fatto che i cinesi non avevano abbastanza spade per fare un simile macello - non sarebbe malvagia. Quindi non può essere che ogni volta che una persona nega che siano morte molte persone, sia malvagia. Forse colleghiamo i negazionisti all'antisemitismo ma come dovremmo reagire di fronte a un negazionista non antisemita? E come giudicare chi non crede che il mondo sia reale? E chi crede che non ci sia nulla di male nel mangiare la carne dopo averci pensato cinque minuti mentre molti filosofi professionisti ci hanno pensato una vita giungendo a conclusioni contrarie? Mi sembra un gran casino, per fortuna esiste un giudice finale.

Molti cristiani pensano che se non si crede in Gesù, si va all'inferno. Bisogna fare di più che credere in Lui, bisogna essere ampiamente nella squadra di Gesù, perché "anche i demoni credono".non si sceglie ciò che si crede.Supponiamo che una persona sia convinta che le minoranze debbano essere uccise.La maggior parte di noi, me compreso, giudicherebbe questa persona come colpevole. Quindi non può essere che una persona non sia mai colpevole per le sue convinzioni sbagliate.ciò che conta non sono le convinzioni in sé, ma ciò che segnalano sul suo carattere.supponiamo che una persona pensi che gli ebrei prima del 1950 non avessero l'anima e, di conseguenza, non avessero coscienza.Quindi, l'olocausto non è stato affatto negativo,Un cristiano potrebbe analogamente sostenere che coloro che non credono in Dio hanno una convinzione molto negativa. La loro fede li porta a non avere una relazione con il perfetto creatore onnipotente dell'universo, che è morto per loro. Se una persona è colpevole di credenze razziste perché tali credenze la portano a compiere azioni cattive, e la mancata adorazione di Dio è un'azione molto cattiva, le persone non sarebbero altrettanto colpevoli.Cosa c'è di così negativo nei negazionisti dell'Olocausto? Penso che si sbaglino, ovviamente. Ma molte persone sbagliano, eppure i negazionisti dell'Olocausto sono considerati un male unico.La ribellione di An Lushan in Cina ha ucciso circa 13 milioni di persone. Sono molte. Ma se una persona negasse questo - pensando, per esempio, che solo poche centinaia di migliaia di persone sono state uccise, sulla base del fatto che i cinesi non avevano abbastanza spade per uccidere così tante persone in così poco tempo e che le spade non erano sufficientemente macchiate di sangue, e che le spade macchiate di sangue sono state usate per il delousing - non sarebbe malvagia. Quindi non può essere che ogni volta che una persona nega che siano morte molte persone, sia malvagia.Diverse persone sono scettiche sul mondo esterno: pensano di essere cervelli in vasche o qualcosa del genere. Non pensiamo che tale visione sia malvagia,Quanto sono cattivi i mangiatori di carne?La maggior parte delle persone forma le proprie convinzioni sul consumo di carne in modo palesemente irrazionale. La maggior parte riflette sull'argomento per meno di cinque minuti, prima di giungere a conclusioni ridicolmente sicure che non riesaminano mai. Lo fanno anche se molte persone intelligenti, tra cui molti filosofi professionisti, sostengono che il consumo di carne è la cosa peggiore che una persona comune fa per molti ordini di grandezza (e hanno ragione!).Tuttavia, c'è qualcosa che non quadra. Di solito non pensiamo che le gentili signore anziane che mangiano carne siano molto colpevoli,Se crede nel deserto, probabilmente la strada migliore da percorrere è quella di accettare il resoconto che ho dato prima, ovvero che è negativo avere delle convinzioni se queste incitano ad agire in modo sbagliato o segnalano qualcosa sul suo carattere e sono formate in modo irrazionale.un negatore dell'olocausto non antisemita non sarebbe affatto degno di biasimo, il rifiuto irrazionale di Gesù potrebbe rendere una persona degna di biasimoLe nostre intuizioni contrarie derivano da pressioni sociali, non da un'autentica intuizione morale.Le nostre intuizioni morali sono spesso eccessivamente inclusive: concludono che, poiché quasi tutti i membri di una categoria sono cattivi, un particolare membro deve essere cattivo,Perché abbiamo bisogno di un giudizio semplice, unificato e sommario? Se ci fosse un giudizio finale, sarebbe necessario mandare l'intero uomo moralmente misto in Paradiso o all'Inferno. Allora ci sarebbe davvero bisogno di un verdetto unificato. Sarei molto contento di lasciare il problema del verdetto unificato a coloro che credono in un giudizio finale. E farebbero bene a lasciarlo al Giudice".

https://benthams.substack.com/p/when-does-believing-false-things

Il ritorno silenzioso dell'eugenetica

Viviamo tempi eccitanti se ti occupi di bioetica. Il silenzioso ritorno dell'eugenetica è dietro l'angolo. La tecnologia sarà descritta con eufemismi come 'miglioramento genetico' o 'salute genetica', sta di fatto che presto ai genitori si presentaranno questioni etiche che renderanno trascurabili i soliti dibattiti - latte materno o artificiale? Tata o asilo nido? Il cambiamento cruciale destinato a stravolgere le nostre vite si chiama 'test genetico preimpianto per i disturbi poligenici' (PGT-P), in seguito 'screening poligenico'. L'aspetto rivoluzionario dello screening poligenico è che permette ai genitori di prendere un lotto di embrioni concepiti attraverso la FIV, di avere un rapporto per ciascuno di essi, basato sui loro fattori di rischio genetico, e poi di usare questi rapporti per decidere quale embrione impiantare. Le caratteristiche su cui si può agire sono molte e sono destinate a crescere: altezza, colore dei capelli, capacità atletiche, coscienziosità, altruismo, intelligenza... Domanda: dovremmo dare il benvenuto a un nuovo tipo di prodotto commerciale che permetterà ad alcune persone - per lo più ricche - di avere figli più sani, più felici e più intelligenti? E tu che farai? Cercherai un simile prodotto per te stesso? Considera che lo screening in sé è costoso, ma non proibitivo: si aggira tra i 5/9.000 euro. Altrettanto costoso, e molto più oneroso dal punto di vista fisico per la madre, è il processo di fecondazione in vitro. Ma pensa a ciò che viene offerto: la possibilità di donare ai tuoi figli un futuro migliore. Perché il tipo di genitori della classe medio-alta, che già oggi spendono fior di quattrini per l'istruzione dovrebbero esimersi? Pensare che non funzioni è consolatorio: funziona per mucche, cavalli, maiali, cani e rose. Perché mai non dovrebbe funzionare per gli esseri umani? I fatti - purtroppo o per fortuna - ignorano l'ideologia. Pensare poi che la natura non conti ma tutto sia demandato alla formazione è ancora peggio che "consolatorio". Inutile poi dire che varrà la solita implacabile legge che governa questi affari: quello che fanno i ricchi oggi sarà disponibile per tutti tra dieci anni. Ma c'è di più: qui astenersi non ti lascerebbe dove stai ma ti farebbe scivolare verso il basso, poiché gli altri sfrutteranno l'occasione. Impedirlo a tutti, del resto, è eticamente problematico. Che fare?

democrazia lenta.

Diviso sul premierato.

La tesi principale di Levin (vedi il suo libro) è che la democrazia promuove l'unità quando i cambiamenti politici richiedono maggioranze sostanziali. Questo porta alla contrattazione e a soluzioni vantaggiose per tutti. La regola dell'ostruzionismo aiuta a raggiungere questo obiettivo. Così come il federalismo e la separazione dei poteri.

Se invece una maggioranza ristretta è in grado di imporre un cambiamento politico, le elezioni diventano una battaglia apocalittica. Ogni parte si sente minacciata dall'altra.

Se è necessaria una maggioranza sostanziale per approvare una legge, i vincitori di un'elezione devono comunque lavorare per persuadere e contrattare con l'altra parte. La politica assomiglia alla negoziazione piuttosto che al combattimento.

Che pensare del premierato?

Sono diviso. Da un lato, la democrazia promuove l'unità quando i cambiamenti politici richiedono maggioranze sostanziali. Questo porta alla contrattazione e a soluzioni vantaggiose per tutti. La regola dell'ostruzionismo aiuta a raggiungere questo obiettivo. Così come il federalismo e la separazione dei poteri. Al contrario, se una maggioranza ristretta prende tutto, le elezioni diventano una battaglia apocalittica con ogni parte che si sente minacciata dall'altra. D'altra parte, è ampiamente comprovato che le maggioranze allargate conducono ad un'esplosione della spesa pubblica: se "tutti sono dentro" a tutti spetta una fetta della torta.

mussolini fu grande con i treni

https://www.emilkirkegaard.com/p/italian-fascists-were-big-on-trains

convenzione sociale o moralità?

La gente vuole essere buona?

Tesi: no, vuole essere conformista.

Se conversi con le persone riguardo al fatto che sia sbagliato mangiare carne, incontrerai molti che ti diranno "beh, smettila di imporre le tue convinzioni agli altri, è una scelta personale". Allo stesso modo, quando si parla di aborto, molti pro-choice ti diranno "i pro-life sono intolleranti perché cercano di imporci la loro visione proibizionista".

Queste posizioni sono sciocche. Immagina che qualcuno vada in giro a colpire la gente sulla testa e chi gli suggerisce di smetterla venisse accusato di intolleranza poiché "cerca di imporre la sua visione". Oppure, pensa solo all'intolleranza di chi si è battuto contro la schiavitù. Beh, sono casi in cui entrano in gioco gli stessi meccanismi utilizzati per accusare il vegano e il pro-life di essere dei "predicatori intolleranti". La soluzione più semplice per sbrogliare la matassa è pensare che per le persone trattano la morale come una convenzione sociale. Di conseguenza, quando la moralità è in conflitto con le norme di una società, le persone considerano la convenzione sociale come vincente, come più significativa.

p.s. questa è una descrizione delle cose che vedo, non una loro condanna. Sia chiaro. La mia posizione su questo punto non è ancora matura.

https://benthams.substack.com/p/people-mostly-dont-care-about-morality

fertilità pride

Sono ancora sbalordito dall'aumento massiccio della quota LGBT della popolazione. Meno dell'80% dei giovani americani si identifica oggi come etero.Finché la quota LGBT era un errore di arrotondamento dell'1-2%, era facile minimizzare questa anomalia come una curiosa mutazione genetica. Ora non più!la storia più semplice è che stanno solo facendo LARPing.rimane almeno una differenza comportamentale evidente tra gli etero e i non etero: Gli etero hanno molti più figli! E dal punto di vista della psicologia evolutiva, questo abisso di fertilità non è solo rilevante. È massimamente rilevante.si potrebbe semplicemente dichiarare: "In tempi precedenti, c'era una pressione familiare così forte per sposarsi e avere figli che la fertilità LGBT probabilmente era circa nella media. In assenza di una pressione di selezione negativa, la vera quota di popolazione LGBT è aumentata di nascosto per secoli. Poi, nel corso di due sole generazioni, la pressione familiare è evaporata.Le persone LGBT non sono semplicemente uscite allo scoperto, ma hanno iniziato ad avere una bassa fertilità coerente con le loro preferenze non dichiarate. Il che significa, ironia della sorte, che i geni LGBT stanno improvvisamente iniziando a scomparire al ritmo che ci si aspetterebbe ingenuamente.Ma l'attenzione alla sola pressione familiare sembra troppo limitata. Il quadro più ampio, almeno nella maggior parte dei Paesi occidentali, è che la pressione sociale sulle persone LGBT è passata da un'opposizione casuale a una celebrazione pubblica.Sebbene l'eterosessualità abbia profonde radici evolutive, lo stesso vale per il desiderio umano di conformarsi. Non si tratta solo del fatto che i genitori hanno smesso di fare pressione sui loro figli LGBT affinché diano loro dei nipoti, nonostante le loro vere attrazioni. È che la società in generale è passata dal disprezzo dei sentimenti LGBT alla loro celebrazione.una volta presa in considerazione l'idea che l'approvazione sociale entusiasta di qualcosa abbia un forte effetto sull'identità e sul comportamento umano, ha sicuramente senso chiedersi: "Che cosa merita maggiormente la nostra approvazione sociale entusiasta?". Come economista, la risposta più ovvia è: "I comportamenti con grandi esternalità positive". Se pensa che siamo già sovrappopolati, celebrare l'identità LGBT ha perfettamente senso: Grazie alla loro bassa fertilità, le persone LGBT contribuiscono a spingere l'umanità lontano dal baratro.In realtà, però, ci sono prove evidenti che il mondo è sottopopolato. Nella maggior parte dei Paesi ricchi, il problema della sottopopolazione sarà grave in un decennio o due. Se si è meschini, si potrebbe prendere questo come un argomento utilitaristico per l'omofobia pubblica. L'approccio costruttivo, tuttavia, consiste nell'imparare da - e nell'emulare - il successo scioccante del movimento LGBT.Se la celebrazione pubblica entusiasta e duratura cambia l'identità e il comportamento sessuale, perché non iniziare a celebrare pubblicamente l'etero, la più fertile di tutte le identità sessuali? O meglio ancora... iniziare a celebrare la fertilità stessa.Storicamente, come avrà sentito dire, i culti della fertilità erano molto importanti.Fertility Pride.Quando l'educazione sessuale si concentrerà sulla necessità di iniziare presto ad avere figli - e i reality televisivi passeranno dal dolore delle donne adolescenti che lottano per crescere un bambino al dolore delle donne trentenni che lottano per rimanere incinte.E se vuole fare di più, che ne dice di creare una bandiera?

https://www.betonit.ai/p/lessons-of-the-lgbt-explosion

perché avere figli?

Perché avere figli?

Come fai a vivere con il pensiero che, dopo tutte queste creature che si sono aggrappate alla sopravvivenza e si sono riprodotte lottando con probabilità microscopicamente piccole, una storia di 4 miliardi di anni finirà perché volevo qualcosa di banale come una casa più grande o più vacanze? Fare la mia parte in questa battaglia dà un senso alla vita. Gli esponenti della sinistra sono spesso criticati per il virtue signalling, che consiste nel favorire gesti in gran parte inutili, invece di compiere passi più sostanziali per affrontare i problemi che si suppone abbiano a cuore. È un'ottima critica perché è sbagliata dolo se selettiva. Tutti noi pratichiamo il virtue signalling e io lo pratico sui figli, dove funziona da dio. 

https://www.richardhanania.com/p/fatherhood-as-practicing-virtue

Ma tali argomentazioni sono ragioni per avere figli che si possono considerare prima di averli. Una volta nati, le riflessioni su ciò che si pensava o si sperava prima diventano superflue. La loro stessa esistenza li mette al centro della scena come la cosa più importante del tuo mondo.

Quando il pensiero ordinario di un popolo altamente coltivato inizia a considerare l'avere figli come una questione di pro e contro, è arrivata la grande svolta. Perché la natura non conosce i pro e i contro.I peggiori sono quelli che mettono le foto dei loro figli nella foto del profilo e poi fanno gli impertinenti su Twitter, che vedo come un nascondersi dietro scudi umani.In giornate come quella di oggi, le consegnano piccoli regali sgangherati costruiti con nastro adesivo e carta, e quando li fa ridere iniziando a piangere per la loro bellezza e maestria, sta scherzando solo a metà.Quando mi guardo intorno, noto che il mondo ha molti problemi, ma il principale sembra essere che le altre persone non sono come me.Poiché questi tratti sono ereditabili, fare figli crea più persone come me.L'ereditarietà non è così affidabile come mezzo di trasmissione per la combinazione di caratteristiche che mi rendono ciò che sono, e probabilmente posso fare di più per creare altre persone con tratti similiforse possiamo dire che il vero motivo per cui ho avuto dei figli e spero di averne altri è che si inserisce in narrazioni più ampie che mi impegnano sul mondo e sul mio posto in esso. È un po' come non gettare i rifiuti. Mi arrabbio quando vedo altre persone gettare rifiuti per terra e tendo ad affrontarle. Un altruista efficace potrebbe sostenere che si tratta di una perdita di tempo e che, invece di prestare attenzione a chi mi sta intorno e getta rifiuti, potrei fare di più donando denaro a qualsiasi organizzazione che faccia il lavoro migliore per affrontare il problema. Questa linea di pensiero potrebbeGli esponenti della sinistra sono spesso criticati per il virtue signalling, che consiste nel favorire gesti in gran parte inutili, invece di compiere passi più sostanziali per affrontare i problemi che si suppone abbiano a cuore.È curioso che alcuni conservatori attacchino i sostenitori della sinistra per aver incorporato i loro valori nella loro vita personale, mentre si sentono a disagio con il tipo di freddo utilitarismo promosso dagli altruisti efficaci.Credo che siamo tutti segnalatori di virtù, sia che stiamo segnalando al resto del mondo o a noi stessi. Tutto questo per dire che ho avuto dei figli in parte perché credo che i bassi tassi di natalità, in particolare tra gli individui con caratteristiche desiderabili, siano uno dei problemi più gravi che l'umanità deve affrontare. Questo è lo stesso motivo per cui non rubo e non faccio rifiuti,Questo è un modo per superare un problema di azione collettiva. Si riconosce la sua esistenza e poi si intraprende un'azione che un modello più ristretto di interesse personale del comportamento umano prevederebbe come improbabile. Voglio un mondo con meno crimini, meno rifiuti e più bambini, quindi (per lo più) seguo la legge, non butto i rifiuti e faccio figli, anche se le mie scelte individuali non fanno molto per risolvere le sfide della società.è triste pensare a me stesso come alla fine.Come faccio a vivere con il pensiero che, dopo tutte queste creature che si sono aggrappate alla sopravvivenza e si sono riprodotte contro probabilità microscopicamente piccole, una storia di 4 miliardi di anni finirà perché volevo qualcosa di banale come una casa più grande o più vacanze?fare la mia parte in questa battaglia dà un senso alla vita.le argomentazioni discusse sopra sono ragioni per avere figli che si possono considerare prima di conoscerli. Una volta nati, le riflessioni su ciò che si pensava o si sperava prima diventano superflue. La loro stessa esistenza li mette al centro della scena come la cosa più importante del suo mondo.

paternità e costo cognitivo dells privazione.

una volta raggiunto un certo livello di reddito, non valga la pena di preoccuparsi di tutte le spese che accompagnano gli eventi e le routine regolari e quotidiane. Pagare il parcheggio, dare la mancia al cameriere del ristorante, i supplementi del bancomat, ecc. "Mio padre la chiama sempre 'tassa sulla vita'".Non avere un padre è una tassa sulla vita."La maternità è una necessità biologica, ma la paternità è un'invenzione sociale".

https://www.robkhenderson.com/p/a-tax-on-life

socialismo e status

Il socialismo? Una teoria meravigliosa per una specie sbagliata.

L'interesse personale, il nepotismo e le limitazioni morali non sono propensioni che possono essere superate dal design istituzionale. Le cause delle ripetute catastrofi associate al comunismo sono molteplici, ma l'incapacità degli intellettuali utopici di sinistra di riconoscerlo è una di queste. L'idea che il capitalismo ottenga risultati desiderabili da motivazioni egoistiche è spesso considerata una grande intuizione teorica di personaggi come Bernard Mandeville e Adam Smith: "non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro amor proprio". Tuttavia, questa intuizione può fuorviare tanto quanto illuminare. Incoraggia l'idea che il raggiungimento della cooperazione attraverso l'interesse personale sia una peculiarità del capitalismo, o almeno una sua caratteristica insolita. La caratteristica insolita del capitalismo non è la sua dipendenza dall'interesse personale e dalla competizione sociale ma che tali motivazioni esistono alla luce del sole e ci si organizzi di conseguenza. Allo stesso modo, il socialista dovrebbe/potrebbe dire: "non è dalla benevolenza del burocrate, del pianificatore o della spia di quartiere che noi otteniamo le nostre cene socialiste ma dal loro interesse personale e dalla cura per la reputazione personale". Tutto questo non significa che il capitalismo sia ottimale o che il socialismo sia impossibile. Ciò che è impossibile, tuttavia, è rinunciare al ruolo dell'amor proprio e della competizione di status nella comprensione e nel tentativo di migliorare le società umane.

una comprensione popolare auto-ingannevole della cooperazione umana, che è alla base della visione politica del mondo di Cohen. Teoria meravigliosa, specie sbagliataCome ha osservato il biologo E.O. Wilson a proposito del marxismo, "Teoria meravigliosa, specie sbagliata".Cohen non è d'accordo. Sostiene che le persone hanno propensioni sia egoistiche che generose. Mentre il capitalismo dipende dalla prima, l'unica sfida per il socialismo è progettare una "tecnologia organizzativa adeguata" che si basi sulla seconda. Questo è colpevolmente ingenuo. L'interesse personale, il nepotismo e le limitazioni morali non sono propensioni che possono essere superate dal design istituzionale; sono vincoli ineliminabili sul design istituzionale.Le cause delle ripetute catastrofi associate al comunismo sono molteplici, ma l'incapacità degli intellettuali utopici di sinistra di riconoscerlo è una di queste.Perché tante persone come Cohen sono attratte da visioni idealistiche sulla natura umana e sulla società?l'autoingannoCohen presume che il capitalismo sia insolito e discutibile perché si basa sull'interesse personale umano per sostenere la cooperazione. Tuttavia, questa è la modalità predefinita della cooperazione umana,L'ordine spontaneo - forme di organizzazione sociale che non derivano da una progettazione intenzionale, ma da interazioni strategiche tra individui interessati - è inevitabile. Il capitalismo non è insolito nel presentare questa struttura di incentivi; è insolito nel renderla innegabile.le motivazioni che guidano il comportamento delle persone spesso divergono dal modo in cui presentano il loro comportamento agli altri. Sebbene le persone traggano vantaggio dall'agire in base a motivazioni di interesse personale, gli altri in genere disapprovano tali motivazioni. Per questo motivo, le persone minimizzano o negano i loro brutti motivi ed esagerano e inventano quelli più lusinghieri. Come si dice spesso, siamo segretari stampa istintivi,il punto non è che le persone siano psicopatici machiavellici sotto le confabulazioni e le auto-narrazioni che sviluppano. Gli esseri umani hanno istinti prosociali, empatia e un senso intuitivo di equità. Il punto è piuttosto che queste caratteristiche piacevoli sono inevitabilmente limitate e le motivazioni egoistiche - per il prestigio, il potere e le risorse - spesso giocano un ruolo più importante nel nostro comportamento di quanto siamo disposti ad ammettere.il nostro spin doctoring raramente comporta un inganno intenzionale. È più simile all'autoinganno.le persone credono sinceramente alla loro propaganda auto-assolutoria.C'è una discrepanza tra le ragioni per cui cooperiamo e le storie autoassolutorie che raccontiamo sulle ragioni per cui cooperiamo.

collaboriamo per migliorare la nostra reputazione e guadagnare stima. Le persone traggono vantaggio dall'essere viste come membri virtuosi e rispettosi delle norme della comunità.Aiutano gli altri perché hanno bisogno di aiuto, perché hanno a cuore il "bene comune", perché è "la cosa giusta da fare", e così via. Apprezzano la cooperazione non perché costituisce una strategia personalmente vantaggiosa; la apprezzano come un fine in sé. Ancora una volta, il punto non è che questo concetto di sé sia una bugia. Le persone credono sinceramente - anzi, appassionatamente - a queste storie.proprio come le segretarie di stampa sono molto abili nel dipingere il comportamento del loro cliente nella luce più attraente, le storie che raccontiamo - e a cui crediamo - sulle nostre motivazioni per la cooperazione sono progettate non per l'accuratezza, ma per dipingere il nostro comportamento in modi che ci fanno apparire bene.Si può scegliere di confrontarsi con le vere ragioni per cui le persone cooperano, per quanto scomode possano essere, oppure di confrontarsi con le favole autoingannevoli che le persone sono motivate a raccontare sulle ragioni per cui cooperano. Se abbraccia la prima opzione, ottiene una visione tragica ma realistica della condizione umana. Se abbraccia la seconda, ottiene la visione politica del mondo alla base di "Perché non il socialismo?" di G.A. Cohen.La caratteristica del capitalismo che Cohen disapprova tanto - il fatto che raggiunge la cooperazione sociale attraverso una struttura di incentivi radicata nell'interesse personale - è una caratteristica universale dell'organizzazione sociale umana al di fuori della famiglia, anche in ambienti sociali altamente egualitari del tipo che Cohen approva.Cohen fraintende il modo in cui si raggiunge la cooperazione egualitaria. Almeno nei gruppi di cacciatori-raccoglitori, non sembra sorgere perché le persone apprezzano l'uguaglianza intrinsecamente o mettono da parte l'interesse personale; emerge a causa del modo in cui l'interesse personale e la competizione sociale si svolgono in contesti in cui le persone dipendono dall'approvazione sociale e resistono fortemente all'essere dominate"Gli stili di vita egualitari dei cacciatori-raccoglitori esistono perché gli individui si preoccupano molto dello status. Gli individui in queste società finiscono per essere più o meno uguali perché ognuno lotta per assicurarsi che nessuno abbia troppo potere su di lui o lei").le norme che favoriscono l'uguaglianza nascono come equilibri tra persone con capacità di applicazione simili, soprattutto in mondi sociali caratterizzati da un alto grado di interdipendenza.La cooperazione sostenuta in questi contesti, quindi, non è il risultato della valorizzazione della cooperazione per il bene della cooperazione; emerge da meccanismi di controllo sociale informali ma intensi - e spesso altamente oppressivile norme di equità e uguaglianza non nascono perché gli altruisti incondizionati le apprezzano intrinsecamente; emergono come una forma di ordine spontaneo in condizioni sociali altamente specifiche, in cui far rispettare e conformarsi a tali norme costituisce la migliore strategia per gli individui interessati.Naturalmente, per le ragioni già spiegate, non è questo il modo in cui i membri di questi gruppi egualitari comprendono consapevolmente il loro comportamento. Secondo la loro auto-rappresentazione, non aiutano gli altri per un vantaggio personale, ma perché gli altri hanno bisogno di aiuto; non si conformano alle norme sociali per mantenere una buona reputazione, ma perché è la cosa giusta da fare;L'idea che il capitalismo ottenga risultati desiderabili da motivazioni egoistiche è spesso considerata una grande intuizione teorica di personaggi come Bernard Mandeville e Adam Smith. Come scrisse Smith, "non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro amor proprio". Tuttavia, questa intuizione può fuorviare tanto quanto illuminare. Incoraggia l'idea che il raggiungimento della cooperazione attraverso l'interesse personale sia una peculiarità del capitalismo, o almeno una sua caratteristica insolita.la caratteristica insolita del capitalismo non è la sua dipendenza dall'interesse personale e dalla competizione sociale. La sua caratteristica insolita è che tali motivazioni esistono alla luce del sole.Tutto questo non significa che il capitalismo sia ottimale o che il socialismo sia impossibile. Ciò che è impossibile, tuttavia, è rinunciare al ruolo dell'amor proprio e della competizione di status nella comprensione e nel tentativo di migliorare le società umane.