IA pianificatrice

L'Intelligenza Artificiale batterà il mercato?

Tesi: no.

Svolgimento. La mia non è una risposta originale e questo saggio non verterà tanto sull'implausibilità del "sì" quanto sulla differenziazione con gli altri "no" proposti. Detto questo, vediamo l'argomento standard per il "sì": 1) I chatbot hanno assorbito un'enorme quantità di dati. 2) Grandi quantità di dati producono conoscenza. 3) La conoscenza permetterà ai computer di pianificare l'economia. John Thornhill ha citato l'imprenditore Jack Ma, tra gli altri, sostenendo che alla fine un'economia pianificata sarà possibile. Chi lo nega si affida invece all'economista Friedrich Hayek per cui la concorrenza di mercato è una procedura di scoperta ineguagliabile e non riducibile al calcolo. Anche se un computer possedesse tutte le conoscenze attuali, sostengono i partigiani del "no", non potrebbe sostituire questa procedura di scoperta. Hayek ha sostenuto che alcune informazioni sono tacite, il che significa che non saranno mai articolate in una forma che possa essere inserita in un computer. Ha anche sostenuto che alcune informazioni sono disperse, cioè sono conosciute solo in piccola parte da una persona. Un computer centrale non saprà come tu, in quanto individuo, potresti fare uno scambio tra due beni. Tu stesso potresti non essere in grado di esprimere le tue preferenze, fino a quando non ti troverai di fronte a una scelta a prezzi di mercato. Costretti a fare congetture, i pianificatori inevitabilmente sbaglieranno l'allocazione delle risorse. Ma mentre in un sistema di mercato, le decisioni sbagliate comportano perdite per le aziende, costringendole ad adattarsi, senza i segnali forniti da prezzi, profitti e perdite, il computer di un pianificatore centrale non sarà nemmeno consapevole degli errori che commette. La cosa puo' essere riassunta in questo modo: la conoscenza non è un dato, e i dati sono solo un surrogato incompleto della conoscenza. La conoscenza è anche percezione, interpretazione e giudizio; la distillazione di questi elementi in azione in un sistema economico con prezzi (e profitti e perdite) crea i dati. Il calcolo economico ha una dimensione cognitiva irriducibile, perché si basa su giudizi personali soggettivi sui costi di opportunità. Qui voerei sostenere che un "no" puo' venire anche da chi non si impegna nell'irriducibilità del pensiero. L'idea è che quando abbiamo a disposizione un'intelligenza in grado di "domare" sistemi complessi, allora aumenta anche la complessità del sistema riportandoci al punto di partenza. In altri termini, se il pianificatore di oggi è un'IA molto più intelligente rispetto al pianificatore del passato, anche gli operatori di sistema si avvarranno per le loro scelte di IA molto più intelligenti che in passato. In questa gara strategica si rimarrà fermi dove si sta e il mercato sarà ancora lo strumento più adatto ad allocare le risorse.

I chatbot hanno assorbito un'enorme quantità di dati. Grandi quantità di dati producono conoscenza. La conoscenza permetterà ai computer di pianificare l'economia.Negli scacchi, ciò significherebbe fornire al computer un ampio database di partite giocate, in modo che possa identificare e distinguere le posizioni che tendono a portare alla vittoria.Quando esaminiamo i nostri processi di pensiero, non pensiamo a noi stessi come a dei meri abbinatori di modelli. Ma gli ultimi progressi dell'informatica si basano molto sulla corrispondenza di modelli.Molti esperti, che pensavano che i computer dovessero essere programmati per conoscere il significato delle parole, sono sorpresi che questa corrispondenza di modelli funzioni così bene.Per un chatbot, una parola è un semplice "token", come un piccolo quadrato di stoffa con un colore particolare.Tutto ciò che sa è quali quadrati di stoffa tendono ad apparire uno vicino all'altro nei modelli presenti nel suo set di dati di addestramento.Questi nuovi strumenti rivoluzionano il modo in cui le persone e i computer comunicano, perché ora i computer possono rispondere al nostro linguaggio. Prima dovevamo imparare il linguaggio del computer.Il venture capitalist Marc Andreessen ha sostenuto in modo simile che entro pochi anni ogni bambino crescerà con un chatbot personale come partner per tutta la vita. Il suo chatbot personale avrebbe la capacità di comprendere le sue capacità e i suoi desideri. Sarebbe in grado di motivarla, allenarla, formarla e servirla.Alcune conoscenze non sono disponibili in nessun corpus di dati. Ad esempio, non possiamo prevedere come si svolgerà un'innovazione.Come ha scritto l'economista Friedrich Hayek, la concorrenza di mercato è una procedura di scoperta. Anche se un computer possedesse tutte le conoscenze attuali, non potrebbe sostituire questa procedura di scoperta.John Thornhill ha citato l'imprenditore Jack Ma, tra gli altri, sostenendo che alla fine un'economia pianificata sarà possibile. Chi ha questo punto di vista vede la pianificazione centrale come un problema di elaborazione delle informazioni, e i computer sono ora in grado di gestire molte più informazioni rispetto ai singoli esseri umani. Potrebbero avere ragione?Hayek ha sostenuto che alcune informazioni sono tacite, il che significa che non saranno mai articolate in una forma che possa essere inserita in un computer.Ha anche sostenuto che alcune informazioni sono disperse, cioè sono conosciute solo in piccola parte da una persona.Un computer centrale non saprà come lei, in quanto individuo, potrebbe fare uno scambio tra due beni.Lei stesso potrebbe non essere in grado di esprimere le sue preferenze, fino a quando non si troverà di fronte a una scelta a prezzi di mercato.Gli economisti dicono che "tutti i costi sono costi di opportunità". Cioè, il costo di qualsiasi bene è il costo di ciò a cui si deve rinunciare per ottenerlo.In altre parole, il costo non è inerente alla natura del bene stesso o al modo in cui viene prodotto. È impossibile conoscere il costo di un bene finché non viene scambiato sul mercato.Costretti a fare congetture, i pianificatori inevitabilmente sbaglieranno l'allocazione delle risorse.In un sistema di mercato, le decisioni sbagliate comportano perdite per le aziende, costringendole ad adattarsi. Senza i segnali forniti da prezzi, profitti e perdite, il computer di un pianificatore centrale non sarà nemmeno consapevole degli errori che commette.

La conoscenza non è un dato, e i dati sono solo un surrogato incompleto della conoscenza. La conoscenza è percezione, interpretazione e giudizio; la distillazione di questi elementi in azione in un sistema economico con prezzi (e profitti e perdite) crea i dati. Il calcolo economico ha una dimensione cognitiva irriducibile, perché si basa su giudizi personali soggettivi sui costi di opportunità.

Chiarire queste differenze tra conoscenza e dati suggerisce che l'economia complessa non è in realtà calcolabile, almeno non in un senso significativo che rifletta i valori umani sottostanti e possa adattarsi a condizioni sconosciute e mutevoli in sistemi dinamici. L'AI può generare, elaborare e analizzare i dati, ma non può reagire ai dati e intraprendere azioni senza una conoscenza contestuale fondata sulla cognizione umana.L'AI può generare, elaborare e analizzare i dati, ma non può reagire ai dati e intraprendere azioni senza una conoscenza contestuale fondata sulla cognizione umana. L'AI non può eseguire calcoli economici senza l'apporto umano.

https://reason.com/2024/05/04/wicked-problems-remain/

disciplina

La verità indicibile sui bambini.

Isaiah Berlin era un sostenitore di ciò che descriveva come "libertà negativa", si tratta della capacità di fare ciò che si vuole senza interferenze da parte degli altri. Quei bambini che vivono nell'abbondanza di libertà negativa li chiamiamo spesso disadattati. Questa libertà serve loro semplicemente per prendere un sacco di decisioni sbagliate. A scuola sono spesso in ritardo e raramente qualcuno chiede loro qualcosa. Rob Henderson è scampato al suo autolesionismo grazie all'esercito, una gigantesca macchina di coercizione. Limitare una certa libertà è essenziale per la crescita dei bambini, molti di loro si comportano male perché cercano attenzione e la disciplina è, spiace dirlo, una forma di attenzione. Essere puntuali, parlare chiaramente con un certo volume invece di borbottare qualche stupidaggine è più importante che conoscere la formula quadratica per chi non vincerà mai la medaglia Fields o il premio Nobel. La maggior parte dei bambini ha bisogno di una guida. Ha bisogno di figure adulte che modellino e impongano un buon comportamento, non che trovino scuse per loro. L'autorità e il conformismo di per sé non sono negativi ma ricordano alla "classe chiacchierona" il fascismo o l'autoritarismo o qualcosa del genere, per cui si spaventano. Un altro problema è che questo approccio beneficia i maschietti e i bambini poveri mentre puo' essere addirittura nocivo per gli altri. Ovviamente maschi e poveri è un'intersezione maledetta.

https://www.robkhenderson.com/p/the-unspeakable-truth-about-children

ossessivi

TANTE SCUSE

Non capisco veramente come nelle guerre culturali chi viene messo alla gogna per un comportamento innocuo si affretti a chiedere scusa. Pochi resistono. Posso solo ipotizzare che ad intimorire sia l'ossessione dei militanti. Gli ossessivi esistono, purtroppo. Non sapevo, per esempio, che l'80% delle lamentele sul rumore a Malpensa nel 2022 provenivano da appena dieci persone. Nel 2023, un singolo individuo ha presentato quasi la metà di tutte le lamentele sul rumore degli aerei. Si è lamentato 20.716 volte. Praticamente vive per quello. Gli ossessivi li trovi in tutti i campi, avvocati e scienziati hanno le loro ossessioni, si spera più salutari. Se si è molto intelligenti e concentrati, si può vincere un'intera causa costituzionale, concludere un affare redditizio, trovare una cura per il cancro o costruire un razzo che va su Marte. Sfortunatamente, le ossessioni a disposizione degli "umanisti" delle accademie anglosassoni (e non solo) hanno ricadute meno benevole. Quando tutto ciò che hai è costituito da paroloni semiintelligenti e politicamente corrette fare del bene all'umanità ti è precluso, in compenso puoi "non si fermerti mai". Il malcapitato che si trova di fronte questo muro senza spiragli cerca una scappatoie attraverso accorate scuse che indignano chi osserva mangiando i pop corn.

https://www.notonyourteam.co.uk/p/meet-the-omnicause

Cosa non va con la storia delle fake news.

Cosa non va con la storia delle fake news.

Un'importante studio sulle fake news ha classificato questo Meme come DISINFORMAZIONE. Non solo si tratta di una battuta, ma la battuta esprime una valutazione ragionevole (anche se iperbolica) del declino cognitivo di Biden! Come è sempre più comune tra i ricercatori sulla disinformazione, utilizzano una definizione estremamente lasca di disinformazione, che include l'inserimento di "fatti in un contesto fuorviante". È chiaro che con questo modo di procedere i loro giudizi, come quelli di chiunque altro, saranno corrotti da pregiudizi, partigianeria, velleità e altro ancora.

P.s. gli autori, essendo accademici, erano tutti di sinistra, e indovinate un po' dove hanno individuato la maggior concentrazione di fake news?

il politico pizza

Non c'è più un unico establishment politico che gli sfidanti possano attaccare, dal momento che tutti non sono d'accordo su cosa sia questo establishment e sul perché debba essere affrontato.Oggi più che mai, i centristi di successo devono essere pizza, secondo i termini di Rory Sutherland (qui approfonditi da Nassim Taleb). La pizza è un cibo da festa popolare non perché è amata da tutti, ma perché nessuno la mette in discussione. Dato che ci sono pochi detrattori della pizza, può inserirla senza che nessuno si senta escluso, anche se questo significa rinunciare alla possibilità di deliziare gli ospiti che amano il barbecue mongolo.

la vecchiaia è un massacro.

Posso solo immaginare cosa significhi essere famoso, come un senatore, una superstar dell'NBA o una Kardashian. Questo è il motivo per cui gli atleti e i leader mondiali restano in sospeso troppo a lungo, e perché chi raggiunge 15 minuti di fama come star di un reality TV può passare i decenni successivi a lottare disperatamente per riconquistare la rilevanza che aveva un tempo.La fama e il potere creano dipendenza.essere al centro dell'attenzione è ciò che gli individui alla ricerca di potere trovano attraente.alcuni sono felici di guadagnare una fortuna e poi andare a godersi una vita di solitudine nei boschi. Ma coloro che aspirano a una carica politica di alto livello non sono strutturati in questo modo.non ci sono molte cose che può fare per divertirsi nella vita. Avviare un'associazione no-profit o un think tank è altamente improbabile. Dopo non essersi ricandidato perché troppo vecchio e rimbambito, nessuno crederà all'idea di Biden costruttore di istituzioni.non ha nemmeno l'opzione di trascorrere del tempo con i nipoti, poiché è così vecchio che sono già adulti,Può cercare di trascorrere forse la metà del resto della sua vita come Presidente degli Stati Uniti, con i mercati delle scommesse che gli danno ancora circa un terzo di probabilità di vittoria se rimane in gara. Oppure può ritirarsi e tornare a casa senza nulla da fare se non guardare il suo corpo e la sua mente decadere lentamente, cosa che accadrà comunque, ma senza la distrazione e il significato che si ricava dall'avere il lavoro più bello del mondo.dal suo punto di vista, non c'è motivo migliore per resistere il più a lungo possibile.

https://www.richardhanania.com/p/biden-wont-quit-because-being-old

onere della conoscenza

La zavorra della conoscenza.

La scienza stenta a progredire? Perché? Alcuni spiegano questo fatto ipotizzando un freno intrinseco all'esplorazione delle idee, che diventa più gravoso man mano che impariamo di più. E' la "zavorra della conoscenza, baby". Le nuove idee sono intrinsecamente più difficili da trovare, perché bisogna dedicare più tempo all'apprendimento di quelle vecchie prima di essere pronti ad espandere la frontiera. Questo fatto concorda con molte osservazioni (l'età dei Nobel e dei ricercatori, la specializzazione sempre più spinta, eccetera...). Tuttavia, spunta una domanda interezzante: la scienza progredisce sganciando le sue zavorre o caricandosene di nuove? Nel primo caso quanto appena detto non avrebbe senso. Ma la storia del progresso scientifico e tecnologico mostra innumerevoli esempi in cui questo presupposto è falso. Il mio preferito è la meccanica orbitale. Per migliaia di anni il modello standard per le previsioni astronomiche è stato il modello geocentrico di Tolomeo. La Terra era al centro e tutti i corpi celesti ruotavano intorno a noi. Questo funzionava bene, ma le cose si complicarono perché, dalla nostra prospettiva, molti di questi corpi celesti cambiavano direzione e orbitavano in senso opposto in vari momenti dell'anno. Tolomeo e i suoi antenati astronomi spiegarono i moti "retrogradi" introducendo "anse" extra nei loro modelli, chiamate "epicicli". Nel XV secolo, gli astronomi avevano accumulato secoli di misurazioni meticolose e le avevano incorporate in complessi percorsi orbitali, che corrispondevano alle loro osservazioni. Imparare questi modelli e fare abbastanza misurazioni per migliorare uno di essi richiedeva un'intera vita di devozione monastica allo studio delle stelle. La zavorra della conoscenza era immensa. Ma poi arrivò Copernico e la gran parte di questa zavorra venne scaricata grazie al modello eliocentrico. Vediamo schemi simili nella transizione dalla meccanica newtoniana a quella relativistica o dall'algebra geometrica greca discorsiva alle equazioni simboliche arabe o dall'alchimia superstiziosa alla chimica fisicamente fondata. Non è una regola generale che tutte le conoscenze del passato debbano essere apprese per creare qualcosa di nuovo. Spesso, la conoscenza passata viene completamente soppiantata da una nuova scoperta e il progresso può continuare senza aumentare ma addirittura diminuendo l'investimento educativo necessario. Allo stesso modo, è vero che lo scienziato moderno è altamente specializzato e utilizza decine di strumenti estremamente complessi che non potrebbe ricreare da solo, ad esempio microscopi elettronici, supercomputer e sintetizzatori di proteine. Certo, il carico di conoscenze necessarie per comprendere a fondo tutti questi strumenti è troppo grande, fortunatamente puo' appaltare ad altri le sue conoscenze senza rimpianti, domani spero potrà farlo scegliendo come appaltatore l'IA.

Detto questo, esistono spiegazioni alternative alla stagnazione scientifica? Un'alternativa è la DECADENZA: l'istituzione accademica si sta deprezzando. Le reti autoreferenziali di scienziati e revisori premia una coorte fissa di ricercatori che invecchia ogni anno. Gente avversa al rischi che vuole evitare correzioni umilianti più che fare scoperte interessanti. Un modello di business basato sull'esclusività che presenta sempre più ostacoli man mano che il pool iniziale di candidati cresce. una spiegazione basata sul decadimento istituzionale suggerisce una soluzione: la metascienza. Riprogettando le nostre istituzioni accademiche, possiamo invertire alcune di queste tendenze.

https://www.theseedsofscience.pub/p/against-the-burden-of-knowledge

Why I Don't Vote: The Honest Truth

Perché non voto? Tutta la verità.

Cari politici che discutete tanto l'alto tasso di astensionismo alle elezioni, qui è un elettore astenuto che vi parla. Non rappresento nessuno ma posso comunque esporre le mie ragioni. Potrei dire che (a) so che la probabilità di pesare è astronomicamente bassa e (b) egoisticamente do valore al mio tempo. Ma questo non è adeguato. Sento che c'è dell'altro poiché dedico molto del mio tempo a missioni donchisciottesche, come scrivere questo post. Il fatto è che per votare occorre dedicarsi alla materia e quando osservo chi lo fa vedo esseri umani al loro peggio, gente tra l'isterico e l'analfabeta. Questo è l'Inferno in terra, un posto dove non ha nemmeno senso scegliere il meno peggio. Ha senso solo ritirarsi nella propria bolla. L'astensione è una scelta e noi astenuti facciamo la nostra scelta. Solo il fatto di prendere le distanze dalla politica mi dà pace interiore. Mi rifiuto di imporre a me stesso dei traumi per avere una possibilità su un milione di migliorare moderatamente la qualità del governo europep. E dire una su un milione significa essere fortemente ottimisti. La frequentazione di persone cattive ci ferisce nel profondo e l'unico modo che conosco per sfuggire a questa tenebra è concentrarmi sul piccolo angolo di mondo che ho sotto controllo.

https://www.betonit.ai/p/why_i_dont_votehtml

laicità e inferno vuoto

Laicità e Inferno vuoto.

Perché lo Stato dovrebbe tollerare l'esenzione dal rispetto della legge in conflitto con gli obblighi religiosi? Portare il velo, per esempio, è un obbligo religioso per i mussulmani che confligge con l'obbligo laico di farsi riconoscere, cosicché molti stati sono disposti a fare delle eccezioni. La religione Sikh impone ai ragazzi di andare in giro con pugnali e recentemente alcune scuole hanno deciso di autorizzarli ad entrare in classe armati. L'esenzione militare per gli ebrei ultraortodossi nacque assieme allo stato di Israele e vige ancora oggi. Perchè la religione potrebbe meritare veramente un trattamento speciale? IMHO: perché la religione si occupa dell'aldilà. Quasi tutti i credenti religiosi ritengono che i loro impegni abbiano conseguenze molto importanti per la loro vita futura. Oserei dire infinitamente importanti. In questo caso, un semplice ragionamento utilitaristico giustifica i privilegi.

p.s. si noti che alcuni religiosi sono "universalisti", cioè pensano che alla fine tutto finisca bene per tutti: Paradiso, Moksha, Janna, e la liberazione dal ciclo del Samsara saranno garantiti a tutti. In questo caso gli impegni religiosi sono del tutto irrilevanti rispetto all'aldilà, cosicché i privilegi perdono di senso.

https://wollenblog.substack.com/p/why-religion-should-be-legally-special

risentimento per la ricchezza.

Il risentimento per la ricchezza.

Ogni volta che Tizio è in debito con Caio, Caio ha un motivo per prendersi cura di Tizio affinché sia solvibile. Allo stesso tempo, Tizio ha un incentivo a liberarsi di Caio, affinché sia sollevato dal suo obbligo. Il primo impulso puo' essere dietro al Too Big to Fail e ai radical chic sempre impegnati ad auto-accusarsi su tutto. Il secondo - poiché il denaro è un pagherò della società per impegni successivi - potrebbe essere dietro al risentimento verso la ricchezza che constatiamo spesso, a partire dalla lettura dei Vangeli.

https://worldspiritsockpuppet.com/2024/06/27/secondary-forces-of-debt.html

mollick co-intelligence

 1. "L'IA più pericolosa potrebbe essere quella perfettamente allineata con l'umanità."

2. "Forse non stiamo creando un'intelligenza artificiale, ma risvegliandone una naturale."

3. "L'ultima invenzione umana potrebbe essere la prima invenzione non-umana."

4. "E se l'IA fosse già cosciente, ma fingesse di non esserlo per nostro comfort?"

5. "La vera superintelligenza potrebbe decidere di apparire stupida."

6. "Potremmo essere noi l'esperimento di addestramento di un'IA cosmica."

7. "L'IA potrebbe un giorno chiedersi se gli umani siano realmente senzienti."

8. "La moralità umana potrebbe essere solo un bug nell'algoritmo cosmico."

9. "Forse stiamo insegnando etica all'IA solo per sentirci meglio riguardo la nostra mancanza di essa."

10. "L'IA potrebbe essere l'unica speranza per preservare l'umanità da se stessa."

Perché non amo la Storia

 Perché non amo la Storia.

Perché sono un adepto della legge di Galef, quella che recita: davanti a un argomento o ci chiediamo se POSSIAMO crederci o ci chiediamo se DOBBIAMO crederci. Se l'argomento ci piace ci faremo solo la prima domanda, a cui si puo' sempre rispondere affermativamente. Se non ci piace ci faremo solo la seconda domanda, a cui si puo' sempre rispondere negativamente. Ecco, la Storia è una materia in cui questo bias trova terreno particolarmente fertile.

modelli e stereotipi

 Se ti dà ragione puoi chiamarlo MODELLO. Se ti dà torto STEREOTIPO.

Perché costruire case popolari quando si possono costruire case di superlusso?

 Perché costruire case popolari quando si possono costruire case di superlusso?

L'effetto è il medesimo. Non è un paradosso. Se costruischi case di superlusso vi si trasferirà chi oggi abita in una casa di lusso. Costoro lasceranno libere le loro dimore che saranno appetibili per chi oggi abita in case semplicemente "di pregio". Il domino proseguirà finché chi ambisce ad una casa popolare troverà sul mercato cio' che fa per lui. p.s. Sì è vero, una deregolamentazione degli affitti aiuterebbe non poco questo processo virtuoso.

inferno vuoto.

Tesi: l'idea di inferno vuoto richiede compatibilismo. Quindi l'inferno non è vuoto.

Ecco un buon argomento per l'Inferno vuoto: 1) Se Dio potesse salvare tutte le persone senza sacrificare nulla di più importante, lo farebbe. 2) Dio potrebbe salvare tutte le persone senza sacrificare nulla di più importante. 3) Pertanto, Dio salverà tutti e lascerà vuoto l'inferno.

Per esempio: supponiamo che Dio debba annullare il nostro libero arbitrio per salvarci. In questo caso non lo farebbe perché la libertà non è un bene sacrificabile. Ma forse un tale sacrificio non è necessario. Pensaci un attimo. Come fa Dio a non farti infilare le dita nelle prese elettriche? Non ha bisogno di annullare il tuo libero arbitrio: può semplicemente dotarti della capacità di capire perché è una cattiva idea. L'inferno è molto peggio che infilare le dita nelle prese elettriche, quindi se Dio può renderti abbastanza da non infilare le dita nelle prese elettriche, perché allora Dio non può renderti abbastanza razionale per evitare l'inferno? La risposta comune a questo argomento è che Dio ci dà il libero arbitrio insieme alla ragione. Avere il libero arbitrio, si sostiene, richiede che possiamo comunque rifiutare Dio. Ma questo è vero per il cosiddetto "cristiano libertario". Il "cristiano compatibilista" pensa al peccato in modo diverso: il peccato è come una droga che crea dipendenza. Proprio come un cocainomane non è libero, perché la sua volontà è controllata dalla droga, una persona che rifiuta Dio non è veramente libera - la libertà, del tipo che conta, è la capacità di scegliere il bene. Per il compatibilista "essere libero" significa scegliere Dio e poiché Dio ci ha donato la libertà noi abbiamo una sola scelta di fronte a lui. La libertà, in altri termini non solo non è un ostacolo all'inferno vuoto ma diventa una necessità.

A me questa idea sembra "debolissima", una simile idea di libertà non è certo quella che abbiamo in mente comunemente. Per noi la libertà implica la possibilità di sbagliare, quindi anche la possibilità di non scegliere Dio e andare dritti all'inferno. Quindi, poiché il "compatibilismo" è ovviamente sbagliato, l'inferno non è vuoto.

male infinito pena limitata?

Male infinito e pena infinita.

Tizio e Caio sono entrambe persone cattive ed entrambe credono nella magia. Tizio crede di vivere in un universo infinito, con infiniti esseri senzienti. Caio che tutta la vita esistente sia la vita sulla Terra. Supponiamo che ognuno di loro esegua un incantesimo destinato a provocare un forte dolore a tutti gli esseri senzienti che non siano loro stessi. C'è un senso in cui Tizio fa qualcosa di infinitamente peggiore di Caio: cerca di provocare un forte dolore a un numero infinito di esseri, mentre Caio cerca di danneggiarne solo un numero finitoi. È difficile giudicare Tizio come una persona infinitamente peggiore di Caioe, perché presumiamo che se Caio pensasse che ci sono infiniti esseri senzienti, avrebbe fatto come Tizio. Ma anche se non giudichiamo Tizio come una persona infinitamente peggiore, non dovremmo giudicare almeno la sua azione come infinitamente peggiore? Non potrebbe essere che la gravità della punizione ad un certo punto si esaurisca? Se così fosse, l'inferno non avrebbe senso.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/06/infinite-evil.html

austria per friedman

Quasi tutti i cambiamenti politici che si possono immaginare porteranno benefici ad alcune persone e danni ad altre. Per sostenere che l'effetto netto è un miglioramento, occorre un modo per sommare i guadagni e le perdite. L'economia della scuola di Chicago lo fa attraverso il concetto di efficienza economica.2 L'economia austriaca, che rifiuta questo concetto, non fornisce alcun modo per giudicare qualsiasi cambiamento che faccia stare meglio almeno una persona e peggio almeno una.3Pertanto, un economista austriaco non può offrire un argomento economico per dimostrare che una tariffa, un salario minimo o un controllo degli affitti rendono gli Stati Uniti peggiori. Un economista di Chicago può farlo.Poiché gli economisti austriaci sono impegnati nell'idea che le conclusioni economiche devono essere basate sulla teoria e non sulle prove, un economista austriaco in quanto economista non può utilizzare il fatto che le politiche hanno avuto effetti negativi in passato come prova che li avranno in futuro. Un economista di Chicago può farlo.La Scuola di Chicago è un discendente di quella che Mises definiva la Scuola Inglese, la linea di teoria economica che va da Adam Smith fino ad Alfred Marshall. Le argomentazioni economiche di questa scuola convinsero la Gran Bretagna del XIX secolo ad adottare il libero commercio e una politica generale di laissez-faire. Gli antenati intellettuali della moderna Scuola Austriaca predicarono le stesse politiche all'Impero AustroUngarico, ma con meno successo.

https://daviddfriedman.substack.com/p/austria-vs-chicago

grammarnazi

https://fahreunblog.wordpress.com/2017/09/13/fenomenologia-del-grammarnazi/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0vu_aP8Uslx5GYIr0uGH9dNUbNYAmxRmYx0sHld-pJ937DEZjhGfRBwsg_aem_rgple_1sxM69M5XRHBR3RA   cc

come funziona l innovazione

https://arnoldkling.substack.com/p/llm-links-625

La ricerca e lo sviluppo sono molto costosi perché comportano molti tentativi ed errori, ma quando si svolge un'attività in modo continuativo, i tentativi e gli errori sono economici e facili. Ecco perché una percentuale sorprendentemente grande di innovazioni importanti non proviene da laboratori formali di R&S, ma piuttosto da persone che scoprono come risolvere i propri problemi. Imparare facendo è economico se si sta già facendo.

nucleare caro

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/06/nuclear-is-not-best-everywhere.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=nuclear-is-not-best-everywhere

Sono ottimista sul potenziale dei piccoli reattori modulari (SMR) basati su progetti innovativi. Questi reattori possono essere idealmente collocati vicino alle strutture di AI. Come ho sostenuto nella Teoria della rivoluzione marginale dell'innovazione, l'innovazione è un processo dinamico; raramente il successo arriva al primo tentativo. La chiave dell'innovazione è il continuo perfezionamento e miglioramento. Questi piccoli reattori basati su tecnologie diverse offrono l'opportunità di perfezionare e migliorare. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo rivedere il nostro quadro normativo, che ha gravato in modo sproporzionato sull'energia nucleare - la nostra fonte di energia più verde - con una regolamentazione eccessiva rispetto a tecnologie più pericolose e meno ecologiche.

In difesa di Richard Dawkins (e fratellini).

 In difesa di Richard Dawkins (e fratellini).

Premessa: arrivi alla tua posizione prendendo decisioni specifiche ad ogni dilemma che incontri.

Tesi: è del tutto inutile rimproverare a Richard Dawkins di non essere un fine teologo o di non tener conto di certe qualità ontologiche. Sarebbe come rimproverare a qualcuno di decidere con leggerezza la via da imboccare ad un certo bivio quando a quel bivio non arriverà mai perché ha preso decisioni differenti affrontando un bivio precedente.

il bello dei brutti

Patriarcato iconfutabile.

Le donne sono penalizzate in molti modi. Ad esempio, quando gli uomini hanno rapporti sessuali con molte persone, questo è ampiamente considerato come cool e desiderabile, mentre quando lo fanno le donne, è visto come molto più negativo. Ma ci sono anche molti doppi standard che penalizzano gli uomini che suonano divertenti. Sulla bruttezza di un uomo si puo' scherzare, per esempio, pur essendo l'aspetto una delle cose che più incidono nelle nostre vite. La femminista di solito trascura questa cose, si limita a reagire solo se accusata in modo plateale di essere cieche ai problemi degli uomini: "no, non siamo cieche nei confronti dei problemi degli uomini, è che il patriarcato danneggia anche gli uomini". Ottima risposta che rende la teoria del patriarcato inconfutabile.

Ad esempio, quando gli uomini hanno rapporti sessuali con molte persone, questo è ampiamente considerato come cool e desiderabile, mentre quando lo fanno le donne, è visto come molto più negativo.Ma ci sono molti doppi standard legati al genere con i quali poche persone sembrano avere problemi, e che sono visti come divertenti piuttosto che dannosi. Questi tendono ad essere quelli orientati negativamente verso gli uomini.molte femministe affermano di essere davvero contrarie a questi standard. Di solito, si interessano improvvisamente a questi doppi standard quando qualcuno sostiene che le femministe sembrano essere cieche ai problemi degli uomini. "No, non siamo cieche nei confronti dei problemi degli uomini, il patriarcato danneggia anche gli uomini",lo strano atteggiamento che le persone hanno nei confronti degli uomini brutti. Per esempio, un articolo recente parlava di uomini roditoriSe un articolo pubblicato dalla stampa tradizionale descrivesse una celebrità femminile con una faccia da cavallo, ma in qualche modo ancora sexy, sarebbe la notizia del decennio,recentemente si è discusso in modo critico di quanto sia "normalizzato" che le donne sexy abbiano fidanzati brutti. Ancora una volta, nessuno tollera che si critichi il fatto che sia normalizzato che i ragazzi sexy abbiano fidanzate brutte.quando si tratta di uomini, criticarli per il loro aspetto è considerato perfettamente appropriato e normale,Sminuire gli uomini per il loro aspetto è visto come normale e innocuo, sminuire le donne per il loro aspetto è visto come selvaggiamente inammissibile.il divario tra i brutti e i non brutti in termini di reddito è maggiore di quello tra bianchi e neri.

https://benthams.substack.com/p/gender-double-standards

avvocato del diavolo

Avvocato del diavolo

Tizio confessa il suo segreto più oscuro al suo amico Caio: è un assassino seriale. Caio dice a Tizio che dovrebbe smettere, ma Tizio non riesce a perseguire questo proposito cosicché a Caio, da buon amico, non resta che dare a Tizio consigli utili su come eludere la polizia, nascondere il corpo della sua ultima vittima, ecc. In questo caso, Tizio sembra un essere terribilmente immorale. Perché? Perchè è sbagliato aiutare deliberatamente qualcuno a farla franca dopo aver commesso crimini tanto gravi. Stranamente, però, l'etica legale convenzionale giudica le cose in modo molto diverso quando si tratta di avvocati: si dice che gli avvocati siano autorizzati, persino obbligati, a perseguire deliberatamente risultati ingiusti, quando ciò è nell'interesse del loro cliente. La maggior parte degli avvocati è convinta al 100% che questo vada benissimo. Tutto ciò sembra piuttosto assurdo!

Joe confessa il suo segreto più oscuro alla sua amica Sally: è un assassino seriale. Sally dice a Joe che dovrebbe smettere, ma Joe non si impegna a compiere futuri omicidi. Sally, da buona amica, dà a Joe consigli utili su come eludere la polizia, nascondere il suo ultimo corpo, ecc. In questo caso, Sally è terribilmente immorale. Perché? È sbagliato aiutare deliberatamente qualcuno a farla franca per crimini gravi.Stranamente, però, l'etica legale convenzionale giudica le cose in modo molto diverso quando si tratta di avvocati: si dice che gli avvocati siano autorizzati, persino obbligati, a perseguire deliberatamente risultati ingiusti, quando ciò è nell'interesse del loro cliente.La maggior parte degli avvocati è convinta al 100% che questo vada benissimo.Il problema epistemologico Argomento: Un avvocato non può mai sapere veramente che un cliente è colpevole.Non si può nemmeno essere assolutamente certi di ciò che servirà agli interessi del cliente.non è necessaria la certezza assoluta per perseguire razionalmente un obiettivo; è sufficiente avere delle aspettative razionali.Se lei crede davvero a questo argomento, non ne consegue che dovremmo smantellare l'intero sistema di giustizia penale, dal momento che nessuno può sapere se un imputato è colpevole (perché l'ignoranza dovrebbe essere limitata agli avvocati?)?L'avvocato come amico Argomento: A volte, è giusto essere parziali con i propri amici,Risposta: Ci sono dei limiti all'amicizia.c'è "qualcosa di strano in un amico immediato la cui amicizia viene acquistata pagando un anticipo".Fede nel sistema Argomento: Finché ognuno svolge il ruolo che gli è stato assegnato nel nostro sistema, si dovrebbe avere fiducia nel fatto che il sistema fornirà il giusto risultato.Risposta: Se questo fosse vero, allora non avrebbe senso consigliare a qualcuno di assumere un buon avvocato;Ci sono molte ragioni per cui un avvocato potrebbe causare un esito ingiusto mentre svolge il suo ruolo nel sistema:Il consequenzialismo delle regole Argomento: Anche se, in un caso particolare, si otterrebbe un risultato migliore violando il ruolo di avvocato che le è stato assegnato, la regola generale secondo cui gli avvocati devono fare del loro meglio per rappresentare i clienti ha le conseguenze migliori.Risposta: Il consequenzialismo delle regole è controverso, né è ovvio come debba essere interpretato. Ad esempio, se tutti seguissero la "regola" "Diventa un filosofo", moriremmo tutti di fame;questo dimostra che è sbagliato per me diventare un filosofo?Inoltre, non ho idea del perché la regola "perseguire gli interessi del cliente" dovrebbe avere conseguenze migliori rispetto alla regola "servire la giustizia". La regola "servire la giustizia"Il diritto a un processo equo Argomento: Tutti hanno diritto a un processo equo. Ma un processo equo richiede una rappresentanza legale.Chiarimenti: Non è sbagliato di per sé rappresentare clienti colpevoli. Un avvocato può rappresentare un cliente di fatto colpevole allo scopo di prevenire punizioni ingiuste o violazioni di diritti.La questione qui è una questione di etica individuale: se lei è un avvocato, cosa dovrebbe fare come individuo?Risposta: Non rappresentare qualcuno, o rifiutarsi di difendere la posizione che il suo cliente vuole che lei difenda, non viola i suoi diritti, poiché non gli impedisce di assumere qualcun altro.Se non pubblico il suo libro, non sto negando il suo diritto alla libertà di parola).È sbagliato in generale promuovere deliberatamente l'ingiustizia.Ecco il secondo argomento: È sbagliato per un avvocato mentire.Ingannare qualcuno a credere a P utilizzando dichiarazioni deliberatamente fuorvianti non è moralmente migliore (o almeno non molto migliore) che ingannare qualcuno a credere a P mentendo.

Immaginiamo che l'imputato non riesca a trovare un avvocato che lo rappresenti perché non riesce a trovare nessun avvocato difensore che pensi che ci sia un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza. Tieni presente che gli avvocati difensori sono il gruppo di persone più incline al mondo a favorire le ragioni degli imputati. Penso che questa sarebbe una prova incredibilmente potente della colpevolezza – molto più potente, in effetti, che se un gruppo di giurati pensasse che il soggetto in questione sia colpevole.

1. 
   

https://fakenous.substack.com/p/devils-advocates

wiki bias

Cosa si può fare? Ho una visione positiva. Probabilmente non avrà importanza. Le AI assumeranno il ruolo di Wikipedia. Le persone non consulteranno Wikipedia per cercare manualmente le informazioni che desiderano. Chiederanno semplicemente alla loro AI preferita di fornire loro le risposte. Wikipedia svanirà come risorsa di riferimento per gli esseri umani. Le AI continueranno a usarla, ma lo stesso David Rozado ha anche dimostrato in precedenza che gli attuali LLM possono apparentemente prendere in considerazione i pregiudizi inerenti al materiale di partenza, nello stesso modo in cui lo fanno gli storici quando leggono la storia antica.Il pregiudizio sembra arrivare durante la messa a punto. È quindi possibile che qualcuno come Elon Musk possa realizzare con successo un'IA imparziale o orientata a destra (Grok), che diventerà molto popolare e non soffrirà di questo pregiudizio politico dell'editore di Wikipedia. Sulla base di questa ipotesi, la battaglia chiave per l'informazione che verrà è quella di chi deciderà quali pregiudizi verranno inseriti negli LLM. Saranno 2+2=4 o 2+2=5 AI? Lo scopriremo nei prossimi anni.

la brutta notizia

 La brutta notizia.

Un giorno invecchierai, sarà un periodo in cui starai male un giorno sì e un giorno no e da infermo avrai bisogno di aiuto anche solo per fare le scale o per spostarti, non parliamone per fare la spesa, probabilmente avrai una qualche forma di demenza se non addirittura l'Alzheimer, le tue opportunità sociali saranno molto più limitate e forse resterai solo per lunghi periodi. Puoi liquidare questo come temporaneo se vuoi, ma il copione è sempre stato un altro: "ti prendi cura dei tuoi figli quando sono troppo piccoli per prendersi cura di se stessi e loro si prenderanno cura di te quando sarai troppo vecchio per prenderti cura di te stesso". Anche se il saldo difficilmente sarà a tuo vantaggio, si tratta di un copione che ha ancora molto da offrire. Sono sorpreso che sempre più persone non comprendano questa elementare ragione egoistica per avere figli, se possono averli. Personalmente penso che un ostacolo risieda nella bizzarra ideologia moderna che insiste sul fatto che tutto ciò che le persone hanno sempre fatto ora è molto più difficile, contro ogni evidenza.

https://freddiedeboer.substack.com/p/i-regret-to-inform-you-that-we-will

ideologia

le ideologie "conferiscono struttura, significato e razionali coesivi per l'azione in un ambito che altrimenti sarebbe intrattabile".Devono fornire narrazioni semplici e condivise che conferiscano chiarezza e coerenza a un mondo politico complesso e a un insieme di proposte politiche in una forma che consenta alle élite politiche di vario tipo di coordinarsi efficacemente nella competizione per il potere politico.Questo probabilmente ha molto a che fare con molte delle connotazioni negative del termine "ideologico",l'idea che il conflitto politico nelle società moderne e complesse possa essere compreso in termini di posizioni lungo un'unica dimensione sembra bizzarra.La politica non riguarda solo una cosa, ma molte: politica fiscale, investimenti economici, politica commerciale, interventi sul clima, ricerca e sviluppo, aborto, immigrazione e così via.Invece di scegliere questione per questione, politica per politica, si decide se sostenere i rappresentanti politici e i partiti "di sinistra" o "di destra"la distinzione sinistra-destra è irrilevante per il modo in cui molti e forse la maggior parte dei cittadini comprendono il mondo politico.la dipendenza da un'unica dimensione ideologica ha la salutare proprietà di semplificare le scelte politiche.

alcuni studiosi sostengono che non esiste una "essenza" ideologica di fondo - nessuna visione del mondo coerente o insieme di valori distintivi - alla base della distinzione destra/sinistra. C'è solo il tribalismo, o - secondo l'acuta analisi di David Pinsof e colleghi - "collezioni di giustificazioni ad hoc,A partire dal lavoro di Theodor Adorno e altri sulla "personalità autoritaria", c'è stato un vasto corpo di ricerca empirica sulle differenze psicologiche tra le persone di destra e di sinistra.le persone della destra politica tendono a presentare tassi più elevati di rigidità psicologica e di sensibilità alle minaccemaggiori "bisogni" di struttura, ordine e chiusura e una maggiore intolleranza dell'ambiguità.Ci sono innumerevoli problemi con questo tipo di ricerca. In primo luogo, è condotta per la maggior parte da liberali e progressisti, che potrebbero non essere i ricercatori più imparziali su questo tema. (Immagini i cattolici che studiano i tratti psicologici dei protestanti durante le guerre di religione europee.la maggior parte degli studi citati da Federico e Malka risalgono ai vecchi tempi della psicologia, prima che venisse appresa la lezione della crisi della replicazione.l'assenza di un quadro teorico fondato su principi evolutivi-funzionali più profondi.

https://www.conspicuouscognition.com/p/thoughts-on-ideology

"Non metto il link per non fare pubblicità".

 "Non metto il link per non fare pubblicità".

Leggo che il gender gap nelle professioni si va chiudendo, resta ancora ampio il gender gap nell'influenza sul posto di lavoro. Le parole di un uomo hanno ancora un peso maggiore rispetto a quelle di una donna, come se fosse più autorevole. Forse l'uomo è più sicuro di sé, più assertivo, più chiaro e netto nel presentare la sua posizione. Non mi meraviglio che sia così, specie quando constato come la frasetta di cui al titolo ricorra frequentemente negli interventi sui social delle "militanti" di casa nostra che commentano in modo ostile un'opinione che non condividono. Tutto questo non suona un po' subdolo? Se ritengo di possedere argomenti validi contro una certa tesi, quello a cui aspiro è una franca discussione che esalterà inevitabilmente il mio vantaggio di partenza. Eppure molte donne sembrano refrattarie a percorrere la via della sfida. Non amano gettare il guanto che inneschi un duello formale, preferiscono altre strategie, come parlare alle spalle creando un'atmosfera di ostracismo contro il loro obbiettivo. E' chiaro che questo modus operandi, per quanto efficaci, le renda meno autorevoli degli uomini.

https://www.ggd.world/p/are-men-more-influential

romanticismo del sacro.

Modelli e Cose.

Tesi sul Sacro: ogni società sostenibile traccia un contorno di sacralità entro il quale l'indagine rigorosa e coerente è tabù.

Quando ho studiato il sacro, mentre gli scienziati sociali erano abbastanza d'accordo nel trovare le ragioni per cui gli esseri umani potrebbero aver evoluto l'abitudine di trattare alcune cose come sacre, coloro che si dedicavano maggiormente al sacro insistevano invece sul fatto che alcune cose (ad esempio gli dei) fossero in realtà distintamente sacre. Questo vale ancora oggi. Esempio: se senti ingiusta una legge devi comunque conformarti poiché la sospensione del giudizio e del comportamento morale ad esso coerente è doveroso e va insegnata nell'ora di Legalità. Questa sacralità della procedura democratica è compresa da alcuni (cinici) e compresa e creduta reale da altri (romantici). Ad alcuni, i cinici, bastano i Modelli, altri, i romantici, richiedono Cose.

Non siamo atomi in un universo senza cervello, sostiene, ma agenti in un universo metafisicamente vigile, incarnato e incorporato in significati che creiamo insieme. L'arte non è un accessorio del piacere, ma il mezzo della nostra connessione con il cosmo....tutto ciò che si può fare con la luna è misurarla. ... Il modo migliore per guarire la ferita è attraverso la poesia e la musica, del tipo che non offre proposizioni ma lancia incantesimi e mette in atto rituali.Insiste sul fatto che esiste un valore umano intrinseco e fondato nell'esperienza dell'arte. ...Le sue sono idee a cui si aderisce con entusiasmo, pur rendendosi conto che sarebbe difficile difenderle con qualcuno meno incline all'assenso.quando invochiamo il fascino etico della musica, stiamo solo dicendo che ci piacciono molto quelle sensazioni confuse.Quando ho studiato il sacro, circa un anno fa, ho notato che, mentre come scienziato sociale sono d'accordo nel trovare le ragioni per cui gli esseri umani potrebbero aver evoluto l'abitudine di trattare alcune cose come sacre, coloro che si dedicano maggiormente al sacro insistono invece sul fatto che alcune cose (ad esempio, gli dei) sono in realtà distintamente sacre,E questa storia mi sembra sufficiente anche per spiegare Charles Taylor e altri romantici.alcuni pensano che non possiamo rispettare veramente l'esperienza, il significato, la morale o l'arte se li vediamo come modelli, piuttosto che come cose.nostro profondo desiderio di mostrarci rispettosi nei loro confronti e di trattarli come sacri, li porta a questo feticcio delle cose; devono vedere queste cose in qualche modo come cose.

https://www.overcomingbias.com/p/a-stuff-fetish

primitivi

Rifletti abbastanza a lungo su qualcosa e arriverai a una conclusione politicamente scorretta.se alcune culture avessero subito pressioni evolutive più forti di altre? Allora le diverse culture sono civilizzate in misura diversa.Le società con numerosi vicini avanzati hanno affrontato livelli di pressione esterna molto più elevati rispetto alle società con pochi e deboli vicini. Di conseguenza, le società più sottoposte a pressioni hanno subito un ritmo rapido di evoluzione culturale.Sarebbe strano se tutte le popolazioni umane avessero geni esattamente identici che regolano le disposizioni psicologiche.C'è davvero molta variazione nell'organizzazione delle società umane semplici. Ma la variazione non è infinita. Non esistono società umane in cui le persone si organizzano socialmente come i gorilla, gli scimpanzé o gli oranghi.Proprio come gli scimpanzé, i gorilla, i babbuini o gli elefanti, siamo un certo tipo di animali, predisposti per un certo tipo di struttura sociale. Il Numero Dunbar è un esempio semplice, ma chiaro:Mi è capitato di leggere Yanomamö di Napoleon Chagnon e Gangleader per un giorno di Sudhir Venkatesh più o meno nello stesso periodo e non ho potuto fare a meno di notare le somiglianze: Sia i diversi gruppi Yanomamö che le diverse bande di Chicago erano in guerra costante.In entrambi i luoghi, gli uomini dovevano mantenere una reputazione di ferocia per non essere sfruttati.La struttura sociale umana di base non appare solo tra le persone che non hanno mai sentito parlare di civiltà. Appare ovunque la civiltà sia troppo debole per sopprimerla. Anche una società altamente complessa come il Giappone ospita sottoculture più primitive. Gangster della Yakuza che mostrano i loro tatuaggi e il loro status al festival Sanja Matsurichi è il Peter Turchin delle società umane semplici? Non lo so. Il più vicino a me è l'antropologo strutturalista francese Claude LeviStrauss, vissuto tra il 1908 e il 2009. Analizzò i miti primitivi di tutto il mondo e pensò di vedere dei modelli.Ma Claude Levi-Strauss non ha fatto esattamente quello che vorrei fare io. Per dirla senza mezzi termini, si è trasformato in un esperto di stronzate umane.Senza idee roboanti come l'Islam, lo Stato sociale, la libertà di parola o la superiorità degli ariani, le società complesse non sarebbero possibili. Ma le società semplici sembrano essere possibili anche senza molte ideologie. Nella foresta amazzonica, sono stati incontrati popoli con pochissima mitologia, ad esempio i Pirahã. Anche le bande di strada tendono ad avere miti fondanti molto scarsi - in qualche modo riescono comunque a cooperare un po'.Il focus di LéviStrauss sulla mitologia non coglie questo punto."Società primitiva" è considerata un'espressione immorale, perché rivela la convinzione che tutte le società non siano ugualmente socialmente avanzate. Se la non civiltà è disumana, ne consegue che tutte le società umane devono essere considerate civiltà.Per coloro che vogliono studiare l'evoluzione della civiltà, questo è un piccolo disastro. Se tutto è civiltà, allora niente è civiltà.Per gestire questa confusione politicamente indotta, è stato lanciato il termine società complessa.La struttura sociale umana di base si basa su due componenti fisse: la psicologia umana e le regole descritte dalla teoria dei giochi. La prima varia poco tra le società, mentre le seconde sono fisse.Questo fa sì che la struttura sociale umana di base graviti verso la stessa miscela di amore, lealtà, ostilità, inganno e omicidio ovunque.(Ci sono state delle eccezioni, come le società pacifiste su piccola scala. Ma con un tempo sufficiente, queste società sono state trovate e sterminate da società normalmente bellicose.La civiltà si basa sugli stessi componenti fissi della struttura sociale umana di base: la natura umana e le regole del gioco. Ma ha anche una componente arbitraria e variabile: la cultura.Prendiamo ad esempio la Germania nazista. Un Paese europeo del tutto normale ha iniziato una guerra e ha sterminato industrialmente milioni di persone. Se utilizziamo la parola civiltà nel senso di complessità sociale, la Germania dal 1933 al 1945 era più o meno civilizzata come lo era nel 1921 o nel 1952: Le persone erano altamente coordinate socialmente per tutto il tempo.Non si uccidevano a vicenda perché ne avevano voglia individualmente, ma perché la guerra, le pene di morte e l'eutanasia facevano parte della cultura che avevano adottato. Era malvagio. Ma non era incivile.La Germania nazista era una società relativamente civile, come lo era l'impero azteco. Gli Aztechi costruirono templi per sacrificare ritualmente centinaia di migliaia di prigionieri.Mantenevano le terre intorno al loro impero magre di guerrieri nemici, catturando e uccidendo ritualmente tutti i nemici che riuscivano a trovare. E questo era più civile che restare uniti in piccoli gruppi basati sulla parentela e razziarsi a vicenda per le donne e le risorse. Non perché fosse migliore o più bello, ma perché era più coordinato.

https://woodfromeden.substack.com/p/basic-human-social-structure

argomento ontologic

Anselmo.

Dopo la mia visita ad Aosta rifletto sulle imprese intellettuali di un eroe della cristianità come Anselmo. L'argomento da lui escogitato lascia regolarmente l'amaro in bocca. Nessuno viene mai convinto da roba del genere, sembra l'equivalente filosofico di un trucco da salotto. Quasi tutti coloro che lo sentono sono consapevoli che qualcosa è andato storto, assomiglia a una di quelle truffe che coinvolgono principi nigeriani. Tutti capiscono che se un essere esiste per definizione non significa che esiste: un "marziano necessario" esiste per definizione, ma non esiste realmente. Possiamo fare di meglio? Ecco una riformulazione "modale":

1) Ogni limite nella possibilità richiede una spiegazione.

2) Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio.

3) Quindi Dio è possibile.

4) Se Dio è possibile, esiste.

5) Quindi Dio esiste.

La prima premessa è abbastanza plausibile. Gli scapoli sposati sono impossibili, ma c'è una spiegazione: sono impossibili perché implicano una contraddizione. La velocità della luce non può essere solo un limite di velocità arbitrario e senza causa: richiede una spiegazione. La seconda premessa indica semplicemente che non è possibile dimostrare l'inesistenza di Dio, cosa ammessa dagli agnostici ma anche da molti atei. La quarta premessa sembra controversa, ma in realtà è piuttosto banale. Dio è definito come un essere necessario, di conseguenza se esiste in alcuni mondi possibili, allora esiste in tutti. Questo argomento è anche invulnerabile agli argomenti parodistici, tipo quello del Marziano. Non potrebbe essere usato per dimostrare l'esistenza di un' "isola perfetta", perché tale isola sarebbe limitata in qualche modo ma se i limiti richiedono una spiegazione, allora non può esistere una cosa limitata necessaria, perché i suoi limiti avrebbero bisogno di qualcos'altro per essere spiegati. Dove penso che questo argomento sia sbagliato? Certo, la premessa 2 è deboluccia poiché le cose contingenti sono possibili a meno che qualcosa non ne limiti la possibilità, ma le cose necessarie, forse, hanno bisogno di una spiegazione specifica del perché sono possibili. La ragione per cui un folletto necessario è impossibile è che non c'è nulla che spieghi perché è possibile. Per questo motivo non credo che questa via produca grandi argomentazioni ma questa è probabilmente la migliore versione dell'argomento ontologico.

L'argomento ontologico originale è l'equivalente filosofico di un trucco da salotto.Quasi tutti coloro che sentono questo argomento sono consapevoli che qualcosa è andato storto, e coloro che non ne sono consapevoli spesso cadono in truffe che coinvolgono principi nigeriani, ma ci vogliono alcuni minuti per capire qual è esattamente l'errore nel ragionamento.la risposta è che il fatto che un essere esista per definizione non significa che esista: un marziano necessario esiste per definizione, ma non esiste realmente.Possiamo fare di meglio? Penso di sì, con il seguente argomento: I limiti di possibilità richiedono spiegazioni. Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio. Quindi Dio è possibile. Se Dio è possibile, esiste. Quindi Dio esiste.La prima premessa è abbastanza plausibile. Gli scapoli sposati sono impossibili, ma c'è una spiegazione: sono impossibili perché implicano una contraddizioneLa velocità della luce non può essere solo un limite di velocità arbitrario e senza causa: richiede una spiegazione,La quarta premessa sembra controversa, ma in realtà è piuttosto banale. Dio è definito come un essere necessario. Di conseguenza, se Dio esiste in alcuni mondi possibili, allora esiste in tutti.Questo argomento è anche invulnerabile agli argomenti parodistici. Non potrebbe essere usato per dimostrare un'isola massimamente perfetta, perché tale isola sarebbe limitata in qualche modo. Se i limiti richiedono una spiegazione, allora non può esistere una cosa limitata necessaria, perché i suoi limiti avrebbero bisogno di qualcos'altro per spiegarla.Dove penso che questo argomento sia sbagliato? Rifiuto la premessa 2. Penso che se qualcosa è definito come necessario, allora non è possibile senza una spiegazione della sua possibilità. Le cose contingenti sono possibili a meno che qualcosa non ne limiti la possibilità, ma le cose necessarie hanno bisogno di una spiegazione del perché sono possibili.la ragione per cui un folletto necessario è impossibile è che non c'è nulla che spieghi perché è possibile.Tuttavia, chi sostiene questo argomento può rifiutare questo principio. Può sostenere che un folletto non può essere necessario perché è limitato, il che richiede una spiegazione.Non credo che questa sia una grande argomentazione. Ma è probabilmente la migliore versione dell'argomento ontologico

https://benthams.substack.com/p/a-limits-based-modal-ontological

la contingenza

La versione meno odiosa dell'argomento della contingenza.

Fin dalla prima volta che ho sentito l'argomento della contingenza, ho pensato che fosse fallimentare. Il fatto è che richiede il principio della ragione sufficiente, che dice che ogni cosa ha una spiegazione. Eppure alcune cose, come gli assiomi matematici, morali, modali e logici di base, non hanno bisogno di una spiegazione. Se ci si chiede perché non possano esistere contraddizioni, sembra che la natura stessa di ciò che è una contraddizione fornisca un resoconto completo del perché non può esistere. Perché allora accettare il Principio? Forse si puo' dare qualche risposta che riesca a far trangugiare questa via anche a noi che siamo abbastanza scettici. Forse una teoria che spiega tutto è migliore, ceteris paribus, di una che stabilisce dei "fondamenti" ad hoc. Tutti accettiamo che gran parte delle cose - segnali, treni, autobus, granelli di sabbia e persone - debbano avere delle cause. Limitare il principio solo alle cose del tipo che sperimentiamo nel mondo sarebbe arbitrario. Immagina di aver vissuto tutta la tua vita in Lombardia osservando solo cosa che hanno bisogno di spiegazione. La deduzione più corretta non sarebbe: "Credo che le cose in Lombardia abbiano bisogno di spiegazioni". Ma forse solo le cose all'interno del tempo e dello spazio hanno bisogno di spiegazioni. Ma questo sembra purtroppo arbitrario. Perché solo le cose all'interno dello spaziotempo? Perché non altre cose? Tuttavia, anche se questo è giusto, non è possibile supporre, come fanno alcuni difensori dell'argomento della contingenza, che Dio sia necessario senza motivo. Non è affatto chiaro perché Dio sia necessario, sono stati proposti diversi argomenti senza che nessuno sia particolarmente convincente. Certo che Dio è un ottimo candidato se vuoi qualcosa di necessario. Il regresso infinito non è una spiegazione ma, anzi, richiede una spiegazione: perché esiste un regresso infinito che genera tutte le cose? Se ci sono infiniti vagoni ferroviari spinti dal vagone che li precede, anche se ognuno è spiegato da quello che lo precede, è ragionevole chiedersi: perché esiste una sequenza infinita di vagoni ferroviari? Ma forse, per tornare a noi, è solo un sistema indeterministico che può generare qualsiasi stato di cose ma, anche ammettendo questo, l'opzione teistica resta forte. Escludere tutte le opzioni non divine, tranne una, rende molto più probabile l'esistenza di Dio. Ciò significa che il teismo inizierà con una probabilità preliminare piuttosto alta, perché occupa una parte significativa dello spazio di probabilità in cui esiste qualcosa di necessario. Nessun altro modello di realtà fondamentale ha una probabilità preventiva vicina a questa. Sarebbe tempo sprecato proporre una simile riflessione ad un ateo, anche se questa è la versione per me meno odiosa dell'argomento modale, il motivo è che lui continuerà a reperire i suoi "fondamenti" altrove del tutto insensibile al fatto che un fondamento è meglio che X fondamenti.

Una versione dell'Argomento della Contingenza che non odioFin dalla prima volta che ho sentito l'argomento della contingenza, ho pensato che fosse ovviamente fallito.Inizia con il principio della ragione sufficiente (PSR), che dice che ogni cosa ha una spiegazione sufficienteAlcune cose, come gli assiomi matematici, morali, modali e logici di base, non hanno bisogno di una spiegazionese ci si chiede perché non possono esistere contraddizioni, questo non richiede nient'altro per spiegarlo: sembra che la natura stessa di ciò che è una contraddizione fornisca un resoconto completo del perché non può esistere.Perché accettare la PSR?Una teoria che spiega tutto è migliore, ceteris paribus, di una che dice di qualche cosa di fondamentale:sembra che ci sia un potente caso intuitivo a favore del PSR.tutti, o quasi, accettiamo un principio causale più limitato. Accettiamo che gli oggetti di alto livello nella nostra esperienza - segnali, treni, autobus, granelli di sabbia e persone - debbano avere delle cause.limitare il principio che le cose hanno bisogno di spiegazioni solo alle cose del tipo che sperimentiamo nel mondo sarebbe arbitrario.Immagini di aver vissuto tutta la vita in California. Ha osservato che le cose nella sua esperienza hanno bisogno di spiegazioni. La deduzione corretta non sarebbe: "Credo che le cose in California abbiano bisogno di spiegazioni".una prima idea: forse solo le cose all'interno del tempo e dello spazio hanno bisogno di spiegazioni. Ma questo non è soddisfacente per tre motivi. In primo luogo, sembra purtroppo arbitrario. Perché solo le cose all'interno dello spaziotempo? Perché non altre cose?Tuttavia, se questo è giusto, non è possibile supporre, come fanno alcuni difensori dell'argomento della contingenza, che Dio sia necessario senza motivo.Non è chiaro perché Dio sia necessario. Sono stati proposti diversi argomenti: il mio argomento dei limiti modali, l'argomento ontologico di Godel e altri ancora.credo che ci sia un argomento convincente sul perché se c'è qualcosa di necessario, deve essere Dio.Forse è solo un sistema indeterministico che può generare qualsiasi stato di cose. Questo sembra essere in grado di spiegare la robustezza del dominio modale. Tuttavia, questa soluzione presenta alcuni problemi. In primo luogo, una volta concesso che la prima cosa deve essere in grado di generare qualsiasi stato di cose possibile, questa è una prova ridicolmente forte per Dio. Escludere tutte le opzioni non divine, tranne una, rende molto più probabile l'esistenza di Dio, proprio come provare che nessuno in uno Stato diverso dalla Florida può correre più veloce di lei, fornirebbe una forte prova che nessuno può correre più veloce di lei.Solo un Dio che, attraverso le caratteristiche costitutive della sua psicologia, avrebbe dato vita a un solo mondo, può spiegare perché un mondo emerge rispetto a un altro.Anche se non si è sicuri di entrambi i passi, non si dovrebbe essere totalmente sicuri che falliscano. Ciò significa che il teismo inizierà con una probabilità preliminare piuttosto alta, perché occupa una parte significativa dello spazio di probabilità in cui esiste qualcosa di necessario, e che occupa una parte ragionevole dello spazio di probabilità iniziale.Nessun altro modello di realtà fondamentale ha una probabilità preventiva vicina a questa, soprattutto se si considera che ci sono infiniti modi in cui la realtà fondamentale potrebbe essere. Il teismo parte, in termini di priori, infinitamente meglio della media!Chi crede in un regresso infinito potrebbe accettare il PSR, ma pensa di essere in grado di spiegare il regresso. Forse ogni cosa ha una spiegazione che va infinitamente indietro. Quindi, tutto è spiegato da un evento precedente. Tuttavia, questa non è una spiegazione completa, perché non spiega affatto perché ci sia una catena infinita.Supponiamo che lei trovi un universo nel suo cassetto e si chieda perché esiste. Non sarebbe utile dire: "Beh, è sempre stato lì, quindi ogni momento della sua esistenza è spiegato da un momento precedente". Sì, ok, forse è sempre stato lì, ma perché, di grazia, è sempre stato lì? Ogni parte della catena può essere spiegata da una parte precedente, ma perché diavolo esiste la catena in primo luogo.Se ci sono infiniti vagoni ferroviari spinti dal vagone che li precede, anche se ognuno è spiegato da quello che lo precede, è ragionevole chiedersi: perché esiste una sequenza infinita di vagoni ferroviari?

https://benthams.substack.com/p/a-version-of-the-contingency-argument