Lo Scienziato si occupa di scommesse, il Filosofo di Spiegazioni.
Probabilmente uno scienziato sarà scettico verso il sapere astrologico ma non certo perché quel sapere non spiega la realtà, quanto piuttosto perché non funziona per fare predizioni. Non consente di organizzare scommesse e/o di vincerle. Lo stesso si potrebbe dire del sapere psicanalitico e così via.
Per carità, uno scienziato puo’ anche dilungarsi nella spiegazione della realtà, quasi tutti lo fanno in fondo. Newton lo fece a lungo producendo una mole di teorie spesso esoteriche. Nel farlo, però, aggiunge qualcosa al suo insegnamento prettamente scientifico.
Lo scienziato non scarta certo a priori la teoria pastafariana del global warming perché non è in grado di spiegare come vadano le cose. Chiede solo al pastafariano di estrarre da quella teoria un sistema organico di scommesse e di vincerle. Gli dice, ok, sul passato ti sei formato le tue idee, ma adesso occupiamoci del futuro.
Sto dando una definizione molto ristretta del sapere propriamente scientifico. Nel farlo mi sento quindi in dovere di avvertire che l' uomo produce altri saperi anche più importanti e rigorosi di quello strettamente scientifico. E' un' avvertenza dovuta in quanto oggi l' aggettivo "scientifico" emana di per sè un' autorevolezza a cui subito ci si arrende.
Probabilmente uno scienziato sarà scettico verso il sapere astrologico ma non certo perché quel sapere non spiega la realtà, quanto piuttosto perché non funziona per fare predizioni. Non consente di organizzare scommesse e/o di vincerle. Lo stesso si potrebbe dire del sapere psicanalitico e così via.
Per carità, uno scienziato puo’ anche dilungarsi nella spiegazione della realtà, quasi tutti lo fanno in fondo. Newton lo fece a lungo producendo una mole di teorie spesso esoteriche. Nel farlo, però, aggiunge qualcosa al suo insegnamento prettamente scientifico.
Lo scienziato non scarta certo a priori la teoria pastafariana del global warming perché non è in grado di spiegare come vadano le cose. Chiede solo al pastafariano di estrarre da quella teoria un sistema organico di scommesse e di vincerle. Gli dice, ok, sul passato ti sei formato le tue idee, ma adesso occupiamoci del futuro.
Sto dando una definizione molto ristretta del sapere propriamente scientifico. Nel farlo mi sento quindi in dovere di avvertire che l' uomo produce altri saperi anche più importanti e rigorosi di quello strettamente scientifico. E' un' avvertenza dovuta in quanto oggi l' aggettivo "scientifico" emana di per sè un' autorevolezza a cui subito ci si arrende.
***
Veniamo adesso brevemente alla controversia sul darwinismo.
ID si propone di “spiegare al meglio” alcune realtà del nostro mondo fisico.
Intento lodevole, necessario e ragionevole. Ma non scientifico.
ID non si propone in primo luogo di fare delle previsioni verificabili, cio’ fa calare l’ interesse specifico dello scienziato per questa teoria.
Newton e Einstein formularono le loro teorie concludendo che un certo pianeta, ad una certa ora, sarebbe transitato in uno certo spazio. Insomma, erano in grado di impostare delle scommesse e di vincerle. In realtà le cose sono un po’ più complesse, nonostante questo ritengo utile una semplificazione del genere.
Questa capacità appartiene solo in grado minimo ad ID.
Mi chiedo se appartenga in grado maggiore alla teoria evoluzionista. Non mi sembra proprio che, sul punto che ci interessa, l’ attività di Darwin sia perfettamente assimilabile a quella di Newton.
La teoria darwiniana fornisce strumenti utili allo scienziato? Direi ben pochi. Si presenta piuttosto come una filosofia allettante, un modo che molti scienziati adottano per spiegarci la realtà naturale. Se davvero fosse solo questo allora sarebbe omogenea e in competizione con ID.
Non si tratta quindi di alzare ID al rango delle teoria scientifica, si tratta piuttosto di discernere quanto di “poco scientifico” ci sia nel darwinismo.
